Атлуханов Ариф Атлуханович

Дело № 2-655/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000028-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Престиж» денежные средства в размере 7800000 руб., а ООО «Престиж» обязалось вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна производиться в соответствии с Графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Престиж» по указанному договору займа, ответчик передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> общей площадью 169,4 кв.м;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> обще...

Показать ещё

...й площадью 181+/-9 кв.м.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просрочка платежей, на которую подлежит начислению неустойка по периодам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 138000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 93000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 46500 руб.; задолженность по неустойке, за невозврат суммы займа в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432000 руб.; а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по основному долгу (заемные средства) в размере 7200000 руб.;

задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 138000 руб.; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 93000 руб.; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 46500 руб.; задолженность по неустойке за невозврат суммы займа в полном объеме, с 29.12.2023г. по 09.01.2024г., в сумме 432000 руб., а также с 10.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств. Расчет производить по следующему алгоритму: Остаток просроченного основного долга (7200000руб.), умножить на 0,5%, а также, умножить на количество дней неисполнения обязательств, по дату фактического исполнения; штраф в размере 1560000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 55847,50 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м, которое принадлежит ООО «Престиж» на праве собственности;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> уч-к 4-А, общей площадью 181+/-9 кв.м, который принадлежит ООО «Престиж» на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Престиж» о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из части 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее – Договор, договор займа), в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Престиж» денежные средства в размере 7800000 руб., а ООО «Престиж» обязалось вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор является беспроцентным (пункт 3.1 Договора). Оплата должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата займа (Приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, в залог ФИО2 ответчиком было передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Престиж» на праве собственности, и заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1 договора займа):

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> общей площадью 169,4 кв.м;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м.

Заключение Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договора об ипотеке) было одобрено Решением единственного учредителя ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Договор об ипотеке был зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, сумма займа в размере 7800000 руб. была передана ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца ответчиком, в счет погашения задолженности по договору займа, были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просрочка исполнения обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Престиж» обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате задолженности по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1, 2.1.1 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % от Суммы займа.

Согласно пункта 5.2 Договора, в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, а также Графиком возврата (Приложение 1 к договору), Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором залога, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность по Договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы требований по взысканию основного долга, неустойки и штрафа, согласно которого, неустойка начислена по периодам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 138000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 93000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 46500 руб.; задолженность по неустойке, за невозврат суммы займа в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432000 руб.; штраф в размере 1560000 руб. (20% от 7800000 руб.)

Суд принимает указанный расчет в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку он проверен судом, согласуется с материалами дела и условиями заключенного сторонами договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на сумму основного долга 7200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2844000 руб. (7200000*0,5%*79 дней).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 3553500 руб. (138000+93000+46500+432000+2844000).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, требования истца по взысканию основного долга, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, а также Графиком возврата (Приложение 1 к договору), более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия неисполненного ответчиком обязательства по Договору залога, обеспеченного заключенным договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога:

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> общей площадью 169,4 кв.м;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения Договора об ипотеке составляет:

10000000 рублей – стоимость трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 169,4 кв.м;

2000000 рублей – стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м.

Общая стоимость – 12000000 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, кадастровая стоимость предмета залога - трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> <адрес> общей площадью 169,4 кв.м, составляет 6744552,2 руб.; кадастровая стоимость предмета залога - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м, составляет 820324,58 руб.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из 80% от стоимости, определенной сторонами в Договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств стоимости имущества не представлено, данная цена определена сторонами сделки, направлена на защиту прав кредитора по полному погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества: трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> <адрес> общей площадью 169,4 кв.м, в размере 8000000 рублей (80% от 10000000 рублей); начальную продажную стоимость залогового имущества - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м, в размере 1600000 рублей (80% от 2000000 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО2 к ООО «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ с ответчика ООО «Престиж» также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 55847,5 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией 4993 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 9724040332) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 7200000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 9724040332) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 3553500 руб., суммы штрафа в размере 1560000 руб., а всего взыскать – 5113500 (пять миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 9724040332) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: 9724040332) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55847 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> <адрес> общей площадью 169,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-181/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000028-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО21, ФИО11,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Ленинского районного суда города ФИО6 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «Престиж» денежные средства в размере 7800000 руб., а ООО «Престиж» обязалось вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна производиться в соответствии с Графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Престиж» по указанному договору займа, ...

Показать ещё

...ответчик передал в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> уч-к 4-А, общей площадью 181+/-9 кв.м.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просрочка платежей, на которую подлежит начислению неустойка по периодам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 138000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 93000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 46500 руб.; задолженность по неустойке, за невозврат суммы займа в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432000 руб.; а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по основному долгу (заемные средства) в размере 7 200 000 руб.;

задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 810 000 руб.; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 765 000 руб.; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 718 500 руб.; задолженность по неустойке за невозврат суммы займа в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 128 000 руб., а также с 22.03.20025 по дату фактического исполнения обязательств. Расчет производить по следующему алгоритму: Остаток просроченного основного долга (7200000руб.), умножить на 0,5%, а также, умножить на количество дней неисполнения обязательств, по дату фактического исполнения; штраф в размере 1560000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 55847,50 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> общей площадью 169,4 кв.м, которое принадлежит ООО «Престиж» на праве собственности;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м, который принадлежит ООО «Престиж» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО «Престиж» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что согласно бухгалтерской отчетности, выпискам по счетам ООО «Престиж», займ в размере 7 800 000 руб. от ФИО3 в ООО «Престиж» не поступал, прием наличных денежных средств в ООО «Престиж» внутренними документами компании не предусмотрен, касса в компании не предусмотрена, залог, а именно недвижимое имущество - дом, рыночной стоимостью около 20 000 0000 руб., и земельный участок рыночной стоимостью 2 000 000 руб., несоизмеримо большей стоимости относительно размеру указанного займа, необходимости в получении займа для ООО «Престиж» не было, целесообразность оформления займа отсутствовала, поскольку ООО «Престиж» в общей сложности должны около 40 000 000 руб. разные организации за выполнение подрядных работ, основная из них ООО «Оптимум» - долг перед ООО «Престиж» составляет 28 000 000 руб. ООО «Престиж» выполняло большой объем работ по капитальному ремонту. ФИО22 и ФИО23 умышленно не направляли в ООО «Оптимум» отчетные документы о выполненных работах КС-2, КС-3 с целью не подписания из со стороны заказчика и соответственно, чтобы заказчик не оплачивал выполненные работы, и таким образом создавалась ситуация отсутствия денег в компании. Не подтверждено, имел ли реально заимодавец ФИО3 в наличии денежные средства в размере 7 800 000 руб. Ответчик считает, что факт передачи займодавцем займа не подтвержден истцом.

На основании статей 807, 808, 812, 861, 431.1, 432, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Престиж» просило признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж», незаключённым в связи с безденежностью договора займа, признать Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж», недействительным, обязать ФИО4 Росреестра исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о залоге на имущество - жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО25 ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> площадью 169,4 кв.м, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО26 ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечены Межрайонная ИФНС России № по Московской ФИО6, ФИО23 и ФИО22, ФИО4 Росреестра по Ивановской ФИО6, Федеральная служба государственной ФИО5, кадастра и картографии по городу Москве.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО21, ФИО11 поддержали исковые требования, в подтверждение исковых требований представили дополнительные доказательства с письменной позицией, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, стоимость имущества по оценке, представленной ООО «Престиж» не оспаривали.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали, указывали на незаключенность договора займа, его безденежность и недобросовестность бывшего генерального директора и истца по настоящему гражданскому делу, представлены письменные позиции по делу. Отдельных требований к ФИО4 Росреестра не предъявлено, требование об исключении записи о залоге является последствиями признания договоров недействительными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в деле принимают участие представители.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО6, ФИО4 Росреестра по Ивановской ФИО6, Федеральная служба государственной ФИО5, кадастра и картографии по городу Москве, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО23 и ФИО22, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд разрешил дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из части 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее – Договор, договор займа), в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «Престиж» денежные средства в размере 7 800 000 руб., а ООО «Престиж» обязалось вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор является беспроцентным (пункт 3.1 Договора). Оплата должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата займа (Приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, в залог ФИО3 ответчиком было передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Престиж» на праве собственности, и заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1 договора займа):

трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> общей площадью 169,4 кв.м;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м.

Заключение Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договора об ипотеке) было одобрено Решением единственного учредителя ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23

Договор об ипотеке был зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, сумма займа в размере 7 800 000 руб. была передана ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца ответчиком, в счет погашения задолженности по договору займа, были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просрочка исполнения обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Престиж» обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате задолженности по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1, 2.1.1 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % от Суммы займа.

Согласно пункта 5.2 Договора, в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, а также Графиком возврата (Приложение 1 к договору), Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца ФИО3, ответчик нарушил обязательства, установленные договором залога, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность по Договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы требований по взысканию основного долга, неустойки и штрафа, согласно которого, неустойка начислена по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 810 000 руб.; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 765 000 руб.; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату платежа № по договору займа в размере 718 500 руб.; задолженность по неустойке за невозврат суммы займа в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 128 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, а также Графиком возврата (Приложение 1 к договору), более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения Договора об ипотеке составляет:

10 000 000 руб. – стоимость трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м;

2 000 000 руб. – стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> уч-к 4-А, общей площадью 181+/-9 кв.м.

Общая стоимость – 12 000 000 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, кадастровая стоимость предмета залога - трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м, составляет 6 744 552,2 руб.; кадастровая стоимость предмета залога - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> уч-к 4-А, общей площадью 181+/-9 кв.м, составляет 8 203 24,58 руб.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № стоимость объекта недвижимости -трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м, составляет 20 546 000 руб.; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> <адрес> общей площадью 181+/-9 кв.м, - 1 617 000 руб., а всего 22 163 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу части 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главы 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Престиж» являлась ФИО23, в настоящий момент является одним из учредителей, которая выдала доверенность исполнительному директору ООО «Престиж» - ФИО22

Согласно представленным документам ООО «Престиж» располагало денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счетам ООО «Престиж», в том числе по счету ОАО «АЛЬФА-БАНК», выборки со счета ООО «Престиж» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» о поступлении в ООО «Престиж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 9 019 891, 06 руб.; копии платежных поручений №№, 59, 60, 66, 67, 68 о перечислении ООО «Престиж» в ООО «Перлатти-Рус», ООО «Феникс», ООО «Вектор» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 790 000 руб., 310 322 руб., 689 678 руб., 397 388 руб., 402 967 руб. 403 094 руб., итого на общую сумму 3 993 399 руб.; копия справки из Администрации <адрес> о выполненных работах по капитальному ремонту под руководством прораба ФИО14 по договору с компанией ООО «МСК ГРУПП», от которой также имеются поступления денег на счет ООО «Престиж».

Согласно представленным банковским выпискам и бухгалтерской документации не следует о зачислении или внесении на счет или в кассу предприятия денежных средств в адрес ООО «Пестиж» от ФИО3, либо ФИО15, либо от третьих лиц.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями бухгалтера ФИО16, которая оказывает услуги оформления и сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Престиж» с 2021 г., не является штатным бухгалтером, показала, что ООО «Престиж» было развивающимся обществом в сфере подрядных строительных работ, финансовых сложностей не имелось, в 2023 г. генеральным директором ФИО23 не всегда передавались финансовые документы своевременно для сдачи отчетов, оплата за услуги так же производилась с перерывами, не смотря на это бухгалтерские услуги оказывались, в случае, если общество берет займ, то денежные средства должны быть отражены на счету или внесены в кассу и только потом на счет, согласно документам и отчетам, внесения денежных средств не было, касса в организации не предусмотрена. Кроме того, приходный кассовый ордер, представленный в подтверждение займа, оформлен с нарушениями, представлен в полном объеме, что ставит под сомнение его действительность и передачу денег, одобрение сделки также оформлено с нарушениями – указан неверно ИНН. Показала, что, исходя из отчетов, общество не нуждалось в займе, оно самостоятельно могло разрешить финансовые вопросы.

Кроме того, в обосновании позиции стабильности финансового положения Общества и отсутствия необходимости в займе с залогом представлены следующие доказательства: Договор поставки (выставленных счетов) с ООО «Перлатти-Рус» (ИНН 3702714682, место ФИО5 в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на товарно-материальные ценности на общую сумму 713 416,20 руб., денежные средства в адрес поставщика ООО «Перлатти-Рус» переведены, договор поставки (выставленных счетов) с ООО «Феникс» (ИНН: 3702245399, место ФИО5 в г. ФИО6) от марта 2023 г. на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 489 983,80 руб., денежные средства в адрес поставщика ООО «Феникс» (место ФИО5 г. ФИО6) переведены, Договор поставки (выставленных счетов) с ООО «Вектор» от февраля 2023 г. на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 790 000 руб., денежные средства в адрес поставщика ООО «Вектор» (ИНН: 9701100899, место ФИО5 в <адрес>) переведены.

По ООО «Престиж» выполняло объем работ для заказчика ООО «Оптимум», ФИО12 направлены в ООО «Оптимум» отчетные документы для подписания о выполненных работах КС-2 и КС-3, документы приняты на момент рассмотрения дела.

В обосновании несоразмерности размера займа и стоимости залогового имущества представлен отчет о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости -трехэтажного жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м, составляет 18 744 000 руб.; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> уч-к 4-А, общей площадью 181+/-9 кв.м - 1 464 000 руб., а всего 20 208 000 руб.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Однако, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н«Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)»:

В пункте 17 - в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация: о наличии и изменении величины обязательств по займам; суммах процентов, причитающихся к оплате займодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов; о суммах расходов по займам, включенных в прочие расходы; о сроках погашения займов (кредитов); о суммах дохода от временного использования средств полученного займа (кредита) в качестве долгосрочных и (или) краткосрочных финансовых вложений, в том числе учтенных при уменьшении расходов по займам, связанных с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива; о суммах включенных в стоимость инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате займодавцу (кредитору), по займам, взятым на цели, не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

В пункте 18 - в случае неисполнения или неполного исполнения займодавцем договора займа (кредитного договора) организация-заемщик раскрывает в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности информацию о суммах займов (кредитов), недополученных по сравнению с условиями договора займа (кредитного договора).

В бухгалтерском балансе ООО «Престиж» на ДД.ММ.ГГГГг. займы отражаются в Пассиве раздел IV. Долгосрочные обязательства строка 1410 (срок более 12 мес.) – 15000 руб. и раздел V. Краткосрочные обязательства строка 1510 (срок менее 12 мес.) – 0 руб.

В бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о займе, в том числе – займе ООО «Престиж» от физического лица ФИО3 на сумму 7 800 000 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (либо непосредственно после его окончания) и содержать все необходимые реквизиты.

Займы от физических лиц должны оформляться первичными учетными документами, подтверждающими факт расчетов, а именно приходно-кассовыми ордерами (ПКО), по которым формируется в обязательном порядке кассовая книга в программе «1С-бухгалтерия». В ней фиксируются все операции выдачи и получения наличных денег.

Кассовая книга – это, по сути, отчет, который формируется автоматически по первичным документам поступления и расхода наличных денежных средств, зарегистрированных в программе.

Организации обязаны самостоятельно рассчитать максимально допустимую сумму денег, которая может остаться в кассе на конец дня. Согласно указанным нормативным документам, сумма сверх лимита должна быть отправлена на расчетный счет организации.

В ООО «Престиж» отсутствует ККТ (контрольно-кассовая техника), ООО «Престиж» не ведет торговлю, не принимает наличные денежные средства, касса как таковая отсутствует, бухгалтерский учет ведет ООО «Баланс».

Для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (ПКО). При выбытии наличных денег из кассы организации составляется расходный кассовый ордер (РКО). Все движения наличных денег должны отражаться в кассовой книге.

Согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

Факт отсутствия движения наличных денег в ООО «Престиж» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (ОСВ) по счету 50 (касса), что подтверждает факт отсутствия поступления в ООО «Престиж» наличных денег в размере 7 800 000 руб.

С учетом Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов» компания с правовой формой ООО, не являющаяся кредитной организацией, микрофинансовой организацией, ломбардом, кредитным потребительским кооперативом (только для них есть исключение), из полученного займа наличными денежными средствами, даже выдать заработную плату, не зачислив на расчетный счет компании в банке, не разрешено. Первоначально необходимо зачислить деньги на счет, соответственно внести запись в кассовую книгу.

При этом, с учетом указанного нормативно-правового регулирования ведения хозяйственной деятельности общества, если деньги в сумме 7 800 000 руб. были приняты по приходно-кассовому ордеру генеральным директором ООО «Престиж» ФИО23, то для передачи юридическому лицу ООО «Престиж» суммы займа, должны были последовать следующие действия:

займ от физического лица для передачи юридическому лицу ООО «Престиж» должен был оформлен первичным учетным документом приходно-кассовыми ордерами (ПКО), по которому в обязательном порядке должна быть выполнена запись в кассовой книге в программе «1С-бухгалтерия».

денежные средства в виде займа от физического лица юридическому лицу ООО «Престиж» в размере 7 800 000 руб. должны были быть зачислены на расчетный счет ООО «Престиж;

заёмные денежные средства юридического лица ООО «Престиж» должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В обоснование договора займа стороной займодавца представлен приходный кассовый ордер вместе с квитанцией, то есть в организации ООО «Престиж» не имеется какого-либо документа о принятии денег.

Согласно пункта 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У приходный кассовый ордер (ПКО) – это первичный документ, который составляется при приеме наличных денежных средств в кассу организации.

Приходный кассовый ордер или ПКО используется при приеме любых наличных.

Унифицированная форма приходного кассового ордера № КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная форма состоит из двух частей: левая часть – это сам ПКО; правая часть – это квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер в одном экземпляре оформляет (подпункт 4.2 пункта 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У): в том числе главный бухгалтер и должен быть им подписан.

Оттиск печати (штампа) должен быть поставлен только на квитанции (подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), необходимо отрезать эту квитанцию и отдать ее вносителю наличных денег.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, состоящим из двух частей: приходного кассового ордера и второй части квитанции, он не разрезан, заполнен с нарушениями: не заполнен КОД по ОКПО (графа вверху справа); не заполнена строка в таблице, обязательная к заполнению, «корреспондирующий счет, субсчет»; не заполнена строка в таблице, также обязательная к заполнению, «Сумма, руб. коп.», которая должна быть заполнена цифрами (число равное сумме принятых денег), и соответствовать сумме прописью, указанной ниже таблицы; не указано в нижней сроке информация об НДС (в том числе НДС, либо без НДС); в левой части ПКО имеется оттиск круглой печати ООО «Престиж», однако в этой части ПКО печать не ставится.

В отношении доводов стороны займодавца о наличии финансовой возможности для предоставления займа предоставлены сведения о сделках: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «Инвестиционным банком «ЕВРОАЛЬЯС» договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Ивановская ФИО6, <адрес>, пом. 1001, кадастровый №; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: ФИО6, <адрес>, кадастровый №; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. ФИО6, <адрес>Д лит. А37, А38, А49, кадастровый № площадью 221 кв.м.

Так же предоставлены: копия выписки из ЕГРН о собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, и ее отчуждение ФИО18 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продана квартира ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 2 390 000 руб.; копия выписки из ЕГРН на помещение по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>Д, лит. А37, А38, А49, которое находилось в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, затем прекращено право собственности, помещение продано ФИО17 по Договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРН о помещении по адресу: <адрес>, пом. 1001, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником стало ООО «Инвитро-ФИО6». Приложена копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена 4 500 000 руб. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Акционерным обществом коммерческим инвестиционным банком «ЕВРОАЛЬЯНС» ФИО3 за 4 100 000 руб.

По информации ИФНС России по Ивановской ФИО6 сведения о доходах ФИО3 отсутствуют, имеется информация только о его ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с упрощенной системой налогообложения (период указан позже, чем дата спорного договора займа, период не совпадает с датой спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к материалам дела приобщены документы стороны ФИО3 с приложением копии расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, при этом достоверных сведений о составлении данного документа не имеется.

ООО «Престиж» ссылается и на крайне невыгодные условия сделки по займу и залогу объектов недвижимости, а именно на кабальные условия в виде штрафа (пунктом 1.1 спорного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы займа), неустойки (пунктом 5.2 спорного Договора займа предусмотрена неустойка за невозврат суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки).

В материалы дела представлены копии заявления генерального директора ООО «Престиж» ФИО12 в МУ МВД России «Люберецкое», <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене этого постановления, в отношении ФИО22 и ФИО23

Также ООО «Престиж» заявлено о применении статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая спор, с учетом совокупности представленных доказательств, оцененные судом по правилам статьи 56, 57 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, показания свидетеля, с учетом того, что подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств ООО «Престиж» достоверно не установлено, приходный кассовый ордер, представленный ФИО3, в подтверждение того, что были переданы денежные средства в сумме 7 800 000 руб. ООО «Престиж», факт передач денег последнему, а именно ООО «Престиж», достоверно не подтверждает, бесспорным доказательством этого факта не является, поскольку заполнен с грубыми нарушениями, приходный кассовый ордер в полном объеме находится у ФИО3, достоверными доказательствами получения денежных средств в виде банковских выписок об операциях с такими денежными средствами не представлено, касса в ООО «Престиж» отсутствовала, по договору займа первые два платежа сделаны физическим лицом ФИО22, с учетом объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО3, что денежная сумма займа, передаваемая по договору займа, была в долларах, а не в рублях, справок об обмене денежных средств в кредитной организации суду не предоставлено, при отсутствии достоверных и относимых доказательств подтверждения материального положения ФИО3, наличия денежных средств и их источника на момент заключения сделки, превышение стоимости недвижимого имущества перед ценой договора и договорной стоимостью недвижимого имущества, суд полагает исковые требования ФИО3 к ООО «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом ФИО3 не лишен права обращения с самостоятельными исковыми требованиями к третьим лицам по вопросу возврата денежных средств.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Престиж» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж» и ФИО3, на сумму 7 800 000 руб. суд признает незаключенным, а договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж» и ФИО2, - недействительным.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотека, имущество - трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес>«А», общей площадью 169,4 кв.м; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, городское поселение Томилино, <адрес> уч-к 4-А, общей площадью 181+/-9 кв.м, на имя ФИО3, на основании договора об ипотеке (залоге) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО3, на сумму 7 800 000 рублей, незаключенным.

Признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2, недействительным.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотека, дата государственной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной ФИО5 № на имя ФИО3, на основании договора об ипотеке (залоге) ДД.ММ.ГГГГ на имущество - трехэтажное жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Московская ФИО6, <адрес>, <адрес> общей площадью 169,4 кв.м; дата государственной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ номер государственной ФИО5 № имя ФИО3 на основании договора об ипотеке (залоге) ДД.ММ.ГГГГ на имущество, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу. Московская ФИО6, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 2422 095686) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 9724040332) расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО6 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть