Аверьянова Ангелина Анатольевна

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-5864/2024

УИД № 59RS0002-01-2023-001234-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по иску Щепелина Виталия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССПРоссии по Пермскому краю ТатариновойС.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2023 года истец Щепелин В.А., дата рождения, обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение убытков, причинённых истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 1593 200 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2014 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., по гражданскому делу по иску Щепелина В.А. к Марченко ...

...Леониду Михайловичу о взыскании денежных средств на основании определения суда об обеспечении иска,

решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2015 по делу № 2-1057/2015 с Марченко Л.М. в пользу Щепелина В.А. взысканы заёмные денежные средства в сумме 3750000руб.,

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.11.2015 в отношении МарченкоЛ.М. возбуждено исполнительное производство,

постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2017 произведён взаимозачёт встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2183750 руб., сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1593 200 руб.,

указывает на то, что на момент вынесения постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.10.2014 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., в его собственности находилось не менее шести транспортных средств,

03.02.2015 и 08.07.2015 судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие Марченко Л.М.,

в настоящий момент в собственности зарегистрировано единственное транспортное средство МЗСА, 817701; 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN**, номер кузова (прицепа) **, место нахождения которого неизвестно.

В суде первой инстанции ответчик ФССП России и третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, указали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Марченко Л.М. в пользу истца денежных средств в размере 3776 950 руб.;

01.04.2016 в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****,

отмечают, что в настоящее время исполнительное производство №.**-ИП не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт средств должника не утрачена,

ссылаются на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2018 снят запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 6430А9-1320, 2012 года выпуска, VIN **** в связи с продажей по договору купли-продажи от 30.10.2015;

транспортные средства ТОНАР-9523, VIN ** и грузовой тягач седельный МАЗ-6516А9-321, 2012 года выпуска, **, VIN **, переданы должником лизингодателю,

полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.02.2024 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Щепелина В.А. в возмещение убытков 1 586 579 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16432 руб. 90коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, третье лицо ГУФССПРоссии по Пермскому краю просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 постановлено в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Марченко Л.М., в пределах суммы иска Щепелина В.А. к МарченкоЛ.М. о взыскании денежных средств,

05.10.2014 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М.,

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на все транспортные средства, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобилей Тойота Ланд Крузер 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, МАЗ 6516А8-321, года выпуска, государственный регистрационный знак **, которое было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобили Тойота Ланд Крузер 2011 года выпуска, МАЗ 6516А8-321, 2011 года выпуска, которое было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,

в обоих случаях постановления исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от27.05.2015 по делу №2-1057/2015 с Марченко Л.М. в пользу ЩепелинаВ.А. взыскана задолженность в размере3750 000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере26 950руб.,

решение вступило в законную силу12.10.2015,

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.11.2015 в отношении МарченкоЛ.М. возбуждено исполнительное производство №**-ИП, по которому были приняты обеспечительные меры,

судебным приставом–исполнителем обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., отменены, в частности:

02.02.2016 судебным приставом–исполнителем вынесено постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра полуприцепа самосвала ТОНАР-9523, VINX**, который был передан должником лизингодателю ООО«РЕСО-Лизинг»,

26.02.2016 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра МАЗ6430А9-1320-020 VIN **, который также был передан должником лизингодателю ООО «ВЭБ-Лизинг»,

01.04.2016 в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: ****,

постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2017 произведён взаимозачёт встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2183750 руб., сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1593 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2018 снят запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 6430А9-1320, 2012 года выпуска, VIN **** в связи с продажей по договору купли-продажи от 30.10.2015.

Из информации Управления МВД России по г. Перми от 26.04.2023 следует, что в связи с изменением владельца произведено снятие с учёта транспортных средств, ранее зарегистрированных на имя Марченко Л.М. за период с 05.04.2014 по 20.11.2015:

- 15.05.2014 РЕНО Премиум, VIN **,

- 23.05.2014 РЕНО Премиум, VIN **,

- 12.07.2014 ТОНАР-95324, VIN **,

- 27.06.2015 MAЗ, VIN **,

- 10.07.2015 Тойота Ланд Крузер 200, VIN **,

- 21.07.2015 MAЗ, VIN **,

-10.09.2015 MAЗ, VIN **.

Согласно сведениям ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс», по состоянию на август 2023 года возможная цена легкового автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 составила 2600 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2024 по делу №2-375/2024 по иску судебного пристава-исполнителя постановлено признать недействительным брачный договор от 01.02.2016, заключённый между МарченкоЛ.М. и М1., согласно которому земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: **** 71, - 100 % долей в уставных капиталах ООО «Лидер Авто», ООО «МонолитАвто-М» переходят в собственность МарченкоН.Ю., признать недействительным договор дарения указанных садового дома и земельного участка, заключенный между М1. и несовершеннолетним М2. в лице законного представителя Марченко Л.М.

Согласно платёжному поручению от 30.01.2024 в пользу истца взыскано с Марченко Л.М. 6 620 руб. 36 коп. по исполнительному производству №**-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №**-ИП не окончено, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа в пользу истца за счёт средств должника.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 151, 1101, 196, 199, 200 Гражданского кодексаРоссийской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности, статей 4, 69, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 1586579руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 432 руб. 90 коп.,

делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском со ссылкой на то обстоятельство, что истцу стало известно о выбытии транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., в 2016году из содержания письма начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.02.2016, необоснованное в связи с тем, что из содержания данного письма следует, что имеются не снятые ограничения на совершение регистрационных действий в отношении 5транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М.,

решением суда признаны обоснованными требования истца о возмещении убытков в связи с нарушениями прав истца в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в частности, несвоевременное совершение исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника - транспортные средства, что привело к их реализации должником третьим лицам, что впоследствии привело к невозможности получения истцом с должника суммы задолженности за счёт арестованных транспортных средств,

доводы стороны ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю о том, что исполнительное производство не окончено, взыскатель не утратил возможность взыскания задолженности с должника, признаны решением суда необоснованными, поскольку осуществление исполнения решения суда при наличии задолженности у должника перед взыскателем само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить,

указание ответчика на наличие возможности исполнения требований взыскателя в связи с обращением в суд с иском об оспаривании брачного договора, заключенного между должником Марченко Л.М. и его супругой М3, необоснованное в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда от 22.02.2024 по делу № 2-375/2024 не представлено,

поскольку в результате действий должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда,

при определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Щепелина В.А. в возмещение убытков 1586579руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Марченко Л.М., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13.11.2015, не окончено, возможность исполнения требований взыскателя за счёт должника не утрачена,

у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в частности:

транспортное средство МЗСА, государственный регистрационный номер **, VIN ****, которое находится в исполнительном розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021,

01.04.2016 в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: ****,

не вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.02.2024 по делу №2-375/2024 по иску судебного пристава-исполнителя постановлено признать недействительным брачный договор от 01.02.2016, заключённый между МарченкоЛ.М. и М1., согласно которому земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: **** 71, - 100 % доли в уставном капитале действующего в настоящее время ООО «Лидер Авто», переходят в собственность МарченкоН.Ю., признать недействительным договор дарения указанных садового дома и земельного участка, заключенный между МарченкоН.Ю. и несовершеннолетним М2. в лице законного представителя Марченко Л.М.,

действия судебного пристава-исполнителя по снятию 03.02.2015 и 08.07.2015 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., в том числе автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2011 года выпуска, не признаны незаконными, истец не обжаловал их в установленном законом порядке,

судебный пристав указал на то, что в тот момент у Марченко Л.М. было достаточно другого имущество для исполнения определения Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Марченко Л.М. в пределах суммы иска Щепелина В.А. к МарченкоЛ.М. о взыскании денежных средств,

это обстоятельство истцом не опровергнуто,

определением суда арест на транспортные средства должника не накладывался, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить то, на какое имущество наложить арест,

на другие транспортные средства, зарегистрированные за истцом, арест был снят обоснованно в связи с тем, что они находились у истца в лизинге, а не на праве собственности, в том числе полуприцеп самосвала ТОНАР-9523, VINX**, МАЗ6430А9-1320-020 VIN **,

в отношении транспортного средства должника МЗСА, VIN **, сведений об его утрате суду не представлено.

Полагая, что должник реализовал в 2015 году своё имущество в целях незаконного ухода от возврата истцу денежных средств, истец в установленном законом порядке договоры и действия ответчика не обжаловал, в частности, не обжаловал договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2011 года выпуска, договор купли-продажи от 30.10.2015 транспортного средства МАЗ 6430А9-1320, 2012 года выпуска, брачный договор от 01.02.2016, заключённый между МарченкоЛ.М. и М1., согласно которому земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: **** 71, - 100 % долей в уставных капитала ООО «Лидер Авто», ООО «МонолитАвто-М» переходят в собственность МарченкоН.Ю., договор дарения указанных садового дома и земельного участка, заключенный между М1. и несовершеннолетним М2. в лице законного представителя Марченко Л.М.,

таким образом, истец всех необходимых действий по взысканию задолженности с должника Марченко Л.М. после вступления в законную силу 12.10.2015 решения суда о взыскании долга и до 2024 года не принимал, ограничившись передачей исполнительного листа в службу судебных приставов, сделки и действия должника по отчуждению имущества не оспаривал,

несмотря на наличие и должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратился 20 марта 2023 года с иском в суд по настоящему делу о возмещении материального ущерба за счёт казны Российской Федерации в полном размер долга Марченко Л.М. в сумме 1593200 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не исчерпана и не утрачена, имеется имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не прекращено, должник не признан банкротом, поэтому выводы суда первой инстанции о возмещении с ответчика в пользу истца убытков являются преждевременными,

предусмотренная главой 60 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает только при установлении причинной связи между действием (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда,

длительное неисполнение решения суда само по себе не является основанием для возложения на ответчика вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в его пользу, при том, что возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поэтому следует возместить истцу убытки за счёт казны Российской Федерации в размере всей суммы оставшегося долга 1586579 руб. 64 коп.,

между тем исполнительное производство, по заявлению взыскателя находится на исполнении, меры принудительного исполнения принимаются, истец не лишён возможности получения исполнения исполнительного документа за счёт движимого и недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что решением суда нарушены права и законные интересы Российской Федерации, нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанции необоснованно не приял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание,

в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу ответчик представил доказательства того, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, не имеется незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнение исполнительного документа обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Щепелина В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что виновными действиями должностных лиц государственных органов не причинены убытки истцу, которые бы подлежали возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о возмещении убытков правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 февраля 2024отменить полностью, принять по делу новое решение,

в удовлетворении иска Щепелина Виталия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.

УИД 59RS0002-01-2023-001234-69

№ 88-20210/2024

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску Щепелина Виталия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щепелина Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 марта 2023 года истец Щепелин В.А., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также - ФССП России), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

в возмещение убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 1 593 200 руб.,

компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года в пользу Щепелина В.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 586 579, 64 руб., моральный вред в раз...

...мере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Щепелина В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Щепелин В.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года постановлено в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Марченко Л.М., в пределах суммы иска Щепелина В.А. к Марченко Л.М. о взыскании денежных средств.

05 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М.

03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на все транспортные средства, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобилей Тойота Ланд Крузер 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, которое было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобили Тойота Ланд Крузер 2011 года выпуска, МАЗ 6516А8-321, 2011 года выпуска, которое было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в обоих случаях постановления исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года по делу № 2-1057/2015 с Марченко Л.М. в пользу Щепелина В.А. взыскана задолженность в размере 3 750 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 950 руб. Решение вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13 ноября 2015 года в отношении Марченко Л.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, по которому были приняты обеспечительные меры.

Судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., отменены, в частности:

02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра полуприцепа самосвала ТОН АР-9523, VIN <данные изъяты> который был передан должником лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг»,

26 февраля 2016 года постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра МАЗ 6430А9-1320-020 VIN <данные изъяты>, который также был передан должником лизингодателю ООО «ВЭБ-Лизинг»,

01 апреля 2016 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 29 марта 2017 года произведен взаимозачет встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2 183 750 руб., сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1 593 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2018 года снят запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 6430А9-1320 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в связи с продажей по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года.

Из информации Управления МВД России по г. Перми от 26 апреля 2023 года следует, что в связи с изменением владельца произведено снятие с учета транспортных средств, ранее зарегистрированных на имя Марченко Л.М. за период с 05 апреля 2014 года по 20 ноября 2015 года:

15 мая 2014 года РЕНО Премиум, VIN <данные изъяты>,

23 мая 2014 года РЕНО Премиум, VIN <данные изъяты>,

12 июля 2014 года ТОНАР-95324, VIN <данные изъяты>

27 июня 2015 года МАЗ, VIN <данные изъяты>,

10 июля 2015 года Тойота Ланд Крузер 200, VIN <данные изъяты>,

21 июля 2015 года МАЗ, VIN <данные изъяты>

- 10 сентября 2015 года МАЗ, VIN <данные изъяты>.

Согласно сведениям ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по состоянию на август 2023 года возможная цена легкового автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 составила 2 600 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года по делу № 2-375/2024 по иску судебного пристава-исполнителя постановлено признать недействительным брачный договор от 01.02.2016, заключённый между Марченко Л.М. и Марченко Наталией Юрьевной, согласно которому земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Пермский район, Фроловское с/п, СНТ «Дорожник, участок 71, - 100 % долей в уставных капиталах ООО «Лидер Авто», ООО «МонолитАвто-М» переходят в собственность Марченко Н.Ю., признать недействительным договор дарения указанных садового дома и земельного участка, заключенный между Марченко Н.Ю. и несовершеннолетним Марченко Данилой Леонидовичем в лице законного представителя Марченко Л.М.

Согласно платежному поручению от 30 января 2024 года в пользу истца взыскано с Марченко Л.М. 6 620, 36 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП не окончено, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа в пользу истца за счет средств должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков и морального вреда, пришел к выводу о нарушении его прав в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в частности, несвоевременного совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника - транспортные средства, что привело к их реализации должником третьим лицам, что впоследствии привело к невозможности получения истцом с должника суммы задолженности за счет арестованных транспортных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с подобными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда.

Проверяя законность принятия решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не исчерпана и не утрачена, имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не прекращено, должник не признан банкротом.

Установив отсутствие нарушений прав истца бездействием ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда и взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая доводы кассационной жалобы Щепелина В.А., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции верно установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые согласно действующему законодательству меры, исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, незаконное виновное бездействие судебного пристава-исполнителя истцом не доказано.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щепелина В.А. о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебной коллегией апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепелина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 4985/2024 ( 59RS0002-01-2024-008862-93 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь 17 января 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО ТРАСТ » к Аверьяновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО « ПКО ТРАСТ » обратилось с иском в суд к Аверьяновой А.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в <данные изъяты>, в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Аверьянова А.А с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>., иных доказательств проживания ответчика в <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО « ПКО ТРАСТ » к Аверьяновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С Еловиков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТРАСТ» к Аверьяновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «Альфа - Банк») обратилось в Индустриальный районный суд Адрес с иском к Аверьяновой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0H№ от Дата в размере 246 063,43 руб., в том числе: 221 483,74 руб. – просроченный основной долг, 24 579,69 руб.– проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,9 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Дата между сторонами заключен кредитный договор № M0H№. В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 22 000 руб., который впоследствии был увеличен до 221 500 руб., под 30,99% годовых. Дата между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДГ от Дата, по которому цедент уступил цессионарию требования в том числе по настоящему кредитному договору. Дата ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита ответчиком образовалась задолженность.

Определением Индустриального районного суда Адрес от Дата гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Аверьяновой ...

...А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Адрес. (л.д. 95-96)

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений относительно заявленных требований не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от Дата заключено соглашение о кредитовании № M0H№ (л.д. 25-27).

Согласно индивидуальным условиям кредитования лимит кредитования составил 22 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 30,99 % годовых. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 7 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункт 1, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования заемщик получила, с индивидуальными условиями была согласна, что подтверждается подписью заемщика. (л.д. 28-30).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, Аверьянова А.А. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету за период с Дата по Дата.

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушала, платежи по кредиту не производила, что подтверждается выписками по счету (л.д. 31-72).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющим обязанности судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с должника Аверьяновой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № M0H№ от Дата в размере 248 903,63 руб., в том числе: основной долг – 221 483,74 руб., 24 5793,69 руб. – проценты, начисленные неустойки – 2 840,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844,52 руб. (л.д. 73-74).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк исполнил свои обязательства и произвел зачисление кредита на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Дата АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» в полном объеме права требования, основанные на кредитных договорах, в том числе по заключенному с Аверьяновой А.А. кредитному договору № ... Согласно акту приема передачи требований, общий размер задолженности по данному кредитному договору на дату перехода прав составил 246 063,43 руб. (л.д. 8,12-20). Заемщик дал согласие на уступку банком прав требований по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий).

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и/или погашении задолженности по требованию не представлено. Согласно исковому заявлению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, одновременно заявив требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9).

Согласно представленному расчету задолженность Аверьяновой А.А. по состоянию на Дата составляет 246 063,43 руб., из которых основной долг 221 483,74 руб., проценты 24 579,69 руб. (л.д. 6-7).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 381,9 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежными поручениями от Дата №, от Дата № (л.д. 79,80).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аверьяновой А. А. (...,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (...) сумму задолженности по кредитному договору № M0H№ от Дата по состоянию на Дата в размере 246 063 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 381 рубль 9 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

дело № (59RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 6 марта 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца Пашкина Е.Г.,

представителя ответчиков Густокашиной М.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина Евгения Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании возмещения за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ущерба в размере 470200рублей,

третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Аверьянова Ангелина Анатольевна, Максимов Александр Вячеславович, Лебедев Александр Анатольевич, Грюкова (Вяткина) Вероника Дмитриевна, Челпанова Любовь Игоревна, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Медведева Наталья Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Пашкин Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о возмещении ...

...за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в размере 470200рублей, указав в его обоснование следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП в отношении Назарова О. В..

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред в виде убытков на сумму 470200рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что должник занимается куплей-продажей автомобилей, однако официально за собой нечего не регистрирует. Ответчиками не предпринимались никаких действий по розыску самого должника и его имущества, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

Представитель ответчиков с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства предпринимались меры по розыску имущества должника, согласно сведениям регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует. В ходе исполнительного производства взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался. В настоящее время настоящее исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Аверьянова Ангелина Анатольевна, Максимов Александр Вячеславович, Лебедев Александр Анатольевич, Грюкова (Вяткина) Вероника Дмитриевна, Челпанова Любовь Игоревна, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Медведева Наталья Анатольевна, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела Дзержинского районного суда г. Перми <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова О.В. в пользу Пашкина Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 420000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000рублей, судебные расходы в размере 200рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда №, возбуждено исполнительное производство № (ныне №-ИП) в отношении должника Назарова О. В., взыскатель Пашкин Е. Г., предмет исполнения: задолженность в размере 470200рублей (л.д. 18).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Назарова О.В. судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Также в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся выход судебных приставов-исполнителей по адресу места жительства должника, о чем составлялись акты о свершении исполнительных действий.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Пашкин Е.Г. указывает на причинение ему ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство ведется длительное время, на текущий момент не исполнено, имущество должника судебным приставом не разыскивается.

Положениями ч. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями в период 2013-2015г.г. принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрации транспортных средств; приставы производили запросы в Пенсионный фонд России, налоговые органы, операторам связи, финансовые организации, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник подвергнут принудительному приводу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 9900рублей, взыскание производилось в период с 2013 по 2016гг.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительное производство № (ныне №-ИП) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании заявления Пашкина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в указанных банках.

Из ответа Пенсионного фонда России должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу места жительства и регистрации должника, которые результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений по счетам должника;

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ направлена запросы к оператором связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлен запрос о имуществе должника; запрос с ЗАГС, Росреестр, в ФНС о счетах должника, обновлены запросы в Банки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Комитет ЗАГС по Пермскому краю;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

04.10.2021 направлен запрос об имуществе должника, запрос в Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, а также сведений о смерти должника, о заключении и расторжении брака, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, к операторам связи, в налоговые органы, В ГИБДД о штрафах.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, действия результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Челпановой Л.И. направлено поручение в ОСП по Пермскому району Пермского края об установлении факта проживания должника по адресу: <адрес>. Должник по указанному адресу не проживает, согласно сведениям счета-квитанции по коммунальным услугам лицевой счет на квартиру по указанному выше адресу открыт на Степаненко О.А.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, общий размер взыскания составил 9900рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Пашкина Е.Г. бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в отношении Назарова О.В. признаны незаконными (л.д. 20-24).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, должностными лицами, в рамках своих полномочий предпринимались меры к розыску имущества должника, а также установлению его дохода, на который было обращено взыскание.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно не принимались все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника, что привело к утрате имеющегося у должника имущества и невозможности исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке производились перечисления денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что должник имел в собственности транспортные средства, которые в результате бездействия судебных приставов-исполнителей выбыли из владения должника, тогда как за счет реализации данного имущество могло быть осуществлено погашение задолженности перед взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства автомототранспортных средств за Назаровым О.В. не зарегистрировано. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности на текущий момент либо ранее у должника транспортных средств, истцом суду не представлено.

Из ответов регистрирующих организаций, направленных в адрес службы судебных приставов следует, что у должника Назарова О.В. в собственности отсутствует недвижимое имущество.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Действительно судом установлено, что бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми решением суда были признаны незаконными. Однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед истцом, а по вине судебного пристава-исполнителя данная возможность была утрачена.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представлены письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пашкина Е.Г. ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Поскольку судом не установлена причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, то в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Назарова О.В. на текущий момент не окончено, невозможность взыскания суммы долга с должника истцом не доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба за счет Российской Федерации не установлено. В удовлетворении иска Пашкина Е.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Пашкиным Е. Г. к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании возмещения за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ущерба в размере 470200рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.

Дело № 2-4399/2022 (59RS0002-01-2022-005472-46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Зверевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Лысковой К.В. на основании доверенности, ответчика Аверьяновой А.А., представителя ответчика Аверьянова П.А. по ордеру,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных пристав по <адрес> в Аверьяновой А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных пристав по <адрес> обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Аверьяновой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 12 000,00 рублей.

Ответчик Аверьянова А.А. в судебном заседании пояснила, что на протяжении пяти лет постоянно проживает по адресу: <адрес> По <адрес> не проживала и не проживает, просит направить гражданское дело по подсудности в <данные изъяты>. В квартире по адресу: <адрес> прописаны супруг и совместные дети, квартира находится в собственности бабушки супруга.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд удовлетворить ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, мотивированных возражений против направления дела для рассмотрения по подсуд...

...ности в <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Аверьяновой А.А., указанным в исковом заявлении - <адрес> Судебное извещение, направленное по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, мужем Аверьяновой А.А. является гр. А, который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается данными паспорта.

гр. А и Аверьянова А. А., являются родителями гр. А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении гр. А2 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. А1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № гр. А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству № гр. А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> Вместе с ней по указанному адресу проживают ее муж гр. А и несовершеннолетние дети гр. А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что местом постоянного и преимущественного проживания ответчика Аверьяновой А.А является адрес: <адрес>

Допустимые, достоверные доказательства того, что <адрес> являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Аверьяновой А.А. на момент предъявления иска отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных пристав по <адрес> в Аверьяновой А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных пристав по <адрес> в Аверьяновой А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>. (<адрес>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова

59RS0002-01-2022-005472-46

Дело 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца Лысковой К.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы адвоката Аверьянова П.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Аверьяновой Ангелине Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к Аверьяновой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата с казны РФ в лице ФССП России в пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы убытки в размере 10000 руб. и госпошлина 2000 руб., причиной явилось взыскание судебным приставом – исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Аверьяновой А.А. исполнительского сбора при оплате должником задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Аверьяновой А.А. не осуществлен возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «Лайф Вижн», данные действия последней считают незаконными, казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерба на сумму 12000 руб. Указанному юридическому лицу были перечислены денежные средства в размере 12000 руб. Дата. По результатам проведенной служебной проверк...

...и принято решение об обращении в суд за взысканием ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель исковые требования не признал, поскольку вина ответчицы не установлена, на момент поступления письма от ООО «Лайф Вижн» в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Дата и обнаружения двойного взыскания суммы, ответчица в данном отделении не работала, с Дата переведена в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, соответственно, она не могла производить исполнительские действия по данному заявлению и вернуть 10000 руб. указанному юридическому лицу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №, возбужденных в отношении ООО «Лайф Вижн», суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы убытки в сумме 10000 руб., госпошлина в сумме 2000 руб.

Данным решением установлено, что Дата на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Адрес Дата по делу № А50-29437/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Адресм Адрес Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Лайф Вижн» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Адрес госпошлины, присужденной судом, в размере 6536 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Дата Обществом оплачена государственная пошлина в размере 6536 руб. платежным поручением №. Дата со счета Общества на основании вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от Дата, списаны денежные средства в размере 6536 руб. В этот же день должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. Дата судебным приставом Аверьяновой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неуплатой Обществом исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от Дата. Дата в рамках указанного исполнительного производства со счета Общества на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от Дата, списаны денежные средства в размере 10000 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что Аверьянова А.А. работает в ГУФССП России по Пермскому краю с Дата, с Дата назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

Приказом УФССП России по Пермскому краю о назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба №от Дата создана комиссия для проведения проверки в отношении Аверьяновой А.А. в связи с обнаружением факта причинения ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ООО «Лайф Вижн» суммы в размере 12000 руб.

Дата в целях реализации требований ст. 247 ТК РФ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба. Согласно акту от Дата, письменных пояснений от Аверьяновой А.А. не поступило.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ проверки истцом установлено, что Дата на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края Дата по делу № А50-29437/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Лайф Вижн» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми госпошлины, присужденной судом, в размере 6536 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которое было получено ООО «Лайф Вижн» Дата. Дата судебным приставом – исполнителем Аверьяновой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Со Дата исполнительное производство №-ИП находилось в производстве у Аверьяновой А.А. Дата ею возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неуплатой ООО «Лайф Вижн» исполнительского сбора и Дата со счета Общества списано 10000 руб. Дата исполнительное производство окончено. Дата ООО «Лайф Вижн» в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о возврате 10000 руб., поскольку платежным поручением № от Дата Общество оплатило задолженность в ИФНС в сумме 6536 руб. в установленный для добровольного исполнения требований срок, что подтверждено письмом ИФНС России по Адрес от Дата. В заключении сделан вывод о том, что судебный пристав – исполнитель в сентябре 2020 года располагала сведениями об исполнении ООО «Лайф – Вижн» обязанности по указанной выше оплате в установленный законом срок, однако не предприняла мер для устранения нарушений прав и законных интересов должника, в частности не отменила незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку проверка проводилась с целью установления причины возникновения ущерба, а не в связи с совершением сотрудником дисциплинарного проступка, постольку установлению в данном случае подлежало только наличие или отсутствие вины ответчика.

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика, составлено письменное заключение, утвержденное Врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которому, комиссия пришла к выводам, что причиной возникновения ущерба у работодателя являются виновные действия ответчика.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в действующей редакции, а также в редакции, действующей в феврале 2019 года, иные положения о размере ответственности сотрудника ФССП России за причинение ущерба не предусмотрено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика только в пределах ее среднего заработка.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ООО «Лайф Вижн» по почте Дата, согласно платежному поручению от Дата №, Обществом оплачено 6536 руб. в банк получателя УФК по Пермскому краю (для ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми). Таким образом, Обществом погашена задолженность по решению суда, указанная в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь Дата и истек Дата.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пп. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от Дата №, следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеприведенных положения Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, копия платежного поручения от Дата № об оплате госпошлины не предоставлялась судебному приставу-исполнителю Аверьяновой А.А. и не направлялась в соответствующий Отдел судебных приставов, этот факт документально не подтвержден, тогда как именно должник должен был проявить заботливость и осмотрительность после оплаты задолженности напрямую взыскателю, минуя судебного – пристава исполнителя, при этом зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановление им было получено накануне. Следовательно, ответчица не могла знать об исполнении обязанности ООО «Лайф – Вижн» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Дата и обращении взыскания на денежные средства должника, Дата и Дата вынесла постановления об окончании исполнительных производств, не обладая информацией об оплате задолженности напрямую взыскателю еще Дата, кроме этого, в материалах вышеуказанных исполнительных производств письма ООО «Лайф – Вижн» о возврате денежных средств от Дата не имеется, оно было представлено по запросу суда отдельным документом.

Только в сентябре 2020 года в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление ООО «Лайф Вижн» о возврате взысканных сумм (6536 руб. и 10000 руб.) от Дата. Также в материалы дела представлено истцом письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № содержащее информацию о поступлении от Общества оплаты по платежному поручению от Дата № на сумму 6536 руб. Между тем, Аверьянова А.А. с Дата в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми не работала и не могла знать о письмах указанных юридических лиц и, соответственно, не имела возможности отменить ранее вынесенные акты и возвратить Обществу взысканные денежные средства, тогда как именно служба судебных приставов указанного ОСП как минимум в сентябре 2020 года располагала сведениями о том, что должником обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнена в срок для добровольного исполнения таких требований, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата и не приняла соответствующих мер к устранению нарушений прав юридического лица на протяжении 6 месяцев (до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края Дата). Таким образом, вина Аверьяновой А.А. судом не установлена, выводы, изложенные в заключении служебной проверки от Дата, о том, что она с сентября 2020 года знала о нарушении прав юридического лица и не предприняла соответствующих мер, не соответствуют действительности, следовательно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Аверьяновой Ангелине Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

Дело № 2-11/2024

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Котельникова В.С. по доверенности,

представителя ответчика, третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина Виталия Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Марченко Леонид Михайлович, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Барвинских Елизавета Сергеевна, Смирнова Ирина Владимировна, Пермякова Евгения Вячеславовна, Дулов Денис Олегович, Кучукбаева Венера Галиевна, Волегова (Владыкина) Мария Андреевна, Шестакова Юлия Николаевна, Знаешева Ева Романовна, Худяков Антон Викторович, Салиманова Элиза Раисовна, инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Медведева Наталья Николаевна, Крапивина Анна Ивановна, Деева Виктория Викторовна, Волобуева Александра Владиславовна, Шрубченко Ольга Ивановна, Лебедев Александр Анатольевич, Аверьянова Ангелина Анатольевна, Максимов Александр Вячеславович, Тукмачев Максим Вадимович, Концевая Татьяна Федоровна, Шилов Иван Валерьев...

...ич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лесникова Кристина Игоревна о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щепелин В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Марченко Л. М. в пользу Щепелина В. А. взысканы заемные денежные средства в сумме 3750000,00 руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Марченко Л.М. в пользу Щепелина В.А. денежных средств в сумме 3750000,00 руб.

Исполнение данного судебного акта (исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом <адрес>) осуществляется Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>) был наложен арест на имущество Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Марченко Л.М.

Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2183750,00 руб. Сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1593200,00 руб.

Согласно открытой базы данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Р. в настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Смирнова Е.В., сумма долга составляет 1593200,00 руб.

По имеющейся у истца информации на момент вынесения постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М. в его собственности находилось не менее 6 транспортных средств.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки органами полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Т. М.В. вынесено постановление, подписанное начальником отдела Т.Ф.Концевой, об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры на все АТМС, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Т. М.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры о запрете регистрационных действий на АТМС, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобиля <данные изъяты>

На сегодняшний день в собственности Марченко Л.М. зарегистрировано единственное транспортное средство <данные изъяты>., госномер <данные изъяты> VIN№; номер шасси (рамы) <данные изъяты>, место нахождения которого не известно. Розыск данного транспортного средства результатов не дал.

Несмотря на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М., а также вынесенные постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М., постановление Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры на все АТМС, принадлежащие Марченко Л.М.

В дальнейшем Марченко Л.М. реализовал принадлежащие ему транспортные средства, не погасив сумму задолженности перед Щепелиным В.А.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате действий судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, поскольку аресты с принадлежащих Марченко Л.М. автомобилей снимались судебными приставами при наличии вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М., и вынесенного в его исполнение постановления Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Марченко Л.М.

Таким образом, размер убытков, причиненных Щепелину В.А. в результате снятия арестов с автомобилей Марченко Л.М., составляет сумму долга по исполнительному производству в размере 1593200,00 руб.

По мнению истца, действиями судебных приставов-исполнителей Щепелину В.А. причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Щепелина В.А. убытки в сумме 1593200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Истец Щепелин В.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика, третьего лица ГУ ФССП Р. по <адрес> Татаринова С.С. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИИ о взыскании с Марченко Л.М. в пользу истца денежных средств в размере 3776950,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС РФ, в ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о проведении зачета встречных однородных требований произведён зачет суммы долга в размере 2183750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в ЗАГС, Управление Росреестра по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об исполнительном розыске <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по Пермскому направлено поручение в Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> о проверке факта проживания и имущественного положения Марченко Л.М. по адресу: <адрес>.

На данный момент исполнительное производство №. <данные изъяты> не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника не утрачена.

Истцом по настоящему делу не доказан факт выбытия имущества у должника Марченко Л.М.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей его ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.С.

Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, передано должником Марченко Л.М. лизингодателю ООО «РЕСО–Лизинг», что подтверждается уведомлением-требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN № передано должником лизингодателю <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность взыскания убытков с ответчика.

Истцом в обоснование иска не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав. Сумма компенсации морального вреда не обоснована и не доказана. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о выбытии имущества у должника истцу стало известно из письма начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, Марченко Л.М. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Барвинских Е. С., Смирнова И. В., Пермякова Е. В., Дулов Д. О., Кучукбаева В. Г., Волегова (Владыкина) М. А., Шестакова Ю. Н., ЗнаешЕ. Е. Р., Худяков А. В., Салиманова Э. Р., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лесникова К. И., Крапивина А. ИвА., инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП Р. по <адрес> Медведева Н. Н., Деева В. В., Волобуева А. В., Шрубченко О. И., Лебедев А. А., Аверьянова А. А., Максимов А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тукмачев М. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Концевая Т. Ф., Шилов И. В..

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Барвинских Е.С., Смирнова И.В., Пермякова Е.В., Дулов Д.О., Кучукбаева В.Г. Волегова (Владыкина) М.А., Шестакова Ю.Н., ЗнаешЕ. Е.Р., Худяков А.В., Салиманова Э.Р., инспектор отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Медведева Н.А., Крапивина А.И., Деева В.В., Волобуева А.В., Шрубченко О.И., Лебедев А.А., Аверьянова А.А., М. А.В., Т. М.В., Концевая Т.Ф., Шилов И.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лесникова К.И. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Котельникова В.С., представителя ответчика, третьего лица ГУ ФССП Р. по <адрес> Татаринову С.С., изучив материалы дела, дело №а-№ материал КУСП №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП в двух томах, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № с Марченко Л.М. в пользу Щепелина В.А. взыскана задолженность в размере3750000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере26950,00руб. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-25 т.1/.

В рамках производства по указанному делу определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Марченко Л.М. в пределах заявленной суммы иска 3750000,00 руб. /л.д.20 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Матвеевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Марченко Л.М. в пределах заявленной цены иска 3750000,00 руб. /л.д.21 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Матвеевой С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М. /л.д.22 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дуловым Д.О. на основании исполнительного документа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 3776950,00 руб. в пользу взыскателя Щепелина В.А. /л.д.26 т.1/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Ввиду отмены судебным приставом–исполнителем обеспечительных мер, имущество утрачено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дуловым Д.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Марченко Л.М. /л.д.27 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дуловым Д.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств зарегистрированных за должником на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Кучукбаевой В.Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра полуприцеп–самосвал <данные изъяты> X№, которое утверждено начальником отдела страшим судебным приставом Шрубченко О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Кучукбаевой В.Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра <данные изъяты> №, которое утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Шрубченко О.И.

В связи с данными обстоятельствами истец также обращался в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД Р. по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. Т. М.В. вынесено постановление, подписанное начальником отдела Т.Ф.Концевой, об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры на все АМТС, принадлежащие Марченко Л.М., кроме автомобиля <данные изъяты> Названное постановление было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> Кривощековым А.Д.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. Т. М.В. принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которого отменены меры о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> Названное постановление было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> Марченко Л.М. Во всех перечисленных случаях постановления исполнены.

Суд установил, что по представленной информации РЭО ГИБДД УМВД Р. по <адрес> в связи с изменением владельца произведено снятие с учета транспортных средств, ранее зарегистрированных на имя Марченко Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Toyota Land <данные изъяты> № /л.д.46-48 т.1/, в связи с чем доводы возражений об отсутствии доказательств выбытия указанных транспортных средств из собственности должника подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование ходатайства указано, что истцу стало известно о выбытии транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М. в 2016 году из содержания письма начальника МРЭО ГИБДД от 05.02.2016г. /л.д.74-76 т.2/.

Вместе с тем, из самого содержания вышеуказанного письма следует, что имеются не снятые ограничения на совершение регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, принадлежащих Марченко Л.М., в связи с чем заявленное ходатайство суд находит необоснованным.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, часть имущества утрачена. Согласно сведений ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможная цена легкового автомобиля <данные изъяты> руб. /л.д.80 т.2/.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для разрешения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника - транспортные средства, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника, что свидетельствует о виновных действиях судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Довод возражений о том, что исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания задолженности непосредственно с должника является необоснованным, поскольку факт осуществления исполнения решения суда и наличие задолженности у должника перед взыскателем само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Ссылка ответчика на наличие возможности исполнения требований истца в связи с обращением в суд с исковым заявлением об оспаривании брачного договора, заключенного между должником Марченко Л.М. и его супругой Марченко Ю.Ю., не может быть принята во внимание. Вступившее в законную силу решение суда по существу данного спора в суд не представлено.

Довод возражений об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу имущественным вредом несостоятелен, поскольку неполучение взыскателем денежных сумм было вызвано допущенной судебными приставами-исполнителями ошибкой.

Таким образом, в случае сохранения обеспечительных мер в отношении имущества должника, у взыскателя имелась возможность получить с должника задолженность в сумме стоимости арестованных транспортных средств.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании размера убытков истец ссылается на постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен взаимозачет встречных однородных требований между Щепелиным В.А. и Марченко Л.М. на сумму 2183750,00 руб. Сумма долга Марченко Л.М. перед Щепелиным В.А. определена в размере 1593200,00 руб.

От ответчика не поступило возражений относительно заявленной суммы ущерба.

Согласно представленного платежного поручения № от 30.01.2024г. в пользу истца в счет взыскания задолженности с Марченко Л.М. удержано 6620,36 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 586 579,64 руб. (1593200,00 руб. -6620,36 руб.).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 1586579,64 руб. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате действий должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Щепелина В.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 16466,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в части и с учетом неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 16432,90 руб. (16132,90+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Щепелина В. А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1586 579,64 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16432,90 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина