Аверьянова Маргарита Вячеславовна

Судья Малахов С.Л. Дело № 33-7797-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года, которым исковые требования Аверьяновой М.В. удовлетворены частично;

взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверьяновой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в ООО «Сибирская А. К.» в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Аверьяновой М.В. – Редкокаша М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2012 года с участием автомобилей Х., под управлением Сухоревского П.Н., и С., под управлением водителя Новосадова Д.Г., принадлежащему ей авто...

Показать ещё

...мобилю С. причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку ДТП произошло по причине нарушения Новосадовым Д.Г. ПДД РФ, Аверьянова М.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ОАО «СГ МСК», где была застрахована её автогражданская ответственность. Ответчиком проведена оценка и выплачено истцу <данные изъяты>.

Согласно отчету № 120945, составленному ООО «Сибирская А. К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. с учетом износа составила <данные изъяты>. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате части недоплаченного страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Аверьянова М.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в ООО «Сибирская А. К.» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Аверьяновой М.В., с чем не согласно ОАО «Страховая группа МСК», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки. Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо Закона «Об ОСАГО». Требования истца носят оспоримый характер и могут быть установлены только судом. Кроме того, ответчику было недостаточно времени для надлежащего ознакомления с результатами экспертизы и осуществления доплаты истцу страхового возмещения. Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, поскольку размер ущерба установлен в судебном порядке. Следовательно, неустойка должна быть начислена с момента неисполнения решения суда.

Апеллянт также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, и полежит снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Х., под управлением Сухоревского П.Н., и С., под управлением Новосадова Д.Г. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю С. были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Сухоревским П.Г. ПДД РФ, Аверьянова М.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «СГ МСК», где была застрахована её гражданская ответственность. Ответчик признал данное событие страховым случаем, оценил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно результатам назначенной судом экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. с учетом износа составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался результатами судебной экспертизы. При этом судом учитывалось, что заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, часть страхового возмещения ответчиком выплачена. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «СГ СМК» в пользу Аверьяновой М.В. недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции, с учетом норм п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом также правильно определено, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СГ МСК» по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой К. удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом правомерно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика было недостаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, а соответственно и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, не свидетельствует о необоснованности взыскания штрафа, поскольку Аверьянова М.В. обращалась к ответчику с претензией в связи с чем ответчик обязан был принять меры для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты.

Кроме того, ОАО «СГ МСК» о судебном заседании, назначенном на 03.07.2013 года, было извещено 01.07.2013 года, т.е. имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Что касается довода жалобы о неверном исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, то он подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В ходе разбирательства судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в не полном объеме. Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере меньшем половины необходимого для восстановления причиненного ущерба имуществу страхователя, то есть с 01.03.2013 года, как правильно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, правильно применен закон, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. В силу чего оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть