Авилова Татьяна Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В.

при помощнике Ветровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года частные жалобы <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования <...> привести помещение 13-Н и фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

<дата> истцы <...> обратились в суд с заявлением о взыскании с должников судебной неустойки за неисполнение решения суда длительное время в размере 1 000 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскивать с <...> судебную неустойку каждому в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., начиная с <дата>, взыскивать с <...> судебную неустойку каждому в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., начиная с <дата>.

В частных жалобах <...> просят об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333...

... ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность привести фасад дома в первоначальное состояние, истцы представили копии документов исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая длительность неисполнения судебного акта, характер работ, которые надлежит исполнить, суд пришел к выводу о том, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

В частных жалобах указано, что исполнительное производство в части исполнения решения суда в отношении должника <...> окончено фактическим исполнением решения суда, в отношении должника <...>. также было окончено, но потом возобновлено ( законность возобновления является предметом оспаривания).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Так, из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должника <...> усматривается, что окончание исполнительных производств обусловлено внесением денежных средств в счет исполнения обязательств перед взыскателями, а не исполнением решения суда, обязывающего совершить действия в натуре. Доказательств окончания исполнением исполнительного производства в части обязывающего должника совершить определенные действия <...> не представлено.

В отношении должника <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнением исполнительного производства в части, обязывающей его совершить определенные действия ( л.д. 136 т.11), однако оно было отменено по жалобам взыскателей (л.д. 150-152 т.11) и на дату рассмотрения заявления о взыскании неустойки по делу проводились исполнительные действия в виде проведения экспертизы с участием специалиста (л.д. 159 т.11)

Таким образом в отсутствие доказательств исполнения решения суда, обязывающего должников солидарно выполнить определенные действия, судом правомерно удовлетворены требования взыскателей о присуждении в их пользу судебной неустойки, размер которой не является чрезмерно завышенным.

Оспаривание <...> в административном порядке постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении <...> само по себе не свидетельствовало о доказанности надлежащего исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого определения.

Вопрос о присуждении неустойки разрешен в отношении и по требованию обратившихся лиц.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении требований процессуального законодательства, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частные жалобы без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №2-1431/2025 (2-14861/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-015819-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ПАО к Авиловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 140 063,43 руб., в том числе 6 671 380,31 руб. – основной долг, 438 838,,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 889,18 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 4 955,89 руб. – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет 6 162 400,00 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2023г., между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 800 000,00 руб. сроком на 206 месяцев, процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,9% годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 11,9%, ответственность за неисполнение денежных обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обе...

...спечением обязательства является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования кредитора до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023г., между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в сумме 6 800 000,00 руб. для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности сроком на 206 месяцев, процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,9% годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 11,9%. Платежный период с 15 по 18 число каждого месяца. Ответственность за неисполнение денежных обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обеспечением денежного обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора, является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Кредитный договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, договор об ипотеке подписаны ответчиком лично, тем самым ответчик согласилась с определенными в договорах условиями.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения и подписания вышеуказанных договоров, получения заемщиком денежных средств.

Между тем, ФИО2 нарушила условия договора, обязательства по внесению установленных договором обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом.

С учетом произведенного платежа согласно расчету истца сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 140 063,43 руб., в том числе 6 671 380,31 руб. – основной долг, 438 838,,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 889,18 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 4 955,89 руб. – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Представленный расчет задолженности судом был проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Досудебное требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 05.08.2024г., ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 7 140 063,43 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В виду того, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 140 063,43 руб., в том числе 6 671 380,31 руб. – основной долг, 438 838,,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 889,18 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 4 955,89 руб. – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, ответчиком не исполнены и задолженность в пользу банка взыскана судом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, путем реализации с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету №-М от 20.08.2024г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 7 7093 179 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, ввиду чего, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу названный выше отчет об оценке квартиры. Доказательств незаконности выводов, изложенных в заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы оценщика ООО ЦИТ «Севиаль», поскольку достоверных доказательств в опровержение заключения сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного, начальная продажная цена квартиры подлежит установление в размере 6 162 400,00 руб., что соответствует 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2023г., заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 113 980,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ (№) задолженность по кредитному договору в сумме 7 140 063,43 руб., в том числе 6 671 380,31 руб. – основной долг, 438 838,,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 889,18 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 4 955,89 руб. – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 980,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 162 400,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая

14 октября 2024 года село Песчанокопское

Судья Сальского районного суда Ростовской области Картамышева О.А., при секретаре Черновой Н.Н.

с участием представителя истца, прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, помощника прокурора Фроловой И.В.

представителя ответчика, Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Ждановой Е.Ю.

представителя ответчика Тенякова И.А., Чернова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Песчанокопского района Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Песчанокопский район» к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского(фермерского) хозяйства Тенякову Игорю Алексеевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «Русь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, Авилова Татьяна Николаевна, Министерство сельского хозяйства и продовольтвия Ростовской области, Дрибная Мария Ильинична, Лепский Сергей Михайлович, Комлев Сергей Борисович, Соколов Георгий Николаевич о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Песчанокопского района Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Песчанокопский район» обратился в суд с иском к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского(фермерского) хозяйства Тенякову Игорю Алексеевичу о признании сде...

...лки недействительной.

В судебном заседании было установлено, что между Муниципальным образованием «Песчанокопский район» и ИП главой КФХ Теняковым И.А. 25.12.2023 заключен договор аренды № 160 на земельный участок с кадастровым №. В обоснование исковых требований прокурор пояснил, что земельный участок с кадастровым № сформирован на землях, которые являются государственной или муниципальной собственностью, так как в ходе реализации Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «о неотложных мерах по осуществлению реформы в РСФСР», на основании Постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области № 127 от 18.02.1993 был утвержден проект землеустройства(перераспределения земель) плодосовхоза «Песчанокопский», в соответствии с которым сформированные земельные участки, переданы в бесплатную собственность гражданам. Таким образом, заявленные требования прокурора направлены не на восстановление каких-либо прав муниципального образования, а иск предъявлен фактически в защиту прав и законных интересов граждан, которым были выделены земельные участки в собственность и на которых был сформирован земельный участок с кадастровым №.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Такие полномочия предоставлены прокурору и статьей 35 Закона о прокуратуре.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Учитывая, что прокурором иск предъявлен фактически в защиту прав и законных интересов граждан, которым были выделены земельные участки в собственность и на которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600005:505, однако на основания, позволяющие прокурору выйти с иском в интересах данных лиц, истец - не сослался, и собственников земельных участков в качестве истцов не указал, суд полагает необходимым оставить дело без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь абз.4 ст. 222 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление прокурора Песчанокопского района Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Песчанокопский район» к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского(фермерского) хозяйства Тенякову Игорю Алексеевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «Русь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, Авилова Татьяна Николаевна, Министерство сельского хозяйства и продовольтвия Ростовской области, Дрибная Мария Ильинична, Лепский Сергей Михайлович, Комлев Сергей Борисович, Соколов Георгий Николаевич о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Сальский районный суд.

Судья О.А. Картамышева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16872/2021

УИД 78RS0002-01-2018-004657-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1922/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО56, ФИО52, ФИО50, ФИО57, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО11, ФИО46, ФИО12, ФИО32, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО14, ФИО55, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО48, ФИО47, ФИО43, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО49, ФИО20, ФИО58, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО42, ФИО41, ФИО59, ФИО21, ФИО22, ФИО60, ФИО23, ФИО45, ФИО44, ФИО24 к ФИО33, ФИО34, ФИО61, ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО62 о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 25.02.2014 года недействительными, обязании собственников помещения привести помещение и фасад дома в первоначальное состояние

по кассационным жалобам ФИО33, ФИО34, ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО25 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установ...

...ила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены:

- признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания:

- избрание председателя, секретаря собрания;

- разрешения организации дополнительных входов в помещение 13-Н путем организации приямков с разборкой части ограждающих конструкций;

- на ФИО33 и ФИО34 возложена обязанность привести помещение 13-Н и фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе ФИО33, ФИО34 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Также ссылаются на то, что на момент проведения оспариваемого собрания, ФИО33 и ФИО34 не являлись собственниками помещения 13Н. Считают, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности. Выражают несогласие с выводом нижестоящих судов об уменьшении общего имущества путем уменьшения площади земельного участка. При этом, суд не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № 2а-6279/17 и по делу № 2а-3329/2018.

В кассационной жалобе ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО62 также просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают, что надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения спорного общего собрания, а в случае их не установления собственники помещений в МКД, принимавшие оспариваемое решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что они имели какое-либо отношение к организации спорного собрания, либо к фальсификации протокола общего собрания собственников от 25.02.2014, равно как их фамилии отсутствуют в представленной в материалы дела выписке из протокола №1/2014 от 25.02.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Поскольку судами установлено, что спорное общее собрание собственников МКД фактически не проводилось, полагают, что невозможно признать решение общего собрания недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО63, ФИО64, ФИО62, ФИО65 – адвокат Шнайдрук А.А., представитель ФИО33, ФИО34 – Волков А.М., представитель ФИО61 – Гребенюк Н.А., представитель ФИО31, ФИО56, ФИО26, ФИО58, ФИО1, ФИО4, ФИО60 – адвокат Бычкова Д.П.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО66 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, выслушав представителя ФИО63, ФИО64, ФИО62, ФИО65 – адвоката Шнайдрук А.А., представителя ФИО33, ФИО34 – Волкова А.М., представителя ФИО61 – Гребенюк Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя ФИО31, ФИО56, ФИО26, ФИО58, ФИО1, ФИО4, ФИО60 – адвоката Бычкову Д.П., возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками, помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики ФИО33 и ФИО34 на основании договора купли-продажи от 06.06.2014, дополнительного соглашения от 15.05.2014, являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый).

В период с 13.10.2012 по 06.06.2014 собственниками данного нежилого помещения являлись ответчики ФИО64 (661/1000 долей), ФИО63 (113/1000 долей), ФИО65 (113/1000 долей), ФИО62 (113/1000 долей).

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из протокола № 1/2014 от 25.02.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- <адрес>, данное собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 08.02.2014 по 17.02.2014, председателем собрания являлся ФИО61, секретарем собрания - ФИО34

Сведения об инициаторе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в выписке из протокола от 25.02.2014 года отсутствуют.

На повестку дня названного общего собрания собственников были поставлены, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; разрешение организации дополнительных входов в помещение 13-Н путем организации приямков с разборкой части ограждающих конструкций.

Согласно данному протоколу в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 22 816,0 кв.м общей площади жилых / нежилых помещений, при общей площади всех жилых и нежилых помещений - 28 362,57 кв.м.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения собрания, соблюдение порядка созыва и подготовки собрания, реестры уведомления собственников, бюллетени для голосования, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным с применением последствий недействительности собрания, в том числе в виде обязании ФИО33, ФИО34 привести помещение в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, установив, что истцами предъявлены требования в установленные законом сроки со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что доказательств, опровергающих доводы истцов о начале срока получения ими информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционный инстанции согласился с судом первой инстанции, что ответчики не представили достаточных доказательств проведения общего собрания собственников помещений и принятия решений, изложенных в оспариваемом протоколе, в связи с чем, решения данного собрания не влекут никаких юридических последствий, в том числе и для собственников помещений.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по делам № 2а-6279/2017 и № 2а-3329/2018 рассмотрены по заявлениям об оспаривании действий органов государственной власти и не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при рассмотрении указанных дел не проверялась законность и легитимность данного общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-224/2018 по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО33, ФИО34 об обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО33, ФИО34 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии не вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда апелляционное производство по гражданскому делу № 2-224/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу № 2-5460/2018 (№ 2-1922/2020) по иску собственников многоквартирного дом по адресу: <адрес> признании решений принятых на общем собрании и оформленных протоколом от 25 февраля 2014 года недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что истцы в нарушение части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомили собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не являются основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора.

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года 220-О).

Доводы со ссылкой на другие гражданские дела № 2-224/2018 и № 2а-6279/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться

основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО33, ФИО34, ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

с участием представителя истца ФИО7

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является бывшим собственником указанной квартиры и до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом помещении. Право собственности у ответчика прекращено с марта 2023 года, ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащие ей вещи в квартире отсутствуют. Последнее известное место регистрации и проживания ответчика – <адрес>. "."..г. истец потребовал у ответчика добровольно снятся с регистрационного учета, однако ответчик от исполнения требований собственника помещения уклоняется. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена ...

...в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1);

дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3);

в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д.8-9), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, (л.д.13-15).

Согласно договору купли-продажи квартиры от "."..г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний принял в собственность квартиру по адресу <адрес>.

В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована ответчик ФИО2

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а значит, вправе требовать устранения нарушения его прав собственности.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 не является собственником квартиры, не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в квартире нет, каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживает.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от "."..г. №... Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 1803 №... о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2-1036/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Татьяны Николаевны к Потеряеву Василию Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Потеряеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 29.04.2021, 30.04.2021, при этом были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания стороны не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Авиловой Т.Н. к Потеряеву В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по ...

...вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авиловой Татьяны Николаевны к Потеряеву Василию Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в деле №2-1036/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000800-51

К делу № 11-100/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 02 августа 2011 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Купянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стовбуровой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 23.05.2008 г. по гражданскому делу по иску Авиловой Т.Н. к Стовбуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 23.05.2008 г. иск Авиловой Т.Н. к Стовбуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами удовлетворен частично.

Будучи не согласной с данным решением суда, Стовбурова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда от 23.05.2008 г.

В судебное заседание заявительница Стовбурова Л.В. не явилась, в связи с тем, что отбывает наказание в ФБУ ИК-3 п. Двубратский, просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.

Истица Авилова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Стобвуровой Л.В., т.к. полагает, что она знала о дате слушания дела, возражений не представляла.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 23.05.2008 г. частично удовлетворен иск Авиловой Т.Н. к Стовбуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование де...

...ньгами, которым с Стовбуровой Л.В. в пользу Авиловой Т.Н. взыскано 12 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 12 000 руб., а всего 24 000 руб.

Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы Стобвуровой Л.В. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, т.к. в материалах дела на л.д. 26 имеется уведомление о ее извещении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Стобвурова Л.В. не обращалась к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира с встречным исковым заявлением либо возражениями на исковые требования Авиловой Т.Н. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Какие-либо основания к изменению заочного решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 23.05.2008 г. по иску Авиловой Т.Н. к Стовбуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стовбуровой Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Съемщикова Г.Н.