Автайкин Виктор Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автайкина В.И. к администрации Минусинского района о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Администрации Минусинского района о включении части жилого дома с земельным участком в состав наследства. Мотивирует свои требования тем, что после смерти 12 ноября 2010 года отца истца – А. осталось наследственное имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Он является наследником, однако в права наследования вступить не может, в связи, с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал частично, пояснил, что его отец А. в начале 40-х годов приобрел квартиру, расположенную по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> с. <данные изъяты> в колхозе и проживал в указанной квартире до смерти – 12 ноября 2010 года. От исковых требований в части включения в состав наследства земельного участка истец отказался, в связи со вступлением в наследство на земельный участок, по адресу: с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>.

Определением суда от 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Автайкина В.И. к администрации Минусинского района о включении земельного участка в состав наследства произ...

...водством прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен, надлежащим образом, копию искового заявления Автайкина В.И. получил, возражений суду не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя администрации Минусинского района.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Автайкина В.И. по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствие с ч. 1 ст. 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 8) А.. умер 12 ноября 2010 года.

Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д. 19), выписки из решения <данные изъяты> от 06.01.1993 года (л.д. 20) земельный участок по адресу: <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> принадлежит А..

Согласно справки (л.д. 18) за А.. числится часть жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из копии технического паспорта на часть жилого дома № № по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района и справки следует, что дом выстроен в 1924 году, имеет надворные постройки (л.д. 14-17, 18).

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, справки Минусинского БТИ (л.д. 40, 44) следует, что право собственности на дом № № по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрировано.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что в 1993 году А.. был выделен земельный участок по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района для ведения личного подсобного хозяйства. А.. при жизни владел и пользовался частью домом, фактически приобрел право собственности на неё, но не оформил правоустанавливающие документы на часть дома, не произвел государственную регистрацию, так как умер в 2010 году. Истец является наследником после смерти отца (л.д. 45), не может оформить наследственных прав, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на часть дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при жизни А.. фактически приобрел право собственности на часть жилого дома № № по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района на основании приобретательской давности.

Отсутствие правоустанавливающих документов на часть дома препятствует включению дома в состав наследства после смерти А. и оформления наследственных прав, что влечет удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти 12 ноября 2010 года А. – часть жилого дома, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2011 года.

Дело № 2-2426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Автайкину В.И., Винар Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Автайкину В.И. и Винар Е.М. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автайкин В.И. получил в Банке кредит в сумме 172 000 рублей под 21,50 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Винар Е.М. Ответчиком, обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 139 146 рублей 08 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 116 392 рубля 94 копейки; проценты за кредит – 2 573 рубля 66 копеек; неустойка – 20 179 рублей 48 копеек. Также Банк указывает, что поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существе...

...нных условий кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Автайкина В.И. и Винар Е.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 139 146 рублей 08 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 982 рубля 92 копейки.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, к судебному заседанию представила возражение на возражение ответчика на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, а также указала, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий для погашения имеющейся задолженности; не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору (л.д.37).

Ответчик Автайкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35,36), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; к судебному заседанию представил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при заключении кредитного договора банк установил проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку; процент неустойки высокий и значительно превышает сумму неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств (л.д.30).

Ответчик Винар Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.33,34), об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФговорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Автайкиным В.И. кредитный договор № (далее по тексту договор), по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 172 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д.8-10), указанный кредит получен ответчиком путем перечисления денежных средств ему на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.14), выпиской по счету (л.д.7). В обеспечение исполнения Автайкиным В.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк заключил договор поручительства с Винар Е.М. (л.д.11).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячно (п. 4.1. договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3. договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.4.5. договора).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), при том, что срок уплаты кредита установлен ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 139 146 рублей 08 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 116 392 рубля 94 копейки; проценты за кредит – 2 573 рубля 66 копеек; неустойка – 20 179 рублей 48 копеек.

Ответчик Автайкин В.И. в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору и освобождения Автайкина В.И. от уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, Автайкин В.И. своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласился и обязался их выполнять. Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что кредитный договор является кабальным, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренных для этого оснований по делу не имеется, суд не находит причин для снижения размера штрафных санкций. Доказательств несоразмерности штрафных санкций в материалы дела не представлено. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, ответчик Автайкин В.И. нарушил принятые на себя обязательства по погашению долга, поэтому взыскание должно быть произведено в принудительном порядке.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.11).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчикам, расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей (л.д.6,38,40).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, с ответчиков взысканию подлежит задолженность в сумме 139 146 рублей 08 копеек в солидарном порядке.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что порядок и срок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, данные нарушения суд признает существенными, соответственно займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей 92 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: «Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Автайкину В.И., Винар Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Автайкиным В.И..

Взыскать в солидарном порядке с Автайкина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Винар Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 139 146 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору и 3 982 рубля 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Автайкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Автайкину В.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 491 рубль 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 83 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии переименованного в ПАО «Совкомбанк») и Автайкиным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Автайкин В.И. получил у истца кредит в сумме 162 631 рубль 58 копеек сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28,9 % годовых. Принятые на себя обязательства по погашению кредита Автайкин В.И. надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 489 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила: 162 491 рубль 46 копеек, из них: просроченная ссуда 144 447 рублей 53 копейки; просроченные проценты 14 690 рублей 09 копеек; штрафные санкции за просрочку ...

...уплаты процентов 3 353 рубля 84 копейки. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.3 оборот).

Ответчик Автайкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; к судебному заседанию представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в части штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3 353 рубля 84 копейки, указывая, что при заключении кредитного договора Банк установил проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, кроме того, процент неустойки значительно превышает ставку рефинасирования ЦБ РФ (л.д.30).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» к Автайкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, истцом Автайкину В.И. был предоставлен кредит в сумме 162 631 рубль 58 копеек на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых, в свою очередь, Автайкин В.И. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8) и мемориальным ордером (л.д.12). Из выписки по счету, представленному расчету задолженности, следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162 491 рубль 46 копеек, из них: просроченная ссуда 144 447 рублей 53 копейки; просроченные проценты 14 690 рублей 09 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 353 рубля 84 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.29), указанное требование ответчик не исполнил.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности в сумме в размере 162 491 рубль 46 копеек, суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки.

Следовательно, с ответчика Автайкина В.И. подлежит взысканию задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 491 рубль 46 копеек, из них: просроченная ссуда 144 447 рублей 53 копейки; просроченные проценты 14 690 рублей 09 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 353 рубля 84 копейки.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление о том, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку уплаты процентов, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии с разделом Б "Данные о Банке и о кредите" договора стороны достигли договоренности о размере неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, которая составила 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в качестве ответственности за нарушение сроков погашения процентов с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по их погашению является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору за просрочку уплаты процентов соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Указание ответчика о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ также не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, так как исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 449 рублей 83 копейки согласно платежных поручений (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Автайкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Автайкина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 162 491 рубль 46 копеек задолженности по кредитному договору и 4 449 рублей 83 копейки в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Автайкину В.И. о взыскании долга договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Автайкину В.И. с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Автайкиным В.И. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 123 038 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), сроком на 49 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 151 758 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 85 303 рубля 95 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34 054 рубля 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 32 400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пол...

...ьзу задолженность по кредитному договору в размере 151 758 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 18 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.50), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 33).

Ответчик Автайкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42,45). К судебному заседанию Автайкин В.И. предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить проценты за пользование кредитом; отказать во взыскании штрафных санкций и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47-48).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Автайкиным В.И. договор кредитования №, по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 123 038 рублей на срок 48 месяцев под 38 % годовых (полная стоимость кредита 45,35 % годовых), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ему на счет, что подтверждается выпиской по счету; срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 12 числа каждого месяца в сумме 5 024 рубля; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.11 – 13). Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке из лицевого счета осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Автайкина В.И. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 151 758 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 85 303 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 34 054 рубля 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств - 32 400 рублей (л.д. 7-10).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом, суд находит не верным представленный истцом расчет в части взыскания штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности. Как следует из расчета (л.д.8), штраф банком исчислен из размера 1 800 рублей за каждый факт образования просрочки, однако из текста заявления о заключении договора кредитования (л.д.11) прямо следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, поэтому суд применяет к расчету истца именно данный размер штрафа, отсюда расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 19 платежей по 590 рублей на сумму 11 210 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в размере 11 210 рублей.

Оснований для освобождения Автайкина В.И. от уплаты неустойки и снижении процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, Автайкин В.И. своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласился и обязался их выполнять. Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Следовательно, с ответчика Автайкина В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 568 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 85 303 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 34 054 рубля 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств - 11 210 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 566 рублей 01 копейку и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 рублей 17 копеек (л.д.5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 643 рубля 95 копеек, согласно расчета: 1) 130 568, 79 руб. * 100% / 151 758,79 руб. = 86,04%. 2) 4 235,18 х 86,04% = 3 643,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Автайкину В.И. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Автайкина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 130 568 рублей 79 копеек долга по договору кредитования и 3 643 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-130/2019

24RS0035-01-2018-004381-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 172 265 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 172 265 рублей 85 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 172 265 рублей 85 копеек и судебн...

...ые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 32 копейки (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ Восточный.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5). К судебному заседанию представитель истца ООО «ЭОС» Поскакалова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), представила заявление, из которого следует, что ООО «ЭОС» отказывается от исковых требований к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит производство по делу прекратить и вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину; последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны (л.д.75 оборот).

Ответчик А.В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 74).

Третье лицо ПАО КБ Восточный в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.75 оборот).

Суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в случае прекращения производства по делу. Возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины по определению суда.

Уплата ООО «ЭОС» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 645 рублей 32 копейки (л.д. 6). В связи с прекращением производства по делу, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу ООО «ЭОС» из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Поскакаловой В.В. от искового заявления к А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из бюджета государственную пошлину в сумме 4 645 рублей 32 копейки, уплаченную при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий