Бабаджанов Улугбек Худоерович

Дело № 2а-287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 19 мая 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Альшеевского <адрес> отдела судебных приставов Гайфуллиной Л.Ф., Альшеевскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Альшеевского <адрес> отдела судебных приставов Гайфуллиной Л.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

В силу п. 1,2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в с...

...уде.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Гайфуллиной Л.Ф. по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Гайфуллина Л.Ф.- Альшеевский РО СП УФССП России по РБ

Административный истец, административные ответчики Альшеевский РО СП УФССП России по РБ, судебный пристав - исполнитель Гайфуллина Л.Ф., УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

На основании статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Судом установлено, что заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу САО «ВСК» порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125 636 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Альшеевского РО СП Гайфуллиной Л.Ф. на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках о исполнительного производства направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Л.Ф.

Оценив представленные в дело, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что судебный пристав предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Гайфуллиной Л.Ф. были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и обязания должностного лица службы судебных приставов применения меры принудительного характера не имеется. Установленные законом сроки не являются пресекательными.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Кроме того, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Федеральной службой судебных приставов принят и реализуется комплекс неотложных санитарно-противоэпидемических мероприятий.

В связи с временным прекращением личного приема граждан в каждом структурном подразделении территориальных органов Федеральной службы судебных приставов установлены специальные переносные ящики для приема корреспонденции.

Для получения информации рекомендуется пользоваться сервисом «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip), а также обращаться в письменной форме или посредством интернет-приемной ФССП России (http://fssprus.ru/form/).

В связи с чем в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Альшеевского <адрес> отдела судебных приставов Гайфуллиной Л.Ф., Альшеевскому РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

дело № 2-1301/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Бабаджанову Улугбеку Худоеровичу о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое Акционерное общества «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Бабаджанову У.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» с Бабаджанова У.Х. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125 636 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб. 73 коп.

На судебное заседание представитель истца Страхового Акционерного общества «ВСК» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» в отсутствие представителей Страхового Акционерного общества «ВСК».

На судебное заседание ответчик Бабаджанов У.Х. не явился. В материалах гражданского дела по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, не вручено ответчику Бабаджанову У.Х.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО8 не явилась.

Суд, исследовав материалы гражданско...

...го дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Страховым Акционерным обществом «ВСК» заявлены требования к ответчику Бабаджанову У.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, которые должны рассматриваться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть судом по месту жительства ответчика Бабаджанова У.Х.

Иск Страховым Акционерным обществом «ВСК» подан ДД.ММ.ГГГГ в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан исходя из того, что ответчик Бабаджанов У.Х. имеет место регистрации по адресу: <адрес>, то есть на подсудной Стерлибашевскому межрайонному суду Республики Башкортостан территории.

По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что ответчик Бабаджанов У.Х. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>А.

Следовательно, иск Страхового Акционерного общества «ВСК» подлежит рассмотрению в суде по месту пребывания ответчика Бабаджанова У.Х., каковым является Альшеевский районный суд РБ.

В связи с чем, суд считает необходимым гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Бабаджанову У.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения передать по подсудности в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Бабаджанову Улугбеку Худоеровичу о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.

дело № 2-115/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бабаджанову У.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бабаджанову У.Х. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 125 636 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712,72 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Рамиевой Г.Х. под управлением Бабаджанова У.Х.; <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Ахметшина Ш.Ф.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Бабаджанова У.Х., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, во время совершения маневра «обгон» не рассчитал безопасный боковой интервал. В результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ахметшину Ш.Ф.. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса каско. Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного <адрес>» в размере 125 636,00 рублей. Согласно справке о ДТП у водителя Бабаджанова У.Х. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на н...

...его не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Расходы, которые понес истец для восстановления автомобиля <данные изъяты>, реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего использования владельцем. Таким образом, Бабаджанов У.Х. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу в порядке суброгации сумму в размере 125 636,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, САО ВСК вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне истца Ахметшин Ш.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик Бабаджанов У.Х. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещен телефонограммой.

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Рамиева Г.Х. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Рамиевой Г.Х. под управлением Бабаджанова У.Х. и <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Ахметшина Ш.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Бабаджанов У.Х. управляя автомобилем ВАЗ гос. рег. знак М761УХ102, во время совершения маневра «обгон» не рассчитал безопасный боковой интервал и нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Бабаджанов У.Х. не оспаривал.

Также в объяснительной Бабаджанов У.Х. указывает, что при совершении маневра обгон не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Фольскваген Поло, с места дорожно -транспортного происшествия он скрылся, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бабаджанова У.Х..

В результате дорожно -транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса КАСКО.

Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного <адрес>» в размере 125 636,00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия у водителя Бабаджанова У.Х. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (строка «страховой полис» не заполнена).

Таким образом, на момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность Бабаджанова У.Х., при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахована не была.

Таким образом, между виновными действиями ответчика Бабаджанова У.Х. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по выплате причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 712,72 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Бабаджанову У.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бабаджанову У.Х. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125 636,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,72 рублей, всего взыскать 129 348 (сто двадцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.