Бабанский Михаил Алексеевич

31RS0016-01-2021-011746-81

№ 5-609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 07 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бабанского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, неработающего, ранее привлекавшего к административной ответственности, предусмотренной гл. 20 КоАП РФ,

установил:

Бабанский М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах:

31.10.2021 года в 16 час. 55 мин. Бабанский М.А., находясь по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар д. 6, в помещении магазина «Продукты», допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь без средств индивидуальной защиты.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Губернатором Белгородской области на территории области введен режим повышенной готовности и установлены особые правила поведения граждан, одним из которых является посещение мест общего пользования, в том числе торговые объекты в средстве индивидуальной защиты органов дыхания.

Постановлениями Губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 г. № 36 и от 08.05.2020 года № 58, режим повышенной готовности на территории Белгородской области продлен по настоящее время.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Как установлено судом, 31.10.2021 года в 16 час. 55 мин. Бабанский М.А., находясь по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар д. 6, в помещении магазина «Продукты», допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь без средств индивидуальной защиты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 31.10.2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами истечения срока давности, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может обсуждаться.

Изложенное исключает наличие в деянии Бабанского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бабанского ФИО4, - прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Гражданское дело № 2-2059/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

с участием представителя истца Пиринова Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского Михаила Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

установил:

Бабанский М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2019 около 20:00 Полежаев Д.Е. управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, следовал по пр-ту Б. Хмельницкого в направлении от ул. Новая в сторону ул. Кутузова г. Белгорода совершил на него наезд на пешехода Бабанского М.А., пересекавшего проезжую часть пр-та Б. Хмельницкого вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, причинив тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 12.12.2019. в возбуждении уголовного дела в отношении Полежаева Д.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с о...

...тсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность Полежаева Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

03.03.2020 Бабанский М.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, однако требования оставлены без удовлетворения. 10.04.2020 обратился к ответчику с претензией, однако его требования также оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Бабанского М.А., который просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 525250 руб., неустойку за период 30.03.2019 по 29.04.2020 в размере 157575 руб., неустойку исчислять с 30.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 5252,50 руб., а также штраф.

Истец Бабанский М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела. Представитель истца Пиринов Н.В. в судебное заседание явился, с учетом уменьшения иска просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 445250 руб., неустойку за период 30.03.2020 по 29.04.2020 в размере 133 575 руб., неустойку с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 4 452,50 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика РСА участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Бабанского М.А. подлежит удовлетворению в части, обозрев материал №13893/3518-2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 20.09.2019 с участием водителя Полежаева Д.Е. и пешехода Бабанского М.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.09.2019 в г. Белгороде пр-ту Б. Хмельницкого в направлении от ул. Новая в сторону ул. Кутузова произошло ДТП: водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Полежаев Д.Е. совершил наезд на пешехода Бабанского М.А.

В результате ДТП пешеход Бабанский М.А. получил телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 11.11.2019 следует, что у Воротникова Н.В. имели место: рана лобной области. Закрытые оскольчатые переломы обоих концов (акромиального и стернального) правой ключицы. Оскольчатый перелом тела правой лопатки вблизи шейки с переходом на основание клювовидного отростка. Закрытый перелом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, перелом дужковых зон крестца справа с переходом на боковую массу в области 1-го крестцового позвонка. Закрытые оскольчатые переломы лонных костей и левой седалищной кости вблизи лонного сочленения; оскольчатый перелом в средней части правой седалищной кости с сохранением формы тазового кольца. Закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости без значительного смещения костных отломков. Открытые (наличие двух ран в нижней трети голени) многооскольчатые переломы дистальных метадиафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. Субкапитальный перелом проксимального метадиафиза правой малоберцовой кости, линейный перелом диафиза малоберцовой кости без смещения, поперечный перелом медиальной лодыжки справа. Рана средней трети правого бедра. Ссадины спинки носа и скуловой области слева; области левого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза левой большеберцовой кости) - согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздрав- соцразвития России от 24.04.08г. №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 20.09.2019г.

Из исследовательской части заключения следует, что : 16.10.2019 09 час. 30 мин.-10 час. 50 мин.- операция. Открытая репозиция, металлоостсосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами: «… линейным разрезом 20,0 см по передненаружной поверхности левой голени осуществлен доступ к месту перелома большеберцовой кости. Произведена репозиция костных отломков перелома левой большеберцовой кости при помощи двух спиц и костодержателей. Выполнен остеосинтез большеберцовой кости титановой пластиной с винтами…»

Гражданская ответственность водителя № государственный регистрационный знак № Полежаева Д.Е. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В целях получения компенсационной выплаты, 03.03.2020 Бабанский М.А. направил в адрес РСА заявление, приложив к нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, копию паспорта, банковские реквизиты.

Письмом от 25.03.2020 РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

10.04.2020 истец направил в адрес РСА претензию.

Письмом от 06.05.2020 предложено истцу представить документы в соответствии с требованием ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, суд признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, к заявлению Бабанским М.А. приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

При этом, суд считает необходимым указать на пункт 4.19 Правил ОСАГО, который предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными Нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, исходит из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат.

При этом, расчет истца не может быть принят во внимание, как основанный на неверном определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации и исключает в части: п. 50 г) перелом двух костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочлений, и определяет размер ко взысканию: 12%=60 000 руб.; п. 62 а) отрывы костных фрагментов перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями, определяет размер ко взысканию 4%=20 000 руб. Вместе с тем, соглашается с расчетом истца в части взыскания по п. 65 г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза:7%+ 35 000 руб.

Итого, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, 89,05% от страховой суммы, т.е. – 445 250,0 рублей.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.03.2020 по 29.04.2020 (30 дней), составит 133 575 руб., из расчета 445 250 /100*30.

Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 по 29.04.2020 в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона об ОСАГО.

При этом к размеру неустойки суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем она уменьшена до 20 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 10 000 рублей полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ РСА обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7852,50 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабанского Михаила Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабанского Михаила Алексеевича компенсационную выплату в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 445250,0 руб., неустойку за период с 30.03.2020 по 29.04.2020 в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Воротникова Николая Васильевича неустойку за период с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (4452,50 руб.), при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 20000,00 рублей, не может превышать 500 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7852,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2020-005770-48 Дело №2-5169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца Лысых А.А., ответчика Полежаева Д.Е., его представителя Лифинцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского Михаила Алексеевича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2019 года около 20 час 00 мин водитель Полежаев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, проезжая участок дороги в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода Бабанского М.А., пересекавшего проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля.

Дело инициировано иском Бабанского М.А., который ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред, в результате которого он был вынужден проходить долговременное лечение, перенес несколько операций, что привело к физическим и нравственным страданиям, просит взыскать с Полежаева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Лысых А.А., кот...

...орый требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Полежаев Д.Е. и его представитель Лифинцев И.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что вред здоровью истца был причинен в результате его грубой неосторожности, поскольку он нарушил ПДД РФ, переходив проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины самого потерпевшего в наступивших последствиях и отсутствие вины водителя Полежаева, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, разумной и соразмерной полагала компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, 20.09.2019 года около 20 час 00 мин водитель Полежаев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, проезжая участок дороги в районе <адрес> по <адрес>, совершил наезд на пешехода Бабанского М.А., пересекавшего проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №3118 от 11.11.2019 года у Бабанского М.А. имели место: рана лобной области; закрытые оскольчатые переломы обоих концов (акромиального и стернального) правой ключицы; оскольчатый перелом тела правой лопатки вблизи шейки с переходом на основание клювовидного отростка; закрытый перелом поперечных отростков 5-го поясничного позвонка, перелом дужковых зон крестца справа с переходом на боковую массу в области 1-го крестцового позвонка; закрытые оскольчатые переломы лонных костей и левой седалищной кости с сохранением формы тазового кольца; закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости без значительного смещения костных отломков; открытые (наличие двух ран в нижней трети голени) многооскольчатые переломы дистальных метадиафизов обеих костей левой голени со смещением отломков; субкапитальный перелом проксимального метадиафиза правой малоберцовой кости, линейный перелом диафиза малоберцовой кости без смещения, поперечный перелом медиальной лодыжки справа; рана средней трети правого бедра; ссадины спинки носа и скуловой области слева; области левого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза левой большеберцовой кости), согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздрава и соцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 20.09.2019 года. Установленный врачом нейрохирургом (при однократном осмотре, дата осмотра не указана) диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, так как Бабанский М.А. был осмотрен нейрохирургом однократно и в представленной записи осмотра отсутствуют объективные клинические неврологические данные, подтверждающие данный диагноз, также отсутствуют осмотры Бабанского М.А. нейрохирургом (неврологом) в динамике (л.д.22-28).

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец находился на лечении стационарно в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» с 20.09.2019 года по 23.10.2019 года. 20.09.2019 года проведены операции: «монтаж репозиционной системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость»; «ПХО раны средней трети правого бедра»; «ПХО раны лобной области». 16.10.2019 года проведена операция: «открытая репозиция, металлоостеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной с винтами». На нижние конечности наложены гипсовые повязки. 23.10.2019 года Бабанский М.А. выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, наблюдение, перевязки у травматолога по месту жительства, в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Рекомендовано: лечение, наблюдение, перевязки у травматолога по месту жительства; снятие швов с послеоперационной раны не ранее 30.10.2019 года; иммобилизация правой верхней конечности не менее 6-ти недель с момента травмы, с контролем; гипсовая иммобилизация правой нижней конечности не менее 2-х месяцев с момента травмы, с последующим контролем; строгий постельный режим не менее 4-х месяцев с момента травмы, с последующим контролем; гипсовая иммобилизация левой нижней конечности не менее 5-ти месяцев с момента травмы, с последующим контролем; медикаментозное лечение; контроль анализов; продолжение физиолечения, ЛФК и дыхательной гимнастики; наблюдение у терапевта и невролога по месту жительства (л.д.20).

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 12.12.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полежаева Д.Е. по ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17-19).

При проведении проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Бабанского М.А., который в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, осуществил выход на проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода, а также из-за препятствия (припаркованного автомобиля), ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающегося автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полежаева Д.Е., создав тем самым помеху для его движения, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении здоровью Бабанского М.А. тяжкого вреда.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что водитель Полежаев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бабанского М.А., так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя Полежаева Д.Е. нарушений пунктов ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями не имеется.

Вышеизложенные выводы удостоверены заключением эксперта №10242/10-6 от 29.11.2019 года, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Полежаев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бабанского М.А., так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемых дорожных условиях водитель Полежаев Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д.68-72).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку вред здоровью Бабанского был причинен Полежаевым, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, наезд на потерпевшего Бабанского водителем Полежаевым совершен ввиду нарушения Бабанским Правил дорожного движения, поскольку он осуществил выход на проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода, а также из-за препятствия (припаркованного автомобиля), ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающегося автомобиля под управлением водителя Полежаева Д.Е., создав тем самым помеху для его движения, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении здоровью Бабанского М.А. тяжкого вреда. Кроме того, суд учитывает, что Бабанский находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. При сложившейся дорожной ситуации, водитель Полежаев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему Бабанскому, при отсутствии вины в действиях Полежаева, чья ответственность наступает в силу закона независимо от наличия вины, учитывая, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, в результате чего он проходил долговременное лечение, перенес несколько операций, ему рекомендован длительный постельный режим, а также, что Полежаев Д.Е. предпринимал меры к компенсации вреда, причиненного потерпевшему, передав ему 20000 руб., суд, с учетом в том числе положений ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным, соразмерным тяжести наступивших последствий, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Бабанский и до ДТП не вел активный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, во-первых, никаким фактическими данными не подтверждены, а, во-вторых, не имеют правового значения, поскольку не влияют на возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Учитывая, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабанского Михаила Алексеевича к Полежаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева Дмитрия Евгеньевича в пользу Бабанского Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полежаева Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5528/2020

(9-1172/2020 ~ М-4609/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабанского Михаила Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления Бабанского Михаила Алексеевича к Полежаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабанский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полежаеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью данного иска Октябрьскому районному суду г. Белгорода, поскольку ответчик Полежаев Дмитрий Евгеньевич зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Бабанский М.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что правило об общей территориальной подсудности спора, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, предполагающее подачу иска по месту жительства ответчика, в указанном случае неприменимо, поскольку иск о возмещении вреда может быть подан в суд по месту причинения вреда, к...

...оторое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной признает судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Поскольку Бабанским М.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия, то по указанной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть заявлены в суд с учетом установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ альтернативной подсудности.

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец, воспользовавшись указанным правом, обратился в суд по месту причинения вреда.

Согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 г. дорожно-транспортное происшествие (место причинения вреда) произошло на участке дороги в районе дома <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту причинения вреда, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Бабанским М.А спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Следовательно, вывод о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с нарушением правил территориальной подсудности, не соответствует представленным материалам и законных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления Бабанского Михаила Алексеевича к Полежаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материал по исковому заявлению Бабанского Михаила Алексеевича к Полежаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18 ноября 2020 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5709/2020

(2-2059/2020 ~ М-1927/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского Михаила Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Бабанского М.А. – Лысых А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2019 года Полежаев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21150 и двигаясь по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода совершил наезд на пешехода Бабанского М.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской эксперты» № 3118 от 11 ноября 2019 года Бабанский М.А. в результате происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Полежаева Д.Е. на момент ДТП не была застрахов...

...ана.

03 марта 2020 года в целях получения компенсационной выплаты Бабанский М.А. направил в адрес РСА заявление, приложив к нему заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную копию приложения, заверенную копию заключения эксперта, нотариально заверенную копию паспорта и банковские реквизиты.

25 марта 2020 года РСА указал Бабанскому М.А. на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, а именно – отсутствие заверенного печатью медицинского учреждения выписного эпикриза. Указал на готовность рассмотрения заявления после получения такого документа.

10 апреля 2020 года Бабанский М.А. направил в адрес РСА претензию с требованиями о компенсационной выплате.

06 мая 2020 года Бабанскому М.А. предложено представить документы в соответствии с требованием статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело инициировано Бабанским М.А., который просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 525250 руб., неустойку за период 30 марта 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 157575 руб., неустойку исчислять с 30 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки 5252,50 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабанского М.А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью 445250,0 руб., неустойка за период с 30 марта по 29 апреля 2020 года в размере 20000 руб., штраф 10000 руб., неустойка за период с 14 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (4452,50 руб.), при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку 20000 руб., не может превышать 500000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 7852,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на непредоставление истцом полного пакета документов, необходимых для компенсационной выплаты. Ввиду непредставления такового считает, что заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что начисление судом неустойки на будущий период приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался заказным письмом, конверт, адресованный истцу, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик о времени и месте судебного заседания также извещался заказным письмом, полученным адресатом 02 ноября 2020 года, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения, апеллянт указал на непредставление со стороны истца необходимого для компенсационной выплаты пакета документов, а именно – отсутствие в таковом выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 сентября 2019 года. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия вины водителя автомобиля ВАЗ 21150 Полежаева Д.Е. (л.д. 22).

Из заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской эксперты» № 3118 от 11 ноября 2019 года следует, что Бабанский М.А. в результате происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, вышеуказанное заключение эксперта вместе с заявлением о компенсационной выплате было направлено в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 22).

Единственной причиной отказа в компенсационной выплате, судя по содержанию ответов Российского Союза Автостраховщиков, явилось непредставление истцом выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения (л.д. 64-66).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие такого документа не являлось основанием к отказу в компенсационной выплате по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами

Пункт 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, среди которых, наряду с прочими, упомянуты:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Вместе с тем, содержание приведенного положения Правил не свидетельствует о том, что к заявлению о страховой выплате должны быть приложены все упомянутые в пункте 4.1 документы, поскольку наряду с вышеуказанными, в нем, например, упоминаются справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» и справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы оформляются не в отношении каждого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, однако они также перечислены в пункте 4.1 Правил.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что пункт 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает приобщение к заявлению о страховом возмещении, как нескольких, так и одного из указанных документов.

В таком случае обязанность по компенсационной выплате наступает у Российского Союза Автостраховщиков в случае возможности установления диагноза потерпевшего, объема и характера повреждений.

В рассматриваемой ситуации истец указанную обязанность исполнил, так как вместе с заявлением о компенсационной выплате направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом заверенное заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором подробно содержится анализ медицинской карты стационарного больного и результатов проведенных исследований, с указанием окончательного диагноза и характера проведенных оперативных вмешательств.

Таким образом, истцом Российскому Союзу Автостраховщиков предоставлены достаточные данные о повреждениях полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные документально и позволяющие определить размер компенсационной выплаты.

Следует отметить и то, что, отказывая в компенсационной выплате, ответчик указал на необходимость предоставления конкретного документа – выписного эпикриза, обязательность предоставления которого Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что в Российский Союз Автостраховщиков не были направлены все необходимые для определения компенсационной выплаты документы, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, а суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, несостоятельны.

Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых видно, что после отказа в компенсационной выплате на основании заявления, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 15 апреля 2020 года (л.д. 30-35). Однако в удовлетворении такой претензии было отказано, о чем свидетельствует ответ Российского Союза Автостраховщиков от 06 мая 2020 года (л.д. 64).

Возражая против решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по произведению компенсационных выплат, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции указал на то, что за заявленный период размер неустойки составляет 133575 руб. и с учетом поступившего со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 20000 руб.

Оснований для дополнительного снижения таковой, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание судом первой инстанции неустойки до дня фактического исполнения обязательства обусловлено заявлением таких требований истцом и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку при разрешении таких требований судом первой инстанции правильно были применены положения Гражданского кодекса РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, то оснований к отмене обжалуемого судебного решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 г. по делу по иску Бабанского Михаила Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 07 декабря 2020 года

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005770-48 33-1609/2021

(2-5169/2020 ~ М-6047/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанского Михаила Алексеевича к Полежаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Полежаева Дмитрия Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Полежаева Д.Е., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Бабанского М.А. Лысых А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2019 г. около 20 часов 00 минут Полежаев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по пр. Б.Хмельницкого в направлении от ул. Новая в сторону ул. Кутузова г. Белгорода, и, проезжая участок дороги в районе дома № по пр. Б.Хмельницкого г. Белгорода, совершил наезд на пешехода Бабанского М.А., пересекавшего проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного пер...

...ехода справа налево относительно движения автомобиля.

Дело инициировано иском Бабанского М.А. который, ссылаясь на причинение его здоровью тяжкого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Полежаева Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик Полежаев Д.Е. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что вред здоровью истца был причинен в результате грубой неосторожности последнего, поскольку он нарушил ПДД РФ, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания с Полежаева Д.Е. в пользу Бабанского М.А. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Полежаев Д.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности присужденной суммы причиненным истицу нравственным страданиям.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бабанский М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением получено адресатом -2 марта 2021 г. (л.д. 135), в заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку своего представителя Лысых А.А., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 1064, 1079, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер равным 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неосновательном обогащении истца ввиду несправедливого размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с ответчика, неубедительны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2019 г. около 20 часов 00 минут Полежаев Д.Е., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, следовал по пр. Б.Хмельницкого в направлении от ул. Новая в сторону ул. Кутузова г. Белгорода и, проезжая участок дороги в районе дома № по пр. Б.Хмельницкого г. Белгорода, совершил наезд на пешехода Бабанского М.А., пересекавшего проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2019 г. у Бабанского М.А. имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет <данные изъяты>), согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздрава и соцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 20 сентября 2019 г. Установленный врачом нейрохирургом (при однократном осмотре, дата осмотра не указана) диагноз <данные изъяты> при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, так как Бабанский М.А. был осмотрен нейрохирургом однократно и в представленной записи осмотра отсутствуют объективные клинические неврологические данные, подтверждающие данный диагноз, также отсутствуют осмотры Бабанского М.А. нейрохирургом (неврологом) в динамике (л.д.22-28).

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец находился на лечении стационарно в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» с 20 сентября 2019 г. по 23 октября 2019 г. 20 сентября 2019 г. проведены операции: <данные изъяты> 16 октября 2019 г. проведена операция: <данные изъяты>. На нижние конечности наложены гипсовые повязки. 23 октября 2019 г. Бабанский М.А. выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, наблюдение, перевязки у травматолога по месту жительства, в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Рекомендовано: лечение, наблюдение, перевязки у травматолога по месту жительства; снятие швов с послеоперационной раны не ранее 30 октября 2019 г.; иммобилизация правой верхней конечности не менее 6-ти недель с момента травмы, с контролем; гипсовая иммобилизация правой нижней конечности не менее 2-х месяцев с момента травмы, с последующим контролем; строгий постельный режим не менее 4-х месяцев с момента травмы, с последующим контролем; гипсовая иммобилизация левой нижней конечности не менее 5-ти месяцев с момента травмы, с последующим контролем; медикаментозное лечение; контроль анализов; продолжение физиолечения, ЛФК и дыхательной гимнастики; наблюдение у терапевта и невролога по месту жительства (л.д.20).

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 12 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полежаева Д.Е. по ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17-19).

При проведении проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Бабанского М.А., который в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, осуществил выход на проезжую часть пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода, а также из-за препятствия (припаркованного автомобиля), ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полежаева Д.Е., создав тем самым помеху для его движения, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении здоровью Бабанского М.А. тяжкого вреда.

Из указанного постановления следует, что водитель Полежаев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бабанского М.А., так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя Полежаева Д.Е. нарушений пунктов ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями не имеется.

Вышеизложенные выводы подтверждены заключением эксперта № от 29 ноября 2019 г., согласно которому водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Полежаев Д.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бабанского М.А., так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемых дорожных условиях водитель Полежаев Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д.68-72).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку вред здоровью Бабанского М.А. был причинен Полежаевым Д.Е., являющимся владельцем источника повышенной опасности с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам апеллирующего лица при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, в связи с которыми последний испытывал безусловно как физические, так и нравственные страдания, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца в связи с полученными травмами, лишение его возможности вести активный образ жизни, необходимость дальнейшего лечения, наличие в его действиях грубой неосторожности, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Полежаев Д.Е. принимал меры к добровольному возмещению причиненного морального вреда истцу, уплатив последнему 20 000 руб.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, соблюден баланс интересов сторон.

Доводы в жалобе о том, что истец не вел активный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку данные, характеризующие личность потерпевшего и его образ жизни не влияют на размер компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. по делу по иску Бабанского Михаила Алексеевича к Полежаеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 7 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи