Бабичева Людмила Александровна

Дело № 2-2927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2022 по иску Бабичевой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Барсумян Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «тс1» госномер № регион, а/м «тс3» гос. номер № регион под управлением Дуброва М.С. и а/м «тс2» гос. номер № регион под управлением ответчика Барсумяна Р.Р.

Виновным в ДТП признан водитель а/м «тс2» гос. номер № регион ответчик Барсумян Р.Р., который согласно постановлению № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА направлено заявление с просьбой произвести компенсационную выплату по факту ДТП, которое получено в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 287 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м «тс1» гос. номер № регион...

... с учетом износа составила 400 180,68 руб., без учета износа - 533 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием дополнительно произвести компенсационную выплату в размере 112 900 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчику Барсумяну Р.Р. истцом направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 5 000 руб., которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Период просрочки исполнения ответчиком РСА обязательств, исходя из невыплаченного размера компенсационной выплаты 112 900 руб., составляет 1078 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение ответчиком РСА срока компенсационной выплаты составляет: 112 900 руб. * 1% * 1078 дн. = 1217 062 руб.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика Барсумяна Р.Р. в пользу истца полежит взысканию ущерб в сумме: 405 000 руб. - 400 000 руб. = 5 000 руб. поскольку истцу для восстановления поврежденного а/м необходима сумма 405 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 112 900 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика Барсумян Р.Р. ущерб в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят от Бабичевой Л.А. отказ от исковых требований в части возмещение ущерба и судебных расходов с ответчика Барсумяна Р.Р.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Впоследствии истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 112900 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просили снизить размер нестойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «тс1» госномер № регион, а/м «тс3 гос. номер № регион под управлением Дуброва М.С. и а/м «тс2» гос. номер № регион под управлением Барсумяна Р.Р.

Виновным в ДТП признан водитель а/м «тс2» гос. номер № регион Барсумян Р.Р., который согласно постановлению №№ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА направлено заявление с просьбой произвести компенсационную выплату по факту ДТП, которое получено в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м тс1» гос. номер № регион, с учетом износа, составила 400 180.68 руб., без учета износа - 533 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 287 100 руб. на основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику РСА направлено претензионное письмо с требованием дополнительно произвести компенсационную выплату в размере 112 900 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ, в котором сообщалось, что компенсационная выплата произведена в полном объеме (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ, в котором сообщалось, что компенсационная выплата произведена в полном объеме (л.д.54).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «организация2».

Как следует из заключения ООО «организация2» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «тс1 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400 800 рублей (л.д.137).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответа на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «организация2».

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 287 100 рублей.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведённой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 112 900 руб., из расчета 400000-287100.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Приказом Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Диамант» отозвана 13.07.2018г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 56 450 рублей, исходя из расчета: (112900 рублей х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (заявленный истцом период) составляет 1 217 062 рублей, исходя из следующего расчета: 112 900 рублей х 1% х 1078).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки (начиная с 08.02.2019г.), последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 400000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально) (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления к РСА не была оплачена государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6829 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичевой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Бабичевой Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсационную выплату в размере 112 900 рублей, штраф в размере 56 450 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 829 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» (ИНН 6167141120) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 июля 2022 г.

Дело 2-145/2022 (2-3190/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 апреля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян Татевик Ониковны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Скрипнику Александру Алексеевичу, Бабичевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Т.О. (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Скрипнику Александру Алексеевичу, Бабичевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба.

Истец не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец не явилась в судебные заседания 14.04.2022 и 20.04.2022, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебног...

...о разбирательства. Сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела в суд от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное Абрамян Т.О. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абрамян Татевик Ониковны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Скрипнику Александру Алексеевичу, Бабичевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба от ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья

Дело № 2-1714/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № «…» по г.К…. к Бабичевой Л. А.о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № «…» по г.К… обратилась в суд с вышеназванным иском к Бабичевой Л.А., мотивируя свои требования тем, что согласно ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. По данным, полученным от банка, за 2009 год с Бабичевой Л.А. подлежала удержанию сумма налога в размере «Х» руб. Бабичева Л.А. должна была предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый орган выставил требование об уплате налога на доходы физических лиц, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и прочие начисления за 2009 год и пени. Уплата налога налогоплательщиком производится не позднее 27 сентября 2010 года и 25 октября 2010 года. Ответчик не уплатил налог в размере «Х» руб. в установленный законодательством о налогах и сбор...

...ах срока, в связи с чем на основании п.1 ст.75 НК РФ исчислена пеня в размере «V» руб.

Просит взыскать с Бабичевой Л.А. налог на доход физических лиц «N» руб. и пени «C» руб., всего «A» руб.

В судебном заседании представитель истца Скуратова Ю.П. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Бабичева Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что она материально не обеспечена, получает субсидии, получаемой пенсии не хватает на проживание. Кроме того, считает виновным в сложившейся ситуации банк, который сразу не удержал с неё указанную сумму налога. Деньги, полученные от продажи участка, в банке её уговорили вложить в какие-то акции, когда умер муж, понадобились деньги, пришлось продать эти акции.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, в том числе и доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, согласно справке о доходах физических лиц № «K» от 29 марта 2010 года Бабичева Л.А. в апреле 2009 года получила доход от реализации акций (иных ценных бумаг) (код дохода «B») в размере «D» руб. и доход в виде процентов (код дохода «E») в размере «F» руб. (л.д.10).

Сумма дохода «F» руб. облагается налогом по ставке 13%, соответственно «G» руб. – это сумма исчисленного налога, из неё удержано «J» руб., таким образом, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет – «X» руб.

Доход в размере «F» руб. ответчице выплатил банк в апреле 2009 года, что не оспаривается ответчицей.

Согласно ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (ч.4), при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (ч.5), уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (ч.9).

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом должнику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В связи с тем, что налоговым агентом не был удержан налог на доходы физического лица, налоговый орган направил уведомление № «I» о необходимости уплатить налог до 27 сентября 2010 года в размере «R» руб., до 25 октября 2010 года в размере «R» руб., всего «X» руб.

Ответчица не уплатила налог в размере «X» руб. в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно требованию № «L» об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2011 года (л.д.7) взысканию с Бабичевой Л.А. подлежит сумма налога «X» руб. и пени «C» руб.

В соответствии с реестром почтовых отправлений (л.д.12-14) Бабичевой Л.А. 10 февраля 2011 года направлено почтовое отправление по адресу: «…», т.е. в установленный ч. 1 ст. 70 НК РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.п. 3,4 указанной нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С Бабичевой Л.А. на основании ст. 75 НК РФ подлежит взысканию пеня по состоянию на 08 февраля 2011 года в размере «V» руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц, требование истца о взыскании задолженности по налогу за 2009 год в сумме «X» рублей и пени в сумме «V» рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бабичевой Л. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «...» по городу К... налог на физических лиц за 2009 год «X» рублей, пени «V» рублей, а всего «A» рублей.

Взыскать с Бабичевой Л. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину «Z» рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года

Решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 07 декабря 2011 года.

Согласовано

Судья

Зам.председателя

Судья Короткова Л.М. Дело № 33-3720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Глухова Степана Васильевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Глухова Степана Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бабичевой Людмилы Александровны к Глухову Степану Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Глухова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Глухов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. В частности указывает на отсутствие у него постоянного места работы как на законное основание предоставления испрашиваемой отсрочки. Так же ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседа...

...ния по рассмотрению его заявления

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не предоставил надлежащих и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением указанного процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учётом фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения норм процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Глухова С.В. в пользу Бабичевой Л.А. взысканы денежные средства, а также разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

18.09.2017 года Бабичевой Л.А. получен исполнительный лист, который в последующем был предоставлен ею на принудительное исполнение в адрес Керченского ОСП.

В рамках указанного исполнительного производства должнику предоставлялась возможность исполнить добровольно требование исполнительного документа, он предупреждался о применении мер принудительного взыскания.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Глухова С.В. не окончено. Из предоставленных ответчиком светокопий квитанций, усматривается, что Глухов С.В. в октябре и ноябре 2017 года оплатил 7 300 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, перечисленные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). При этом, подразумевается, что судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения по истечении определенного интервала времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, сами по себе, не освобождают его от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Полных и исчерпывающих данных об отсутствии у должника имущества, иных источников дохода, суду не представлено.

Учитывая приведённое суд, рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления Глухова С.В., пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, надлежащими и допустимыми средствами доказывания, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 31)

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Степана Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.

О ПР Е ДЕ Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«21» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Л. А. к Обособленному подразделению г.Ростова-на-Дону «Южный» ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабичева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обособленному подразделению г.Ростова-на-Дону «Южный» ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.10.2010 принята на работу в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в отдел розничных продаж в должность помощника менеджера по продажам. С 03.08.2017 истец переведена в должность регионального директора в сектор «Ростов-1» в отдел розничных продаж обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл». В апреле 2018 года Бабичевой Л.А. стало известно о начавшейся процедуре реорганизации работодателя в форме присоединения к нему ООО «Связной». В августе 2018 года без согласия истца изменилось наименование её должности. 11.09.2018 издан приказ об изменении наименования организации работодателя ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной». Истец указывает, что 18.09.2018 руководитель ООО «Сеть Связной» вызвал Бабичеву Л.А. в свой кабинет, после чего заставил её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в этот же день истец написала заявление об отзыве своего ранее поданного заявления об увольнении и отправила его в отдел кадров, уведомив об этом по телефону руководителя. 19.09.2018 истец повторно написала заявление ...

...об отзыве заявления об увольнении, которое сдал в отдел кадров, продублировав его также посредством почтовой связи. Позднее ей сообщили, что она уволена и ей необходимо явиться за трудовой книжкой. 11.10.2018 Бабичева Л.А. забрала у ответчика трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомлена до настоящего времени, расчет в связи с увольнением не произведен.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по юридическому адресу ответчика, так как филиал ООО «Сеть Связной» в г.Ростове-на-Дону отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили передать настоящее дело по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области по месту жительства истца.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В соответствии с п.пп. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено материалами дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика ООО «Сеть Связной»: <...>, <...> а адрес филиала Южный ООО «Сеть Связной»: <...>

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам иска, истец зарегистрирована по адресу: РО, <...>, который также территориально не относится к подсудности Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Истцом также не представлено доказательств тому, что местом исполнения ее трудовых обязанностей в силу заключенного трудового договора сторонами определен Октябрьский район г. Ростова-на-Дону, следовательно, исковое заявление Бабичевой Л. А. к Обособленному подразделению г.Ростова-на-Дону «Южный» ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, было принято Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46 ч. 1/ и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст. 47 ч.1/.

Поскольку место жительства истца, юридический адрес ответчика, а также место исполнения трудовых обязанностей истца не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, и когда в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Бабичевой Л. А. к Обособленному подразделению г.Ростова-на-Дону «Южный» ООО «Сеть Связной» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать в Аксайский районный суд Ростовской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 2-1135/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Людмилы Александровны к Филиалу «Южный» ООО «Связной» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Бабичева Л.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.11.2010г. она была принята на работу в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону на должность помощника менеджера по продажам.

3.08.2017г. истица была переведена на должность регионального директора в сектор «Ростов-1» в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл».

В апреле 2018г. была началась процедура реорганизации организации работодателя путем присоединения к ООО «Связной», в связи с чем в августе 2018г. было изменено наименование должности занимаемой истице с регионального директора на территориальный.

С 9 по 15 сентября 2018г. истица находилась в трудовом отпуске.

11 сентября 2018г. был издан приказ об изменении наименования организации работодателя с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

18 сентября 2018г. новый руководитель истицы вынудил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Сеть связной». В этот же день истица написала заявление об отзыве ранее поданного заявление об увольнении котор...

...ое направила по почте в адрес работодателя 19.09.2018г. Указанное письмо было получено ответчиком 2 октября 2018г.

11 октября 2018г. истица получила трудовую книжку в которой имелась запись об увольнении 21 сентября 2018г.

Поскольку заявление об отказе от увольнения ответчиком не рассмотрено и уволена она незаконно, просила восстановить ее на работе в Филиал «Южный» ООО «Сеть Связной» в должности регионального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251278 руб., а так же компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истица, а так же ее представитель, привлеченная к участию в деле на основании ходатайства Сластенова Г.С. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Джемо И.Э. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2010г. она была принята на работу в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону на должность помощника менеджера по продажам.

3.08.2017г. истица была переведена на должность регионального директора в сектор «Ростов-1» в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл».

В связи с реорганизацией организации работодателя наименование должности истца было изменено на региональный директор филиал «Южный» ООО «Сеть Связной».

18.09.2018г. истица подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.

Приказом №21/09-8ЛС от 21.09.2018г. работодатель расторг трудовой договор заключенный с истицей по инициативе работника.

11 октября 2018г. истица получила трудовую книжку в которой имелась запись о ее увольнении.

6.02.2019г. истица принята на работу в ООО «Ломбарды ЮС-585» на должность директора группы объектов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснения изложенного в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В данном случае суд считает доказанным факт пропуска срока, установленного для защиты истцом своего нарушенного права, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Бабичевой Людмилы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.

Судья: