Баденов Валерий Валерьевич

78RS0017-01-2021-007713-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭП Нейтраль» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1373/2022 по иску Баденова В. В.ча к ООО «КЭП Нейтраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Суворова А.Н., Власенко А.В., истца и его представителя – Боброва А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Баденов В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КЭП Нейтраль» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за невыполнение сроков работ по договору в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 195 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами через посредника Додеркина А.А. был заключен договор подряда в целях подключения его земельного участка, расположенного в г. Павловске, со строящимся объектом ИЖС к сетям центрального водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Цена договора составила 400 000 рублей, была полностью оплачена истцом. Из положений пункта 2.1 договора следует, что ответчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней, с момента передачи технических условий истцом ответчику. 30 апреля 2021 года ответчиком были получены технические условия подключения об...

...ъекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», у ответчика также имелась рабочая документация «Наружные сети водопровода» № 25/08-НВ. Таким образом, как указал истец, работы должны были быть выполнены не позднее 14 сентября 2021 года, однако договор в установленный срок ответчиком не исполнен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года исковые требования Баденова В.В. к ООО «КЭП Нейтраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворены частично; судом с ООО «КЭП Нейтраль» в пользу Баденова В.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей; кроме того, с ООО «КЭП Нейтраль» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «КЭП «Нейтраль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года решение суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года апелляционное определение от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Додеркина А.А., представителя третьего лица ООО «Тепло Плюс СПб», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Суворова А.Н., Власенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя – Боброва А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Также, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор №12/04 от 12 апреля 2021 года. Предметом договора (п. 1.1) является выполнение работ по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>

Сроки выполнения 90 рабочих дней, с момента передачи технических условий истцом ответчику (п. 2.1) Цена договора 400 000 рублей. В стоимость работ не включены обязательные платежи в согласовывающие организации. Оплата договора осуществляется заказчиком в день подписания договора в размере 100% от цены договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.2. договора исполнитель обязался разработать техническую документацию, предусмотренную в договоре и произвести самостоятельно сбор дополнительных исходных данных, в том числе с выездом на объект.

Оплата истцом Баденовым В.В. цены договора была осуществлена в день подписания договора 12 апреля 2021 года, путем передачи денежных средств по расписке третьему лицу Додеркину А.А., который подтвердил, что договор получил у ответчика для подписания его с истцом. В подтверждение получения денежных средств оставил запись на обратной стороне данного договора (т. 1 л.д. 22).

Как указал истец, в срок указанный в договоре, работы ответчиком не произведены, денежные средства не возвращены.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что денежные средства не получал, работы произвел, однако истец отказался подписывать акт приемки работ. Додеркин А.А. не является работником ответчика, работая с ответчиком по другим проектам. Работа ответчика заключалась во взаимодействии истца, третьего лица ООО «Тепло Плюс СПб» и Додеркина А.А., и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», куда должны быть предоставлены документы в виде заявления. Кроме того, ответчик ссылался, что технические условия истцом не были переданы.

Третье лицо Додеркин А.А. при разрешении спора пояснил, что денежные средства получил от Баденова В.В. в размере 400 000 рублей по заключенному между ним и истцом устному договору, в соответствии с которым получил средства за свои услуги, которые являются его интеллектуальной собственностью, и о которых не готов рассказывать. Доверенности на представление интересов Баденова В.В. ему не выдавалось. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, он получил у ответчика в канцелярии по устной договоренности с директором ООО «КЭП «Нейтраль».

Из пояснений третьего лица ООО «ТеплоПлюс СПб» в судебном заседании 10 ноября 2022 года следует, что между ним и ООО «КЭП «Нейтраль» заключен договор на составление рабочей документации по адресу истца, сумма договора составила 330 000 рублей. Документация была выполнена, и передана ответчику через третье лицо Додеркина А.А., полномочия которого подтвердило ООО КЭП «Нейтраль».

При этом, в материалы дела представлен договор между ООО «КЭП Нейтраль» и ООО «Тепло Плюс СПб», исходя из которого ООО «ТеплоПлюс СПб» в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 11 февраля 2022 года следует, что технические условия, необходимые для проектной документации, были направлены 14 мая 2021 года по электронному адресу, указанному в заявлении.

При этом, как установлено судом, и следует из пояснений представителя ответчика, заявление на получение технических условий были подготовлены им, как и все указанные в нем реквизиты.

Согласно материалам дела, данные технические условия были получены не позднее 14 мая 2021 года, что следует также из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который ответчиком не исполнен. Ответчиком не представлено сведений о выполнении услуг, указанных в заключенном между сторонами договоре, и свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением договора, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей.

С учетом установления факта нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при определении размера которой суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также штраф в размере половины взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 200 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, и, соответственно, судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, судебная коллегия отмечает, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что денежные средств в размере 400 000 рублей в счет оплаты услуг ответчика были им выплачены.

Обстоятельства того, что денежные средства в указанном размере были переданы третьему лицу Додеркину А.А. с учетом его объяснений, а также позиции ответчика, не свидетельствуют о том, что истец выполнил условия сделки в части оплаты услуг ответчика.

В соответствии с условиями п.4.1 договора Заказчик производит 100% оплату работ по договору в день заключения договора. Реквизиты для оплаты услуг Исполнителя содержатся в п.8 Договора.

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты по договору по указанным реквизитам истцом не представлено.

Доводы истца о передаче денежных средств Додеркину А.А., о чем свидетельствует выполненная им запись на договоре, не могут быть приняты во внимание. Доказательством проведения расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами является приходный кассовый ордер, квитанция к нему, подтверждающие внесение денежных средств в кассу юридического лица. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доказательств того, что Додеркин А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «КЭП «Нейтраль», а также уполномочен указанным юридическим лицом на получение денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также какие-либо доказательства того, что Додеркин А.А. действовал по поручению ответчика, а также его полномочий по совершению действий по получению денежных средств от истца исходя из обстановки, в которой были переданы денежные средства. Из обоснования предъявленных требований следует, что денежные средства указанному лицу истцом были переданы в его машине на парковке у ТЦ «Континент».

При таком положении, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей.

Вместе с этим, то обстоятельство, что истцом не была произведена оплата услуг ответчика не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен, учитывая при этом, что ответчик выполнял работы по этому договору. Также необходимо отметить, что договор не содержит условий, из которых бы следовало, что результаты работ передаются истцу после оплаты.

Так, материалами дела установлено, что между ООО «КЭП «Нейтраль» и ООО «Тепло Плюс СПб» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Тепло Плюс СПб» выполнило работы по созданию рабочей документации.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, невыполнение обязательств по договору об оказании услуг непосредственно ответчиком не может служить основанием для непринятия работ истцом.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства того, что истец воспользовался результатами работ ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из заключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по проекту водоснабжения, датированное 08 декабря 2021 года.

Таким образом, обстоятельства исполнения ответчиком условий договора в части составления проектной документации подтверждаются представленными доказательствами.

Между тем, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части согласования проекта подключения сетей водоснабжения.

ООО «КЭП «Нейтраль» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что им согласовывался проект подключения сетей. Так, у ответчика отсутствует доверенность, которой истец уполномочил ответчика на совершение действий в части согласования проекта. Также ответчиком не представлено доказательств предпринятых действий в части получения доверенности на совершение указанных действий от истца.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец самостоятельно обращался за дальнейшим согласованием подключения водоснабжения к участку в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2021 года, а также ответом на запрос истца (л.д.241,242 т.1).

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части наличия оснований для взыскания неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно исходил из того, что Технические условия были представлены ответчику не позднее 16.05.2021 года, в связи с чем, обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 21.09.2021 года.

Доводы ответчика о том, что истцом были изменены Технические условия и 06.10.2021 года были направлены исполнителю новые вводные ТУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по согласованию ранее представленных технических условий, срок по исполнению которых истекал 21.09.2021 года не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по согласованию новых ТУ, представленных истцом 06.10.2021 года до получения претензии от истца о расторжении договора.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Поскольку снижение размера штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем штраф снижению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводов о несогласии с решением суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с этим, с учетом частичной отмены обжалуемого решения суда, судебные расходы подлежат перераспределению.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Истцом решением суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены наполовину, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене и изменению в соответствующих частях в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года отменить в части взыскания денежных средств по договору в размере 400 000 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года изменить в части.

Взыскать с ООО «КЭП Нейтраль» в пользу Баденова В. В.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЭП Нейтраль» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЭП Нейтраль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

УИД 78RS0017-01-2021-007713-88

Дело № 88-17065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело № 2-1373/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП Нейтраль» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЭП Нейтраль» на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП «Нейтраль» (далее – ООО «КЭП «Нейтраль»), в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «КЭП «Нейтраль» уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 195 000 рублей, а также штраф.

Одновременно с подачей иска ФИО4 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковский счет ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 800 000 руб...

...лей.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, ходатайство удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КЭП «Нейтраль», ареста на банковский счет ООО «КЭП «Нейтраль» на сумму 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «КЭП Нейтраль» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей, судом наложен арест на имущество ответчика на сумму 800 000 рублей.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 цитируемого Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья районного суда, руководствуясь вышеназванными норами права, исходил из оснований и предмета заявленных требований, цены иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

При этом судом второй инстанции также учтено, что арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, то есть, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, судебные постановления соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Суждения подателя жалобы о неисполнении истцом требования о передаче истцом денежных средств по договору по существу являются возражениями на исковое заявление и подлежат изучению и проверке при рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭП Нейтраль» – без удовлетворения.

Судья