Багадов Ибрагим Давутович

Дело №5-333/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» февраля 2017г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багадова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со слов работающего в <данные изъяты> в должности «заместитель директора по хозчасти», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Багадов И.Д. 26.02.2017г. в 16 часов 10 минут в г.Пятигорске на ул.40 лет Октября, д.67, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ягуар Этайп, г.р.з. Н 870 УТ 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении правонарушения, не устранил пленочное покрытие с передник боковых стекол данного транспортного средства по требованию, выписанному 22.02.2017г.

Ранее, 22.02.2017г. Багадов И.Д. привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом, также 22.02.2017г. Багадову И.Д. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое в надлежащий срок Багадовым И.Д. исполнено не было, так как в соответствии с постановлением о наложении штрафа № от 26.02.2017г., водитель Багадов И.Д. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, на которым передние стекла не с...

Показать ещё

...оответствуют требованиям светопропускания, нанесено покрытие ухудшающее видимость с места водителя, в связи с чем Багадов И.Д. повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Багадов И.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное. Также пояснил, что допущенное им административное правонарушение, полностью осознал. Впредь такого не повторится. В настоящее время пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, устранено.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Багадова И.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Багадова И.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 26.02.2017г.; требованием о прекращении правонарушения от 22.02.2017г., постановлением о наложении штрафа № от 26.02.2017г., а также показаниями самого Багадова И.Д., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Багадова И.Д., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Багадова И.Д., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Багадову И.Д., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Багадова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со слов работающего в <данные изъяты> в должности «заместитель директора по хозчасти», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г.Пятигорску) в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь ИНН 2632033678, номер счета получателя 40101810300000010005; БИК 040702001; КБК 188 116 900 400 460 00 140; ОКТМО 07727000001; КПП 263201001, идентификатор: 188 104 261 739 000 053 63.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2016 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., при секретаре ФИО12, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, она же по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, ответчика ФИО7 и ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки, ссылаясь на следующее обстоятельства.

По договору купли-продажи(купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел земельный участок с жилым домом находящиеся у ответчиков в общей долевой собственности с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили земельный участок в 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, жилой дом - 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей. Согласно этого же договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме.

Ранее по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность (по % на каждого) земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>

Согласно пункту 3 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляла: цена земельного участ...

Показать ещё

...ка 500000(пятьсот тысяч) рублей, цена жилого <адрес> рублей (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 4 гражданин ФИО2, являлся участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты». Ему выделен государственный жилищный сертификат, серии УВ N2 635861, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по этому сертификату была выделена субсидия в размере 2 062 800 (два миллиона шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, для приобретения жилья на территории РД, со сроком действия включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5,6 названного договора расчет за указанные объекты недвижимости производился путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 2062800 (два миллиона шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей со счета по обслуживанию ГЖС №.8ДД.ММ.ГГГГ.0013872/76 открытого на имя ФИО3 в Дагестанском отделении № Сбербанка России. Оплата стоимости земельного участка с жилым домом производилась за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату. С момента передачи земельного участка с жилым домом «Покупателям» и до ее полной оплаты, земельный участок с жилым домом, проданными с рассрочкой платежа признаются находящимися в залоге у «Продавца», для обеспечения «Покупателями», т.е. ими своих обязанностей по оплате.

После выполнения ими своих обязанностей перед продавцом по оплате ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РД выдало свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона по % доли земельного участка и жилого дома на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей его 1/4 доли земельного участка и жилого дома является жена - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом с существующим ограничением(обременением) права в виде ипотеке в силу закона УФРС по РД выдало ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ были получены кадастровый паспорт на земельный участок и кадастровый паспорт на жилой дом.

До настоящего времени они не имели возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих им на праве собственности жилого дома и земельного участка, в связи со смертью ФИО3, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст.131 ГК РФ и ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, ограничение прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственну&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;???&#0;???&#0;??&#0;??&#0;???&#0;??E???&#0;??E???&#0;??????&#0;???&#0;???&#0;??E???&#0;??&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;??E???&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Как указывалось выше, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права залогодателя, он вправе обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям и далее суду пояснил, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ему.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 422,28 кв.м. кадастровым номером 05:41:000143:38 расположенных по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, №.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования признали полностью, указывая, что основания в отказе иска нет, так как задолженность полностью погашена, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, а собственник указанного земельного участка и жилого дома ФИО2, с кем был заключён договор об ипотеке, умер, в связи с чем основанием для прекращения обременение в виде ипотеки в силу закона может быть только судебное решение.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащее извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился и о причине своей не явки в суд не сообщил.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, ФИО9 им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона -удовлетворить.

Погасить регистрационную запись обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 422,28 кв.м. кадастровым номером 05:41:000143:38 расположенных по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, №.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня его принятия, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

Свернуть

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО2 с участием адвоката ответчика по назначению ФИО3, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № (далее - Банк) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 593911,31 руб., а также 9139,11 руб. судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последнему предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 20,8% годовых сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Однако в нарушение условий указанного договора заемщик свои обязательства по погашению основного долга и выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору составила 593911,31 руб.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд н...

Показать ещё

...е обеспечил. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов адвокат Хасавюртовской городской коллегии адвокатов ФИО3 исковое заявление Банка не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения адвоката ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 20,8 % сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования в соответствии с «Общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий и п. 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата начисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в ОАО «Сбербанк России». На основании заявления заемщика на зачисление кредита средства выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.6 Индивидуальных условий и п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2014г.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Банком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом (55 месяцев с даты его фактического предоставления).

Между тем, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ему в июне 2016г. об образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком в претензионном порядке было направлено соответствующее требование, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно справке-расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 593911,31 рублей.

Образовавшуюся задолженность заемщик ФИО1 как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасил, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленум ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452. ГК РФ.

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор в случае неисполнения заемщиком условий договора вправе требовать от него досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. направлено Банком в адрес заемщика. Однако, ФИО1 своевременно требование банка о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. При этом нарушение кредитного договора судом признается существенным, в связи с чем требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного сторонами не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 9139,11 руб., уплаченная Банком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 593911 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в размере 9139 (девять тысяч сто тридцать девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

№ 5-1367/2020

УИД 26RS0029-01-2020-003213-74

Определение

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

28 мая 2020 года г. Пятигорск

<адрес> а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багадова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

установил:

В Пятигорский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, в отношении Багадова И.Д.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 КРФ об АП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной с...

Показать ещё

...лужбы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу решено провести административное расследование по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Как следует из представленных в суд материалов, к материалам дела приложены: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркотического или иного токсичного № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности; компакт диск.

Таким образом, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны в течение непродолжительного времени после ДТП. Мероприятия по розыску лица, привлекаемого к ответственности и последующее получение от него объяснений, спустя непродолжительное время после ДТП, не могут быть признаны административным расследованием, экспертиз по данному делу не проводилось. Указанное свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Формальное вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о производстве административного расследования без проведения такового не может являться основанием к определению подсудности по правилам ч. 2 ст. 29.5 КРФ об АП.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Багадова И.Д. на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края (подсудность которому определена, с учетом места совершения административного правонарушения по правилам ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багадова И. Д., передать мировому судье соответствующего судебного участка города Пятигорска Ставропольского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.В. Степаненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 февраля 2023 г. <адрес> Республики Дагестан

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушил правила дорожного движения, будучи ранее подвергнут административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления тр...

Показать ещё

...анспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

До истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако он, осознавая тот факт, что у него нет права на управление транспортным средством, 20.05.2022г. примерно в 21ч. 30м. игнорируя

вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля ЛАДА-НИВА за государственными регистрационными знаками К 772 РВ 126 РУС, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле на 2 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, в черте <адрес>, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 ч. 50 м., во время рейдовых мероприятий на 2 километре автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, в черте <адрес>, РД, командиром взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 и инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12, на авто-патруле «Заря-214», при помощи сигнально-громкоговорящего устройства установленного на служебном автомобиле Хендай-Солярис за государственными регистрационными знаками 2063/05 РУС, остановлена автомашина ЛАДА-НИВА за государственными регистрационными знаками К 772 РВ 126 РУС, под управлением ФИО2 02.05.1982г.р. у которого поведение было не соответствующее обстановке, шел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи, с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для проведения его освидетельствования, где он отказался от предложения пройти освидетельствование на служебном алкотекторе, также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ «Центральная городская больница <адрес> им. ФИО7», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В суд поступило заявление от ФИО2, где он просить рассмотреть уголовное дело без его участия, в содеянном он раскаивается.

Выслушав и исследовав показания свидетелей, анализировав показания свидетелей и другие доказательства, суд считает вина ФИО2, доказанной.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, были оглашены показания ФИО2, данные на стадии дознания, из которых следует, что перед началом своего допроса в присутствии защитника ФИО8 об обстоятельствах совершенного мною преступления хочу показать, что ст. дознавателем в присутствии моего защитника разъяснен мне порядок и правовые последствия производства в отношении ФИО1 дознания в сокращенной форме, в случае моего согласия. Вину свою в инкриминируемом мне деянии я признаю полностью, и, кроме того, у ФИО1 отсутствуют возражения против правовой оценки инкриминируемого мне деяния, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, после консультаций со своим защитником, возможно, я буду ходатайствовать о проведении по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу дознания в сокращенной форме. В содеянном я чистосердечно раскаиваюсь. Данные показания даю добровольно, без какого-либо принуждения или давления на ФИО1 с чьей-либо стороны.

Мне 40 лет. Физически я здоров, на учете у врачей психиатров, невропатологов и наркологов я никогда не состоял и не состою. В школе я окончил 11 классов, учился на «хорошо». Травм головы я никогда не имел, в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимал. Я полностью отдаю отчет в своих действиях и свободно руковожу ими.

Русским языком я владею свободно, вопросы, задаваемые мне дознавателем, мне понятны и могу отвечать на них без особого труда, в связи с чем, показания желаю давать на русском языке, в услугах переводчика я не нуждаюсь.

Я зарегистрирован и проживаю по адресу: РД, <адрес>, проезд 9, <адрес>, Постоянной работы я не имею, занимаюсь подработками.

ДД.ММ.ГГГГ я находился в <адрес>, я в тот день ехал на автомашине «Порш Каен» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тогда задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, когда я управлял транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ я был привлечён мировым судьей судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения водительского удостоверения на 1 год и 10 месяцев. На суд я явиться не смог. Водительское удостоверение я сдал в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> 08.04.2021г. Штраф я также оплатил. Однако, не смотря на данное обстоятельство, я периодически, когда мне было нужно, брал у своих знакомых и родственников автомашины и управлял ими.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21ч. 30м. я выехал на автомашине НИВА за г/н. К 772 РВ 126 РУС, которая принадлежит моему другу Даниялу, в <адрес>, чтобы решить свои дела. Эту автомашину НИВА за г/н. К 772 РВ 126 РУС, я взял еще у Данияла днем 20.05.2022г. Я не стал говорить Даниялу, что я ранее был лишен водительского удостоверения, об этом вообще мало кто знает. После того как я решил свои дела в <адрес>, я ехал обратно к себе домой. Когда я ехал по автодороге Хасавюрт-Бабаюрт, в черте <адрес>, за мною стала ехать патрульная автомашина с инспекторами ДПС, через громкоговоритель которой один из инспекторов ДПС дал мне команду, чтобы я припарковал автомашину на обочине. Услышав такую команду, я припарковал автомашину НИВА за г/н. К 772 РВ 126 РУС на обочине. С нее вышло двое инспекторов ДПС, они поговорив со мною вызвали на это место другую патрульную автомашину с инспекторами ДПС. По приезду другой патрульной автомашины ко мне подошел один инспектор ДПС, он мне представился и потребовал у ФИО1 предъявить ему документы на право управления транспортным средством, я ему сказал, что забыл их дома, при этом также сказал, что у ФИО1 нет с собою водительского удостоверения. Я не знаю почему, но этому инспектору ДПС показалось, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, хотя я после того как ФИО1 лишили водительского удостоверения, после этого вообще не употребляю алкоголь, также я никогда не принимал запрещенные вещества. Он ФИО1 на месте отстранил от управления транспортным средством, это фиксировалось на видеокамеру телефона, о чем был составлен протокол, в котором я не подписался. Далее ФИО1 доставили в отдел полиции <адрес>, ФИО1 все это раздражало, так как я спешил домой и был в трезвом состоянии. В отделе полиции <адрес>, инспектор ДПС, который отстранил ФИО1 от управления транспортным средством стал предлагать мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, я ему сказал, что я не отказываюсь его пройти, но при этом не стал продувать в алко-тектор, я так себя вел так как я знал, что я не выпивал алкоголь, при этом мне предлагали продуть в алко-тектор. Поэтому я не хотел в него продувать и не стал этого делать. Далее я сказал, что я не желаю продувать в алко-тектор, это фиксировалось на видеокамеру телефона, о чем был составлен протокол, в котором я не подписался. После чего мне предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>, на это предложение я также сказал, что я не отказываюсь проехать в ЦГБ <адрес>, но при этом не стал ехать с инспекторами ДПС в ЦГБ <адрес>, так как был трезв, я не желал, поэтому продувать в алко-тектор, я так себя вел, так как я знал, что я не выпивал алкоголь, Я также сказал, что я не желаю продувать в алко-тектор в ЦГБ <адрес>, это фиксировалось на видеокамеру телефона, о чем был составлен протокол, в котором я не подписался. На ФИО1 был составлен еще какой-то протокол, как я понял, это за, что я отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>, это был протокол по какой-то статье, по которой ФИО1 должны были лишить водительского удостоверения, в котором я не подписался. После этого я вместе с инспекторами ДПС проехали в на штрафную стоянку, где автомашину Данияла НИВА за г/н. К 772 РВ 126 РУС протокольно задержали, это фиксировалось на видеокамеру телефона, о чем был составлен протокол, в котором я не подписался. Видимо инспектора ДПС еще не знали, что я ранее был лишен водительского удостоверения. Поэтому составив все эти протокола, они ФИО1 отпустили домой. В настоящее время я сожалею о содеянном, я понимаю, что мне было необходимо продуть в алко-тектор, когда мне это предлагал сделать инспектор ДПС. Более с моей стороны такого не повторится.

л.д. 55-59

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вину свою в совершенном мною преступления я признаю, раскаиваюсь в содеянном и обещаю, что более с моей стороны такого не повториться.

Свидетель ФИО9 показал, что он вместе с инспектором по пропаганде ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ году на автопатруле «Заря-214» в ночное время находились на Бамовской дороге, и организовали работу по указанному маршруту. Примерно в 21 часов ночи они заметили автомашину Лада-Нива за госномерами К 772 РФ 126 Рус, который ехал по середине дороги. Затем они остановили автомашину и вместе подошли к водителю и представились. При беседе они почувствовали запах спиртного. Водитель отказался, представится, говорил, что у него нет документов на автомашину и водительского удостоверения. Они с напарником вызвали патрульную автомашину, к ним подъехали инспектора, ДПС ФИО10 и ФИО11 Передав задержанную автомашину с водителем инспекторам ДПС, они продолжили патрулирование. В последующем им стало известно, что задержанный оказался ФИО2, на которого собран материал по ст.26.1 ч.1 УК РФ.

Свидетель ФИО12 показал, что примерно в мае месяце 2022 года автодороге Бабюрт с командиром взвода ФИО9 осуществляли мероприятия и обнаружили автомашину "Ниву" и остановили его, от водителя исходил запах алкоголя, они отстранили водителя от управления автомашины и вызвали экипаж ДПС. Когда они приехали задержанного сдали им для дальнейшего составления материала, сами уехали на маршрут.

Свидетель ФИО10, показал, что у них были рейдовые мероприятия в темное время суток в мае месяце 2022 года, их по рации вызвал командир взвода ФИО9 на Бамовскую трассу. Когда он вместе с напарником приехали на место, командир им передал водителя автомашины "Нивы" по имени ФИО2 от которого исходил запах алкоголя. Они установили его личность по базе, доставили его в отдел полиции, отстранили от управления. Ему было предложено пройти тест на алкоголь в ЦГБ и на месте, но он отказался. Административный материал составил он на нарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания, показаниям ФИО14

В связи с неявкой суд свидетеля ФИО15 были оглашены его показания,

По существу уголовного дела могу показать следующее, что я в настоящее время работаю в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО10, был доставлен ОМВД России по <адрес> гр. ФИО2 02.05.1982г.р., согласно представленного рапорта, следовало, что ФИО2 на 2км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, в черте <адрес>, управлял автомашиной с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, следовало, что он отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в ходе проверки по базе данных ФИС М ГИБДД было установлено, что ФИО2, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Гражданин ФИО2, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МВД России по <адрес> 08.04.2021г.

В последующем мною был вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ч,1 ст. 264.1 УК РФ.

Более мне к сказанному добавить нечего.

л.д.76-77.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания, свидетелей ФИО9, ФИО12, Конакбиева., ФИО16 и ФИО15 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 02.05.1982г.р., не имея права на управление транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, так он, будучи ранее согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

л.д. 5-6

- Протоколом <адрес> от 20.05.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого гр. ФИО2 02.05.1982г.р., был отстранен от управления автомашиной ЛАДА-НИВА за государственными регистрационными знаками К 772 РВ 126 РУС.

л.д.12

- Актом <адрес> от 20.05.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

л.д. 13

- Протоколом <адрес> от 20.05.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО2, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

л.д. 15

- Протоколом <адрес> от 20.05.2022г. о задержании транспортного средства, согласно которого 20.05.2022г. автомашина ЛАДА-НИВА за государственными регистрационными знаками К 772 РВ 126 РУС задержана и водворена на стоянку МУП <адрес>.

л.д. 17

- Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2020г.

л.д. 19

Протоколом осмотра предмета от 01.06.2022г., согласно которому осмотрена автомашина ЛАДА-НИВА за государственными регистрационными знаками К 772 РВ 126 РУС.

л.д. 38-39

Вещественное доказательство: автомашина ЛАДА-НИВА за государственными регистрационными знаками К 772 РВ 126 РУС возвращена собственнику ФИО17

л.д. 41-42

- Протоколом осмотра предмета от 03.06.2022г., согласно которому осмотрен ДВД диск с видеосъемкой, на которой ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2022г.

л.д. 61-64

- Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью, на которой ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2022г.

л.д. 65

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО2 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО2 признал свою вину, рассказал, где и когда употребил спиртные напитки.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающие наказание обстоятельство, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и возможным применить назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и под п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства автомашина Нива за г/н № возвращена по принадлежности, DVD диска с видеозаписью – следует хранить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2в виде обязательстве о явке отменить.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пять десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 месяцев. Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по <адрес> по месту проживания ФИО2

Меру пресечения ФИО2в виде обязательстве о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD компакт диск с видеозаписями – хранить при деле.

Автомашина Нива за г/н № возвращена по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Корголоев А.М.

Свернуть

дело № 1- 279/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001694-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23мая 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Микитян Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Попова Г.А.,

подсудимого Багадов И.Д.,

его защитников: адвоката А/К <адрес> Извекова М.С., представившего удостоверение №и ордер № н309434 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НП «Коллегия адвокатов «Статус КВО» <адрес> Эльмурзаева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении:

Багадов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багадов И.Д.,действуя умышленно и руководствуясь корыстным мотивом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта сильнодействующее вещество «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 280,000 г., которое стал незаконно хранить в неустановленном месте с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее, Багадов И.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, в период с апреля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, путем общения приискал покупателя вышеуказанного сильноде...

Показать ещё

...йствующего вещества – Мирзаханову Д.М.,с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах договорился об условиях незаконной сделки купли-продажисильнодействующего вещества «прегабалин».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел,Багадов И.Д.,ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 480 000 рублей, передав Мирзаханову Д.М. 700 капсул красно-белого цвета, находящиеся в 50 полимерно-фольгированных блистерах, с веществом, являющимся сильнодействующим веществом «прегабалин» общей массой 280,000 г. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ходе обыска в автомобиле «Lada Grantа» государственный регистрационный знак №, припаркованном возле торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе обыскав гараже №, расположенном по <адрес> края, вышеуказанное сильнодействующее вещество «прегабалин» в крупном размере общей массой 280,000 г. было обнаружено и изъято из незаконного оборота у Мирзаханову Д.М.

Подсудимый Багадов И.Д. вину признал полностью и показал о том, что с целью сбыта сильнодействующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел лирику, которое, общей массой 280,000г., созвонившись с Мирзаханову Д.М., в тот же день продал ему в <адрес> за 480 000 руб. Мирзаханову Д.М. произвел оплату части денежных средств ему на банковскую карту, а в другой части - отдал ему наличными.Деньги, обнаруженные и изъятые по месту его жительства в ходе обыска не добыты преступным путем, часть из них оставлена ему на хранение его знакомым Яхъяевым З.А. за проданную им автомашину Ахмедову М.С., а другая часть – его личные накопленные сбережения.

Кроме признания вины Багадов И.Д., она полностью доказана совокупностью, исследованных судом доказательств :

-показаниями свидетеля Бабаян В.А. о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Хачатрян Р.З. с просьбой взять в аренду автомобиль с последующем выкупом, намереваясь заниматься частным извозом, на что он согласился и заключили с ним договор аренды. После заключения договора им ДД.ММ.ГГГГ был выдан автомобиль Лада Гранта синего цвета номер № После заключения договора, данное транспортное средство находилось в пользовании Хачатряна Р.З., но оплату за данное транспортное средство ежедневно оплачивал Мирзаханову Д.М., который по договору являлся субрендодателем и имел право управлять данным автомобилем. Оплату Мирзаханову Д.М. вносил лично и путем перевода через Сбербанк онлайн.

- показаниями свидетеля Ахимова Р.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего руководства принимал участие при проведении обыска автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный номер № находящегося под управлением Мирзаханову Д.М. Указанный автомобиль был припаркован возле ТРЦ «Плаза» расположенный по адресу: <адрес>. Обыск проводил оперативный сотрудник Жихарев А.В. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых. Перед проведением обыска Жихарев А.В. было предъявлено постановление о проведение обыска Мирзаханову Д.М., с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись указанном постановлении. После чего Жихарев А.В. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в автомобиле имеется девять блистеров препарата «Лирика» и денежные средства полученные от сбыта препарата «Лирика». В ходе обыска автомобиля были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi»; мобильный телефон марки «Samsung»; страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 9 блистеров с капсулами препарата «Лирика»; денежные средства в сумме 2100 рублей. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По окончанию обыска Жихарев А.В. был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. В это же день, по поручению своего руководства принимал участие при проведении обыска по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых. Обыск проводил оперативный сотрудник Жихарев А.В. Перед проведением обыска Жихарев А.В. предъявил Мирзаханову Д.М. и Гостевой К. постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. и Гстева К. были ознакомлены. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. и Гостева К. поставили свою подпись в указанном постановлении. Затем он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон. Затем, Мирзаханову Д.М. и Гостевой К. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. и Гостева К. заявила, что ничего запрещенного нет. В ходе обыска квартиры были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: банковская карта «Сбербанк», денежные средства, мобильный телефон iPhone 11. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Далее в ходе обыска квартиры ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска Жихарев А.В. был составлен протокол, в котором поахсле ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Затем, он также по поручению своего руководства принимал участие при проведении обыска гаража № находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района, <адрес>, находящийся в пользовании Мирзаханову Д.М. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых. Обыск проводил оперативный сотрудник Жихарев А.В. Перед проведением обыска Жихарев А.В. предъявил Мирзаханову Д.М. постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись в указанном постановлении. Затем Жихарев А.В. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в данном гараже находится автомобиль Лада Гранта находящееся в его пользовании и что в гараже в коробке находятся 40 блистеров препарата Лирика «Прегабалин». В ходе обыска гаража были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада Гранта; 40 блистеров с капсулами препарата «Лирика», которые находились в упаковке и 1 блистер с капсулами препарата «Лирика». Вышеуказанные свидетельство и 41 блистер были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Также в были изъяты две картонные коробки, в которых находились пустые коробки от препаратов «Лирика» и «Тропикамид», которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По поводу обнаруженных предметов и вещества Мирзаханову Д.М. пояснил, что указанные пустые упаковки от реализации им препарата «Лирика» и «Тропикамид». Далее в ходе обыска гаража ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска Жихарев А.В. был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.(том 2 л.д. 154-157)

-показаниями свидетеля Жихарев А.В.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в марте 2021, поступила оперативная информация, о том, что на территории <адрес> края действует неустановленное лицо, специализирующее на незаконных сбытах сильнодействующих веществ, именуемых как «лирика» и «тропик». Полученная информация подлежала проверки в связи, с чем мноит было заведено дело оперативной разработки. Далее в рамках указанного дела, мноит был проведен комплекс оперативно-розыскных и технических мероприятий направленных на установление лиц причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ, именуемых как «лирика» и «тропик». В ходе мероприятий был установлен гражданин Мирзаханову Д.М. В ходе разработки указанного фигуранта было установлено, что Мирзаханову Д.М. осуществляет незаконный сбыт сильнодействующих веществ посредством телефонной связи с использованием абонентских номеров: №. Цена сильнодействующего вещества «Лирика» составляла 1900 рублей за один терраблистер и 900 рублей за один флакон с «тропиком». Так, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация в отношении Мирзаханову Д.М., который по оперативным данным получил очередную партию сильнодействующих веществ и разместил ее в гараже № находящемся по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района, <адрес>, а также в автомобиле Lada Granta регистрационный знак №, находящемся в пользовании Мирзаханову Д.М. С целью документирования преступной деятельности Мирзаханову Д.М., а также с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к хранению предметов и веществ, ему было поручено проведение обыска автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный номер К 902 РО 126 RUS находящегося под управлением Мирзаханову Д.М.; обыска жилища по адресу: <адрес>, по месту жительства Мирзаханову Д.М. и обыска гаража № расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района, <адрес>, который был арендован Мирзаханову Д.М. и находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства им был проведен обыск автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный номер № находящегося под управлением Мирзаханову Д.М. Указанный автомобиль был припаркован возле ТРЦ «Плаза» расположенный по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых. Кроме того в обыске принимал участие оперативный сотрудник Ахимов Р.М. Перед проведением обыска Мирзаханову Д.М. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен и поставил свою подпись указанном постановлении. После чего он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в автомобиле имеется девять блистеров препарата «Лирика» и денежные средства полученные от сбыта препарата «Лирика». В ходе обыска автомобиля были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi»; мобильный телефон марки «Samsung»; страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 9 блистеров с капсулами препарата «Лирика»; денежные средства в сумме 2100 рублей. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По окончанию обыска им был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. В это же день, им по поручению своего руководства был проведен обыск по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых. Кроме того в обыске принимал участие оперативный сотрудник Ахимов Р.М. Перед проведением обыска он предъявил Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. были ознакомлены. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. поставили свою подпись в указанном постановлении. Затем он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон. Затем Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. заявила, что ничего запрещенного нет. В ходе обыска квартиры были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: банковская карта «Сбербанк», денежные средства, мобильный телефон iPhone 11. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Далее в ходе обыска квартиры ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска им был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Затем, им по поручению руководства был проведен обыск гаража № находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района, <адрес>, арендованный и находящийся в пользовании Мирзаханову Д.М. Перед проведением обыска были приглашены двое понятых. В обыске принимал участие Ахимов Р.М. Перед проведением обыска он предъявил Мирзаханову Д.М. постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись в указанном постановлении. Затем он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в данном гараже находится автомобиль Лада Гранта находящееся в его пользовании и что в гараже в коробке находятся 40 блистеров препарата Лирика «Прегабалин». В ходе обыска гаража были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада Гранта; 40 блистеров с капсулами препарата «Лирика», которые находились в упаковке и 1 блистер с капсулами препарата «Лирика». Вышеуказанные свидетельство и 41 блистер были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Также в были изъяты две картонные коробки, в которых находились пустые коробки от препаратов «Лирика» и «Тропикамид», которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По поводу обнаруженных предметов и вещества Мирзаханову Д.М. пояснил, что указанные пустые упаковки от реализации им препарата «Лирика» и «Тропикамид». Далее в ходе обыска гаража ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска им был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.(том 2 л.д. 158-161)

-показаниями свидетеля Бондаревской Е.А.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на ее телефон неизвестный парень, представился именем Д. и сказал, что звонит по объявлению о сдаче ею в аренду гаража. Она ему сообщила, что данный гараж сдает за 5000 рублей в месяц, на что он согласился. Далее в этот же день они встретились. Она передала ключи от гаража. Д. в свою очередь перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей. Она не уточняла для чего и в каких целях он будет использовать гараж, что хранил в гараже парень по имени Д. она не знает. (том 1 л.д. 90-92)

-показаниями свидетеля Садыковой А.Э. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия при проведении обыска по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>. Также в обыске принимал участие еще один понятой, сожительница Мирзаханову Д.М.- Гостеву К.П. и сотрудник полиции. Перед проведением обыска Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. были ознакомлены и поставили свои подписи в указанном постановлении. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. и Гостеву К.П. заявили, что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обыска квартиры были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: банковская карта «Сбербанк», денежные средства, мобильный телефон iPhone 11. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Далее в ходе обыска квартиры ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она вновь была приглашена сотрудниками полиции для участия при проведении обыска гаража № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Мирзаханову Д.М. Также в обыске принимал участие еще один понятой и сотрудник полиции. Перед проведением обыска сотрудником полиции Мирзаханову Д.М. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись в указанном постановлении. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в данном гараже находится автомобиль Лада Гранта находящейся в его пользовании и что в гараже в коробке находится 40 блистеров препарата Лирика «Прегабалин». В ходе обыска гаража были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада Гранта; 40 блистеров с капсулами препарата «Лирика», которые находились в упаковке и 1 блистер с капсулами препарата «Лирика». Вышеуказанные свидетельство и 41 блистер были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Также в ходе обыска были изъяты две картонные коробки, в которых находились пустые коробки от препаратов «Лирика» и «Тропикамид», которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По поводу обнаруженных предметов и вещества Мирзаханову Д.М. пояснил, что указанные пустые упаковки от реализации им препарата «Лирика» и «Тропикамид». Далее в ходе обыска гаража ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Больше добавить ей нечего.(том 2 л.д. 162-164)

-показаниями свидетеля Гостеву К.П.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с Мирзаханову Д.М. она знакома на протяжении 5 лет. Примерно с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, вместе с Мирзаханову Д.М. В то время Мирзаханову Д.М. работал в «Яндекс Такси» и арендовал две машины: Lada Grantа» регистрационный знак № и Lada Grantа» регистрационный знак №. Для хранения Мирзаханову Д.М. арендовал гараж который находился на <адрес> края, номер гаража она не помнит. Также Мирзаханову Д.М. работал охранником в ночном клубе «Точка» в <адрес>, точного адреса она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по месту моего и Мирзаханову Д.М. жительства по адресу: <адрес> был проведен обыск. В ходе которого был обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ее мобильный телефон марки iPhone 11 с абонентским номером №, денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк» № зарегистрированная на ее имя, которые были помещены в пакеты и опечатаны надлежащем образом. В тот период Мирзаханову Д.М. использовал абонентские номера №. В пользовании Мирзаханову Д.М. находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Денежными средствами, которые поступали на ее карту от знакомых Мирзаханову Д.М., полностью распоряжался Мирзаханову Д.М. и карта находилась всегда в его распоряжении. (том 3 л.д. 121-125);

-показаниями свидетеля Сергеева А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении обыска автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный номер К 902 РО 126 RUS находящийся в пользовании Мирзаханову Д.М., который был припаркован возле ТРЦ «Плаза» расположенный по адресу: <адрес>. Также в обыске принимал участие еще один понятой и сотрудник полиции. Перед проведением обыска сотрудником полиции Мирзаханову Д.М. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись указанном постановлении. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в автомобиле имеется девять блистеров препарата «Лирика» и денежные средства полученные от сбыта препарата «Лирика». В ходе обыска автомобиля были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi»; мобильный телефон марки «Samsung»; страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 9 блистеров с капсулами препарата «Лирика»; денежные средства в сумме 2100 рублей. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении обыска по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>. Также в обыске принимал участие еще один понятой, сожительница Мирзаханову Д.М.- Гостеву К.П. и сотрудник полиции. Перед проведением обыска сотрудником полиции Мирзаханову Д.М. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись указанном постановлении. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что ничего запрещенного нет. В ходе обыска квартиры были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: банковская карта «Сбербанк», денежные средства, мобильный телефон iPhone 11. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Далее в ходе обыска квартиры ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он также был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении обыска гаража № находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района, <адрес>, находящийся в пользовании Мирзаханову Д.М. Также в обыске принимал участие еще один понятой и сотрудник полиции. Перед проведением обыска сотрудником полиции Мирзаханову Д.М. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен. После ознакомления с постановлением о проведении обыска Мирзаханову Д.М. поставил свою подпись указанном постановлении. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в данном гараже находится автомобиль Лада Гранта находящееся в его пользовании и что в гараже в коробке находятся 40 блистеров препарата Лирика «Прегабалин». В ходе обыска гаража были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада Гранта; 40 блистеров с капсулами препарата «Лирика», которые находились в упаковке и 1 блистер с капсулами препарата «Лирика». Вышеуказанные свидетельство и 41 блистер были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. Также в были изъяты две картонные коробки, в которых находились пустые коробки от препаратов «Лирика» и «Тропикамид», которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По поводу обнаруженных предметов и вещества Мирзаханову Д.М. пояснил, что указанные пустые упаковки от реализации им препарата «Лирика» и «Тропикамид». Далее в ходе обыска гаража ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.(том 3 л.д. 193-196);

-показаниями свидетеля Клапышева С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный номер №, который был припаркован возле ТРЦ «Плаза» расположенный по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль находился под управлением Мирзаханову Д.М. Также в обыске принимал участие еще один понятой и сотрудник полиции. Перед проведением обыска сотрудником полиции Мирзаханову Д.М. было предъявлено постановление о проведение обыска, с которым Мирзаханову Д.М. был ознакомлен и поставил свою подпись в указанном постановлении. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении обыска, а также что будет применяться фотосъемка на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем Мирзаханову Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Мирзаханову Д.М. заявил, что в автомобиле имеется девять блистеров препарата «Лирика» и денежные средства полученные от сбыта препарата «Лирика». В ходе обыска автомобиля были обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi»; мобильный телефон марки «Samsung»; страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 9 блистеров с капсулами препарата «Лирика»; денежные средства в сумме 2100 рублей. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом в присутствии всех участвующих лиц. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.(том 3 л.д. 197-198);

-показаниями свидетеля Багадовой Р.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она отдала банковскую карту своему сыну, так как она ей пользоваться не умеет. О поступивших денежных средствах ей ничего не известно, карта все время находилась у ее сына. Примерно год назад она передала банковскую карту Сбербанк последние цифры 6126 зарегистрированная на ее имя, своему сыну Багадов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу пришли сотрудники полиции, представились, в присутствии приглашенных граждан, было зачитано постановление судьи о проведении обыска, где она проживает со своим сыном о дочкой. В ходе обыска в комнате сына обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, каждой купюрой номиналом по 5000 рублей. (том 3 л.д. 173-176, том 4 л.д. 156-158);

-показаниями свидетеля Хачатряна Р.З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с Мирзаханову Д.М. он знаком на протяжении 5 лет и на протяжении всего времени поддерживаю дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мирзаханову Д.М. с просьбой отвезти его в <адрес> к его знакомому по имени И., точных анкетных данных его не знает. Он согласился, потому что ему было необходимо купить запчасти на свой автомобиль Тайота Камри в <адрес>. Они договорились, что выйдем около 11 часов ночи. Мирзаханову Д.М. попросил его, потому что у него не было водительского удостоверения. Мирзаханову Д.М. заехал за ним домой по адресу: <адрес> на автомобиле марки Lada Granta» регистрационный знак № Он сел за руль автомобиля и они направились в <адрес>. По дороге Мирзаханову Д.М. несколько раз созванивался с И.. Примерно в 4 - 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где на въезде он оставил Мирзаханову Д.М. Он направился по делам со своими знакомыми. Через некоторое время Мирзаханову Д.М. позвонил ему и сказал, что освободился и необходимо выехать в <адрес>. Они встретились в на том же месте, где он сел за руль и направились <адрес> за его запчастями. В <адрес> он купил запчасти и они направились в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он доехал до дома, где Мирзаханову Д.М. пересел за руль автомобиля и направился по своим делам.(том 4 л.д. 163-165)

-показаниями свидетеля Мирзаханову Д.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с февраля 2021 года он проживает по указанному в анкетной части настоящего протокола адресу вместе с его девушкой Гостевой Ксенией. Примерно с мая 2021 он арендовал у Бабаян В.А. два автомобиля: Lada Granta государственный регистрационный номер: № и Lada Granta государственный регистрационный номер: № Автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер: К231РО126 он использовал в Яндекс Такси. Автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер: № он использовал для своей преступной деятельности связанной с незаконным сбытом сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид» на территории <адрес>. Также он еще подрабатывал начальником охраны в клубе Точка в <адрес> по адресу: <адрес>. Также у него находилась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была зарегистрирована на Гостеву К.П. Примерно в январе 2021 года, точной даты он не помнит, он встретил его знакомого Багадов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком на протяжении 7-8 лет и на протяжении всего времени поддерживали дружеские отношения. Багадов И.Д. использовал абонентские номера: №, №, №. Багадов И.Д. предложил ему заработок в размере 4000 рублей в день. В тот момент он испытывал тяжелое материальное положение и поэтому согласился на данное предложение. Суть работы заключалось в следующем, Багадов И.Д. предоставил ему мобильный телефон с абонентским номером №, на номер которой звонили лица желающие приобрести сильнодействующие вещества. В его задачи входило встречаться с покупателями лирики и тропикамида в заранее обговоренных местах <адрес> и передавать необходимое количество сильнодействующих веществ, которые ранее предоставлял ему Багадов И.Д. Сильнодействующие вещества он сбывал по цене от 1800 до 1900 рублей за один терраблистер «лирики» и 800-900 рублей за один флакон с «тропикамидом». Денежные средства покупатели передавали ему наличными или переводили на карту ПАО «Сбербанк» №. Полученные от продажи деньги он периодически передавал Багадов И.Д. и отчитывался за каждый проданный сильнодействующий препарат. Багадов И.Д. вел четкий учет переданных ему для реализации сильнодействующих веществ, за которые требовал отчитываться. Денежные средства в счет оплаты его деятельности в размере 4000 рублей в день он забирал с вырученных от продажи денег, а остальные деньги отправлял через банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту Багадов И.Д., к которой был подключен мобильный банк с абонентским номером № или наличными при личной встречи. Когда у него заканчивались сильнодействующие вещества он об этом сообщал Багадов И.Д., а тот в свою очередь привозил ему очередную партию. Через некоторое время Багадов И.Д. стал ему доверять, так как несколько раз Багадов И.Д. просил его привезти сильнодействующие вещества в Дагестан в <адрес>, так как Багадов И.Д. занимался сбытом препаратов на территории Республики Дагестан. Багадов И.Д. объяснял это тем, что тот боялся быть задержанным сотрудниками полиции, а также его лишили прав и тот ездил в Дагестан со знакомыми или на общественном транспорте, и поэтому тот просил его. Он в свою очередь намеревался еще больше войти в доверие Багадов И.Д. и заработать больше денег. Так несколько раз он возил в Дагестан сильнодействующие вещества Багадов И.Д. Как ему известно Багадов И.Д. ранее отправлял в Дагестан сильнодействующие вещества рейсовыми автобусами. Но это было не всегда удобно и в малых количествах. Сильнодействующие вещества Багадов И.Д. поставляли в <адрес>, где тот их и хранил в гараже № находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Металлист -1». Кто поставлял сильнодействующие вещества Багадов И.Д. ему не известно и тот ему не сообщал. Примерно в апреле 2021 Багадов И.Д. предложил ему приобретать у него оптом сильнодействующие вещества «прегабалин» (лирика) за 480000 рублей за коробку, в которой находилось 100 упаковок по 4 терраблистера в каждой с 14 капсулами и 400 рублей за один флакон с «тропикамидом». На предложение Багадов И.Д. он согласился. Он самостоятельно начал сбывать сильнодействующие вещества на территории <адрес>, как оптом, так и в розницу. Первое время для связи с потребителями сильнодействующих веществ ним использовался абонентский №. Затем примерно с июля 2021 он начал использовать телефон с номером +№. Сильнодействующие вещества он продавал по цене от 1800 до 2000 рублей за один терраблистер «лирики» с 14 капсулами и от 800 до 1000 рублей за один флакон с «тропикамидом» на территории <адрес> края. Багадов И.Д. сильнодействующие вещества передавал ему лично возле гаража № находящегося по адресу: <адрес> ГСК «Металлист-1». Так примерно ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду гараж № по адресу: <адрес> у Бондаревской Е.А., в котором хранил сильнодействующие вещества. Бондаревская Е.А. не была осведомлена о его преступной деятельности, так как он пояснил ей, что гараж необходим ему для хранения машин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в автомобиле «Lada Grantа» регистрационный номер № и обыска в гараже № по <адрес> края были обнаружены и изъяты: сильнодействующие вещество «прегабалин» (Лирика) общей массой 280,000 г находящиеся в 50 блистерах, которое он приобрел для дальнейшего сбыта у Багадова Д.М., банковская карта ПАО «Сбербанк» №, две картонные коробки с пустыми упаковками от лирики и тропикамида, денежные средства в сумме 2100 рублей в машине и 57 150 рублей у него дома, мобильные телефоны: Samsung, Redmi, iPhone 11. Как ранее он пояснял сильнодействующее вещество он приобрел у Багадова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут возле гаража № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Металлист-1». Данный гараж принадлежит Багадов И.Д. В тот день Багадов Д.И. продал ему коробку со 100 упаковками, в каждой из которых находилось по 4 блистера с 14 капсулами сильнодействующего вещества «прегабалин» (Лирика) за 480 000 рублей. Денежные средства в сумме 223 000 рублей он перевел Багадов И.Д. на карту его матери №, частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму 257 000 рублей он привез Багадову Д.И. по адресу: <адрес>, Энергетическая улица проезд 9-й, <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сильнодействующими веществами. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в Пятигорск. Багадов И.Д. также днем вернулся и находился в Пятигорске. Коробку со 100 упаковками сильнодействующего вещества «прегабалин» (Лирика) он переместил в гараж № по адресу: <адрес>, где оставил на хранение в целях сбыта. Часть сильнодействующего вещества «прегабалин» (Лирика) он продал в течении того дня, так как он его были уже предзаказы. С Банадовым И.Д. он в основном созванивался посредством приложения «WhatsApp», так как Багадов И.Д. говорил, что это безопасная связь. Переписку с потребителями и Багадов И.Д. он постоянно удалял, чтобы не узнала Гостеву К.П. о его преступной деятельности связанной с незаконным сбытом сильнодействующих веществ. Вырученные денежные средства от продажи сильнодействующих веществ он потратил на личные нужды. После того как он передал деньги Багадов И.Д. они встретились в <адрес> в районе железнодорожного вокзала. Он забрал Багадов И.Д. на своем автомобиле Lada Granta государственный регистрационный номер: К902РО126 и они направились в гараж № находящийся по адресу: <адрес> где Багадов И.Д. передал ему коробку со 100 упаковками "Лирики", в каждой из которых находилось по 4 блистера с 14 капсулами сильнодействующего вещества «прегабалин» (Лирика). После чего он довез Багадов И.Д. на ТЦ "Плаза" и тот направился по своим делам, а он направился в свой гараж № по адресу: <адрес>, куда переместил указанную коробку с лирикой. Ему известно, что Багадов И.Д. по адресу: <адрес>, также хранил сильнодействующие вещества, в целях последующего сбыты. Указанную квартиру снимала подруга Багадов И.Д., анкетные данные ее мне не известны. Багадов И.Д. мне неоднократно передавал на указанной квартире сильнодействующие вещества.

Прослушав,предъявленные ему аудиозаписи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на компакт диске, на котором имеется пояснительная надпись выполненная красителем черного цвета следующего содержания: 17/2-1317c от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ Секретно п. 54 экз.ед. №, пояснил, что он узнает свой голос на аудиозаписях телефонных переговоров его абонентских номеров №. Также он узнает голос Багадов И.Д., на аудиозаписях телефонных переговоров с абонентским номером 79054101845, который использовался Багадов И.Д. На указанных аудиозаписях он ведет диалоги с Багадов И.Д. по факту преступной деятельности направленной о приобретении у Багадов И.Д. сильнодействующих веществ в целях последующего сбыта на территории <адрес>.

Прослушав, предъявленные ему аудиозаписи телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на компакт диске, на котором имеется пояснительная надпись выполненная красителем черного цвета следующего содержания: 17/2-1821c от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ Секретно п. 54 экз.ед. з-е №, пояснил что он узнает свой голос на аудиозаписях телефонных переговоров его абонентского номера 79614627074. Также он узнает голос Багадов И.Д., на аудиозаписях телефонных переговоров с абонентским номером № который использовался Багадов И.Д. На указанных аудиозаписях он ведет диалоги с Багадов И.Д. по факту преступной деятельности направленной о приобретении у Багадов И.Д. сильнодействующих веществ в целях последующего сбыта на территории <адрес>.

Просмотрев сведения о движении денежных средств по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на банковскую карту № переводились им. Как ранее он пояснял, Багадов И.Д. продал ему коробку со 100 упаковками, в каждой из которых находилось по 4 блистера с 14 капсулами сильнодействующего вещества «прегабалин» (Лирика) за 480 000 рублей. Денежные средства в сумме 223 000 рублей он перевел Багадов И.Д. на карту, частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму 257 000 рублей он привез Багадову Д.И. по адресу: <адрес>, Энергетическая улица проезд 9-й, <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сильнодействующими веществами.(том 4 л.д. 166-173)

-показаниями свидетеля Гарбузовой А.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в пользовании имеется гараж по адресу: СК, <адрес>, ГПК «Металлист-1, №, принадлежащий на праве собственности ее дочери Грабузовой Г.Г. Багадов И.Д. предложил купить у нее этот гараж и передал ей деньги 60 000 рублей. Багадов И.Д. пообещал в ближайшее время переоформить гараж, но до настоящего времени так и не переоформил. В 2018 году она отдала ключи от гаража и больше его не посещала. Что хранит Багадов И.Д. в гараже, ей не известно.(том 4 л.д. 180-181)

-показаниями свидетеля Абдулаева Ш.М.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, чтоу его супруги Агасян Э.Р. есть банковская карта «Сбербанк» №, которая с октября 2019 по июнь 2020 года находилась в его пользовании. У него есть знакомый Анкалаев М.М., с которым он познакомился примерно в 2008 году и до октября 2020 года поддерживал дружеские отношения, то есть до его задержания сотрудниками полиции. Примерно в 2019 году ему стало известно, что Анкалаев М.М. занимается сбытом препаратов «лирика» и «тропикамид», которые содержат сильнодействующие вещества. Анкалаев М.М. предложил ему оказать в этом содействие, а именно периодически перевозить крупные партии данных веществ на арендованные Анкалаев М.М. квартиры, где находились девушки и молодые люди, которые совместно с Анкалаев М.М. занимались сбытом препаратов «лирика» и «тропикамид» на территории <адрес>. О его деятельности супруга Агасян Э.Р. ничего не знала. Багадов И.Д., ему знаком, это знакомый Анкалаева М.М., не в каких отношениях не состоит с ним. Взаимных долгов нет. Багадова Р.А. ему не знакома. Банковская карта «Сбербанк» № находилась в пользовании Багадов И.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на карту № были перечислены денежные средства в общей сумме 5 145 700 рублей с банковской карты №. Указанные деньги он переводил по указанию Анкалаев М.М. за сильнодействующие вещества «лирика» и «тропикамид». Анкалаев М.М. предоставлял ему наличными денежные средства, которые он через банкомат вносил на карту своей супруги. Номер банковской карты № для перевода денежных средств ему предоставил Анкалаев М.М., также операции осуществлялись по абонентскому номеру № Об выполнении перевода денег он сообщал Анкалаев М.М. После перечислений денег Анкалаев М.М. непосредственно встречался с Багадомым И.Д. в малолюдных местах в <адрес>, где именно не знает. Он также несколько раз по указанию Анкалева М.М. забирал сильнодействующие вещества «лирика» и «тропикамид» у Багадов И.Д., точных мест не помнит. Анкалаев М.М. был задержан сотрудниками полиции за причастность к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Больше мне ничего не известно.(том 5 л.д. 213-215)

-протоколом допроса эксперта Сирица В.Н.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что, согласно описательной части заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование: десять картонных упаковок с надписью "PfizerЛирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...". Внутри каждой упаковки находились: инструкция по медицинскому применению препарата и четыре полимерно-фольгированных блистера, на которых имеется надпись «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», каждый из которых, содержит в себе четырнадцать неповрежденных ячеек, внутри которых находились капсулы бело-красного цвета, на которых имеются надписи "PfizerPGN300". При вскрытии капсул внутри были обнаружены порошкообразные вещества белого цвета, массами по 0,400г. Расчетная масса вещества в 560 капсулах составила 224,000г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин и являются сильнодействующим веществом.Один полимерно-фольгированный блистер, на котором имеется надпись «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», содержащий в себе четырнадцать неповрежденных ячеек, внутри которых находились капсулы бело-красного цвета, на которых имеются надписи «PfizerPGN300». При вскрытии капсулы внутри было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,400г. Расчетная масса вещества в 14 капсулах составила 5,600г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин и являются сильнодействующим веществом. Общая расчетная масса вещества в 574 капсулах, изъятых в гараже № по <адрес> края составила 229,600 <адрес> полимерно-фольгированных блистеров, на которых имеется надпись «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», содержащих в себе по четырнадцать неповрежденных ячеек, внутри которых, находились капсулы бело-красного цвета, на которых имеются надписи «PfizerPGN300». При вскрытии капсул внутри были обнаружены порошкообразные вещества белого цвета, массами по 0,400г. Расчетная масса вещества в 126 капсулах, изъятых в автомашине марки «LadaGranta», регистрационный знак К 902 РО 126 составила 50,400г., содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин и являются сильнодействующим веществом. При написании экспертизы была допущена техническая ошибка и им была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Правильная дата изъятия является 13.07.2021(том 4 л.д. 1-3)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с Багадов И.Д. они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности Багадов И.Д.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-заключениемхимической судебной экспертизы№-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, общей расчетной массой 280,000 г, находящиеся в блистерах с надписью «Лирика…» изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обысков у Мирзаханову Д.М. в автомобиле марки LadaGranta регистрационный знак К 902 РО 126 и в гараже № по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района по <адрес>, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, и являются сильнодействующим веществом.(том 1 л.д. 123-129)

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта предоставляются суду понятными и оно признано допустимым и достоверным доказательством.

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут в ходе обыска автомобиля марки LadaGranta регистрационный знак К 902 РО 126, находящемся в пользовании Мирзаханову Д.М., припаркованном возле торгового центра «Плаза», расположенного в <адрес> А, были обнаружены и изъяты 9 блистеров со 126 капсулами красно-белого цвета с сильнодействующим веществом «прегабалин», которые Багадов И.Д. незаконно сбыл Мирзаханову Д.М. Также, в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA02» с сим картой № (89685444419)(т. 1 л.д. 39-53);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Мирзаханову Д.М. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, зарегистрированная на Гостеву К.П., фактически находящаяся в пользовании Мирзаханову Д.М., посредством которой, он переводил денежные средства на карту № находящуюся в пользовании Багадов И.Д.(т. 1 л.д. 57-68);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по адресу: <адрес>, микрорайон № Северного жилого района по <адрес>, находящегося в пользовании Мирзаханову Д.М. были обнаружены и изъяты: 4 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...», внутри которых, находилось 40 блистеров со 560 капсулами бело-красного цвета с сильнодействующим веществом «прегабалин» и 1 блистерс 14 капсулами бело-красного цвета с сильнодействующим веществом «прегабалин», которые Багадов И.Д. незаконно сбыл Мирзаханову Д.М. Также, было изъято 50 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» и 63 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» и 9 картонных упаковок с надписью «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0 % 10 мл»;(т.1 л.д. 74-84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащего аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мирзаханову Д.М., использующего абонентский №.Осмотром установлено, что на аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаханову Д.М., использующего абонентский номер «№ установлена информация об абонентских соединениях с Багадов И.Д., использующим абонентский №, направленная на незаконный сбыт сильнодействующих веществ.(т. 2 л.д.1-129) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д. 130-132)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательствомкомпакт-диска, содержащего аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мирзаханову Д.М., использующего абонентский №.На аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаханову Д.М., использующего абонентский номер № установлена информация об абонентских соединениях с Багадов И.Д., использующим абонентский №, направленная на незаконный сбыт сильнодействующих веществ(т. 2 л.д.165-183);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательствомкомпакт-диска, содержащего аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мирзаханову Д.М., использующего абонентский №. Так, осмотром установлено, что на аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаханову Д.М., использующего абонентский номер №», установлена информация об абонентских соединениях с Багадов И.Д., использующим абонентские номера №, направленная на незаконный сбыт сильнодействующих веществ(т. 2 л.д.184-244);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02» номер модели SM-F022G/DS, серийный номер № в корпусе черного цвета IMEI №, № с сим картой № № принадлежащего Мирзаханову Д.М.,признанного вещественным доказательством. Осмотром установлено, что в телефоне имеется абонентский номер №,записанный как «Ибра» используемый Багадов И.Д. (т. 3 л.д.10-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством,компакт - диска, содержащегосведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на Гостеву К.П., фактически находящейся в пользовании Мирзаханову Д.М.

Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханову Д.М. с банковской карты № были осуществлены переводы денежных средств за сильнодействующие вещества на банковскую карту №, которая зарегистрирована на Багадову Р.А., фактически находящуюся в пользовании Багадов И.Д.Данные сведения указывают на то, что Багадов И.Д. имел материальную выгоду в связи с незаконным сбытом сильнодействующих веществ.(т. 3 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ-39 листов формата А4, содержащих детализации телефонных соединений абонентских номеров: № признанных вещественными доказательствами.

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что Мирзаханову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес>, станция Лермонтовская, то есть, в непосредственной близости от ГСК «Металлист», расположенный по адресу: <адрес> минут находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес>, то есть, в непосредственной близости <адрес> расположенном по адресу в <адрес>.Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что Мирзаханову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес>

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту Мирзаханову Д.М. находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес>.Также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханову Д.М. осуществлял абонентские соединения с номером №, который использует Багадов И.Д.

Оценив приведенную информацию, суд считает, что она подтверждает показания Мирзаханову Д.М. об обстоятельствах незаконного сбыта ему Багадов И.Д. сильнодействующего вещества «прегабалин» ДД.ММ.ГГГГ возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес>» Мирзаханову Д.М. (т. 4 л.д.16-25);

-протоколом осмотра предметов, признанного вещественным доказательством - компакт-диска,согласно которого, на аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багадов И.Д., использующего абонентский номер №», установлена информация о деятельности Мирзаханову Д.М., использующего абонентский номер «79614627074» и Багадов И.Д., который сбывал сильнодействующие вещества Мирзаханову Д.М.(т. 4 л.д.60-73, том 5 л.д. 110-120);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством -компакт-диска,которым установлено, что на аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багадов И.Д., использующего абонентский номер «№ установлена информация о преступной деятельности Мирзаханову Д.М.,использующего абонентский номер «№» и Багадов И.Д. о причастности к незаконному сбыту сильнодействующих веществ Мирзаханову Д.М.(том 4 л.д.74-88, том 5 л.д. 88-105);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Мирзаханову Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он указал на гараж №, расположенный в <адрес>, где Багадов И.Д. незаконно сбыл ему путем продажи за денежные средства в сумме 480 000 рублей сильнодействующее вещество «прегабалин». (том 4 л.д. 182-187);

-приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Мирзаханову Д.М. осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УПК РФ. (т.6 л.д.5-15)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, электронного документа «№», с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет о движении средств по карте № ПАО «Сбербанк».

Осмотром установлено, на банковский счет Багадовой Р.А. №,открытый в ПАО «Сбербанк»(банковская карта №) с различных обезличенных счетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, зарегистрированной на Гостеву К.П. были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №. Совокупностью, проведенных ОРМ установлено, что банковской картой на имя Гостеву К.П. пользовался Мирзаханову Д.М. Также, установлено наличие поступления денежных средств: 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут и 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут, которые Мирзаханову Д.М. с карты Гостеву К.П. перевел в качестве оплаты за покупку сильнодействующие вещества(том 5 л.д. 141-148).Операции по счетам, зарегистрированным на Багадов И.Д., не осуществлялись. Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что данная банковская карта использовалась Багадов И.Д. при сбыте сильнодействующих веществ Мирзаханову Д.М., который пользовался банковской картой на им Гостеву К.П.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством-компакт-диска, содержащего сведения о телефонных соединениях абонента с номером №» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Багадов И.Д. Из осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что Багадов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту осуществлял абонентские соединения с Мирзаханову Д.М. использующим абонентский №. Багадов И.Д. находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес>, то есть, в непосредственной близости <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты Багадов И.Д. осуществлял абонентские соединения и находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес>, то есть, в непосредственной близости от <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Багадов И.Д. находился в зоне действий приемо-передающей базовой станции, расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан, что подтверждает показания свидетеля Мирзаханову Д.М. о передаче, оставшейся части денежных средств в сумме 257 000 рублей в качестве оплаты за сильнодействующее вещество «прегабалин». Багадов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действий приемо-передающей базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багадов И.Д. осуществлял абонентские соединения с номерами № которые использовал Мирзаханову Д.М.

Осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Багадов И.Д. подтверждает показания Мирзаханову Д.М.о незаконном сбытеему Багадов И.Д. сильнодействующего вещества «прегабалин» ДД.ММ.ГГГГ, возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (том 5л.д.216-222);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,признанных вещественными доказательствами-капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета (520), на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300» находящиеся в 40 полимерно-фольгированных блистеров с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer» упакованные в десяти картонных упаковках с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...», 13 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300» находящиеся в полимерно-фольгированном блистере с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и является сильнодействующим веществом, расчетной массой 5,2 г (с учетом массы израсходованной в ходе экспертизы); полимерный пакет с застежкой, внутри которого, находятся пустые капсулы бело-красного цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300»,обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края, находящегося в пользовании Мирзаханову Д.М.;

-117 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300» находящиеся в полимерно-фольгированном блистере с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и является сильнодействующим веществом, расчетной массой 46,8 г (с учетом массы израсходованной в ходе экспертизы); полимерный пакет с застежкой, внутри которого находятся пустые капсулы бело-красного цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак № находящегося под управлением Мирзаханову Д.М.;

-50 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края находящегося в пользовании Мирзаханову Д.М.;

-63 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» и 9 картонных упаковок с надписью «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0 % 10 мл» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края находящегося в пользовании Мирзаханову Д.М.;

-пластиковая банковская карта «Сбербанк» №,обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>(т. 3 л.д. 136-152);

-ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому, абонентский номер «№ зарегистрирован на ООО «Кватро», но, фактически находился в пользовании Мирзаханову Д.М. (том 1 л.д. 211-212);

-ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер «№, зарегистрирован на ООО «Кватро», но,фактически находился в пользовании Мирзаханову Д.М. (том 1 л.д. 214-216);

-ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был представлен отчет о движении денежных средств карте №, оформленная на Гостеву К.П., которая фактически находилась в пользовании Мирзаханову Д.М., посредством которой Мирзаханову Д.М. переводил денежные средства на карту № находящуюся в пользовании Багадов И.Д. за сильнодействующие вещества(том 1 л.д.218);

-ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был представлен отчет о движении денежных средств карте №, оформленной на Багадовой Р.А., которая фактически находилась в пользовании Багадов И.Д., не которую Багадов И.Д. получал денежные средства за продажу сильнодействующих веществ.(том 5 л.д.132);

-ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому, абонентский номер №, зарегистрирован Красько А.Ю., фактически находящийся в пользовании Багадов И.Д. (том 3 л.д. 62-64);

-информацией, предоставленной из УГИБДД ГУ МВД России по СК, согласно которой, автомобиль марки «Lada Grantа» регистрационный знак К902РО126 зарегистрирован на Бабаян В.А., фактически находящегося в пользовании Мирзаханову Д.М. (том 3 л.д. 104,105);

Виновность подсудимого подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.104,134-209), которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в установленном законом порядке приобщены к уголовному делу и положены в основу приговора, поскольку, свидетельствуют о наличии у Багадов И.Д. умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере:

-протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,осмотрен компакт-диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении Мирзаханова Д.С. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов Д.С. осуществлял абонентские соединения с Багадов И.Д. и содержание их разговоров подтверждает причастность Багадов И.Д. к сбыту сильнодействующих веществ Мирзаханову Д.М. (т. 1 л.д.141-145);

-протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении Мирзаханова Д.С. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов Д.С. осуществлял абонентские соединения с Багадов И.Д.и содержание их разговоров подтверждает причастность Багадов И.Д. к сбыту сильнодействующих веществ Мирзаханову Д.М.,(т. 1 л.д.146-168);

-протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 14-ДД.ММ.ГГГГ-компакт-диска с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении Мирзаханова Д.С., согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов Д.С. осуществлял абонентские соединения в частности, с Багадов И.Д. и содержание их разговоров подтверждает причастность Багадов И.Д. к сбыту сильнодействующих веществ Мирзаханову Д.М. (том 1 л.д. 169-209);

Оперативно-розыскные мероприятия, на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающихили совершивших. У сотрудников УНК ГУ МВД России по СКимелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ они переданы органу предваритльного следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Федерального Закона №, суд признал в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Приведенные доказательства в их совокупности, в том числе с материалами ОРМ, достоверно подтверждают наличие у Багадов И.Д. умысла на незаконный сбыт Мирзаханову Д.М. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере и их сбыт последнему.

Суд приходит к выводу о виновности Багадов И.Д. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона, судом не установлены.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Багадов И.Д. по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства, принадлежащие ему в сумме 2 4000 000 руб.(т.4 л.д.151-155)

Как следует из протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Багадов И.Д. –денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Багадов И.Д. по адресу: <адрес>, проезд 9, <адрес>. (т. 6 л.д. 50-51)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей банкнотами билета Банка России номиналом 5000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по месту жительства Багадов И.Д. по адресу: <адрес>, проезд 9, <адрес>, принадлежащие Багадов И.Д., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (том 6 л.д. 1-3)

Как установлено из, исследованных судом доказательств, в результате, совершенного Багадов И.Д. преступления, им получены денежные средства в сумме 480 000руб.

В силу ч.3 п.4.1 ст. 81 УПК РФ, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации.

По ходатайству стороны защиты, допрошены свидетели защиты- Яхьяев З.А. и Ахмедов М.С.

Так, свидетель Яхьяев З.А.показал о том,что в рассрочку за 4 500 000руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину «Mersedes-BensE-C4ASSE»и поскольку, ранее в его доме также проводили обыск, то не хотел хранить какие-либо суммы денег у себя дома. В связи с чем, полученную в рассрочку за продажу автомобиля часть денежных средств в сумме 2 000 000 руб. оставил на хранении у Багадов И.Д. дома, которые, как ему позже стало известно, были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

Свидетель Ахмедов М.С. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Яхъяева З.А. в рассрочку за 4 5000 000руб. автомобиль«Mersedes-Bens E-C4ASS E», передав емучасть ее стоимости – 2000 000руб. Своевременно не поставив, приобретенный им автомобиль на учет, ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности и постановлением по делу

об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Оценив показания данных свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, не опровергнутыми сторонами.

Так, показания данных свидетелей подтверждены, представленными и исследованными судом договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, они не опровергают доводы подсудимого о том, что, обнаруженные в ходе обыска денежные средства в размере 2 400 000 руб. не были им добыты преступным путем в связи с совершением данного преступления, вина Багадов И.Д. в котором, судом установлена.

Объективных и бесспорных доказательств тому, что изъятые в ходе следственных действий по данному уголовному делу денежные средства в сумме 2 400 000 руб., на которые наложен арест, добыты преступным путем, суду не представлено. Получение данных денежных средств в результате совершения данного преступления, признанного судом доказанным, не установлено. В связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату Багадов И.Д., а арест, наложенный на них ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Оценив, исследованные судом доказательства в их совокупности, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Багадов И.Д.,так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Проверив и оценив приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными, не вызывающие сомнения, поскольку, собраны по делу с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ, не оспариваются участниками процесса и свидетельствуют о доказанности вины Багадов И.Д. в совершении преступления, как оно установлено в ходе судебного разбирательства. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. Все вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности Багадов И.Д. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей УК РФ» сильнодействующее вещество –прегабалин общей массой 280,000 г., внесено в список сильнодействующих веществ и является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ. Изложенное подтверждает о наличии в действиях Багадов И.Д. квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ-«в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере».

При таких обстоятельствах, действия Багадов И.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

При назначении наказания Багадов И.Д. суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что Багадов И.Д. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости на день совершения преступления.

Обстоятельств, смягчающихего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающимнаказание Багадов И.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, то есть, данное преступление им совершено до вынесения данного приговора.

Санкция части 3 ст. 234 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания,основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Багадов И.Д. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, Багадов И.Д. должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.

Оснований для назначения Багадов И.Д. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.234 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Багадов И.Д., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями п.2, п.3, п.5, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.Так, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» номер модели SM-F022G/DS, серийный номер № в корпусе черного цвета IMEI №, № с сим картой № №принадлежащий Мирзаханову Д.М.-подлежит возврату Мирзаханову Д.М.;

-хранящиеся в материалах уголовного дела - компакт-диски №, 603277,№, содержащие аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мирзаханову Д.М. (т. 2 л.д. 13,183,244);оптический диск DVD-Rс видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении Мирзаханову Д.М.(т. 3 л.д. 48); компакт - диск приложение к ответу из ПАО «Сбербанк» исх. SD01808067445 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №…40, зарегистрированной на Гостеву К.П., (т. 3 л.д. 100); 39 листов формата А4 с детализацией телефонных соединений абонентских номеров (т. 4 л.д. 25); компакт-диски №, № (т. 4 л.д. 73, л.д. 88); компакт-диск белого цвета, содержащий электронный документ «№», с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет о движении средств по карте ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 148); компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222)-подлежат хранению при уголовном деле;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - капсулы бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета с надписями «Pfizer PGN 300» в 40 полимерно-фольгированных блистерах (520капсул) с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer»,упакованные в десяти картонных упаковках с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...», массой 208,000 г. ; 13 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета с надписями «Pfizer PGN 300» в полимерно-фольгированном блистере с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, расчетной массой 5,2 г; полимерный пакет с застежкой внутри с пустыми капсулами бело-красного цвета с надписями «Pfizer PGN 300», обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес>; 117 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300», находящиеся в полимерно-фольгированном блистере с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», расчетной массой 46,8 г (с учетом массы израсходованной в ходе экспертизы); полимерный пакет с застежкой внутри с пустыми капсулами бело-красного цвета с надписью «Pfizer PGN 300» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак № 50 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края; 63 картонных упаковки с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» и 9 картонных упаковок с надписью «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0 % 10 мл», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края;пластиковая банковская карта «Сбербанк» № … 8840, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>подлежит оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу(том 3 л.д. 158);

-денежные средства в сумме 2 400 000руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Багадов И.Д. по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 53) и хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по СК, подлежат возврату Багадов И.Д.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Багадов И.Д. по адресу: <адрес>, проезд 9, <адрес>. (т. 6 л.д. 50-51) по вступлению приговора в законную силу-подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багадов И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Багадов И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Контроль за поведением Багадов И.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Багадов И.Д. в виде заключения под стражей – отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в материалах уголовного дела - компакт-диски №, №,№, содержащие аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мирзаханову Д.М. (т. 2 л.д. 13,183,244);оптический диск DVD-Rс видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении Мирзаханову Д.М.(т. 3 л.д. 48); компакт - диск приложение к ответу из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №…40, зарегистрированной на Гостеву К.П., (т. 3 л.д. 100); 39 листов формата А4 с детализациией телефонных соединений абонентских номеров (т. 4 л.д. 25); компакт-диски №, № (т. 4 л.д. 73, л.д. 88); компакт-диск белого цвета, содержащий электронный документ «№», с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет о движении средств по карте ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 148); компакт-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222)-оставить на хранении при уголовном деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» номер модели SM-F022G/DS, серийный номер № в корпусе черного цвета IMEI №, № с сим картой № (№), принадлежащий Мирзаханову Д.М.-возвратить его владельцу Мирзаханову Д.М..

-520 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета с надписями «Pfizer PGN 300» в 40 полимерно-фольгированных блистерах с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer»,упакованные в десяти картонных упаковках с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...», массой 208,000 г (с учетом массы израсходованной в ходе экспертизы); 13 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета с надписями «Pfizer PGN 300» в полимерно-фольгированном блистере с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, расчетной массой 5,2 г (с учетом массы израсходованной в ходе экспертизы); полимерный пакет с застежкой внутри с пустыми капсулами бело-красного цвета с надписями «Pfizer PGN 300» обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес>; 117 капсул бело-красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300», находящиеся в полимерно-фольгированном блистере с надписью «Лирика 300 мг капсулы Прегабалин Pfizer», расчетной массой 46,8 г (с учетом массы израсходованной в ходе экспертизы); полимерный пакет с застежкой внутри с пустыми капсулами бело-красного цвета с надписью «Pfizer PGN 300» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак К902РО126; 50 картонных упаковок с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края; 63 картонных упаковки с надписью «Pfizer Лирика 300 мг капсулы Прегабалин 56 капсул...» и 9 картонных упаковок с надписью «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0 % 10 мл», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража № по <адрес> края;пластиковая банковская карта «Сбербанк» № … 8840 обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Мирзаханову Д.М. по адресу: <адрес>(том 3 л.д. 158) –подлежит оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства-денежные средства в сумме 2 400 000руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Багадов И.Д. по адресу: <адрес>, проезд 9, <адрес> (том 6 л.д. 53) и хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по СК, возвратить Багадов И.Д.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Багадов И.Д. по адресу: <адрес>, проезд 9, <адрес>. (т. 6 л.д. 50-51) по вступлению приговора в законную силу-отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья подпись Н.В. Журба

Свернуть

Дело № 1-250/2022

УИД 26RS0029-01-2022-001925-90

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 06 апреля 2022 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.,

подсудимого Багадова И.Д.,

защитника - адвоката Пташкиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багадова И. Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Багадов И.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Багадов И.Д., являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказ...

Показать ещё

...анию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, Багадов И.Д., являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «БМВ» модели «Х3», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции – ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Багадов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе.

В судебном заседании подсудимый Багадов И.Д. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Пташкина Н.Н. также подтвердила согласие подсудимого Багадова И.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Вдовиченко В.В. не возражала против постановления приговора в отношении Багадова И.Д. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил Багадов И.Д., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Багадов И.Д. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Багадову И.Д. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Багадову И.Д. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту регистрации, фактического проживания и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Багадову И.Д., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Багадов И.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Багадову И.Д. в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Багадову И.Д. не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Багадова И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Багадова И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- съемный носитель информации DVD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в ходе составления протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Багадова И.Д., помещенный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. №, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев

Свернуть