Багдасарян Эдуард Рафикович

Дело № 2-1054/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000757-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре – Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что .............. в 16:23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Granta, г/н .............., которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н .............., под управлением ответчика - ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta, г/н .............. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO ВСК по договору обязательного страхования ............... САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85764 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 85764 руб. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств .............., ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспорт...

...ным средством ВАЗ 2107, г/н .............., что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85764 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2773 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 88,80 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено по делу, ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Granta, г/н .............., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н .............., под управлением ФИО3

Автомобилю ВАЗ Granta, г/н .............. в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, составляемым водителями транспортных средств, согласно которому ФИО3 вину в ДТП признал.

Судом также установлено, что в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, г/н .............., был заключен договор страхования ОСАГО ...............

Страховщиком по указанному договору является ООО "СК "Согласие", страхователем ФИО5

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, г/н .............., что подтверждается представленной копий полиса ОСАГО.

По делу следует, что потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85764 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещению потерпевшему были возмещены ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением .............. от ............... в сумме 85764 рубля.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, г/н .............., требования ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в размере 85764 рублей за счет ответчика в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2773 рубля, а также почтовые расходы в сумме 88,80 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН ..............) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85764 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2773 руб., а также почтовые расходы в сумме 88,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.