Бахман Елена Георгевна

Дело №

86RS0004-01-2022-006356-08

Решение

Именем российской Федерации

26 мая 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца – Рябоконева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахман Е.Г. к Игнатович С.В., Копина Л.М. о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Бахман Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос.номер № №, принадлежащего истцу Бахман Е.Г. и под её управлением, и автомобиля НИССАН МИКРА, гос.номер №, принадлежащего Копина Л.М. и под управлением Игнатович С.В. Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя Игнатович С.В. В результате ДТП автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос.номер № №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Игнатович С.В. при управлении автомобилем НИССАН МИКРА по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 50 358 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Игнатович С.В. и Копина Л.М. в счет возмещения материального ущерба сумму 50 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб...

...., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб.

В судебное заседание истец Бахман Е.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Её представитель Рябоконев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования к ответчикам предъявляются солидарно, поскольку Игнатович С.В. непосредственно управлял автомобилем, а Копина Л.М. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, при управлении которым был причинен ущерб истцу, при этом Копина Л.М. как собственник не исполнила обязанность по заключению договора ОСАГО при управлении ее автомобилем.

Ответчик Игнатович С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просил об отложении судебного разбирательства, поскольку находится за пределами <адрес>.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку Игнатович С.В. не представлено доказательств наличия для этого причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании ответчика или его представителя. Ответчик не был лишен возможности представить в суд письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства.

Ответчик Копина Л.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Выразила несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, указав, что автомобиль НИССАН МИКРА, гос.номер №, она продала гражданину Игнатович С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Игнатович С.В., управляя автомобилем НИССАН МИКРА, гос.номер №, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № №, под управлением истца Бахман Е.Г.

В результате все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Игнатович С.В. и Бахман Е.Г., составленной ими схемой места ДТП.

Так из объяснения водителя Бахман Е.Г. следует, что она остановилась, пропуская пешехода, и в это время с ее автомобилем произошло столкновение автомобиля НИССАН МИКРА, гос.номер №.

Водитель Игнатович С.В. пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что он отвлекся от управления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № №.

Сведений о том, что водитель Игнатович С.В. при этом нарушил скоростной режим движения в городе, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания утверждать, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Игнатович С.В., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика Игнатович С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Бахман Е.Г. при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ТТТ №.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос.номер № №, истец представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Исаковым Т.А.

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 50 358 руб.

Указанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля. Эксперт Исаков Т.А. имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля НИССАН МИКРА, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял Игнатович С.В., являлся Игнатович С.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Копина Л.М. (Продавец) и Игнатович С.В. (Покупатель).

Сведений о том, что Игнатович С.В. противоправно завладел указанным транспортным средством, в деле не имеется. Согласно административным материалам, у водителя Игнатович С.В. имелись необходимые документы на право управления транспортным средством, в том числе, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС; сведений о том, что Игнатович С.В. привлекался к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, не имеется; собственник автомобиля – Копина Л.М. с заявлением об угоне автомобиля не обращалась. Сторона истца данное обстоятельство не опровергла.

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль продолжал стоять на регистрационном учете в ГИБДД на имя Копина Л.М., безусловным подтверждением того, что она продолжала оставаться собственником автомобиля, не является.

Для возникновения у Игнатович С.В. права собственности на автомобиль модели НИССАН МИКРА не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств.

Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле модели НИССАН МИКРА в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности Игнатович С.В. на автомобиль.

Соответственно, для возложения на Копина Л.М. гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Бахман Е.Г., именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для солидарной ответственности. Однако таких доказательств суду не предложено.

Учитывая изложенное, исковые требования Бахман Е.Г. к ответчику Копина Л.М. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует считать Игнатович С.В., и на нем лежит обязанность возместить вред потерпевшему в полном объёме.

С учетом изложенного с ответчика Игнатович С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 358 руб.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что нравственные страдания истец испытала в связи с переживаниями от повреждения своего имущества и необходимости его восстановления. Доказательств нарушения иных ее нематериальных благ истец Бахман Е.Г. не представила.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование Бахман Е.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 711 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 25 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, единственного участия представителя в судебном заседании, наличия письменных возражений ответчика относительно величины указанных расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахман Е.Г. к Игнатович С.В., Копина Л.М. о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатович С.В. в пользу Бахман Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 50 358 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахман Е.Г. к Копина Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий