Баишев Павел Игнатьевич

9а-25/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

село Майя 03 апреля 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Баишеву П.И,,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Баишеву П.И. до исполнения обязательства по исполнительному производству.

От судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. поступило заявление с просьбой вернуть заявление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить заявление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. об установлени...

...и временного ограничения на выезд из Российской Федерации Баишеву Павлу Игнатьевичу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В. Ю. Саввина

УИД 14RS0015-01-2024-000677-58

2а-410/2024 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 19 августа 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Бурцеву И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (Далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Бурцеву И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя по исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности Суменко С.А. (директор) в суд не явился, прос...

...ит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по административному иску не предоставлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП Бурцев И. Е. в суд не явился. Предоставлен отзыв о том, что в производстве Мегино-Кангаласского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баишева П. И. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о замене стороны исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, однако, в последующем на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена замена взыскателя с филиала № БАНКА ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник Баишев П.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка не вручена в связи с отсутствием адресата.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Мегино-Кангаласский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Сидоровым И.В. направлен запрос заявителю о предоставлении определения суда об установлении правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения – старший судебный пристав Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Иванова М.А. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что во входящих документах отсутствуют документы, подтверждающие замену взыскателя.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баишева П.И. в пользу взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности в размере ... рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией Юридической фирмой «НЕРИС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитным договорам.

Заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве подано без документов, подтверждающих замену взыскателя, что подтверждается запросом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении определения суда о правопреемстве и постановлением начальника отделения – старший судебный пристав Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, после предоставления соответствующих документов, замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП произведена судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Сидоровым И.В., что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП и скриншотом переписки по мессенджеру Whatsapp с представителем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве, между тем, с учетом, что на дату рассмотрения дела замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП произведена, т.е. нарушение прав устранено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Бурцеву И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2024.

Судья . В. Ю. Саввина

.

УИД: 14RS0015-01-2024-000678-55

Дело № 2а-406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 23 августа 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам – исполнителям Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Бурцеву И.Е. и Сидорову И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцева И.Е., выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в пользу Банк ВТБ (ПАО). Административный истец является законным правопреемником взыскателя – Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление о замене стороны исполнительн...

...ого производства, которое было оставлено без ответа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по РС (Я) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Бурцева И.Е., на которую до момента подачи настоящего иска в суд ответ также не поступил. Считает не замену стороны в исполнительном производстве незаконной, необоснованной,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник Баишев П.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по РС (Я) и судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоров И.В., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В административном иске представителем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Представитель УФССП России по РС (Я), судебные приставы -исполнители Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцев И.Е. и Сидоров И.В., должник Баишев П.И. причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоровым И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Мегино-Кангаласского нотариального округа Никифорова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баишева Д.И. о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП и представленных материалов данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) поступило заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением копии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., копии выдержки из акта, в соответствии с которыми права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Баишевым П.И. перешло ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидоровым И.В. в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направлено уведомление о предоставлении копии определения суда о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не замене взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановой М.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоровым И.В. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП, а также возражением судебного пристава-исполнителя Сидорова И.В. на административное исковое заявление.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны по исполнительном производству№-ИП, который фактически оспаривается административным истцом по настоящему делу, не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, не лишило ее прав предоставленных законом взыскателю и не создало препятствий в реализации указанных прав, поскольку права административного истца были восстановлены и судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца.

Каких – либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий действиями судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному производству, не представлено.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что оспариваемое административным истцом действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли какие – то негативные последствия для административного истца, требующие их судебного восстановления, не имеется, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время по исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца.

Таким образом, учитывая, что в данном случае административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, наступления для административного истца негативных последствий в результате оспариваемых действий (бездействий), иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам – исполнителям Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Бурцеву И.Е. и Сидорову И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2024 г.