Байдина Ульяна Сергеевна

Судья Полыгалов В.С. № 22-1537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденной Байдиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Головковой Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года, которым

Байдина Ульяна Сергеевна, дата рождения, уроженка в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденную Байдину У.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципа...

Показать ещё

...льного образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденную Байдину У.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения, порядку исчисления наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, адвоката Ибрагимовой К.В., осужденной Байдиной У.С., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года Байдина У.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах:

Байдина У.С. 6 ноября 2023 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в умывальной комнате общежития по адресу: ****, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, увидев, что из кармана штанов Ш., лежащего на полу и удерживающего А., выпали денежные средства в размере 2 150 руб., тайно похитила их, положив себе в карман, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на сумму 2 150 руб.

Кроме того, Байдина У.С. 6 ноября 2023 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в умывальной комнате общежития по адресу: ****, с целью оказания помощи А., которого удерживал, лежа на полу, Ш., взяв в руку кухонный нож, подошла к Ш. и, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Ш. телесных повреждений, нанесла указанным ножом потерпевшему один удар в область живота. В результате противоправных действий Байдиной У.С. потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости в области пупка слева с повреждением большого сальника, которые квалифицируются по критерию опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулов А.И., ссылаясь на оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что после удара ножом Байдина У.С. засунула руку к нему в карман и произнесла: «Нашла, они у меня», он понял, что она нашла у него в кармане деньги, он ее не останавливал по причине того, что она может его «добить», а также показания самой осужденной Байдиной У.С. о том, что в момент, когда она забирала денежные средства, она осознавала, что потерпевший может видеть ее действия, просит приговор изменить, квалифицировать действия Байдиной У.С. по хищению денежных средств, принадлежащих Ш. в сумме 2 150 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, автор апелляционного представления просит указать ссылку на п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю., не оспаривая доказанность вины Байдиной У.С. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит изменить приговор, прекратив уголовное преследование Бадиной У.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления, поскольку уголовная ответственность за кражу наступает в случае хищения тайного имущества на сумму от 2 500 рублей, тогда как Бадиной У.С. совершено хищение денежных средств в сумме 2 150 рублей.

В возражениях адвокат Головкова Е.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, описывая преступное деяние, совершенное Байдиной У.С., и квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции установил, что Байдина У.С., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, увидев, что из кармана штанов Ш., лежащего на полу и удерживающего А., выпали денежные средства в размере 2 150 руб., тайно похитила их, положив себе в карман, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на сумму 2 150 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о существенных противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, и считает необходимым отменить приговор в отношении Байдиной У.С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия считает необходимым постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и проверке доказательств судом первой инстанции не допущено, эти доказательства, непосредственно исследованные в заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что Байдина У.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2023 года, в дневное время, Байдина У.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в умывальной комнате общежития по адресу: ****, действуя умышленно, взяв в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар по телу Ш. в области живота, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости в области пупка слева с повреждением большого сальника, которые согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Кроме того, 6 ноября 2023 года, в дневное время, Байдина У.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в умывальной комнате общежития по адресу: ****, действуя умышленно, реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая, что Ш. понимает характер совершаемых ею действий, и ее действия обнаружены потерпевшим, открыто похитила денежные средства на общую сумму 2 150 руб. из кармана спортивных брюк, надетых на Ш. С похищенными денежными средствами Байдина У.С. с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на сумму 2 150 руб.

В судебном заседании Байдина У.С. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала частично, указав, что в содеянном раскаивается, умысла на открытое хищение денежных средств потерпевшего у нее не было, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признала в полном объеме.

Из пояснений Байдиной У.С. в судебном заседании, в том числе её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 55-61, 73-75, 148-149, 219-221), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что она проживает в комнате общежития по адресу: **** с сожителем А., 6 ноября 2023 года днем пошла в магазин, где познакомилась с Ш., купила спирт, Ш. купил продукты питания и спирт, при этом она видела, что у него остались еще деньги, которые он убрал в карман своих брюк, она пригласила его к себе, они пришли в комнату, где вместе с А., а также с соседями К. и Г. употребляли спиртное, потом Ш. стал собираться домой, вышел в коридор, где у него произошла ссора с А., в ходе которой Ш. повалил А. на пол, удерживал руками, в том числе держал его за шею, она подошла к ним, увидела, что из кармана брюк А. выпало несколько купюр денежных средств - 2 150 руб., которые она подняла и положила к себе в карман, при этом осознавала, что Ш. может видеть ее действия, впоследствии деньги потратила на спиртное. А. стал просить её помочь ему освободиться от Ш., она пыталась стащить последнего, но он её оттолкнул, А. стал просить чем-нибудь ударить Ш., тогда она побежала в комнату, где в шкафу взяла нож с рукояткой, перемотанной красной изолентой, прибежала обратно и один раз ударила ножом Ш., куда точно, сказать не может, после этого потерпевший отпустил А. и она с последним ушла в комнату, где она вымыла нож, положила его обратно в шкаф, выйдя в коридор, увидела, что Ш. нет, в последующем похищенные денежные средства добровольно выдала сотрудникам полиции, раскаивается, исковые требования Ш. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. признала в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения Байдиной У.С. двух преступлений в отношении Ш. 6 ноября 2023 года установлены из протокола явки с повинной Байдиной У.С. от 6 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 26-28); протокола проверки ее показаний на месте от 13 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 153-159), из которого следует, что Байдина У.С. после того, как ударила потерпевшего ножом, решила похитить у него деньги, которые находились у него в кармане брюк, откуда она достала денежные средства, которые впоследствии потратила по своему усмотрению; протокола следственного эксперимента с участием Байдиной У.С. от 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 212- 215).

Кроме того, виновность осужденной в совершении двух инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний:

потерпевшего Ш., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101), согласно которым 6 ноября 2023 года в утреннее время возле магазина «Магнит» он познакомился с Байдиной У.С., купил продукты питания, а также спирт, она пригласила его к себе в общежитие по адресу: ****, они пришли к ней в комнату, там находился её сожитель А., с которым ранее он был знаком, также с ними сидели не знакомые ему мужчина и женщина, все употребляли спиртное, через какое-то время он засобирался домой, но Байдина У.С. отпускать его не хотела, сказав, что у него еще остались деньги, они действительно у него были в сумме 2 150 руб. и лежали в кармане брюк, который закрывался на молнию, когда он вышел в коридор, А. схватил его, повалил на пол, он стал удерживать А., который сказал Байдиной У.С., чтобы она взяла нож, помогла ему, видел, что Байдина У.С. убежала, потом он почувствовал удар в живот, понял, что его ударила Байдина У.С. ножом, затем засунула руку к нему в карман брюк и сказала, что деньги у неё, после чего она с А. ушла, а он направился в больницу, где ему сделали операцию. Когда Байдина У.С. доставала у него деньги из кармана брюк, то он боялся ее остановить или сделать замечание, так как опасался, что она может его добить, просто наблюдал за ней. В результате действий осужденной ему причинен материальный ущерб в сумме 2 150 руб., которые ему вернули в ходе следствия сотрудники полиции, и моральный вред в сумме 15000 руб., исковые требования поддержал;

свидетеля А., в том числе оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-67), которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым он проживает совместно с Байдиной У.С. в общежитии по адресу: ****. 6 ноября 2023 года Байдина У.С. ушла утром за спиртным, потом вернулась вместе с Ш., они принесли продукты питания и спирт, все вместе употребляли алкоголь, к ним присоединились Г. и К., в ходе употребления спиртного он вместе с Ш. вышел в тамбур, где между ними произошла ссора, в ходе которой Ш. повалил его на пол и держал за шею, он высвободиться от него не мог, поэтому стал звать на помощь Байдину У.С., которую просил убрать с него Ш., чем-нибудь его ударить, через какое-то время почувствовал, что Ш. ослабел, столкнул его вместе с Байдиной У.С., как и чем его ударила Байдина У.С., не видел, в комнате у них были ножи в шкафу, затем он и Байдина У.С. ушли в магазин, так как она сказала, что у нее есть деньги, которые она взяла у Ш., который тоже ушел;

оглашенными показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 34-35), согласно которым он проживает в общежитии по адресу: ****, временно впустил к себе жить А. и Байдину У.С., 6 ноября 2023 года в дневное время в комнате обнаружил Байдину У.С., А. и незнакомого мужчину (Ш.), они вместе стали употреблять спиртное, также пришла Г., которая через некоторое время ушла, когда Ш. с А. вышли в коридор, услышал шум драки, когда вышел, то увидел, как А. нанес кулаком по лицу удар Ш., к ним подошла Байдина У.С., встала между ними, после чего он (К.) ушел;

оглашенными показаниями свидетеля Г. (т. 1 л.д. 37-38), согласно которым 6 ноября 2023 года в дневное время соседка Байдина У.С. пригласила её в свою комнату № 90 их общежития, расположенного по адресу: ****, где они сидели вместе с Байдиной У.С., её сожителем А. и незнакомым мужчиной (Ш.), употребляли спиртное, потом она ушла к себе, из своей комнаты слышала шум скандала в коридоре, были слышны мужские голоса: А. и Ш., а также голос Байдиной У.С.

Кроме того, виновность Байдиной У.С. в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

сообщением из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 6 ноября 2023 года в отдел полиции по КУСП № 5918 и извещением о поступлении пациента ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 6 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 3, 4), согласно которым в приемное отделение больницы обратился Ш., которому поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение брюшной стенки»;

протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 5- 7), согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» изъяты вещи Ш.: куртка темного цвета, спортивный костюм черного цвета с двумя белыми полосками на штанах, одна пара мужских сапог темного цвета, футболка светлого цвета, обувь темного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 8-6), согласно которому осмотрена комната № 90 дома № ** по ул. **** г. Оса Пермского края, расположенная на третьем этаже, в подъезде № 2, в комнате на тумбе обнаружен кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, также в тумбе обнаружено три ножа, один с пластмассовой рукояткой светлого цвета, два без ручек, которые изъяты и упакованы в бумажные конверты, также в коридоре, в душевой комнате на линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 122-137), согласно которому осмотрены вещи Ш., изъятые в ходе осмотра места происшествия из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» 6 ноября 2023 года, в результате осмотра установлено, что спортивные брюки темного цвета с тремя белыми полосами по бокам имеют пятна бурого цвета в верхней части слева у пояса, футболка светло-серого цвета с изображением тигра в верхней части имеет повреждение длиной 2 см, на изнаночной стороне футболки имеются подсохшие пятна вещества бурого цвета, указанные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139);

протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 200-210), согласно которому осмотрены нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, общей длиной 233 мм., длина клинка 117 мм., ширина клинка в широкой части 24 мм., в начале лезвия имеется открывалка, участвующая в осмотре ножа Байдина У.С. пояснила, что данным ножом нанесла удар Ш., данный нож, а также три других ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2023 года, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211);

заключением эксперта № 510 от 27 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 109-111), согласно которому у Ш. установлены рубцы на передней брюшной стенке и в подвздошной области слева, сформировавшиеся на месте бывших хирургических ран, в медицинских документах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости, в области пупка слева, с повреждением большого сальника, образовавшееся от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни;

заключением эксперта № 106 от 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 232-237), согласно которому на передней части футболки, представленной на исследование, на расстоянии 30 мм. от нижнего края и 185 мм. от правого бокового шва имеется повреждение длиной 23 мм., которое образовано в результате колото-резаного воздействия, оставленного орудием с заостренной торцевой частью с наличием одного лезвия путем перпендикулярного одинарного воздействия заостренной части к предмету, которым мог быть нож с одним лезвием;

распиской Ш. (т. 1 л.д. 227), согласно которой он получил от Байдиной У.С. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2 150 руб.

Судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства соответствуют требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение изобличающие показания Байдиной У.С., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждены ею в ходе заседания суда первой инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом указанных следственных действий Байдиной У.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самой себя, однако воспользоваться данным правом она не пожелала, а добровольно дала подробные показания в присутствии адвоката. Оснований для самооговора и оговора Байдиной У.С. не установлено.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется, все вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с показаниями Байдиной У.С.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные осужденные Байдиной У.С. действия, выбранный ею способ и орудие причинения потерпевшему телесных повреждений, а также ее поведение до и после совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Байдина У.С. при нанесении потерпевшему удара ножом действовала умышленно. Оснований для иной квалификации действий виновной не имеется, поскольку свои преступные действия по причинению потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью доведены осужденной до конца. Квалифицирующий признак данного преступления – с использованием орудия, используемого в качестве оружия – также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самой Байдиной У.С., указавшей, что с целью оказания помощи сожителю, которого, лежа на полу, удерживал потерпевший, она в шкафу комнаты взяла кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета, и нанесла им один удар по телу Ш., а также показаний потерпевшего о том, что когда он лежал на полу и удерживал А., то слышал, как последний просил Байдину У.С. ему помочь, после чего она убежала, а когда вернулась, он почувствовал удар в живот, после чего боль и как из раны на животе потекла кровь, а также заключений приведенных выше экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе самого ножа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной признаков самообороны либо превышения ее пределов, поскольку жизни и здоровью осужденной ничего не угрожало, каких-либо противоправных действий в отношении Байдиной У.С. потерпевший Ш. не предпринимал.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия квалифицирует действия Байдиной У.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, судебной коллегией установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ш. о том, что после удара ножом Байдина У.С. засунула руку к нему в карман и произнесла: «Нашла, они у меня», и тогда Ш. понял, что Байдина У.С. нашла у него в кармане деньги, после чего он сказал им (А. и Байдиной У.С.), чтобы они отстали, думал, что они захотят «добить» его; а также оглашенных показаний самой Байдиной У.С. (т. 1 л.д. 148-149), которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в момент, когда она забирала денежные средства, осознавала, что Ш. может видеть её действия. Аналогичные показания были даны ею при проверке показаний на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 153-156).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств хищения имущества Ш., подкрепленных объективными и достоверными доказательствами, приведенными выше, очевидно, что осужденная Байдина У.С., исходя из обстановки имевших место событий, а также совершаемых ею действий, не могла не осознавать, что потерпевший мог видеть и понимать противоправный характер ее действий, независимо от того, принимал ли он меры по пресечению этих действий или нет.

В этой связи доводы Байдиной У.С. о том, что потерпевший Ш. не видел и не осознавал, что она похитила у него деньги из кармана брюк, а деньги она подобрала тайно на полу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По смыслу уголовного закона при грабеже изъятие имущества потерпевшего происходит в его присутствии, то есть открыто, и это обстоятельство является для потерпевшего очевидным, как в части способа завладения его имущества, так и намерений грабителя, безотносительно к тому, видит ли его пострадавший или нет, знает его, или он ему не известен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя считает необходимым действия Байдиной У.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания Байдиной У.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, наличие отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям - совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), принимая во внимание, что совершение преступлений было вызвано именно употреблением Байдиной У.С. спиртного, что следует из пояснений самой осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о личности виновной, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, указывающих на то, что в момент совершения преступлений Байдина У.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судебная коллегия учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует фактически полное признание осужденной вины; принесение извинений перед потерпевшим; состояние здоровья Байдиной У.С., страдающей хроническим заболеванием, а также судебная коллегия учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ сроком на 1 год, что также будет способствовать в наибольшей степени исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия с целью исправления виновной считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом судебная коллегия считает невозможным исправление осужденной без реального отбытия наказания, назначенного в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенных преступлений и не может быть признано судом исключительным для назначения ей наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначении более мягкого наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания осужденной необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы Байдиной У.С. время содержания её под стражей по настоящему уголовного делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Байдиной У.С. надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Потерпевшим Ш. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Байдиной У.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с причинением ему вреда здоровью. Байдина У.С. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

В связи с указанным, в силу положений статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями Байдиной У.С. тяжкого вреда здоровью, законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая характер и степень причиненных Ш. нравственных, физических страданий, судебная коллегия находит заявленную потерпевшим сумму разумной и обоснованной.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: футболку с изображением тигра и мужские брюки необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.; четыре ножа - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие на стадии предварительного следствия по защите интересов Байдиной У.С. в размере 15 143 |руб. 20 коп. согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения Байдиной У.С. от взыскания с нее процессуальных издержек судебная коллегия не находит с учетом ее материального положения, состояния здоровья и возможности получать доходы, поскольку осужденная является совершеннолетней и трудоспособной, иждивенцев не имеет. Доказательств ее имущественной несостоятельности суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года в отношении Байдиной Ульяны Сергеевны отменить.

Байдину Ульяну Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденную Байдину У.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Байдиной У.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденную Байдину У.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Назначенное наказание Байдиной У.С. исчислять с 26 марта 2024 года.

Зачесть Байдиной У.С. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 7 ноября 2023 года до 26 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ш. к Байдиной Ульяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Байдиной Ульяны Сергеевны в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Байдиной Ульяны Сергеевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек, понесенные на стадии предварительного следствия в связи с участием защитника Кашинцева Д.Н.

Вещественные доказательства: футболку с изображением тигра и мужские брюки возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.; четыре ножа - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Судья Полыгалов В.С. Дело № 22-2511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Байдиной У.С. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым произведена оплата труда адвокату Головковой Е.Ю. за оказание правовой помощи осужденной Байдиной У.С. по делу № 1-14/2024, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере 3 785 рублей 80 копеек,

с осужденной Байдиной Ульяны Сергеевны взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года Осинским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело в отношении Байдиной У.С.

При рассмотрении уголовного дела по назначению защиту Байдиной У.С. осуществляла адвокат Головкова У.С., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда за счет федерального бюджета в размере 3 785 рубля 80 копеек за 2 дня участия в деле: подача апелляционной жалобы – 8 февраля 2024 года и подача возраж...

Показать ещё

...ений на апелляционное представление – 15 февраля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Байдина У.С., указывая на свою имущественную несостоятельность, отсутствие у нее родителей и какой-либо помощи от родственников, просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, суд таких обстоятельств в отношении Байдиной У.С. не установил.

Размер вознаграждения адвокату Головковой Е.Ю. за осуществление защиты Байдиной У.С. определен правильно, подтверждается соответствующими документами, соотнесен с объемом выполненной работы.

Из протоколов судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу и рассмотрении заявления адвоката об оплате труда адвоката усматривается, что председательствующим по делу судьей Байдиной У.С. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, отказ от услуг которого в ходе судебного заседания осужденная не заявляла, положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. По ходатайству адвоката Головковой Е.Ю. заявление об оплате ее услуг было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания, при этом осужденная, воспользовавшись своим правом, высказала свою позицию относительно взыскания с нее процессуальных издержек.

Принимая во внимание трудоспособный возраст Байдиной У.С., отсутствие у нее детей на иждивении и иных прямо предусмотренных законом оснований, освобождающих ее от оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ. Данных об имущественной несостоятельности осужденной в материалах уголовного дела не содержится, отсутствие у Байдиной У.С. в настоящий момент денежных средств само по себе в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной, поскольку такие обстоятельства носят временный характер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемое судебное решение является законным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года о взыскании с осужденной Байдиной Ульяны Сергеевны в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 785 рублей 80 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Свернуть

Дело № 77-2687/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Лыжиной В.И. и Хваткова Г.О.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головковой Е.Ю. в интересах осужденной Байдиной У.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года, в соответствии с которым

Байдина Ульяна Сергеевна, родившаяся <данные изъяты> гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2024 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до 26 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. С Байдиной У.С. в пользу <данные изъяты> взы...

Показать ещё

...скана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

Байдина У.С. признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а также в открытом хищении имущества <данные изъяты> с причинением ему ущерба в размере 2150 рублей.

Преступления совершены 6 ноября 2023 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головкова Е.Ю. просит апелляционный приговор в части осуждения Байдиной У.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, мотивируя это тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на показания потерпевшего и Байдиной У.С. о неочевидности хищения денежных средств, считает, что указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки. Доводы Байдиной У.С. о том, что она подобрала с пола денежные средства, не опровергаются иными материалами дела, доказательств того, что ею совершено открытое хищение имущества, судам представлено не было, показания потерпевшего являются противоречивыми, обвинение в этой части строится лишь на предположениях. При отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сумма причиненного ущерба не является уголовно наказуемым деянием.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., находя ее доводы необоснованными, просит оставить апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Байдиной У.С. в совершении описанных в апелляционном приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Не оспариваемые в кассационной инстанции выводы о причинении Байдиной У.С. тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены последовательными показаниями потерпевшего <данные изъяты> о нанесении осужденной удара ножом, подробными показаниями осужденной Байдиной У.С. в ходе как предварительного, так и судебного следствия об ударе потерпевшего ножом, показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах получения потерпевшим телесного повреждения, протоколами осмотра, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Причинно-следственная связь между действиями осужденной и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказана.

Юридическая квалификация действий Байдиной У.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность его получения вследствие неосторожных действий осужденной.

Применение ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов человека, очевидно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной либо свидетеля <данные изъяты> а ее действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, что прямо следует не только из показаний потерпевшего, но и из показаний самой осужденной и свидетеля <данные изъяты>

Характер взаимоотношений потерпевшего и осужденной, поведение последней до преступления, во время и после его совершения, ее показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осужденная не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда относительно квалификации действий Байдиной У.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ достаточно полно мотивированы в апелляционном приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из обжалуемого приговора. Версии осужденной были тщательно проверены судом путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции Байдиной У.С. об отсутствии умысла на совершение грабежа является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в апелляционном приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на дублируемые доводы стороны защиты, судом верно установлено, что Байдиной У.С. было совершено именно открытое хищение денежных средств потерпевшего.

Об этом свидетельствуют последовательные показания потерпевшего об изъятии осужденной денежных средств у него из кармана, боязни препятствовать ее действиям, вследствие чего, - лишь наблюдении за совершаемым преступлением.

Не доверять согласующимся показаниям потерпевшего, который причин для оговора осужденной не имел, у суда оснований не было, тем более что они подтверждены самой Байдиной У.С. в присутствии защитника при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она указала, что после нанесения удара ножом решила похитить у потерпевшего деньги, достала их из кармана брюк, впоследствии потратила по своему усмотрению, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> которому Байдина У.С. сообщила о наличии у нее денег, взятых у потерпевшего.

Осознание Байдиной У.С. того, что за ее преступными действиями наблюдает потерпевший, что следует из данных ею и приведенных в апелляционном приговоре показаний, указывает на совершение ею открытого хищения чужого имущества.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, для квалификации действий как открытое хищение чужого имущества не имеет значения, принимало ли лицо, в присутствии которого совершается хищение, меры к пресечению этих действий или нет.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для иной квалификации содеянного, в частности по ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного преследования, как на то указано в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Несогласие с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом апелляционной инстанции при постановлении приговора соблюдены. Назначение основного и дополнительного наказаний должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судом назначено суровое наказание, поводов не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер основного и дополнительного наказаний, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

При взыскании процессуальных издержек положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразились бы на выводах суда относительно доказанности событий преступлений, виновности в них осужденной, квалификации ее действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Головковой Е.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года в отношении Байдиной Ульяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 1-79/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000598-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2022 г. Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

защитника Тиссен И.Н., потерпевшего ФИО11

подсудимой Байдиной У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байдиной Ульяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ночь на 20 марта 2022 г., около 01 часа в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу <адрес>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Байдина У.С., действуя тайно, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснив о ведении совместного хозяйства с подсудимой Байдиной У.С. с 2011 по 2017 годы, возврате похищенного и незначительности причиненного ущерба, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон, указав, что к уголовной ответственности Байдину У.С. привлекать не желает, подсудимая ущерб возместила в дос...

Показать ещё

...удебной стадии, принесла свои извинения, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, просит ее не наказывать.

Подсудимой Байдиной У.С. разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и в связи с назначением судебного штрафа, подсудимая на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласна.

Защитник просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель, изменив квалификацию предъявленного обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ, высказался о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования Байдиной У.С. в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. По мнению государственного обвинителя обстоятельства совершения преступления Байдиной У.С. в состоянии алкогольного опьянения препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования подсудимой за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Исходя из системного толкования норм ч. 2 ст. 25.1, п. 4.1 ст. 236 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается на стадии предварительного слушания либо до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное суд находит возможным прекратить уголовное преследование Байдиной У.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая Байдина У.С. вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала полностью, сразу же возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ считается лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, осознает последствия и основания прекращения уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку из ЕГРН следует хранить в материалах дела.

Поскольку в судебном заседании Байдина не отказывалась от услуг защитника, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, была согласна возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7176 рублей, затраченные федеральным бюджетом на оплату вознаграждения адвокату Тиссен И.Н. за участие на досудебной стадии, должны быть взысканы с Байдиной У.С. как с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, УПК РФ 76 УК РФ,

п о с та н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Байдиной Ульяны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Байдиной У.С. отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку из ЕГРН – хранить при уголовном деле.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7176 руб, затраченные федеральным бюджетом на оплату вознаграждения адвокату Тиссен И.Н. за участие на досудебной стадии, взыскать с Байдиной Ульяны Сергеевны.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья:

Свернуть

Дело № 1-14/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Оса Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Болотовой Е.М., Селивановой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Абдулова А.И., потерпевшего Ш., подсудимой Байдиной У.С., защитника Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Байдиной Ульяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

задержанной в рамках данного дела, в порядке статей 91,92 УПК РФ 7 ноября 2023 г., заключенной под стражу 9 ноября 2023 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Байдина У.С. 6 ноября 2023 г., в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в умывальной комнате общежития, по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, увидев, что из кармана штанов Ш. лежащего на полу и удерживающего Щ., выпали денежные средства в размере 2 150 руб., тайно похитила их, положив себе в карман, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами в последующем ...

Показать ещё

...по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный ущерб на сумму 2 150 руб.

Кроме того, Байдина У.С. 6 ноября 2023 г. в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в умывальной комнате общежития, по адресу: <адрес>, с целью оказания помощи сожителю Щ., которого удерживал, лежа на полу Ш., взяв в руку кухонный нож, подошла к Ш., и используя нож в качестве оружия, умышленно с целью причинения Ш. телесных повреждений, нанес указанным ножом потерпевшему один удар в область живота. В результате противоправных действий Байдиной У.С., потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, в области пупка слева, с повреждением большого сальника, которые квалифицируются по критерию опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала частично, указав, что в содеянном раскаивается, умысла на открытое хищение денежных средств потерпевшего у нее не было, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме.

Из пояснений Байдиной У.С. в судебном заседании, в том числе её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. № 1 л.д. 55-61, 73-75, 148-149, 219-221), которые она подтвердила в полном объеме, в ходе судебного следствия установлено, что она проживает в комнате общежития по адресу: <адрес>, с сожителем Щ., 6 ноября 2023 г. днем пошла в магазин, где познакомилась с Ш., купила в аптеке спирт, Ш. купил продукты и также спирт в аптеке, видела, что у него остались еще деньги, пригласила его к себе, пришли в комнату, где вместе с Щ., а также с соседями К. и Г. стали употреблять спиртное, Ш. стал собираться домой, вышел в коридор, где у него произошла ссора с Щ., в ходе которой Ш. повалил Щ. на пол, удерживал руками, в том числе держал за шею, она подошла к ним, увидела, что из карман штанов Ш. выпали денежные средства несколько купюр, как потом оказалось 2 150 руб., которые она подняла и положили к себе в карман, Ш. этого не видел, никому об этому не сказала, Щ. стал просить её, помочь ему освободиться от Ш., она пыталась стащить последнего, но он её оттолкнул, Щ. стал просить чем-нибудь ударить Ш., тогда она побежала в комнату, где в шкафу взяла нож с рукояткой перемотанной красной изолентой, прибежала обратно и молча, один раз ударила ножом Ш., куда точно сказать не может, после этого он отпустил Щ. и она с последним ушла в комнату, где вымыла нож, положила его обратно в шкаф, выйдя в коридор, увидела, что Ш. нет, в последующем, похищенные денежные средства добровольно выдала сотрудникам полиции, просит у потерпевшего прощения за содеянное, раскаивается, исковые требования Ш. в размере 15 000 руб. признает в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения Байдиной У.С. вышеприведенных двух преступлений в отношении Ш. 6 ноября 2023 г., установлены из протокола явки с повинной Байдиной У.С. от 6 ноября 2023 г. (т. № 1 л.д. 26-28), протокола проверки показаний на месте с обвиняемой Байдиной У.С. от 13 декабря 2023 г. (т. № 1 л.д. 153-159), протокола следственного эксперимента с обвиняемой Байдиной У.С. от 14 декабря 2023 г. (т. № 1 л.д. 212-215).

Кроме приведенных показаний подсудимой Байдиной У.С., в том числе данных ей в ходе предварительного следствия по делу, её вина в совершении 6 ноября 2023 г. тайного хищения денежных средств Ш. в размере 2 150 руб. и умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, последовательно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, в том числе оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. № 1 л.д. 98-101), согласно которых установлено, что 6 ноября 2023 г. в утреннее время возле магазина «Магнит» познакомился с Байдиной У.С., купил продукты, а также спирт в аптеке, она пригласила к себе, в общежитие по адресу: <адрес>, пришли к ней в комнату, там находился её сожитель Щ., с которым ранее был знаком, также с ними сидели незнакомые ему мужчина и женщина, все распивали спиртное, через какое то время собрался домой, но Байдина У.С. отпускать его не хотела, сказав, что у него еще остались деньги, они действительно у него были в сумме 2 150 руб. и лежали в кармане штанов, когда вышел в коридор, Щ. схватил его, он в свою очередь повалил его на пол, стал удерживать рукой за шею, не давая ему подняться, он стал кричать Байдиной У.С., чтобы она взяла нож, помогла ему, видел, что Байдину У.С. убежала, потом почувствовал удар в живот, понял, что ударила его Байдина У.С., так как никого кроме нее рядом больше не было, понял, что удар она нанесла ножом, так как из раны потекла кровь, слышал также, что Байдина У.С. сказала, что деньги у неё, но в тот момент не чувствовал, не видел и не понимал, что денежные средства она достала у него из кармана штанов, решил для себя, что она достала их из кармана штанов, так как деньги у него были там вместе с платком, который также пропал, считает, что выпасть они не могли. После того, как Байдина У.С. его ударила ножом, он отпустил Щ., встал, Щ. также встал и вместе с Байдиной У.С. ушли, он обнаружил, что в кармане отсутствуют деньги – 2 150 руб. Сам дошел до больницы, где ему оказали помощь, сделали операцию, проходил лечение в стационаре до 15 ноября 2023 г., в том числе реанимации три дня, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания, моральный ущерб оценивает в 15 000 руб., который просит взыскать с Байдиной У.С., когда лежал в больнице она к нему не приходила, денежные средства в размере 2 150 руб., теми же купюрами, которые были у него в кармане, вернули потом сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Щ., в том числе оглашенными показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии (т. № 1 л.д.64-67), которые он подтвердил в полном объеме, согласно которых установлено, что Байдина У.С. является его сожительницей, проживают совместно в общежитии по адресу: <адрес>, помнит, что 6 ноября 2023 г. Байдина У.С. ушла утром за спиртным, потом вернулась вместе с Ш., они принесли продукты и спирт, вместе стали употреблять алкоголь, к ним присоединились Г. и К., в ходе распития спиртного вместе с Ш. вышли в тамбур, где между ними произошла ссора, в ходе которой Ш. повалили его на пол и держал за шею, высвободиться от него он не мог, поэтому стал звать на помощь Байдину У.С., которую просил убрать с него Ш., чем-нибудь его ударить, через какое то время почувствовал, что Ш. ослабел, столкнул вместе с Байдиной У.С. его с себя, как и чем его ударила Байдина У.С. не видел, в комнате у них ножи были, лежали в шкафу, он с Байдиной У.С. ушли в комнату, куда делись К. и Г. не знает, Ш. ушел, потом он с Байдиной У.С. пошли в магазин еще купить спиртное, так как она сказала, что у нее есть деньги, которые она взяла у Ш.;

оглашенными показаниями свидетеля К. (т. № 1 л.д. 34-35), согласно которых он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, временно впустил к себе жить Щ. и Байдину У.С., 6 ноября 2023 г. в дневное время в комнате обнаружил Байдину У.С., Щ. и незнакомого мужчину (Ш.), вместе стали распивать спиртное, также пришла Г., которая через некоторое время ушла, когда Ш. с Щ. вышли в коридор, услышал шум драки, вышел увидел, как Щ. нанес кулаком по лицу удар Ш., к ним подошла Байдина У.С., встала между ними, после чего он (К.) ушел;

оглашенными показаниями свидетеля Г. (т. № 1 л.д.37-38) согласно которых установлено, что 6 ноября 2023 г. в дневное время соседка Байдина У.С. пригласила её в свою комнату №, их общежития расположенного по адресу: <адрес>, она согласилась, пришла, сидели вместе с Байдиной У.С., её сожителем Щ. и незнакомым мужчиной (Ш.) распивали спиртное, потом она ушла к себе, из своей комнаты слышала шум скандала в коридоре, были слышны мужские голоса – Щ. и Ш., слышала и голос Байдиной У.С.;

сообщением из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 6 ноября 2023 г. в отдел полиции по КУСП № 5918 и извещением о поступлении пациента ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 6 ноября 2023 г. (т. № 1 л.д. 3,4), согласно которых в приемное отделение больницы обратился Ш., которому поставлен диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной стенки»;

протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023 г. ( т. № 1 л.д. 5-7), согласно которого в помещении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» изъяты вещи Ш.: куртка темного цвета, спортивный костюм черного цвета с тремя белыми полосками на штанах, одна пара мужских сапог темного цвета, футболка светлого цвета, обувь темного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023 г. (т. № 1 л.д. 8-16), согласно которого осмотрена комната № <адрес> края, расположенная на третьем этаже, в подъезде №, в комнате на тумбе обнаружен кухонный нож с рукояткой обмотанной изолентой красного цвета, также в тумбе обнаружено три ножа, один с пластмассовой рукояткой светлого цвета, два без ручек, которые изъяты и упакованы в установленном порядке в бумажные конверты белого цвета, также в коридоре, в душевой комнате на линолеуме обнаружены пятна бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2023 г. (т. № 1 л.д. 122-137), согласно которого осмотрены вещи Ш., изъятые в ходе осмотра места происшествия из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» 6 ноября 2023 г., в результате осмотра установлено, что спортивные брюки темного цвета с тремя белыми полосами по бокам имеют на себе пятна бурого цвета в верхней части слева у пояса, футболка светло-серого цвета с изображением тигра в верхней части имеет повреждение длиной 2 см, на изнаночной стороне футболки имеются подсохшие пятна вещества бурого цвета, указанные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 139);

протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 г. (т. № 1 л.д. 200 – 210), согласно которого осмотрены нож с рукояткой обмотанной изолентой красного цвета, общей длиной 233 мм., длина клинка 117 мм., ширина клинка в широкой части 24 мм., в начале лезвия имеется открывалка, участвующая в осмотре ножа Байдина У.С. пояснила, что данным ножом нанесла удар Ш., данный нож, а также три других ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 ноября 2023 г., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 211);

заключением эксперта № 510 от 27 ноября 2023 г. (т. № 1 л.д. 109-111), согласно которого у Ш. установлены рубцы на передней брюшной стенке и в подвздошной области слева, сформировавшиеся на месте бывших хирургических ран, в медицинских документах представленных на его имя отмечено, что у него имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости, в области пупка слева, с повреждением большого сальника, образовавшееся от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которое квалифицируется по критерию опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № 106 от 14 декабря 2023 г. (т. № 1 л.д. 232-237), согласно которого на передней части футболки, представленной на исследование, на расстоянии 30 мм. от нижнего края и 185 мм. от правого бокового шва, имеется повреждение длиной 23 мм., которое образовано в результате колото-резанного воздействия, оставленного орудием с заостренной торцевой частью с наличием одного лезвия, путем перпендикулярного одинарного воздействия заостренной части к предмету, которым мог быть нож с одним лезвием;

распиской Ш. (т. № 1 л.д. 227), согласно которого он получила от Байдиной У.С. денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в размере 2 150 руб.

Оценивая в совокупности, исследованные, приведенные выше, в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной.

Действия подсудимой Байдиной У.С., совершенные 6 ноября 2023 г. в дневное время, в отношении потерпевшего Ш. по факту хищения денежных средств в размере 2 150 руб., суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаний потерпевшего и подсудимой, в том числе данными ими неоднократно на предварительном следствии, денежные средства Байдина У.С. подобрала с пола, поскольку они выпали из кармана Ш., незаметно от потерпевшего, при этом осознавала, что они принадлежат последнему, сам потерпевший в момент хищения у него денежных средств не осознавал открытый характер их хищения, не чувствовал и не ощущал, что денежные средства изымаются Байдиной У.С. из кармана его штанов, лишь предположил это, услышав фразу подсудимой о том, что деньги у неё, при этом по объективным причинам, исключить возможность того, что денежные средства действительно выпали из кармана брюк потерпевшего, в момент его борьбы на полу со свидетелем Щ., нельзя, что не противоречит положениям законодательства, а также формулировке предъявленного Байдиной У.С. обвинения и не ухудшает её положение; действия Байдиной У.С. по факту причинения телесных повреждений Ш. 6 ноября 2023 г. в дневное время, суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О виновности Байдиной У.С. в совершении 6 ноября 2023 г. тайного хищения денежных средств Ш. в размере 2 150 руб., свидетельствуют логичные и последовательные показания, как потерпевшего Ш., данные в судебном заседании и не однократно на предварительном следствии, так и подсудимой Байдиной У.С., данными ей в том числе в явке с повинной, при проведении с ней проверки показаний на месте, полностью согласующихся с другими письменными и иными доказательствами по делу, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду прийти к данному выводу. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

О виновности Байдиной У.С. в совершении умышленных действий в отношении потерпевшего Ш. 6 ноября 2023 г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как последовательные, взаимодополняющие друг друга показания потерпевшего Ш., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Щ., Г., так и подсудимой Байдиной У.С., данные ей также последовательно в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия, проводимого с её участием, в результате которого было изъято орудие преступления – нож с рукояткой перемотанной изолентой красного цвета, а также иные приведенные выше письменные доказательства – протокола осмотров мест происшествия, предметов; заключения экспертов, согласующиеся между собой и иными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Об умышленной направленности действий Байдиной У.С. по отношению к Ш., помимо показаний потерпевшей, свидетельствует и характер причиненных ему телесных повреждений, а также используемый Байдиной У.С. для этих целей предмет – нож, как следует из заключений экспертов № 510, 99, 106

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют показания самой Байдиной У.С., указавшей, что с целью оказания помощи сожителю, которого лежа на полу, удерживал потерпевший, она в шкафу комнаты взяла кухонный нож с рукояткой обмотанной изолентой красного цвета и нанесла им один удар по телу Ш., также показания потерпевшего, указавшего, что когда он лежал на полу и удерживал Щ., то слышал, как последний просил Байдину У.С., ему помочь, после чего она убежала, а когда вернулась, он почувствовал удар в живот, после чего боль и как из раны на животе потекла кровь, и заключения приведенных экспертиз, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов осмотра предметов.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимую, потерпевшего и свидетелей, с целью оговора, в том числе самооговора подсудимой самой себя, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии этого не установлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Байдиной У.С. в совершенных ей преступлениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. № 1 л.д.26-28; 153-159), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует фактически полное признание подсудимой своей вины; принесение извинений перед потерпевшим; состояние здоровья Байдиной У.С., страдающей хроническим заболеванием (т. № 2 л.д.11-12).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. № 1 л.д.227).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой по обоим преступлениям, суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что совершение преступлений было вызвано именно употреблением Байдиной У.С. спиртного, что следует из пояснений самой подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ей преступлений, данных о личности подсудимой, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, указывающих о том, что в момент совершения преступлений подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Байдиной У.С. новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом, суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания, назначенного в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, и не может быть признано судом исключительным для назначения ей наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и личность виновной, суд не находит оснований для освобождения Байдиной У.С. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает целесообразным назначить указанное дополнительное наказание, согласно положений ст. 53 УК РФ, сроком на 1 год, что будет способствовать в наибольшей степени исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Иные виды основанного и дополнительного наказаний не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитания осужденной, поэтому не будут отвечать принципам справедливости назначаемого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы, Байдиной У.С. суд определяет колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы Байдиной У.С. время содержания её под стражей по настоящему уголовного делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Байдиной У.С. надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

В связи с осуждением Байдиной У.С. к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Ш. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Байдиной У.С. компенсации морального вреда, в связи с причинением ему подсудимой вреда здоровью, в размере 15 000 рублей.

Подсудимая Байдина У.С. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме, указав, что с ними согласна.

В связи с указанным, в силу положений статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями Байдиной У.С. тяжкого вреда здоровью, законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, гражданский иск потерпевшего, о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая характер и степень, причиненных Ш. нравственных, физических страданий, суд находит заявленную потерпевшим сумму разумной и обоснованной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за участие на стадии предварительного следствия по защите Байдиной У.С. в размере 15 143 руб. 20 коп., согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для полного или частичного освобождения Байдиной У.С. от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку подсудимая является совершеннолетней, имеет возможность трудиться. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Байдину Ульяну Сергеевну, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденную Байдину У.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Байдиной Ульяне Сергеевне наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденную Байдину У.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Байдиной У.С. отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания, с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Байдиной У.С. в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 ноября 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Байдиной У.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Байдиной У.С. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Исковые требования Ш. к Байдиной Ульяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Байдиной Ульяны Сергеевны в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек, понесенные на стадии предварительного следствия в связи с участием защитника Кашинцева Д.Н.

Вещественные доказательства: футболку с изображением тигра и мужские брюки возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.; четыре ножа – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с её участием в течение 15 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья – В.С. Полыгалов

Свернуть