Байкачева Евгения Александровна

Дело №2а-829/2020

31RS0025-01-2020-000975-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 17 сентября 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Бойченко Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Байкачевой Е. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход,

установил:

МИФНС №2 по Белгородской области в порядке, установленном ст.ст.69,70 НК РФ, направила в адрес налогоплательщика требование №2062 от 16.11.2015 об уплате задолженности и пени. Требование не исполнено.

Дело инициировано иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании с Байкачевой Е.А. задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 000 руб.

Представителем административного истца, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные н...

...алоги (ст. 23 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной сумм.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

При этом, из дела следует, что требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности были выставлены налоговым органом в 2015 году.

Вместе с тем, с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган в суд обратился лишь 31.07.2020, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Обращаясь в суд, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд, в обоснование которого сослался на то, что о наличии у налогоплательщика задолженности ему стало известно в момент выявления задолженности.

Указанные доводы признаются судом не убедительными, учитывая статус административного истца, как специализированного государственного органа, призванного осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, названные им причины пропуска срока обращения в суд признаются неуважительными.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено.

В пункте 3 (абз. 3) Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К тому же, удовлетворение требований налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, мотивированных вышеуказанными доводами противоречит гарантированному ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 103,175-180, 219,293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Байкачевой Е. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход, отказать.

Разъясняю, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко