Байвердян Овнатан Грантович

Дело № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего – судьи Елизарово С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: истца - Байвердяна О.Г., его представителя - Найденова Н.Р., представителя ответчика администрации Усланского сельсовета Образцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байвердяна Овнатана Грантовича к администрации Усланского сельсовета о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Байвердян О.Г. обратился с иском к администрации Усланского сельсовета <адрес> о признании за ним права собственности на <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи № 78 от 08 февраля 2010 года, заключенным между ФИО6, истцу в собственность передано вышеуказанное имущество. По условиям договора им оплачено 155000 рублей и денежные средства внесены в кассу кооператива, но право собственности в установленном порядке на объекты не было зарегистрировано.

С момента приобретения объектов он пользовался и распоряжался ими как своими собственными.

В июне 2018 года ему стало известно, что приобретённые им объекты поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные.

Поскольку зарегистрировать свое право на приобретённое имущество не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности СХК «им. Ватутина», истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец Байвердян О.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2009 году его знакомый ФИО3 сообщил, что в связи с банкротством ФИО6 можно приобрести в собственность объекты недвижимости. После чего он договорился с конкурсным управляющим кооператива ФИО1 о приобретении объектов недвижимости, а именно помещений фермы за 155000 рублей. По просьбе ФИО2 он передал ему свои паспортные данные для составления договора. Через некоторое время в административном здании в <адрес> в присутствии ФИО3 он передал указанную сумму ФИО2 по приходному –кассовому о...

...рдеру, они подписали договор купли-продажи и акт передачи имущества. С того момента он самостоятельно распоряжатется приобретенным имуществом. В то время в помещениях фермы содержался крупно-рогатый скот ФИО5 и он дал согласие на использование ими помещений. После ликвидации ФИО5, помещения он передал для содержания животных своему родственнику. Свое право на помещения он не оформил в установленном законом порядке, поскольку кооператив ликвидирован. В 2019 году ему стало известно о постановке на учет приобретенных им объектов как бесхозяйных. Полагает, что объекты не являются бесхозяйными и просит иск удовлетворить.

Представитель истца Найденов Н.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка состоялась, имущество было передано, денежные средства в кассу предприятия внесены. С 2010 года сделка никем не оспаривалась. Тот факт, что после составления договора купли-продажи право собственности на объекты не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика – администрации Усланского сельсовета Обоянского района Образцов В.И., полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку сведений о том, что именно истец приобрел спорные объекты недвижимости не имелось, в связи с чем администрацией сельсовета изготовлены технические планы и объекты постановлены на кадастровый учет как бесхозяйные. Своих прав до 2019 года Байвердян О.Г. на объекты недвижимости не заявлял.

Заслушав стороны, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Государственная регистрация является актом признания и подтверждения вещного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), возникшего в данном случае из гражданско-правовых действий (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество на основании соответствующих правоустанавливающих документов (ч. 4).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2005 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим 03 августа 2007 года утвержден ФИО1 (л.д. 36, 37). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 августа 2019 года сельскохозяйственный кооператив ФИО6 ликвидирован вследствие признания несостоятельным (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с изменениями) «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника. В соответствии со ст. 130, 131 вышеназванного Закона конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, все имущество должника составляет конкурсную массу.

08 февраля 2010 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилых зданий: лит. В площадью 1445 кв.м., лит. В1 площадью 1202 кв.м., лит. В2 площадью 797 кв.м. и силосной траншеи на ферме вблизи <адрес>. (л.д. 7)

Согласно приобщенному к делу акту приема-передачи от 08 февраля 2010 года указанное имущество передано покупателю, а продавцом, в лице конкурсного управляющего, получены денежные средства (л.д. 8), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 08 февраля 2010 года (л.д. 9).

Из договора купли-продажи от 08 февраля 2010 года следует, что имущество, являющееся предметом сделки, состоит на балансе кооператива, что также подтверждается сообщением ЗАО «Обоянский свекловод» (л.д. 41), в котором указанное юридическое лицо приводит список имущества кооператива.

Свидетель ФИО3 показал, что он работал в ФИО6 заведующим МТФ. Помещения были построены хозспособом колхозом ФИО6 и состояли на балансе колхоза, а затем кооператива. Когда кооператив был в стадии банкротства, он сообщил Байвердяну О.Г. о возможности приобрести имущество. После чего в 2010 году с конкурсным управляющим ФИО1 состоялась договоренность о приобретении на имя Байвердяна О.Г. помещений фермы за 155000 рублей. Через некоторое время он и Байвердян О.Г. ездили в <адрес>, где был подписан договор купли-продажи недвижимости и Байвердяном О.Г. ФИО1 были переданы денежные средства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он в 2010 году являлся генеральным директором ФИО5. В то время происходила процедура банкротства ФИО6 и реализовывалось имущество кооператива. Часть имущества кооператива на открытых торгах единым комплексом приобрело ФИО5, а помещения фермы вблизи леса приобретены не были, поскольку со слов конкурсного управляющего они были проданы другому лицу. Позже когда состоялась сделка купли-продажи помещений Байвердяном О.Г. дано согласие на содержание в них животных ФИО5

Таким образом, проданные объекты недвижимости входит в конкурсную массу должника, то есть ФИО6, в виду этих обстоятельств действия конкурсного управляющего правомерны по отчуждению имущества должника.

На объекты - здания, построенные в СХК «им. Ватутина» не имеется правоустанавливающих документов, так как все объекты недвижимости строились хозяйственным способом.

Данными объектами недвижимости истец владеет и пользуется до настоящего времени, а именно предоставил в пользование иному лицу, в судебном заседании иного не установлено.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные 30 августа 2018 года (л.д. 27-35). Байвердян О.Г. заявил свое право на спорные объекты в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт исполнения сторонами договора купли-продажи, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, и, учитывая, что расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на имущество явилась ликвидация продавца - юридического лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2010 года. При этом положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшими на момент заключения сделки не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию сделок и перехода права собственности. Недействительным указанный договор не признан.

Имеющиеся в договоре неточности в части даты вынесения решения Арбитражным судом Курской области на основании которого действовал конкурсный управляющий, а также паспортных данных покупателя не могут свидетельствовать о незаконности заключения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Байвердяна О.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поэтому расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с администрации Усланского сельсовета и администрации Обоянского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байвердяна Овнатана Грантовича удовлетворить и признать за ним право собственности на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 23 сентября 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова

46RS0016-01-2020-000537-46

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,

с участием представителя истца Управления ФНС России по Курской области Жаткина И.А. (доверенность от 30 декабря 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Байвердяну Овнатану Грантовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее Управление ФНС России по Курской области) обратилось с иском к Байвердяну О.Г., в котором просит взыскать расходы, понесенные в результате процедуры банкротства ООО «Стройбетон+» в размере 92723 рублей 77 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>» было зарегистрировано 10 марта 2013 года и состоит на учете в налоговом органе.

26 сентября 2017 года ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 февраля 2018 года в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермолаева Е.В., а 07 мая 2018 года производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ермолаева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве <данные изъяты>» за счет средств заявителя – ФНС России в лице УФНС России по Курской области в рамках статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2018 года с Ф...

...НС России в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Е.В. взыскано вознаграждение управляющего 81428 рублей 57 копеек и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 11295 рублей 20 копеек. Платежными поручениями от 23 октября 2019 года арбитражному управляющему перечислены денежные средства в размере 69 рублей 72 копеек, а 03 декабря 2019 года перечислено 92654 рубля 05 копеек. Полагает, что в результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области Жаткин И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Байвердян О.Г. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлён современно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Третье лицо Ермолаева Е.В. не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> с 10 сентября 2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

26 сентября 2017 года ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) (л.д. 26-31).

Определением арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2018 года по делу № А35-8651/2017 в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Е.В. (л.д. 32-41).

Определением арбитражного суда Курской области от 07 мая 2018 года производство по делу №А35-8651/2017 о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д. 54-61).

14 сентября 2020 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

На основании определения арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2018 года (л.д. 62-72) с ФНС в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 81428 рублей 57 копеек и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 11295 рублей 20 копеек.

В соответствии с платежным поручением № 895358 от 03 декабря 2019 года в пользу Ермолаевой Е.В. перечислено вознаграждение арбитражного управляющего, в возмещение расходов за проведение процедур банкротства 92654 рубля 05 копеек (л.д. 24), на основании платежного поручения № 482969 от 23 октября 2019 года перечислено 69 рублей 72 копейки (л.д. 25), а всего 92723 рубля 77 копеек.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 10 сентября 2013 года (с момента создания <данные изъяты>), его руководителем до момента исключения юридического лица из реестра руководителем должника являлся ответчик Байвердян О.Г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» государством, в лице Управления ФНС России по Курской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных эти Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения эти лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

При этом должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев совокупность требований на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из определения арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2018 года задолженность <данные изъяты> по обязательным налоговым платежам составляла 1168928 рублей 90 копеек.

При этом, ответчик, являясь руководителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а именно транспортные средства автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, у уполномоченного органа имелись все основания полагать, что имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве достаточно. Представленные в суд доказательства подтверждают принятие ФНС комплекса мер, предусмотренных законодательством с целью принудительного взыскания задолженности с <данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

В Постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

При этом именно Байвердян О.Г., являлся руководителем <данные изъяты>», и на нем лежала обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, также подтверждаются постановлением ИФНС России № 7 по Курской области от 20 марта 2017 года о привлечении Байвердяна О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из того, что Байвердян О.Г., являясь руководителем организации, не исполнил предусмотренные законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил, по завершению процедуры банкротства с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы причитающееся ему вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 92723 рубля 77 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> с этой обязанностью вынужден был обратиться налоговый орган.

Доказательств того, что убытки в определенном судом размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС удовлетворить

Взыскать с Байвердяна Овнатана Грантовича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области убытки в размере 92723 рубля 77 копеек.

Взыскать с Байвердяна Овнатана Грантовича в доход бюджета МО «Обоянский район» государственную пошлину в размере 2981 рубль 71 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25 января 2020 года.

.

Председательствующий С.А. Елизарова

46RS0016-01-2021-000241-77

Дело № 1-54/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

подсудимого Журбина А.С.,

защитника – адвоката Ловчакова В.Н. предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 года, и ордер № 127495 от 19 мая 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журбина Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журбин А.С. обвиняется в том, что 23 декабря 2020 года примерно в 18 часов, с целью незаконного хищения имущества подошел к входной двери складского помещения, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в 1800 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него после увольнения 18 декабря 2020 года с должности заправщика–кладовщика <данные изъяты>, ключом от складских помещений, открыл замок на входной двери и незаконно проник в складское помещение.

Находясь в помещении Журбин А.С. обнаружил четыре электродвигателя, состоящие из корпусов, роторов, валов с крышками и шкивами, статорных обмоток, выполненных из лома черного металла класса 3А, весом 150,2 кг в четырех электродвигателях по цене 16 рублей за 1 кг, на сумму 2403 рубля 20 копеек, а также медной проволоки и пласти...

...н, лома меди смешанной класса 4, весом 7,3 кг в четырех электродвигателях по цене 445 рублей за 1 кг, на сумму 3248 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 5651 рублей 70 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, которые сложил в привезенную им садовую тачку и в два этапа перевез похищенное к себе домой.

В результате действий Журбина А.С. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5621 рубль 70 копеек.

Кроме того, Журбин С.А. обвиняется в том, что 24 декабря 2020 года примерно в 16 часов Журбин А.С. находясь в помещении авто-заправочной станции для заправки техники, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной в 2100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где хранилась металлическая бочка объемом 205 л, в которой находилось 90 литров моторного масла марки G-Profi MSI Plus 15w40, решил в темное время суток похитить бочку с моторным маслом.

Во исполнение своего преступного умысла, 24 декабря 2020 года в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено) Журбин С.А. взял из дома садовую тачку и пришел к помещению авто-заправочной станции для заправки техники, принадлежащему <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него ключа, который он не сдал работодателю после увольнений 18 декабря 2020 года с должности заправщика-кладовщика <данные изъяты>», открыл дверь и незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении, Журбин А.С. обернул бочку объемом 205 л, в которой находилось 90 литров моторного масла марки G-Profi MSI Plus 15w40 мешком от удобрений, который нашел на территории АЗС, не представляющий для <данные изъяты> материальной ценности, затем выкатил бочку с моторным масло, стоимостью 143 рубля 42 копейки за 1 литр на улицу, погрузил на садовую тачку и скрылся с места преступления, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12907 рублей 890 копеек.

Действия Журбина А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что предъявленное Журбину А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он обвиняются в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ законодателем к категории средней тяжести, не судим, ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред в полном объеме, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2021 года.

В судебном заседании подсудимый Журбин А.С. признал себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что возможность для оплаты судебного штрафа у него имеется.

За прекращение уголовного дела в отношении Журбина А.С. М.А на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ высказались также государственный обвинитель Босых А.В., защитник Ловчаков В.Н. и представитель потерпевшего ФИО6

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитывается, что Журбин А.С. вину признал полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, причиненный преступлениями ущерб возместил в полном объеме. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлениями вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения подсудимого Журбина А.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его имущественное положение, а также возможность получения им дохода и устанавливает срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев.

Процессуальных издержек по делу нет.

Что касается вещественных доказательств по делу, то с учетом положений ст. 81 УПК РФ, суд считает, что: лом черного металла, лом меди от 4 электродвигателей, металлическая бочка объёмом 205 литров с моторам маслом G-Profi MSI Plus 15w40, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, подлежит возвращению в <данные изъяты> а садово-строительная тачка, находящаяся на хранении у Журбина А.С. подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Журбина Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Журбину Александру Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, установив срок оплаты два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Журбину А.С., что согласно положениям ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить Журбину А.С. о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением Журбиным А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства указанных лиц.

Избранную в отношении Журбина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла, лом меди от 4 электродвигателей, металлическая бочка объёмом 205 литров с моторным маслом G-Profi MSI Plus 15w40, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, подлежит возвращению в <данные изъяты>, а садово-строительная тачка, находящаяся на хранении у Журбина А.С. подлежит возвращению последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Елизарова

Копия верна

Судья Обоянского районного суда

Курской области С.А. Елизарова