Бакриев Михаил Витальевич

61RS0012-01-2019-004413-73

Отметка об исполнении по делу № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.,

представителя истца Бакриева М.В. – Дробязко О.Л., действующего на основании доверенности № А23-346 от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакриева М.В. к Аксютенко С.В., Аксютенко К.Д., Аксютенко Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бакриев М.В. обратился в суд с иском к Аксютенко С.В., Аксютенко К.Д., Аксютенко Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что ему на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 27-П от12.11.2000 года.

После приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в зарегистрированный брак с Аксютенко С.В., в связи с чем последняя вместе со своими детьми-Аксютенко К. и Аксютенко Д. вселились в спорную квартиру для совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Аксютенко С.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Брачные отношения с ответчиком Аксютенко С.В. прекращены, общее хозяйство не ведется, расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг ответчики не несут. Задолженность по оплате коммунальных и иных услуг составила более 400000 рублей. При этом ответчики продолжают проживать и и...

...меют регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

С 2007 года истец в спорной квартире не проживает. В настоящее время проживает и зарегистрирован в г. Краснодаре.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30, 31, 34, 35 Жилищного Кодекса РФ истец просит прекратить за ответчиками Аксютенко С.В., Аксютенко К.Д., Аксютенко Д.Д. право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дробязко О.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчики в спорной квартире постоянно проживают с 2007 года, в квартире имеются их личные вещи. Истец доступ в квартиру имеет только, если кто-то из ответчиков ему откроет дверь, так как ключей от квартиры у него нет. Между истцом и ответчиками имелась устная договоренность о том, что они будут проживать в квартире и оплачивать за неё, однако, обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей по квартире ими не исполняется, что и явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Старший помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требований в части прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой. В части требований о выселении ответчиков из спорной квартиры просила отказать, в связи с непредставлением стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире и наличия у них иного жилья.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главами ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31-35 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бакриеву М.В. на основании договора купли-продажи квартиры № 27-П от 20.11.2000 года ( л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12. 2000 года ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между Бакриевым М.В. и Аксютенко С.В., актовая запись № ( л.д. 8).

Согласно информации, поступившей по запросу суда из ООО «РиСОЖ» в указанной квартире зарегистрированы: Аксютенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Аксютенко К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Аксютенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) в качестве членов семьи собственника жилого помещения Бакриева М.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бакриевым М.В. и Аксютенко С.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, копии лицевого счета ответчики Аксютенко С.В., Аксютенко К.Д., Аксютенко Д.Д. продолжают проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. При этом истец, являющийся собственником указанного жилого помещения самостоятельного доступа в квартиру не имеет из-за отсутствия у него ключей от входной двери.

Поскольку вышеприведенные доказательства ответчиками не опровергнуты, суд находит установленных факт постоянного проживания ответчиков в спорной квартире.

При этом стороны семейные отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут, ответчик с 2007 года в г. Волгодонске не проживает.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ для признания проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, не опровергнутые ответчиками, указывают на то, что в настоящее время стороны не проживают совместно, не имеют общего бюджета, взаимной поддержки друг другу не оказывают, совместного хозяйства не ведут, родственных отношений не поддерживают, ответчики в несении расходов на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с пользованием спорным жилым помещением, не участвуют.

Соглашения по вопросу пользования данным помещением между сторонами заключено не в устной форме, и, как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, его условия, предусматривающие оплату ответчиками коммунальных услуг и иных платежей, связанных с проживанием в квартире, расположенной в многоквартирном доме, ответчиками не исполняются, что повлекло образование существенной ( в пределах 400000 рублей) задолженности) ( л.д. 10, 11).

Истец, являясь собственником жилого помещения, возражает против дальнейшего проживания ответчиков в квартире, вследствие чего право пользования ответчиками квартирой <адрес> подлежит прекращению и, соответственно, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок судом не установлено, от ответчиков заявлений относительно сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакриева М.В. к Аксютенко С.В., Аксютенко К.Д., Аксютенко Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить в полном объеме.

Прекратить за Аксютенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аксютенко К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аксютенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Аксютенко С.В., Аксютенко К.Д., Аксютенко Д.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Дело № 2-1416/2019

66RS003-01-2019-000677-90

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя ответчиков Васимовой Ю.Р., прокурора Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеминой Н. И. к Бакриеву М. В. , Шаркову Г. В. , Сосновских И. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемина Н.И. обратилась в суд с иском к Бакриеву М.В., Шаркову Г. В., Сосновских И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ***, вступившим в законную силу, Бакриев М.В. осужден по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шарков Г. В. осужден по части 1 статьи 203, части 2 статьи 203, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ***, Сосновских И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 203, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 203, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения ответчиками преступлений истец потеряла единственного сына А, в связи с чем до настоящего времени испытывает сильную душевную боль, эмоциональные потрясения и иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей. Просит взыскать с Бакриева М.В. комп...

...енсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Шаркова Г.В. – в размере 100000 рублей, с Сосновских И.Н. – в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, Шарков Г.В. и Сосновских И.Н. воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков Шаркова Г.В. и Сосновских И.Н. Васимова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ***, возражала против доводов искового заявления, просила снизить взыскиваемую с ответчиков компенсацию морального вреда, поддерживая доводы отзывов на исковое заявление. В отзывах указано, что презумпция причинения страданий не действует, если иск о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего предъявлен его близкими родственниками. При определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено материальное положение ответчиков, противоправное поведение потерпевшего.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор полагал требования истца законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ***, вступившим в законную силу, установлено, что Бакриев М.В. совершил два преступления самоуправства, Шарков Г.В., являясь служащим частной охранной службы, превысил свои полномочия, предоставленные ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия или угрозой его применения, повлекшие тяжкие последствия, и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А Таким образом, Бакриев М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шарков Г.В. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 203, частью 2 статьи 203, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, директор ООО «Кадет» Бакриев М.В., зная о приговоре мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, согласно которому А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к уголовному наказанию с обязательством возместить имущественный вред ООО «Кадет», действуя из корыстных побуждений, самоуправно, имея цель получения денег с А, допуская применение физического насилия и угроз физической расправой соучастниками, за денежное вознаграждение поручил сотрудникам ООО «ЧОП «Джеб» Шаркову Г.Н., соучастнику и неустановленным следствием лицам оказать на потерпевшего физическое и психическое воздействие. В результате совместных преступных действий Шаркова Г.Н., другого участника и неустановленных следствием лиц А причинены телесные повреждения в виде <***> и причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и послужившей причиной смерти А и были существенно нарушены личные неимущественные права А

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ***, вступившим в законную силу, установлено, что Сосновских И.Н. совершил превышение служащим частной охранной службы полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или угрозой его применения, пособничество в превышении служащим частной охранной службы полномочий, повлекшем тяжкие последствия, и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть А Таким образом, Сосновских В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 203, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 203, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, Сосновских И.Н., осознавая, что действует умышленно, выполняя роль пособника в совершаемом преступлении и оказывая содействие другим участникам преступной группы, находился за рулем автомобиля в момент нанесения Шарковым Г.Н и иными лицами телесных повреждений А и обеспечивал участникам преступной группы возможность скрыться с места преступления, осматривал возможные пути отхода и после окончания преступных действий указанными лицами скрылся вместе с ними с места преступления.

Потемина И.Н. является матерью потерпевшего А, умершего в результате вышеописанных преступных действий ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу-матери потерпевшего вследствие преступных действий ответчиков, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии презумпции причинения страданий в результате смерти близкого родственника не принимаются судом во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Из системного толкования вышеизложенных норм и положений следует, что в случае смерти лица, против которого было направлено преступление, становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников, и реализация последними права на возмещение вреда. Довод представителя ответчиков о том, что должен быть учтен факт взыскания приговором суда морального вреда в пользу супруги умершего лица, также не обоснован, поскольку если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.

Ссылку представителя ответчиков на противоправное поведение потерпевшего также суд считает необоснованной, поскольку вышеуказанными приговорами суда противоправное поведение потерпевшего при совершении ответчиками преступных действий не установлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ответчиками, общий размер дохода Сосновских И.Н. за *** составил 138547, 85 копеек, за *** – 14812 рублей, Шаркова Г.В. за *** – 20700 рублей, за ***-20700 рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений умершего и истца, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, право на родственные и семейные связи. С учетом конкретных преступных действий каждого из подсудимых; роли каждого из них, в совершении посягательства на сына потерпевшей; и их имущественного положения, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда; суд взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, в долевом порядке в следующих размерах.

Учитывая, что Бакриев М.В. совершил два преступления средней тяжести, выразившиеся в самоуправстве, не причинил А телесных повреждений, повлекших его смерть, суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что Шарков Г.В. совершил преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, непосредственно причинил А телесные повреждения, повлекшие смерть, суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей.

С учетом того, что Сосновских И.Н. совершил преступление в роли пособника, непосредственно не причинил А телесных повреждений, повлекших его смерть, суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиками, а также степени вины ответчиков, установленным обстоятельствами уголовного дела. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что наибольшую компенсацию истец имеет право получить с лица, непосредственно причинившего телесные повреждения, повлекшие смерть А, то есть с Шаркова Г.В., а размер требований, заявленный к нему истцом, составляет 100000 рублей, в этой части суд с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования в полном объеме, а для ответчиком Бакриева М.В. и Сосновских И.Н. как лиц, непосредственно не причинивших телесных повреждений, повлекших смерть, размер компенсации определяется судом в меньшем размере, чем для Шаркова Г.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 6)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца: в долевом порядке со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Потеминой Н. И. к Бакриеву М. В. , Шаркову Г. В. , Сосновских И. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бакриева М. В. в пользу Потеминой Н. И. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Шаркова Г. В. в пользу Потеминой Н. И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Сосновских И. Н. в пользу Потеминой Н. И. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт