Балагов Владимир Талович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емузовой ФИО11 в интересах Емузова ФИО12 к Балагову ФИО13, с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, об исключении квартиры из состава наследственного имущества

установил:

Законный представитель недееспособного Емузова ФИО12 - опекун Емузова ФИО11 в интересах опекаемого обратилась в суд настоящим иском и просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 24.08.2011 года между Емузовым А.Б. и ФИО16 признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о переходе прав собственности на 1/4 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>77,за ФИО3, исключить указанное имущество из состава наследства после смерти ФИО3, умершейДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емузовым А.Б. и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Емузов А.Б. продал, а ФИО3, приобрела 1/4 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка, расположенные по ...

...адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и право собственности ФИО3, были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Вышеуказанное имущество после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включено в наследственную массу. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является её отец-Балагов В. Т., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Емузов А.Б. с 1985 года по настоящее времястрадает расстройством психики в форме шизофрении параноидной, состоит на «Д» учете в РПНД МЗ КБР, является инвалидом второй группы по наличию психического заболевания,поэтому имеются все основания полагать, что на момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также известно, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и уголовное дело прекращено в суде в связи с её смертью.

В судебном заседании Емузова Р.З. и её представитель по доверенности Даутокова М.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что по оспариваемому договору купли-продажи ФИО3 никакие денежные средства ФИО1 не передавала и, что она, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, обманным путем завладела его имуществом.

Ответчик Балагов В. Т., представитель третьего лица Управление Росреестра по КБР и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Барсуков С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Емузовым А.Б. и ФИО3, был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Емузов А.Б. признан недееспособным и распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР опекуном Емузова А.Б. назначена Емузова Р.З.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУКЗ«Психоневрологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №,Емузов А.Б. как страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эмоционально-волевым дефектом личности, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Емузова А.Б..

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности указанных данных, суд приходит к выводу о том, что Емузов А.Б. на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, что влечет недействительность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку сторона истца категорически отрицает факт передачи денег по договору, а доказательств, достоверно подтверждающих факт реальной передачи или перечисления денежных средств ФИО3 Емузову А.Б., в счет оплаты домовладения, суду не представлено, с учетом положения ст. 167 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате имущества в собственность Емузову А.Б.

При этом суд также учитывает данные характеризующие личность Балаговой Б.В., как лица склонного к совершению мошенничества, подтверждением чему является, тот факт, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и обвинялась по трем эпизодам хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, совершенных за период с 2011 г. по 2012 г. Уголовное дело было прекращено постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственной массы возможно исключение такого имущества, которое не принадлежало и не принадлежит наследодателю.

В настоящее время у нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО3 последовавшей 19.09.2013 года и в состав наследуемого имущества включена и 1/4 доля жилого дома и 24/100 доли земельного участка, по адресу: <адрес>За принятием наследства обратился к нотариусу Балагов В.Т.

Признание в рамках настоящего дела оспариваемой сделки недействительной, на основании которой произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО3, влечет его недействительность и аннулирование записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, требования об исключении предмета оспариваемого договора из состава наследственной массы после смерти ФИО3, также подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо- Кавказского центра судебных экспертиз МЮ РФ, а расходы по производству экспертизы были возложены на истицу. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве экспертное учреждение просит произвести взыскание указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку соответствующая оплата не поступила.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию сБалагова ФИО13, как со сторон, проигравших спор.

В силу положений ст. 10-3 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Балагова ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб., которая складывается из требований имущественного характера, что составляет 700 000 руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи1/4 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емузовым ФИО12 и ФИО3 и исключить указанное имущество из состава наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом и 24/100 доли земельного участка, по адресу: гор. <адрес> и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Емузовым ФИО12 на 1/4 долю в праве на жилой дом и 24/100 доли земельного участка, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Балагова ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский центр судебных экспертиз МЮ РФ, расходы по производству экспертизыв сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Балагова ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/16 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2011 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, вошла к нему в доверие и, сообщив, что работает помощником супруги президента КБР, предложила помощь в выделении земельного участка в <адрес> по программе фонда помощи малоимущим. Злоупотребляя его доверием, ФИО1 сообщила, что для получения земельного участка ей необходимо уплатить в фонд помощи малоимущим взнос в размере <данные изъяты> рублей. Для придания законного вида своим действиям и убеждения его в необходимости передачи денег, ФИО1 продемонстрировала, якобы, выделяемый ему участок по <адрес>. Введенный в заблуждение обманными действиями ФИО1, не подозревая о ее мошеннических намерениях, находясь у ее дома по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ передал лично ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал оставшуюся часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты> рублей, также у дома ФИО1. В дальнейшем ФИО1 свои обязательства по предоставлению земельного участка не выполнила, поскольку, изначально не имела таких намерений, а также никаких полномочий по распределению и выделению земельных участков Местной администрацией <адрес>. Соответственно, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоила и распорядилась по собственному усмотрению, причинив ему тем самым значительный ущерб. Впоследствии ФИО1 вернула ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму обязалась вернуть в короткий срок, однако, обязательств своих ...

...не исполнила. Действия ФИО1 по эпизоду хищения его денежных средств, согласно материалам дела, были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением гражданину значительного ущерба. В рамках уголовного дела № им гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся. Вместе с тем, факт причинения ему материального ущерба преступными действиями ФИО1 был подтвержден вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следственными органами <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении мошеннических действий, причинивших материальный ущерб ему, а также другим лицам в крупном размере. Также следственными органами было вынесено постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу. B ходе рассмотрения дела, в суд поступило заявление от отца ФИО1 - ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с ее смертью, в котором отметил, что осознает нереабилитирующий характер данного основания для прекращения уголовного дела. По данному делу Нальчикским городским судом КБР было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) в связи со смертью подсудимой. Однако, в связи с тем, что основание прекращения вышеуказанного уголовного дела не является реабилитирующим, он, как лицо, признанное потерпевшим по данному делу, на основании п. 4 ст. 213 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Так как причинитель вреда не может возместить ущерб в связи со смертью, правопреемником по данному исковому заявлению является единственный наследник ФИО1 - ФИО2, отец обвиняемой, к которому предъявляется настоящий иск. Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Противоправными действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На день предъявления иска сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. На составление данного искового заявления юристом, им было затрачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), в том числе по эпизоду хищения, путем обмана имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, было прекращено в связи со смертью подсудимой.

ФИО5 обратился в суд с иском к наследнику ФИО1 - ФИО2, подавшему заявление нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 о принятии им, как отцом умершей наследства в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела иного движимого и недвижимого имущество, зарегистрированного за ФИО1, судом не установлено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, об исключении квартиры из состава наследственного имущества, были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 и исключить указанное имущество из состава наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, по адресу: <данные изъяты> и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 наследства после смерти ФИО1 не принимал, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Жигунов А.Х. № 33-68/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Фарзалиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Фарзалиевой М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014г., которым исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено,

у с т а н о в и л а:

Фарзалиева М.Х. обратилась в суд с иском к Балагову В.Т., в котором просила взыскать с ответчика 600000 рублей причиненного имущественного вреда, 133320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Фарзалиева М.Х. указала, что действиями Балаговой Д.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей был причинен имущественный вред на указанную денежную сумму. Уголовное преследование в отношении Балаговой Д.В. было прекращено по заявлению ее отца в связи с ее смертью.

В иске Фарзалиевой М.Х. также содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления по месту нахождения имущества Балаговой Д.В. в порядке, предусмотренном ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 09 декабря 2014 года исковое заявление было возвр...

...ащено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Фарзалиева М.Х., выразив несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ее автор указал, что в обжалуемом определении суд отметил, что предъявленный ею иск не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что после смерти Балаговой Д.В. прошло более 1 года, и установленные сроки для принятия наследства истекли. Однако данный факт никоим образом не свидетельствует о том, что наследственное имущество уже кем-либо принято.

К иску было приложено заявление Балагова В.Т., обратившегося в Нальчикский городской суд с просьбой сообщить о принятом решении по наследуемому домовладению Балаговой Д.В., расположенном в <адрес>77, на который был наложен арест. Исходя из смысла указанного заявления на момент его предъявления наследство никем не принято.

Ответчик Балагов Д.В. является единственным наследником и соответственно правопреемником своей дочери.

Именно в связи с этими обстоятельствами Фарзалиева М.Х. обратилась по месту открытия наследства.

Поскольку информация о наследственном имуществе является конфиденциальной, и не может быть выдана лицу, не имеющему к нему отношения, подтвердить данное обстоятельство документально, не представляется для нее возможным.

Считает, что суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в силу ч.7 и ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что заявленные требования обусловлены необходимостью взыскания денежных средств с ответчика Балагова В.Т., наследника умершей Балаговой Д.В., причинившей материальный ущерб Фарзалиевой М.Х.

Последняя полагала возможным рассмотрение иска в Нальчикском городском суде в соответствии с ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Приложенные к иску материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что последним местом жительства умершей Балаговой Д.В. являлось домовладение, расположенное по <адрес>, в <адрес>. Принадлежность этого домовладения Балаговой Д.В. не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что оно являлось ее последним местом жительства.

Более того, исковые требования Фарзалиевой М.Х. предъявлены не к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Балаговой Д.В., расположенному в <адрес>, а к Балагову Д.В.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о возврате искового заявления Фарзалиевой М.Х.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Нальчикского городского суда от 09 декабря 2014 года о возврате искового заявления Фарзалиевой М.Х. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Фарзалиевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 06 июля 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

с участием представителя Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» - Абрамян В.Р., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балагову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к Балагову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил Балагову В.Т. (далее - Заемщик) кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погасить в срок полученный кредит и уплатить на него проценты, ежемесячными выплатами в соответствие с графиком платежей. Ответчик своевременно не погасил задолженность по кредиту и процентам. При несвоевременном перечислении ежемесячных платеже...

...й, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: 49034<данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность за просроченный основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Балагов В.Т. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Балаговым В.Т., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика Балагова В.Т. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка. Указанный расчет судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, с предоставлением сроков для исполнения, что подтверждается материалами дела, на которое ответчик не отреагировал.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору носят законный и обоснованный характер.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Балагова В.Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность за просроченный основной долдг;

<данные изъяты> - задолженность по процентам;

<данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам;

<данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Балагова В.Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано