Балакеров Виталий Витальевич

89RS0№-63 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Фроловой Н.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского к Балакерову Виталию Витальевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, -

у с т а н о в и л :

ДУМИ <адрес> обратился в суд с иском к Балакерову В.В. о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровыми номерами № и земельный участок, собственность на который не разграничена, от расположенного на них имущества путем демонтажа возведенных строений, сооружений, уборке движимого имущества за счет собственных средств и очистке их от последствий демонтажа, устранении загрязнения, приведении их в состояние, пригодное для использования. В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля истцом было выявлено самовольное занятие вышеуказанных земельных участков путем выхода за пределы границ арендатором земельного участка с кадастровым номером № Балакеровым В.В., за границами его участка расположены часть гаража, ограждение (металлический забор), хозяйственная постройка, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра. Ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выявленном нарушении границ и ДД.ММ.ГГГГ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить часть занимаемых земельных участков от любого принадлежащего ему имущества, которые ответчик получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вышеуказанные земельные уч...

...астки в аренду либо в собственность ответчика не передавались, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют. Нахождение на данных земельных участках имущества ответчика нарушает права ГО г.Губкинский ЯНАО в их использовании, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность их освободить, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный в решении суда срок предоставить истцу право осуществить данные мероприятия за счет средств бюджета ГО г.Губкинский с последующим возложением расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фролова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 25), уточнила исковые требования в части местонахождения самовольно занятых земельных участков, просила возложить на ответчика обязанность освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) (в смежестве), и часть самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес> (в смежестве) от расположенного на них имущества путем сноса и (или) демонтажа возведенных строений, сооружений за счет собственных средств и очистке их от последствий сноса, устранении загрязнения, приведении их в состояние пригодное для использования (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.М. настаивала на удовлетворении измененных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Балакеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 45, 50), сведений о причине неявки не представил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного. самоуправления в РФ» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Законом ЯНАО от 23 апреля 2021 года № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ» п.Пурпе присоединен к г.Губкинский.

Полномочия собственника в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в п.Пурпе и п.Пурпе-1, осуществляются городским округом Губкинский ЯНАО.

Статьей 41 Устава городского округа город Губкинский ЯНАО установлено, что Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица, образуется на основании настоящего устава и является постоянно действующим исполнительным органом местного самоуправления специальной компетенции, наделенным в соответствии с настоящим уставом полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом (в т.ч. земельными участками). От имени муниципального образования приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает в суде в рамках своей компетенции, определенной настоящим уставом, иными муниципальными правовыми актами (л.д. 25-26).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п.п. 2.3. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Балакеров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

При осуществлении муниципального земельного контроля специалистами Департамента по имуществу выявлено самовольное занятие Балакеровым В.В. без оформленных документов частей земельных участков с кадастровым номером 89:05:030301:566 и собственность на который не разграничена, расположенных юго-западнее арендованного ответчиком земельного участка, путем выхода за пределы его границ выходит часть гаража, хозяйственная постройка, ограждение (металлический забор)).

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении границ арендуемого земельного участка и необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9-12).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено установить ограждение земельного участка ответчика в соответствии с его установленными границами и освободить самовольно занятые земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Ответчик на уведомление истца не отреагировал, требование об освобождении земельных участков не выполнил, предостережение оставлено без внимания, о чем свидетельствует акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра с фотоматериалом (л.д. 19-21).

Земельные участки, занятые ответчиком, в аренду либо в собственность ответчика не передавались, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют.

Нахождение на данных земельных участках имущества ответчика, нарушает права ГО г.Губкинский ЯНАО в их использовании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что указанный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ответчиком решения суда является недостаточным и неразумным, и полагает необходимым установить данный срок в течении двух месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика Балакерова В.В. в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского удовлетворить.

Обязать Балакерова Виталия Витальевича в двухмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) (в смежестве), и часть самовольно занятого земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) (в смежестве) от расположенного на них имущества путем сноса и (или) демонтажа возведенных строений, сооружений за счет собственных средств и очистке их от последствий сноса, устранении загрязнения, приведении их в состояние пригодное для использования.

В случае неисполнения Балакеровым Виталием Витальевичем решения суда в установленный судом срок предоставить Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского право осуществить мероприятия по освобождению самовольно занятой части земельных участков путем сноса возведенного строения (ограждения – металлического забора), хозяйственной постройки, уборки строительного мусора за счет средств бюджета городского округа город Губкинский, с последующим возложением расходов на Балакерова Виталия Витальевича.

Взыскать с Балакерова Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ((...)) в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

89RS0007-01-2019-000908-65

Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 августа 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика Балакерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балакерову Виталию Витальевичу, Гуланову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к Балакерову В.В., Гуланову А.В., указав следующее. 05.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ДО № 8369/039 Губкинского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369) и Балакеровым В.В. заключен кредитный договор № 14512, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 05.09.2019 под 21 % годовых. Ответчик Балакеров В.В. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, с...

...ледующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Балакеровым В.В. по кредитному договору, между Гулановым А.В. и Банком 05.09.2014 заключен договор поручительства № № 14512/01.

По условиям договора поручительства Гуланов А.В. обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Балакеровым В.В. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора Балакеровым В.В. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

17.05.2019 в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец направил заемщику Балакерову В.В. и поручителю Гуланову А.В. требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с 16.10.2018 по 21.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № 14512 от 05.09.2014 составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 14512 от 05.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Балакеровым В.В., взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Балакерова В.В. и с Гуланова А.В. задолженность по кредитному договору № 14512 от 05.09.2014 в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» 12.07.2019 принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание 20.08.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» Карымова Н.Г. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду 19.08.2019 Карымова Н.Г. представила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором, ссылаясь на допущенную в иске опечатку, просила суд в дополнение к требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Балакеров В.В. в судебном заседании 20.08.2019 факта заключения 05.09.2014 с Банком кредитного договора № 14512 на условиях в нем содержащихся, и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, не оспаривал. Изначально Балакеров В.В. исправно выполнял свои обязанности по кредитному договору, однако в 2018 году у отца ответчика на территории Белоруссии случился инфаркт, вследствие чего срочно потребовались денежные средства для перемещения заболевшего на территорию РФ и для его лечения. Денежные средства Балакеров В.В. вынужден был занимать у знакомых, а потом возвращать долги. При этом, поскольку в это же время жена Балакерова В.В. потеряла работу, исполнять обязательства по кредитному договору для ответчика оказалось затруднительным. В реструкторизации долга по кредитному договору, также как и в предоставлении другого кредита, в том числе в других Банках, Балакерову В.В. было отказано. В настоящее время Балакеров В.В. намерен предпринимать исчерпывающие меры к погашению задолженности по кредиту, размер которой будет определен судом. При этом поручителя Гуланова А.В. Балакеров В.В. просил освободить от обязанности погашать кредит.

Ответчик Гуланов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание 20.08.2019 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гуланова А.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении заявленных требований, заслушав пояснения ответчика Балакерова В.В., изучив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ДО № 8369/039 Губкинского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369) и Балакеровым В.В. заключен кредитный договор № 14512, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ОАО «Сбербанк России».

По условиям названного кредитного договора (п. 4, 6 Индивидуальных условий кредитования) заемщик Балакеров В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 21 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с графиком.

Как указано в п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также в п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Балакеровым В.В. по кредитному договору № 14512 ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 14512/01 от 05.09.2014 с Гулановым А.В.

По условиям договора поручительства (п. 1.1, 2.1, 2.2) Гуланов А.В. обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Балакеровым В.В. его обязательств по кредитному договору № 14512 от 05.09.2014 в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривалась.

Анализируя условия кредитного договора № 14512 от 05.09.2014 и условия договора поручительства № 14512/01 от 05.09.2014, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Балакерову В.В. 05.09.2014 сумму кредита, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 05.09.2014 по 05.10.2014, расчетом цены иска по договору № 14512 от 05.09.2014, выпиской по лицевому счету, представленными суду истцом.

Однако, заемщик Балакеров В.В. в нарушение условий кредитного договора, начиная с октября 2018 года, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов.

Всего за период действия кредитного договора, ответчик Балакеров В.В. выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

После 15.02.2019 Балакеровым В.В. не оплачиваются платежи по кредиту.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Балакеровым В.В. подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № 14512 от 05.09.2014, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик и поручитель обязаны по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

17.05.2019 Банк направлял ответчикам Балакерову В.В. и Гуланову А.В. уведомление, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчикам расторгнуть кредитный договор, в срок до 17.06.2019 погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита. Указанное уведомление до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, из которого следует, что задолженность Балакерова В.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.09.2014 по состоянию на 21.06.2019 составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиками.

С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика Балакерова В.В. и с поручителя Гуланова А.В., что соответствует условиям заключенного 05.09.2014 между Банком и поручителем договора поручительства № 14512/01, а также положениям статьи 363 ГК РФ. Оснований для освобождения Гуланова А.В. от его обязательств по договору поручительства № <данные изъяты> суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчики Балакеров В.В. и Гуланов А.В. не опровергли доводов иска, не представили суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору, также как и не представили доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и требования Банка о досрочном взыскании в солидарном порядке с Балакерова В.В. и с Гуланова А.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 04.08.2015, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № 28 от 03.06.2015.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № <данные изъяты>.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков Балакерова В.В. и Гуланова А.В. солидарно в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балакерову Виталию Витальевичу и к Гуланову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный 05.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ДО № <данные изъяты> Губкинского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369) и Балакеровым Виталием Витальевичем.

Взыскать с Балакерова Виталия Витальевича и с Гуланова Александра Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.09.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ДО № <данные изъяты> Губкинского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № <данные изъяты>) и Балакеровым Виталием Витальевичем, за период с 16.10.2018 по 21.06.2019 в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

Взыскать с Балакерова Виталия Витальевича и с Гуланова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2019.

Председательствующий М.В.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>