Балашова Наталья Федоровна

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 02 декабря 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2016 по исковому заявлению Балашовой Натальи Федоровны к Администрации муниципального образования посёлок Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости - гараж,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Н.Ф. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании акта выбора земельного участка под строительство (размещение) гаражей в капитальном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта» - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Указанным распоряжением на истца возложена обязанность о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила земельный участок на кадастровый учёт под номером №. Не дождавшись проведения аукциона по продаже права аренды, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец своими силами и за счёт собственных средств приступила к строительству гаража. На обращение в ДД.ММ.ГГГГ г. в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража в капитальном исполнении истцу направлен отказ, мотивированный тем, что ранее изданное распоряжение утратило силу, сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют, строение, возведённое на данном земельном участке, является самовольной постройкой. Однако при получении вышеуказанного распоряжение истец не была уведомлена о том, что сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер. В ДД.ММ.ГГГГ. ист...

...ец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража, в чем ей также было отказано. Истец считает, что при постройке гаража им было соблюдено целевое назначение земельного участка. В настоящее время гараж соответствует градостроительному регламенту п. Уренгой, строительным нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать за ним право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

До разбирательства дела по существу стороны представили суду письменное заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

- ответчик Администрация муниципального образования посёлок Уренгой признаёт за Балашовой Натальей Федоровной право собственности на завершённый строительством объект недвижимости – гараж в капитальной исполнении, расположенный по адресу: <адрес>

- истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- истец отказывается от исковых требований к ответчику по данному гражданскому делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судом исследованы представленные доказательства, и установлены следующие обстоятельства дела.

Из акта выбора земельного участка под строительство гаража в капитальном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно Балашовой Н.Ф. согласовано место размещения гаража.

Из выкопировки, справки о подтверждении адреса объекта, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Согласно градостроительному заключению № и заключению по техническому обследованию незавершённого строительством объекта № функциональное назначение объекта – гараж соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние оценивается как работоспособное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, в том числе размер арендной платы и сроки погашения задолженности по арендной плате, а также период легализации спорного объекта, определены сторонами самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами соответствует закону, отражает заключение между сторонами соглашения по вопросу урегулирования гражданско-правового спора.

Оценив условия мирового соглашения, сопоставив его с имеющимися в гражданском деле доказательствами, суд признает, что оно соответствует интересам обеих сторон, не нарушает закон и права других лиц в связи, с чем утверждается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу по иску Администрации п. Уренгой следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Балашовой Натальей Федоровной и ответчиком – Администрацией муниципального образования, согласно которому:

- признать за Балашовой Натальей Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на завершённый строительством объект недвижимости – гараж в капитальной исполнении, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Балашову Наталью Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-1327/2016 – прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____

УИД: 09RS0001-01-2022-000162-13

о назначении административного наказания

город Черкесск 28 февраля 2022 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении Балашовой Натальи Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Балашова Н.Ф. проживающая по адресу: <адрес>, находясь в местах общего пользования, а именно на территории центрального рынка по ул.Лаара в г.Черкесске не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Балашова Н.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Балашовой Н.Ф. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 дека...

...бря 2021 года, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением от 22 декабря 2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 22 декабря 2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КРФ об АП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КРФ об АП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КРФ об АП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Балашова Н.Ф. ранее привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание признание ею своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КРФ об АП, назначить ей минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Признать Балашову Наталью Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Балашовой Наталье Федоровне административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова

УИД 26RS0009-01-2023-000346-83

Дело № 2а-304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Семеновой Марине Владимировне, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Семеновой Марины Владимировны,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Семеновой М.В., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семеновой М.В. в рамках исполнительного производства № выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семенову М.В. применить ...

...меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленное требование административный истец мотивировал, тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Семеновой М.В. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Семенова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (договор №) в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», зарегистрированного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 130, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по. <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел - адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр - занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре; индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответам Банк <данные изъяты>, должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа Отделения № <данные изъяты> - должник имеет счет с остатком равным 0. Вынесены постановления об обращении взыскания, на денежные средства. В целях исполнения требований исполнительного документа. судебным приставом -исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в <данные изъяты>. Согласно ответа Центра занятости населения должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>,- должник получателем пенсии является, сведения о месте работы отсутствуют. Неоднократно выносились постановления об удержании из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы. Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГС (в том числе с целью получения сведений о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС, ФНС, ГИБДД и др., а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов данного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 не имеет в собственности транспортных средств, имеет в собственности объекты недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по месту жительства отсутствует, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, должник является получателем пенсии, сведения о месте работы в ОПФР отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об удержании из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 подано заявление о сохранении прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены - постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В период с возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в адрес взыскателя ответчиком направлялись уведомления о ходе исполнения.

Вопреки доводам искового заявления, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно должнику устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника.

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Уведомления об исполнении, должностным лицом направлялись, доказательств обратного не представлено. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, установления доходов и имущества должника и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Семеновой Марине Владимировне, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Семеновой Марины Владимировны– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян

УИД 26RS0009-01-2021-000123-41 Дело № 5-45/2021

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 01 февраля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 5-45/2021 в отношении Балашовой Натальи Федоровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2021 года, в 10 часов 50 минут, Балашова Н.Ф., при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, подпункта 2.4, пункта 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», находилась в помещении ТЦ «Континент», по адресу: <адрес> в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории г. Благодарн...

...ого Ставропольского края.

Балашова Н.Ф., будучи извещённой о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 утверждён комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции covid-2019 на территории Ставропольского края.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). (п.п. «а», «б» п. 3 Правил) При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. (п.п. «а», «в»-«д»п. 4 Правил)

Согласно положениям п.п.6.1 п. 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в редакции от 31.07.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» граждане в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Судом установлено, что Балашова Н.Ф. нарушила указанные положения действующего законодательства, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0241424 от 13.01.2021, в котором отражено событие нарушения; сведениями о Балашовой Н.Ф., объяснением Балашовой Н.Ф. от 13.01.2021, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по БГО СК Саакяна Р.Г. от 13.01.2021, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по БГО СК Гусакова С.А. от 13.01.2021.

Действия Балашовой Н.Ф. подлежат квалификации по части 1, статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Балашовой Н.Ф., предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Балашовой Н.Ф., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, учитывает, что вмененное административное правонарушение совершено Балашовой Н.Ф. впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, обсудив возможность назначения лицу альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1, ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения – официальном порицании физического лица.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Балашову Наталью Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина