Балин Андрей Илларионович

Дело №2-1145/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Зайцева С.Б.

при секретаре М.

рассмотрев ДД.ММ.ГГ. в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «ВКК-Коми» обратился в суд с иском к Б.А.И. о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., пени в сумме ****** руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., единовременный штраф в сумме ****** руб. Также просил взыскать проценты за пользование из расчета ******% в день, а также пени, начисляемые на сумму микрозайма, сумму процентов за пользование, в размере ******% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, начиная с даты вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда о взыскании общей суммы долга в размере ****** руб. Кроме того, просил взыскать сумму оплаченной госпошлины за подачу данного искового заявления в размере ****** руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ВКК-Коми» и ответчиком в письменной форме был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ. возвратить ****** руб., полученные в долг, с уплатой заимодавцу процентов за пользование займом, согласно п. 1.1 и п.1.2 Договора, в размере ****** руб. Однако, в установленный договором срок и до момента подачи ис...

...ка в суд общую сумму долга ****** руб. ответчик не возвратил.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере ******% от неуплаченных денежных сумм за каждый день просрочки, единовременный штраф в размере ****** руб. за пользование суммой микрозайма и проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм, которые истец просит взыскать с ответчика.

ООО «ВКК-Коми», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило в суд заявление, в котором требования истец поддержал в полном объеме, и просит рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Настоящее дело рассматривается судом в порядке ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд считает, что исковые требования ООО «ВКК-Коми» подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенный денежной суммы или определенного количества вещей ( ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В доказательство заключения сторонами договора займа истец представил в суд договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ООО «ВКК-Коми» предоставил Б.А.И. микрозайм в сумме ****** руб. для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГ. (п. 1.1.). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета ******% в день (п.1.2).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начислены проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п. 1.2. договора, что составляет в итоге общую сумму в размере ****** руб. (п.4.1). Поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: пени в размере ******% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма в срок, установленный в п.1.1. (п.4.2.2); единовременный штраф в размере ****** руб. за пользование суммой микрозайма, установленного в п.1.1 договора (п.4.2.3); начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм (п.4.2.4).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме ****** руб. были выданы ООО «ВКК-Коми», свои обязательства по договору истец перед ответчиком по выдаче займа исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком займа согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме ****** руб., процентов за его пользование в размере ****** руб. в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ из расчета ******% в день, единовременного штрафа в размере ****** руб. за пользование суммой микрозайма, установленного в п.1.1 договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает пени в размере ******% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата пени, исчисляемой от неуплаченной суммы, а размер суммы, признанной судом подлежащей взысканию, составляет ****** руб., пени за просрочку подлежат начислению на сумму займа с процентами – ****** рублей, что составляет ****** руб. в день (******% от ****** руб.). Срок просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день составления искового заявления), составляет ДД.ММ.ГГ. дня, следовательно, размер пени за пользование займа составит ****** руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истец предъявил свои требования не в течение месяца после того, как у него возникло право требовать возврата долга, а спустя 134 дня, тем самым истец способствовал увеличению суммы долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер пени с заявленной ****** руб. до ****** руб.

Кроме того, учитывая, что заемщик нарушил условия Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., ООО «ВКК-Коми» просил взыскать проценты за пользование из расчета ******% в день, а также пени, начисляемые на сумму микрозайма, проценты за пользование, в размере ******% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, начиная с даты вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда о взыскании общей суммы долга в размере ****** руб.

Согласно условиям договора, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета ******% в день на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан.

Таким образом, взыскание процентов за пользование из расчета ******% в день, установленных договором, ограничивается сроком, на который был выдан займ, а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., следовательно, требование истцом о взыскании данных процентов за период, начиная с даты вынесения решения и до полного исполнения решения суда о взыскании общей суммы долга удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов за пользование, в размере ******% за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства должны разрешаться Обществом в процессе исполнения решения суда либо по окончанию его исполнения, поскольку взыскание процентов на будущее законом не предусмотрено.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Общества о досрочном взыскании микрозайма, у ООО «ВКК – Коми» сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. об оплате ООО «ВКК-Коми» госпошлины за подачу искового заявления по данному делу в сумме ****** руб.

Согласно пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ****** руб. (****** руб. + ****** руб. + ****** руб.), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. в сумме ****** руб., пени за просрочку возврата суммы микрозайма в размере ****** руб., штраф в сумме ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего взыскать ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2014 года.

Председательствующий С.Б.Зайцев