Балинов Аркадий Валерьевич

Дело № 2-777/2014 01 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

истца Жучкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкина В. А. к Балинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жучкин В.А. обратился в суд с иском к Балинову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Балинова А.В., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Жучкина В.А., управлявшего автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При столкновении были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость материального ущерба по результатам оценки составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ответственность Балинова А.В. была застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Просит взыскать с Балинова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был испорчен и пришел в негодность груз, перевозимый истцом, стоимость которого составляет <данные изъяты>, а также истцом произведены затра...

...ты на лечение после ДТП в размере <данные изъяты>., поэтому просит взыскать данные расходы и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Балинов А.В. в судебное заседание не явился, извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика. Попытка вручить ему судебную повестку через сотрудника полиции также результатов не дала (т. 2 л.д. 137, 175, 178, 179, 185, 215, 217, 218), в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 214).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., а в остальной части полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела № №, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Балинов А.В., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон не убедился, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жучкина В.А., тем самым, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, машина истца была повреждена.

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:

- вступившего в законную силу постановления Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу №);

- справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ

- схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ

- материалов административного дела № № (протоколы судебных заседаний, жалоба на постановление), из которых видно, что Балинов А.В. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, а не согласился с вынесенным в отношении него судебным постановлением только про процессуальным основаниям (административное дело № №).

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями Балинова А.В. и наступившими последствиями, связанными с причинением вреда здоровью Жучкина В.А. и повреждением автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена вышеизложенными доказательствами и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Балинов А.В. (административное дело № 5-28/2013 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Балинов А.В. является виновником ДТП, а, следовательно, причинителем вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Балинова А.В. по автомобилю ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГ серии № (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ Жучкин В.А. обратился за возмещением вреда в ОАО «Страховая группа МСК» (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 6).

ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Жучкину В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> а в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение имущественного ущерба и вреда здоровью должно производиться за счет виновника ДТП – ответчика Балинова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 80 % его стоимости на момент ДТП, поэтому эксперт пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства и рассчитал рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю Жучкина В.А. составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного истцом, в размере <данные изъяты>., поскольку представленное истцом экспертное заключение Северо-Западного регионального центра экспертиз № № не содержит исследовательскую часть, в этом заключении не указано, на какие нормы ссылается эксперт, не указана квалификация эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 14-38).

Суд не принимает во внимание также имеющееся в выплатном деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Фаворит», поскольку оно также не содержит исследовательскую часть, в нем не указана квалификация эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Балинова А.В. в пользу Жучкина В.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ видно, что у Жучкина В.А. в результате указанного ДТП имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку – длительное расстройство здоровья (административное дело № №

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного № № МБУЗ «Кировская центральная районная больница», медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ «Городская больница № 40» и выписки из истории болезни, Жучкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в МБУЗ «Кировская центральная районная больница», а затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 40» с диагнозом сочетанная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ выполнен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ выполнена операция: <данные изъяты>, медицинская карта стационарного больного № №).

Истец определил размер ущерба причиненного его здоровью в сумме <данные изъяты>., определив его как разницу между максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной законом, в размере <данные изъяты> и суммой, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что дополнительных доказательств подтверждающих вред здоровью представлять не намерен, и на требованиях по возмещению вреда здоровью не настаивает, так как эту сумму ему выплатила страховая компания (т. 2 л.д. 123, 173об.).

В материалах выплатного дела имеются акты экспертизы документов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым подлежат возмещению расходы Жучкина В.А. на приобретение, рекомендованных врачом, лекарственных препаратов, не подлежащих оплате за счет фонда обязательного медицинского страхования, на сумму <данные изъяты>, а также расходы на приобретение комплекта имплантатов на сумму <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, денежная сумма в размере <данные изъяты>.) была выплачена Жучкину В.А. страховой компанией. Поскольку истец не представил иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении этих требований истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного Жучкину В.А. морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (преступное легкомыслие и невнимательность ответчика при вождении автомобиля); характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; последствия (нахождение на стационарном лечении в течение месяца, нравственные переживания, связанные с физической болью, и длительное дальнейшее восстановление здоровья).

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жучкина В.А. с Балинова А.В. в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец не представил документов, подтверждающих нахождение в его автомобиле в момент ДТП товарных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., а также доказательств, свидетельствующих о гибели этих товарных ценностей в результате ДТП.

Представленные истцом товарные накладные от ДД.ММ.ГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный в них товар находился в автомобиле Жучкина В.А. в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, связанного с гибелью груза, на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования Жучкина В.А., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>), а также подлежат возмещению расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции и договора следует, что им произведена оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Учитывая принцип разумности и ценность подлежащего защите права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балинова А. В. в пользу Жучкина В. А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Жучкина В. А. отказать.

Взыскать с Балинова А. В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-725/2015 19 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тушенцовой С.В.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

истца Жучкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкина В. А. к Балинову А. В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жучкин В.А. обратился в суд с иском к Балинову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Балинова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Жучкина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При столкновении были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость материального ущерба по результатам оценки составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ответственность Балинова А.В. была застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Просит взыскать с Балинова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был испорчен и пришел в негодность груз, перевозимый истцом, стоимость которого со...

...ставляет <данные изъяты>., а также истцом произведены затраты на лечение после ДТП в размере <данные изъяты>., поэтому просит взыскать данные расходы и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 2-6).

Заочным решением суда от 01.12.2014 исковые требования Жучкина В.А. были частично удовлетворены (т. 2 л.д. 224-231).

Определением суда от 03.03.2015 данное заочное решение было отменено, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (т. 3 л.д. 11).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Балинов А.В. в судебное заседание не явился, извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика (т. 3 л.д. 16, 17, 18). Попытка вручить ему судебную повестку через сотрудника полиции также результатов не дала (т. 3 л.д. 15), в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель другого ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 14, 19).

Суд, заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., а в остальной части полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Балинов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон не убедился, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жучкина В.А., тем самым, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, машина истца была повреждена.

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:

- вступившего в законную силу постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № (т. 1 л.д. 10-12, 83, 88-90, административное дело № л.д. 69-72, 108-110);

- справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 80);

- схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ (административное дело № л.д. 55);

- материалов административного дела № (протоколы судебных заседаний, жалоба на постановление), из которых видно, что Балинов А.В. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, а не согласился с вынесенным в отношении него судебным постановлением только про процессуальным основаниям (административное дело № л.д. 90, 106-107).

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями Балинова А.В. и наступившими последствиями, связанными с причинением вреда здоровью Жучкина В.А. и повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена вышеизложенными доказательствами и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Балинов А.В. (административное дело № л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Балинов А.В. является виновником ДТП, а, следовательно, причинителем вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Балинова А.В. по автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГ серии № (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ Жучкин В.А. обратился за возмещением вреда в ОАО «Страховая группа МСК» (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 6).

ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Жучкину В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 77), а в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) (т. 2 л.д. 4, 5), всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 80 % его стоимости на момент ДТП, поэтому эксперт пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства и рассчитал рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 191-204).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю Жучкина В.А. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного истцом, в размере <данные изъяты>., поскольку представленное истцом экспертное заключение Северо-Западного регионального центра экспертиз № не содержит исследовательскую часть, в этом заключении не указано, на какие нормы ссылается эксперт, не указана квалификация эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 14-38).

Суд не принимает во внимание также имеющееся в выплатном деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное <данные изъяты>», поскольку оно также не содержит исследовательскую часть, в нем не указана квалификация эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 101-136).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение имущественного ущерба должно производиться истцу за счет страховой компании в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также за счет виновника ДТП – ответчика Балинова А.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ видно, что у Жучкина В.А. в результате указанного ДТП имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку – длительное расстройство здоровья (административное дело № л.д. 39-41).

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> и выписки из истории болезни, Жучкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в <данные изъяты>», а затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ выполнен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ выполнена операция: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-41, 42, т. 2 л.д. 139-171, медицинская карта стационарного больного №).

Истец определил размер ущерба причиненного его здоровью в сумме <данные изъяты>., определив его как разницу между максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной законом, в размере <данные изъяты>. и суммой, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих вред здоровью, представлять не намерен, и на требованиях по возмещению вреда здоровью не настаивает, так как эту сумму ему выплатила страховая компания (т. 2 л.д. 123, 173об.).

В материалах выплатного дела имеются акты экспертизы документов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым подлежат возмещению страховой компанией расходы Жучкина В.А. на приобретение, рекомендованных врачом, лекарственных препаратов, не подлежащих оплате за счет фонда обязательного медицинского страхования, на сумму <данные изъяты>., а также расходы на приобретение комплекта имплантатов на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 45-47, 119-120).

Как уже было указано выше, денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) была выплачена Жучкину В.А. страховой компанией. Поскольку истец не представил иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении этих требований истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного Жучкину В.А. морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (преступное легкомыслие и невнимательность ответчика при вождении автомобиля); характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; последствия (нахождение на стационарном лечении в течение месяца, нравственные переживания, связанные с физической болью, и длительное дальнейшее восстановление здоровья).

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жучкина В.А. с Балинова А.В. в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец не представил документов, подтверждающих нахождение в его автомобиле в момент ДТП товарных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., а также доказательств, свидетельствующих о гибели этих товарных ценностей в результате ДТП.

Представленные истцом товарные накладные от ДД.ММ.ГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный в них товар находился в автомобиле Жучкина В.А. в момент ДТП и был безвозвратно утрачен.

Суд не принимает во внимание также показания свидетелей Л.В.Д.. и Д.А.Ж.., допрошенных в судебном заседании, поскольку данные свидетели с точностью не могли указать, какой именно товар, и в каком количестве, был утрачен истцом в результате ДТП (т. 3 л.д. 22-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, связанного с гибелью груза, на сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в своем постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Жучкин В.А. обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с претензией, в которой просил выплатить полностью страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако, ему было отказано (т. 1 л.д. 139, 140).

Поскольку суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., то в силу ст. 13 Закона, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Жучкина В.А. в части имущественного ущерба, причиненного автомобилю, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 39), а также подлежат возмещению расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 220).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции и договора следует, что им произведена оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 58-59, 60). Учитывая принцип разумности и ценность подлежащего защите права, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. с ОАО «Страховая группа МСК» и <данные изъяты>. – с Балинова А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>.), с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>., а с Балинова А.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балинова А. В. в пользу Жучкина В. А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Жучкина В. А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жучкина В. А. отказать.

Взыскать с Балинова А. В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградская область

15 апреля 2013 года Дело 5-28/2013

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Алексеев А.Ю., с участием потерпевшего Ж., права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющего,

представителя потерпевшего Ж. Джумаевой А.Ж., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющей,

рассмотрев в помещении зала № 13 Кировского городского суда Ленинградской области материалы административного дела № 5-28/2013 в отношении:

Балинова А.В., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балинов А.В. совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут, на <адрес> водитель Балинов А.В., управляя а/м №, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м № под управлением Ж., которому причинен средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный (л.д. 58) Балинов А.В., не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие...

.... Дело, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Балинова А.В.

В ходе судебного заседания потерпевший Ж., полностью подтвердил достоверность своих объяснений, имеющихся в материалах дела на листе 13, и пояснил, что 1 сентября 2012 года на <данные изъяты> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Балинова А.В., при этом автомобиль под управлением Балинова А.В. двигался по встречной полосе движения, с выключенным ближним светом фар. Также потерпевший пояснил суду, что Балинов А.В., по его мнению, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Балинова А.В. нашла свое полное подтверждение следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

· протоколом об административном правонарушении №, составленном 12 марта 2013 года в 16 часов 00 минут, согласно которому 01 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут, <данные изъяты> водитель Балинов А.В., управляя а/м №, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м № под управлением Ж., которому причинен средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно имеющимся в протоколе объяснениям Балинова А.В., ДТП произошло не по его вине, а вследствие неисправности его автомобиля, обгон он не совершал (л.д. 2);

· телефонограммами Кировской ЦРБ от 1 сентября 2012 года (л.д. 3-4);

· протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АК № 000563 от 1 сентября 2012 года (л.д. 5-9);

· объяснениями Балинова А.В. от 1 сентября 2012 года об обстоятельствах ДТП, согласно которым он (Балинов А.В.) 1 сентября 2012 года около 8 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, совершил маневр обгона следующего впереди транспортного средства и, не рассчитав скорость своего автомобиля и дистанцию до следующего встречном направлении автомобиля, только приступив к маневру обгона, совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 12);

· объяснениями Ж. от 1 сентября 2012 года об обстоятельствах ДТП, которые корреспондируются с его же показаниями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 13);

· определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2012 года (л.д. 35);

· заключением эксперта № 89 от 14 февраля 2012 года, согласно которому у Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья (Приложения к Приказу МЗ и СР от 24. 04. 2008 года. № 94н (л.д.39-41);

· справкой о ДТП от 1 сентября 2012 года (л.д. 46-47);

· извещениями о раненом в ДТП (л.д. 52-53),

· схемой ДТП от 1 сентября 2012 (л.д. 59).

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Балинова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.

Утверждениям Балинова А.В., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, суд не доверяет, полает данные показания надуманными и имеющими цель избежать административной ответственности за содеянное. При данной оценке суд учитывает, что непосредственно после происшествия Балинов А.В. в своих объяснениях (л. д. 12) на обстоятельства, связанные с якобы имевшей место технической неисправностью управляемого им транспортного средства, не ссылался, данную версию Балинов А.В. выдвинул лишь 12 марта 2013 года, то есть спустя более чем полгода после происшествия, каких-либо доказательств, подтверждающих данную версию, не представил, а потому суд доверяет его объяснениям, данным 1 сентября 2012 года (л.д. 12) и отвергает как недостоверные его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении.

Показаниям потерпевшего Ж., данным им как в качестве объяснений (л.д. 13), так и в ходе судебного заседания суд полностью доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, непосредственно исследованными судом материалами дела, при этом какими-либо объективными данными об оговоре Ж. Балинова А.В. суд не располагает. Пояснения потерпевшего касательно нахождения Балинова А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения суд оставляет без оценки, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.

Также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, позволяющих сомневаться в квалификации и профессиональной компетенции эксперта, давшего заключение, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия факт совершения Балиновым А.В. инкриминируемого ему правонарушения полностью подтвердился.

Суд квалифицирует действия Балинова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Балинову А.В. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также, в качестве отягчающего обстоятельства, факт неоднократного привлечения Балинова А.В. к административной ответственности в течении 2012 года (л.д. 45).

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Балинову А.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив вышеизложенное суд полагает необходимым назначить Балинову А.В., в целях предупреждения совершения им, а также другими лицами новых правонарушений, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение административного наказания в виде административного штрафа, как полагает суд, в данном конкретном случае, своей цели не достигнет, поскольку, как отмечено выше, Балинов А.В. неоднократного привлекался к административной ответственности в течении 2012 года, а следовательно, как полагает суд, назначение Балинову А.В. наказания в виде административного штрафа не достигнет своей цели, а именно предупреждения совершения Балиновым А.В. правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балинова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.