Балобанова Ирина Сергеевна

Дело № 77-318/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Чипизубовой О.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Галиханова А.К.,

адвокатов Сачихина А.В., Глинястиковой Н.В., Душкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сачихина А.В. в интересах осужденного Галиханова А.К., а также дополнениям к ней, поданным осужденным Галихановым А.К. и его защитником – адвокатом Глинястиковой Н.В., на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2024 года, которым

ГАЛИХАНОВ Андрей Кадирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ст. 76.1 УК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ от назначенного наказания Галиханов А.К. освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Галиханова А.К., адвокатов Сачихина А.В., Глинястиковой Н.В., Душкина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей необходимым апелляцио...

...нный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года Галиханов А.К. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений – умышленное уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судом второй инстанции указанный приговор отменен с вынесением апелляционного приговора, которым Галиханов А.К. признан виновным и осужден за одно преступление - умышленное уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвоката Сачихина А.В., дополнениях к ней осужденного и адвоката Глинястиковой Н.В. указанные лица просят апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении Галиханова А.К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывают, что 5 декабря 2019 года уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на тот момент истекли сроки давности уголовного преследования. По ч. 2 ст. 199 УК РФ постановление о возбуждении уголовного дела также незаконно, поскольку на момент его вынесения все налоговые обязательства были исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 76.1, 199 УК РФ, ст. ст. 2, 6, 28.1, 148 УПК РФ, считают, что наличие любых оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе нереабилитирующих, исключает возможность возбуждения такого уголовного дела. Кроме того, уголовные дела подлежали возбуждению руководителем следственного органа по субъекту РФ, поскольку Галиханов А.К. являлся депутатом, сведения об этом были получены оперативными сотрудниками еще в ходе доследственной проверки по заявлению <данные изъяты> о совершении Галихановым А.К. мошенничества. Считают, что возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица осуществлено лишь в целях обойти установленный законом порядок, т.е. с явным злоупотреблением правом со стороны следователя.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обвинительного приговора также допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сложив частично между собой инкриминированные Галиханову А.К. временные периоды, ранее квалифицированные разными частями ст. 199 УК РФ, значительно увеличив размер недополученных налогов, а также неверно применив разъяснения, содержащиеся в пп. 12,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Вышел суд второй инстанции за пределы предъявленного ему обвинения и при описании преступного деяния, признанного доказанным, признав Галиханова А.К. виновным в совершении тех действий, которые ему не вменялись.

Кроме того, сложение судом второй инстанции двух налоговых периодов привело к его незаконному осуждению по взаимоотношениям <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ вместо ранее вмененной ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также такое сложение послужило основанием для незаконного утверждения об отсутствии правовых оснований для оправдания Галиханова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия Пермского краевого суда указала на отсутствие в приговоре убедительных доводов о квалификации действий Галиханова А.К., отрицавшего наличие умысла на совершение совокупности двух преступлений, а также на то, что суд не учел требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции сам допустил такое же нарушение.

Так, согласно выводам судебной коллегии, факт выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия силами <данные изъяты> подтверждается сведениями об отсутствии у <данные изъяты> являющейся «технической» компанией, дорожной фрезы на каком-либо праве. Между тем в уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего это утверждение. При этом факт выполнения указанных работ подтвержден как самим заказчиком, так и налоговым органом, принявшим в качестве реальных затрат расходы <данные изъяты> <данные изъяты> выставленные ему со стороны <данные изъяты> на заправку фрезеровочного оборудования. Никто из допрошенных лиц не подтвердил принадлежность фрезеровочной автомашины <данные изъяты> либо факт ее наличия по каким-либо другим основаниям. К тому же решением № 3 Межрайонной ИФНС № 13 по Пермскому краю от 15 марта 2017года взаимоотношения <данные изъяты> по уплате налогов квалифицированы как неумышленное нарушение. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> является «технической» компанией, не имело реальной возможности выполнять обязательства по поставке инертных материалов, противоречит имеющимся в уголовном деле доказательствам, согласно которым указанная компания зарегистрирована еще в 2010 году, является участником госзакупок, штат ее сотрудников – 10 человек, оплачивает налоги и различные взносы, обладает необходимой специализированной техникой, реально приобретала грунт и ПГС. Возможность оказания услуг по добыче инертных материалов подтверждена копиями водительских удостоверений его сотрудников <данные изъяты> которые ни следствием, ни судом не допрашивались. Утверждение суда об использовании Галихановым А.К. указанного <данные изъяты> с целью уклонения от уплаты НДС противоречит тому, что начиная с 1 января 2016 года <данные изъяты> перешло на упрощенную систему налогообложения, которая исключает уплату НДС.

Кроме того, ссылаясь на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53, от 30 июля 2013 года № 57, на различные статьи Налогового и Гражданского кодексов РФ, решения Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам, не имеющим никакого отношения к Галиханову А.К., Конституционного Суда РФ, настаивают, что суд апелляционной инстанции неверно установил действительный размер налоговых обязательств, поскольку должен был руководствоваться расчетным способом определения расходов <данные изъяты> при расчете налога на прибыль с использованием рыночных цен, а также установить объем поставленного ПГС реальными поставщиками и его стоимость у этих поставщиков – владельцев соответствующих карьеров; в расчетах налога на прибыль <данные изъяты> учесть, что часть из перечисленных им денежных средств в 2014 и 2015 годах на расчетные счета <данные изъяты> последними были перечислены на счета <данные изъяты> именно за поставку грунта, который был учтен в приходе <данные изъяты> а также реальную оплату <данные изъяты> в бюджет суммы НДС за период 2013-2014 годов в размере 29 216 985 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> сообщившей об уточнении <данные изъяты> своих налоговых обязательств на добавленную стоимость и реальной уплате в бюджет указанной суммы, также уплаченной в бюджет и <данные изъяты>

Также, по мнению адвоката Сачихина А.В., описательная часть апелляционного приговора не соответствует приведенным в нем доказательствам, а их содержание в свою очередь не соответствует реальному содержанию, отраженному в письменном протоколе судебного заседания, к числу которых относятся показания свидетелей <данные изъяты> а также глав сельских поселений без приведения их конкретных фамилий. Кроме того, обращает внимание на изложенные в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> которых в ходе предварительного следствия он не давал, судом не допрашивался.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд второй инстанции сослался в приговоре на попытку сокрытия факта изъятия в офисе <данные изъяты> договора поставки инертных материалов от 14 ноября 2014 года, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты> между тем эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не приводя никаких конкретных показаний свидетелей <данные изъяты>, адвокат Сачихин А.В. настаивает, что ими опровергаются выводы суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции о невиновности осужденного также ссылается на фамилии свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку из них следует, что незаконной добычи грунта на их территории не было, разрешения на вывоз грунта они никому не давали, безвозмездно его не передавали, ни на одной из территорий сельских поселений не имелось выработок от незаконного отбора инертных материалов; на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> реально оказывало <данные изъяты> услуги по фрезерованию асфальтового покрытия при ремонте дорог, своей фрезы и работников у <данные изъяты> никогда не было.

Считает, что апелляционный приговор основан на предположениях и в связи с наличием в исследованных доказательствах противоречий, в подтверждение чего ссылается на показаниях <данные изъяты> относительно времени его знакомства с <данные изъяты>

Настаивает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил показания свидетеля <данные изъяты> о том, что его автомобиль загружала техника, не принадлежащая <данные изъяты> как противоречащие показаниям всех иных водителей и работников <данные изъяты> поскольку ни один из них не сообщал суду первой инстанции о том, что <данные изъяты> самостоятельно осуществляло разработку карьеров. Напротив, согласно реальному содержанию их показаний, зафиксированному в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, все карьеры были уже разработаны, вскрышные работы <данные изъяты> никогда не производились, Галиханов А.К. никогда не давал указаний, где осуществлять погрузку, вскрышные работы выполняли сами собственники карьеров.

Вопреки утверждению судебной коллегии, помимо <данные изъяты> наличие на карьерах специальной техники других организаций, а не только <данные изъяты> подтвердили и другие свидетели.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, <данные изъяты> суду сообщил, что <данные изъяты> самовольно грунт не добывало, рекультивацию не делало, вскрышные работы проводили сами собственники карьеров.

Считает, что никто из свидетелей не подтвердил, что под руководством Галиханова А.К. в <данные изъяты> осуществлялся незаконный забор грунта и ПГС в указанных в приговоре местах, был причастен к организации фиктивного документооборота <данные изъяты> с «техническими» компаниями, к направлению в их адрес и получению от них первичной документации либо осведомленности о ее содержании, что указанное <данные изъяты> самостоятельно занималось фрезерованием асфальтового слоя.

При этом реальный характер взаимоотношений <данные изъяты> с <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в связи с чем утверждение судебной коллегии о том, что в совокупности перечисленные доказательства свидетельствуют о заведомом знании Галихановым А.К. обстоятельств добычи <данные изъяты> инертных материалов своими силами, является предположением.

В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что осужденный имел какое-либо отношение к процедуре согласования договоров <данные изъяты> в системе электронного документооборота, к внесению исправлений в товарно-транспортные накладные и к утверждению суда апелляционной инстанции о том, что именно по его инициативе произошла смена поставщика <данные изъяты> на <данные изъяты>

На основании изложенного адвокат Сачихин А.В. считает основанными на предположениях и все остальные выводы суда апелляционной инстанции, которые к тому же основаны на заключении эксперта № НАЛ 0049/08, являющемся недопустимым доказательством, поскольку, как следует из показаний специалиста <данные изъяты> эксперту не предоставлялись решение по выездной налоговой проверке <данные изъяты> за период 2013-2014 годов, а также соответствующий акт проверки, налоговые регистры <данные изъяты> и его ресурсные ведомости, налоговые расходы и документы списания в производство материалов, в связи с чем ставит под сомнение достоверность приведенных в таблицах показателей первичной документации общества, которая в ходе судебного разбирательства никем не подтверждена.

От прокурора Чернушинского района Пермского края Чебыкина И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Сачихина А.В., просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционный приговор от 12 июля 2024 года – без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнениями, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Помимо этого одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного приговора судом кассационной инстанции не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Так, согласно положениям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вынося постановления о возбуждении уголовных дел от 5 декабря 2019 года и от 26 января 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, следователи требования уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренные ст. ст. 24, 140, 144 УПК РФ, действующие в указанные периоды времени, не нарушили.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для отказа в возбуждении уголовных дел либо их прекращения у следователей не имелось, поскольку согласия на принятие решений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, Галиханов А.К. не давал, настаивая на своей невиновности, что в силу требований УПК РФ, действующих в период производства по данному уголовному делу, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в его Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О, обязывало продолжить производство по уголовному делу, так как органы уголовного преследования должны были обеспечить ему вытекающую из ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

С учетом ч. 2 ст. 27 УПК РФ, регламентирующей на тот момент порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в ее конституционно-правовом толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, 30 сентября 2022 года было составлено обвинительное заключение, которое 17 октября 2022 года утверждено прокурором.

Что касается доводов о наличии у Галиханова А.К. статуса депутата, то указанные выше постановления о возбуждении уголовных дел вынесены не в отношении конкретного лица, а по факту уклонения руководством <данные изъяты> от уплаты налогов, что требованиям УПК РФ не противоречит, поскольку в указанном <данные изъяты> имелись и иные лица, которые могли быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, чья возможная причастность проверялась в ходе предварительного следствия.

После того как совокупностью достаточных доказательств было установлено, что преступные действия, связанные с умышленным уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате <данные изъяты> путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном и особо крупном размерах совершены именно Галихановым А.К., постановления о привлечении его в качестве обвиняемого вынесены руководителем Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, как это предусмотрено ст. 448 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации собранных по уголовному делу доказательств, о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий, доследственную проверку, предварительное следствие, а также лиц, проводивших выездные налоговые проверки, экспертизы, представителя потерпевшего в незаконном привлечении Галиханова К.А. к уголовной ответственности или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Все экспертизы проведены лицами, не только не заинтересованными в исходе дела, но и имеющими соответствующее образование и специальные познания, право на проведение экспертиз, с достаточным стажем работы по экспертной специализации. До их проведения каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, выводы и ответы на поставленные вопросы являются объективными и не содержат неясностей, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение № НАЛ 0049/08 дано экспертом без предоставления ему решения выездной налоговой проверки <данные изъяты> за период 2013-2014 годов, а также соответствующего акта проверки, налоговых регистров <данные изъяты> <данные изъяты> и его ресурсных ведомостей, налоговых расходов и документов списания в производство материалов, о его недопустимости не свидетельствуют. Из содержания данного заключения прямо следует, что все документы, которые эксперту были необходимы для проведения исследования, следователем представлены. При этом выводы сделаны экспертом по итогам собственного исследования налоговых деклараций <данные изъяты> и его расшифровок, книг покупок и продаж, дополнительных листов к ним этого же <данные изъяты>, карточек счетов 60 и 62, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных. Никаких ссылок на акты и решения, составленные налоговым органом, в заключении эксперта нет.

Многочисленные ходатайства, адресованные стороной защиты следователям, были рассмотрены в строгом соответствии с положениями УПК РФ с неоднократным вынесением обоснованных и мотивированных постановлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

При этом обвинение Галиханову А.К. органом предварительного следствия было предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Судом первой инстанции предъявленное обвинение в целом признано доказанным (за исключением внесения заведомо ложных сведений в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным), в связи с чем он осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ и от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) - за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего с финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не были исчислены и уплачены в бюджеты различных уровней Российской Федерации налог на прибыль организации и НДС за 2 финансовых года подряд – 2013-2014 – в общей сумме 88 030 359 рублей;

по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) - за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего с финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не были исчислены и уплачены в бюджеты различных уровней Российской Федерации налог на прибыль организации и НДС за 2 финансовых года подряд – 2015-2016 – в общей сумме 20 469 335 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения нового апелляционного приговора, указав, что квалификация действий Галиханова А.К. по совокупности двух указанных преступлений не соответствует действующему законодательству, поскольку уголовный закон допускает возможность квалифицировать деяние за отдельный налоговый период, но только в случае, если соответствующая преступная деятельность этим периодом ограничивается. Если же она выходит за этот период, она оценивается в целом в пределах трех финансовых лет подряд, но не свыше этого периода.

Руководствуясь таким пониманием уголовного закона, вынося апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции установил, что Галиханов А.К. совершил не два преступления, указанных выше, а одно, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79), выразившееся в умышленном уклонении от уплаты налогов с организации за 2013-2015 годы в особо крупном размере – в общей сумме 102 943 523 рубля.

Таким образом, суд второй инстанции полностью исключил из осуждения Галиханова А.К. и объема предъявленного ему обвинения умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль за 2016 год в общей сумме 3 102 988 рублей. Помимо этого суд апелляционной инстанции снизил размер инкриминируемого неуплаченного налога на прибыль за 2013 год с 11 513 480 рублей до 10 397 559 рублей, за 2014 год - с 29 216 480 рублей до 27 879 723 рублей, а также исключил из объема обвинения внесение заведомо ложных сведений в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Такое изменение предъявленного обвинения свидетельствует о существенном улучшении судом апелляционной инстанции положения Галиханова А.К. Доводы стороны защиты об обратном являются надуманными, противоречат требованиям УПК РФ, разъясненным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку в результате внесенных судом апелляционной инстанции изменений Галиханов А.К. осужден не за два преступления, как ему было инкриминировано, а за одно - предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которого не предусматривает более строгого наказания. При этом в обвинение судом не было включено дополнительных, ранее не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, не был увеличен судом и фактический объем обвинения. Преступные деяния, установленные апелляционным приговором, не отличаются от предъявленного обвинения ни по объекту посягательства, ни по форме вины. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Доводы адвоката Сачихина А.В. о том, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд описал действия, которые осужденному не вменялись, противоречат содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющихся в материалах уголовного дела.

Никаких оснований для оправдания Галиханова А.К. по инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, не имеется. В рамках данного состава преступления ему вменялось умышленное уклонение от уплаты налогов хоть и за 2 финансовых года подряд, но в сумме, превышающей 18 750 000 рублей, что не противоречит примечанию 1 к указанной статье и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом принятое судом апелляционной инстанции решение об изменении предъявленного обвинения и квалификации его действий лишь по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в кассационном порядке стороной обвинения не оспаривается, в связи с чем, в силу требований УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены апелляционного приговора по основаниям, влекущим ухудшение осужденного.

Что касается аргументов адвоката Сачихина А.В. о том, что в апелляционном приговоре приведены показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которых они в действительности не давали, то они опровергаются содержанием письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомившись с которым, сам Галиханов А.К. принес лишь одно единственное замечание, касающееся времени, в которое была сказана фраза <данные изъяты> Замечаний от других участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания вообще не поступало. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Достоверность их изложения подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретарей судебного заседания, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Не доверять этому протоколу судебного заседания у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Утверждения адвоката Сачихина А.В. о том, что в судебном заседании не были исследованы показания <данные изъяты> в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания этого свидетеля оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты 24 мая 2023 года (т. 97 л.д. 49 (об)).

Более того, из протокола судебного заседания видно, что в нем содержатся и иные показания указанных и других свидетелей, которые в апелляционном приговоре хоть и не приведены, однако они не только не ставят под сомнение обоснованность вынесения обвинительного приговора, но и прямо свидетельствуют о виновности Галиханова А.К. в умышленном уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Все доводы стороны защиты об обратном, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, надуманны, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> – начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, <данные изъяты> – государственного налогового инспектора этого же ИФНС, <данные изъяты> – работавшей в исследуемый период времени в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, об обстоятельствах проведения выездных налоговых проверок в отношении <данные изъяты> соответствующими актами, составленными по итогам проведения таких проверок; вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых прямо следует, что возглавляемое Галихановым А.К. <данные изъяты> осуществляло услуги по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автодорог Пермского края. Для выполнения этих работ у данного <данные изъяты> имелись собственные асфальтобетонные заводы, дорожно-строительная, автомобильная и специальная техника, сертифицированная лаборатория, а также специалисты – рабочие, способные выполнять весь спектр работ, связанных с основным видом деятельности этого общества. За счет собственных сил указанное <данные изъяты> разрабатывало и добывало в различных местах, а также осуществляло погрузку и доставку к месту производства работ инертные материалы - песчано-гравийную смесь (далее ПГС) и грунт, а документы об их приобретении оформлялись на различных поставщиков, с которыми формально были заключены соответствующие договоры - <данные изъяты> Кроме того, для выполнения взятых обязательств по ремонту <данные изъяты> моста через р. Буй и автодороги «Уинское-Деменево» формально было приискано <данные изъяты> Все указанные компании (за исключением «Анлис») являлись «техническими», не вели реальной экономической деятельности, не имели транспорта и имущества, платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, не могли являться поставщиками грунта и ПГС, их директора были номинальными, а движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, указывающий на выведение денег из легального финансового оборота. Так, в течение нескольких дней денежные средства, поступившие от <данные изъяты> якобы за поставку инертных материалов, перечислялись на счета фирм-однодневок, не имеющих сведений о доходах, транспортных средств и иного имущества, работников, а затем на карты физических лиц, в том числе <данные изъяты> работников <данные изъяты> с которых обналичивались. Более того, денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты> за поставку грунта и ПГС, были выплачены организациям, подконтрольным Галиханову А.К. – <данные изъяты> учредителями которых являлась его мать – Галиханова О.А., а также перечислялись на ее счет. Для формального подтверждения права на налоговые вычеты между указанными организациями и <данные изъяты> был организован фиктивный документооборот с целью завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации и неправомерное предъявление к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (НДС). В рамках этого документооборота в бухгалтерию возглавляемого Галихановым А.К. <данные изъяты> <данные изъяты> поступали соответствующие договоры и первичные бухгалтерские документы, из которых следовало, что поставку инертных материалов (грунта и ПГС) якобы осуществляли указанные юридические лица, которые в действительности этого не делали, а также, что работы по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия якобы выполняло <данные изъяты>, что действительности также не соответствовало, поскольку работы выполнялись, инертные материалы добывались и доставлялись к местам проводимых работ силами самого <данные изъяты> а сделки между ними являлись мнимыми. В результате этого в подаваемые <данные изъяты> налоговые декларации были включены ложные сведения, что повлекло неуплату <данные изъяты> в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем показания указанных лиц, также как и акты налоговых проверок, их решения не являлись решающими для суда и не были положены в основу апелляционного приговора сами по себе.

Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности.

Кроме того, о виновности именно осужденного в совершении преступления прямо свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты> данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и полностью подтвержденные им в суде, согласно которым он занимался вопросами, связанными с проведением налоговых проверок <данные изъяты> в связи с чем со слов <данные изъяты> (занимавшего в этом <данные изъяты> должность начальника материально-технического снабжения (далее ОМТС)) ему стало известно, что инертные материалы действительно добывались не указанными в материалах выездных налоговых проверок сомнительными организациями, а самостоятельно <данные изъяты> Кроме того, от <данные изъяты> (директора <данные изъяты> в холдинг которого входит <данные изъяты> ему также известно, что Галиханов А.К. пояснял руководству о том, что вынужден привлекать компании, якобы поставляющие ПГС или грунт, т.к. они добывались <данные изъяты> самостоятельно. С целью узаконить данную добычу и заключались сделки с этими фирмами. Из протокола судебного заседания видно, что также <данные изъяты> суду сообщил о наличии служебных записок главного бухгалтера <данные изъяты> в которых она просила Галиханова А.К. разобраться с ситуацией задвоения расходов, поскольку с одной стороны <данные изъяты> сам осуществлял работы, а с другой стороны платил за тот же самый объем другим поставщикам. Кроме того, из проверяемых им документов следовало, что зачастую даты согласования договоров по инертным материалам были позже дат их заключения, а также накладных по поставкам этих материалов (т. 98 л.д. 80-86).

Подтверждается виновность Галиханова А.К. и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Так, из содержания протоколов его допросов, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что осужденный руководил производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, знал все аспекты и нюансы проводимых <данные изъяты> ремонтных работ, а также то, что объем материала с лицензированных карьеров не покрывает потребности этого <данные изъяты>. Одним из поставщиков <данные изъяты> ПГС и грунта являлось <данные изъяты> представителем которого по доверенности был <данные изъяты> он же всегда сообщал ему места погрузки и карьеров, а также обсуждал с Галихановым А.К. производственные вопросы. С <данные изъяты> его познакомил именно Галиханов А.К. Прекращение сотрудничества по поставке инертных материалов с <данные изъяты> и заменой его сначала на <данные изъяты> которое по такой же схеме в последующем сменилось на другие фирмы, с ним <данные изъяты> не согласовывались, ОМТС был поставлен перед фактом, что работа с этим <данные изъяты> прекращается и что вместо данной фирмы контрагентом по поставкам будет <данные изъяты> Через некоторое время <данные изъяты> по такой же схеме сменилось на фирмы <данные изъяты> Информация о прекращении работы <данные изъяты> а затем и <данные изъяты> доводилась до ОМТС Галихановым А.К. и <данные изъяты> которыми указывалось, что работа продолжается с другим контрагентом на ранее наработанных условиях поставки инертных материалов.

Вопреки доводам адвоката Сачихина А.В. об отсутствии доказательств того, что именно по инициативе и указанию Галиханова А.К. произошла смена поставщика <данные изъяты> на <данные изъяты> об этом <данные изъяты> прямо сообщал в ходе допроса следователем (т. 71 л.д. 98), подтвердив эти показания в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> являющаяся учредителем и директором <данные изъяты> рассказала, что возможность прямых продаж ПГС <данные изъяты> минуя посредников, у <данные изъяты> имелась. Письмо в адрес <данные изъяты> которым она якобы отказывает указанному <данные изъяты> в заключении прямого договора поставки, она не составляла, а подписала его исключительно по просьбе <данные изъяты> являвшегося представителем <данные изъяты> По его же инициативе произошла смена указанного <данные изъяты> на другую организацию – <данные изъяты> интересы которого также представлял <данные изъяты> работа с этим <данные изъяты> должна была осуществляться на тех же условиях.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (занимавшего в <данные изъяты> должность начальника оперативного производственного отдела), следует, что он неоднократно бывал на карьерах, в том числе на Качинском, и местах погрузки инертных материалов, где не было ни техники <данные изъяты> ни представителей данных Обществ. Все работы на местах погрузки ПГС и грунта, в том числе вскрышные работы, снятие плодородного слоя земли, <данные изъяты> выполняло своими силами – с использованием своей техники и рабочих либо техникой, нанятой для оказания транспортных услуг по договорам. Товарно-транспортные накладные проходили через него, и в них никогда не были указаны эти Общества в качестве поставщиков ПГС или грунта для <данные изъяты> Качинский карьер являлся основным карьером, с которого <данные изъяты> брало ПГС.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей <данные изъяты> – прораба Чернушинского дорожного участка, <данные изъяты> – начальника Осинского дорожного участка, <данные изъяты> – старшего мастера этого же участка, сообщившего также, что производство вскрышных работ, осуществлявшихся силами <данные изъяты> в официальных документах не отмечалось; <данные изъяты> дополнившего, что в карьерах учет забираемых материалов сотрудниками <данные изъяты> не велся; <данные изъяты> – водителя <данные изъяты> как и указанные лица, подтвердившего, в том числе, тот факт, что при заборе ПГС и грунта вскрышные работы производились непосредственно на объектах-месторождениях техникой <данные изъяты>

Их показания согласуются с показаниями свидетелей:

<данные изъяты> – старшего мастера <данные изъяты> о том, что указанное <данные изъяты> самостоятельно получало инертные материалы в карьере у с. Ульяновка; с резервов возле строящихся объектов; с излишков грунта, которые образовывались при захоронении порубочных остатков; из грунтовых карьеров недалеко от объектов строительства;

<данные изъяты> являющегося главой Калиновского сельского поселения, сообщившего, что <данные изъяты> забирало гравий с нелицензированного карьера «Калиновка»;

<данные изъяты> – главы администрации Сарашевского сельского поселения Бардымского района, согласно которым он неофициально разрешил начальнику Осинского дорожного участка <данные изъяты> добывать ПГС с поймы р. Тулва и р. Ермия;

<данные изъяты> - Главы администрации Печменского сельского поселения этого же района, также сообщившего о том, что он дал неофициальное разрешение <данные изъяты> брать ПГС с берега р. Тулва недалеко от с. Константиновка; иные организации, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> с вопросом о заборе инертных материалов с территории поселения не обращались.

Из показаний глав других администраций - <данные изъяты> следует, что они неофициально разрешали обращавшимся к ним работникам <данные изъяты> брать грунт со свалок, представители других организаций по этому вопросу не обращались.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении <данные изъяты> в октябре 2013 года самостоятельно незаконно добывало ПГС с берега р. Турка бульдозером, производило буртование и перевозку ПГС на Сретенское месторождение, а также в марте 2015 года в поле, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. Чайка Уинского района (в границах Чайкинского сельского поселения), при помощи экскаватора добывало ПГС и вывозило его самосвалами на площадку за д. Забродовка Уинского района для строительства скважин Аспинского месторождения.

Свидетели <данные изъяты> – водители <данные изъяты> подтвердили, что в указанный период возили инертные материалы с поля в 4,5 км от с. Чайка и были остановлены полицией; в товарно-транспортных накладных было написано, что инертные материалы доставляются из карьера «Ивановка». При этом поставка ПГС из указанного карьера фигурирует в счетах-фактурах, выставленных в адрес <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>

Главы некоторых сельских поселений, на территориях которых находятся населенные пункты, по названиям которых названы карьеры, отраженные в счетах-фактурах <данные изъяты> указали, что с этими <данные изъяты> никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, инертные материалы им не передавали.

Сопоставление протоколов осмотра счетов-фактур, товарно-транспортных накладных с показаниями указанных выше свидетелей, а также свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> свидетельствует о том, что уже после их составления водителями без ведома последних в них вносились различные исправления, в том числе в части указаний о выполнении работ <данные изъяты>

О том, что все указанные компании (за исключением <данные изъяты> полностью являлись «техническими», не вели реальной экономической деятельности, не имели транспорта и имущества, не могли являться поставщиками грунта и ПГС, поскольку не имели реальной возможности для этого, их директора были номинальными, а движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, указывающий на выведение денег из легального финансового оборота, прямо следует из показаний иных свидетелей, в том числе <данные изъяты> а также протоколов осмотра предметов – выписок по счетам указанных <данные изъяты> и их контрагентов, на которые поступили деньги <данные изъяты> заключений эксперта № БУХ0157/08 и № БУХ0159/08, тщательный анализ которых содержится в апелляционном приговоре.

Также исследованные доказательства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> являлось подконтрольным Галиханову А.К., поскольку бухгалтер этого <данные изъяты> - в исследуемый период времени также была директором <данные изъяты> учредителем которого являлась мать Галиханова А.К., она же предоставляла в аренду <данные изъяты> помещение под офис.

Более того, именно <данные изъяты> сменило все предыдущие «технические» компании в формальном документообороте, которым и была завуалирована самостоятельная добыча и поставка в <данные изъяты> инертных материалов после получения <данные изъяты> решения налогового органа от 29 июля 2015 года, выявившего факт использования <данные изъяты> схемы уклонения от уплаты налогов в период 2010-2012 годов. Также из совокупности этих доказательств очевидно, что никакого экономического смысла во включении всех указанных выше <данные изъяты> в поставку ПГС с Качинского карьера в <данные изъяты> не было.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что между <данные изъяты> существовали длительные отношения по аренде транспорта, последнее оказывало <данные изъяты> транспортные услуги, арендуя транспорт у <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов - документов, а также флеш-накопителя, содержащего программу «1С:Предприятие», изъятых у <данные изъяты> в ходе расследования данного уголовного дела, следует, что договор поставки инертных материалов между этим Обществом и другими указанными выше <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> согласовывались с руководителями подразделений <данные изъяты> формально, после даты, указанной в договоре, а также позднее фактического поступления инертных материалов на производственные объекты, что само по себе не согласуется с условиями договоров поставки. В этих же доказательствах содержатся сведения о том, что у главного бухгалтера <данные изъяты> имелись различные замечания к представленным в бухгалтерию первичным документам этих <данные изъяты>.

По показаниям самой <данные изъяты> еженедельно из программы «1С УПП» распечатывался график платежей, который доводился до Галиханова А.К. и согласовывался с ним, затем бухгалтер составляла платежные поручения, которые подписывались Галихановым А.К. на бумажном носителе, после этого копия отправлялась в банк. Налоговые декларации формировались на основании первичных документов, отраженных бухгалтерами в системе «1С», затем их приносили секретарю Галиханова А.К. и оставляли для подписания последним. Электронный вариант подписанных деклараций она направляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговые инспекции.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми этих и других доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Обоснованно суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признавать их и недостоверными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Галиханова А.К.

Что касается показаний некоторых свидетелей, являющихся водителями <данные изъяты> о том, что карьеры, с которых они возили инертные материалы, были разработаны, то они свидетельствуют лишь о том, что последние выполняли свою работу уже тогда, когда вскрышные работы были проведены, и не опровергают показания иных свидетелей о проведении этих работ силами <данные изъяты>

Показания некоторых свидетелей о том, что на местах добычи и погрузки инертных материалов иногда были автомобили без символики <данные изъяты> оснований для оправдания Галиханова А.К. также не дают, поскольку из иных доказательств следует, что <данные изъяты> арендовало и привлекало сторонние автомобили для выполнения работ в случаях, когда своей техники не хватало, а на Качинском карьере в собственных интересах работали и другие предприятия.

Кроме того, право на получение налогового вычета строго регламентировано действующим законодательством, согласно которому налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций - ст. ст. 169, 171 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в его Определениях от 15.02.2005 № 93-О, 18.04.2006 № 87-О, 05.03.2009 № 468-О-О, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предоставить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, от уплаты налогов организация освобождается лишь в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, при строгом соблюдении порядка, регламентированного Налоговым Кодексом РФ. Условием включения понесенных затрат в состав налоговых расходов признается возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены и именно в заявленной сумме. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов.

Изложенное свидетельствует о том, что аргументы стороны защиты об отсутствии в <данные изъяты> дорожной фрезы и о фактическом выполнении дорожных работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, правового значения не имеют.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ему не известно. От знакомых узнал, что <данные изъяты> ведет работы на дорогах в Чернушинском районе. Он встретился с мужчиной, который объяснил, что на участке дороги будут проводиться работы по снятию асфальтобетонного покрытия, а ему необходимо измерить объемы фрезерования автодороги. Кому принадлежала фреза WIRTGEN 2000, не знает. На фрезе работал мужчина по имени <данные изъяты> Он официально трудоустроен не был. В связи с тем, что деньги за работу в полном объеме не получал, работать перестал. На данном участке дороги работала техника <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он зарегистрировал <данные изъяты>, управление которым передал другому лицу по доверенности, договор и иные документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> не подписывал. Кому принадлежит фреза дорожная, которой осуществлялось снятие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, ему не известно.

Из письменных доказательств также следует, что официальная численность работников у <данные изъяты> была нулевой, сведения о доходах за 2013-2014 года в налоговый орган не предоставлялись. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах этого <данные изъяты> подтверждает, что расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения работ не производилось. Отсутствуют у этого <данные изъяты> и иные платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, в том числе списания денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.

Таким образом, указанные работы именно сотрудниками <данные изъяты> не выполнялись, а осуществлялись частными лицами, привлекаемыми <данные изъяты> самостоятельно за неустановленную плату.

Несмотря на это, <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> выставлены счета-фактуры за выполнение работ по договору субподряда на сумму 7 229 713,68 руб., в том числе НДС 1 102 837,68 руб., которые зарегистрированы в книге покупок <данные изъяты> и приняты на налоговые вычеты в декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года.

Совокупностью приведенных доказательств опровергаются показания свидетеля <данные изъяты> на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о том, что <данные изъяты> реально оказывало <данные изъяты> услуги по фрезерованию асфальтового покрытия при ремонте дорог, в связи с чем они не могут быть признаны соответствующими действительности и не являются основанием для оправдания Галиханова А.К.

Напротив, все изложенные выше и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> искусственно посредством фиктивного документооборота введены в систему договорных отношений с <данные изъяты>, заключенные сделки по поставке инертных материалов и снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия являются мнимыми, использовались в целях оформления счетов-фактур и первичной учетной документации для получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения.

Общая сумма налогов, от уплаты которых умышленно уклонился осужденный, определена судом второй инстанции путем сопоставления между собой исследованных доказательств, улучшает положение осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что при определении размера неуплаченных налогов по данному уголовному делу должен применяться расчетный способ определения налоговой обязанности, проверены не только арбитражными судами, подтвердившими законность и обоснованность решений о привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения, но и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, постановившей обжалуемый апелляционный приговор, обоснованно признавшей их несостоятельными с приведением подробнейших мотивов и выводов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

В частности, как верно указано в апелляционном приговоре, в силу требований законодательства такой способ применяется лишь в случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

При таких обстоятельствах оснований для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанции не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену или изменение апелляционного приговора в кассационном порядке, при его составлении не допущено.

Надлежащую оценку суда второй инстанции получили не только те доказательства, которые подтверждают виновность осужденного, но и не согласующиеся с ними, в том числе показания самого Галиханова А.К., отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, свидетелей <данные изъяты> и других, заключение специалиста <данные изъяты>

В апелляционном приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда второй инстанции в данной части полностью разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суждения суда второй инстанции о том, что <данные изъяты> являлось «технической» компанией, относятся лишь к конкретным взаимоотношениям с <данные изъяты> по поставке инертных материалов, о чем прямо указано на стр. 257-258 апелляционного приговора.

Изложение показаний <данные изъяты> в приговоре с учетом той информации, которая отражена в актах налоговых проверок и решениях о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, на исход дела не повлияло, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при допросе они прямо ссылались на указанные документы, составленные еще в 2016-2019 годах, в то время как по этим же обстоятельствам в судебном заседании они допрашивались спустя несколько лет, в связи с чем и запамятовали некоторые конкретные даты, фамилии, номера и иные обстоятельства, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий.

Со всеми доказательствами, которые в приговоре приведены, сторона защиты неоднократно знакомилась, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сачихина А.В., содержание исследованных доказательств изложено судом второй инстанции без искажения их смысла и сути. Дословного приведения в приговоре всех доказательств уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Каких-либо доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о невиновности осужденного, но не были бы изложены и оценены в апелляционном приговоре, из уголовного дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы с дополнениями также являются несостоятельными, приведены вопреки исследованным доказательствам и их содержанию, а также требованиям УПК РФ и УК РФ, не вызывают сомнений в правильности выводов суда второй инстанции о доказанности события преступления и виновности в его совершении Галиханова А.К.

Выборочное приведение стороной защиты лишь некоторых доказательств, исследованных в судебном заседании, искажение их содержания, а также их оценка, данная в кассационной жалобе с дополнениями исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом апелляционной инстанции разрешены верно.

Решение об освобождении Галиханова А.К. от назначенного наказания принято в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает. По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) таких возражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судебные разбирательства судами нижестоящих инстанций проведены с соблюдением требований УПК РФ. В судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Сачихина А.В. в интересах осужденного Галиханова А.К., а также дополнения к ней, поданные осужденным Галихановым А.К. и его защитником – адвокатом Глинястиковой Н.В., на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2024 года в отношении ГАЛИХАНОВА Андрея Кадировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Биробиджанского района Черкесовой Е.Ю.,

представителя материального истца Бурко А.С.,

представителя ответчика Кузнецовой А.Е.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И.С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья, предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района в интересах Балобановой И.С. обратился в суд к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения, мотивировав тем, что 15.06.2015 постановлением администрации МО «Птичнинское сельское поселение» № 68 Балобанова И.С. включена в список граждан, состоящих на учете и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, как лицо, страдающее формой хронического заболевания. По состоянию на 01.04.2016 состоит в очереди под порядковым № 3. Балобанова И.С. страдает <данные изъяты>. Недвижимого имущества не имеет. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована, принадлежит третьим лицам. В нарушение требований законодательства ответчиком не предоставлено Балобановой И.С. жилого помещения по дого...

...вору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания. Просил обязать администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО вне очереди предоставить Балобановой И.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО.

Определением суда приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И.С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, поддержала.

Материальный истец Балобанова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она обращалась в мэрию города с просьбой поставить ее на учет, но ей отказали в принятии документов, мотивировав тем, что у нее имеется регистрация по месту жительства на территории МО «Птичнинское сельское поседение» и рекомендовали ей обратиться по месту регистрации. После чего она обратилась к ответчику и была поставлена на учет. На момент постановки на учет она говорила, что фактически проживает в г. Биробиджане из-за того, что из дома, расположенного в <адрес>, ее попросил выехать его собственник. В данном жилом помещении она проживала около 20 лет, выезд ее из него носит вынужденный характер. В настоящее время этого дома нет. В г. Биробиджане она проживала у сестер, в настоящее время проживает в квартире, в которой проживала ее сестра до смерти, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение с частичными удобствами и в силу своих заболеваний ей трудно проживать в таких условиях. Правовых оснований для проживания в этой квартире нет, в любой момент ее могут выселить из нее. Требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца Бурко А.С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, пояснил, что ответчиком предоставлялась квартира Балабановой И.С., но они не смогли в нее попасть из-за отсутствия ключей, и данное жилое помещение расположено в общежитии, вход отдельный по крутой металлический лестнице, коридор и кухня общие, комната отдельная. При наличие у Балабановой И.С. тяжелого заболевания – <данные изъяты>, невозможно проживать в указанной квартире. Также поддержала пояснения, данные Балобановой И.С.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. исковые требования не признала, указала на законность и обоснованность снятия Балабановой И.С. с учета, поскольку на территории муниципального образования она не проживает, дом, в котором она проживала, отсутствует. Балабановой И.С. предоставлялось жилое помещение, но она от него отказалась. Документов, подтверждающих, что предлагаемое жилое помещение, пригодно для проживания и отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не имеется. Считает, что администрацией выполнялись обязательства. Кроме этого, указала, что законодательством не предусмотрено предоставление благоустроенного жилого помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категории граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относится Балобанова И.С.

Так из материалов дела следует, что 15.06.2015 постановлением администрации МО «Птичнинское сельское поселение» № 66 Балобанова И.С. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

15.06.2015 постановлением администрации МО «Птичнинское сельское поселение» № 67 Балобанова И.С. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В этот же день, 15.06.2015, постановлением администрации МО «Птичнинское сельское поселение» № 68 Балобанова И.С. включена в список граждан, состоящих на учете и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, как лицо, страдающее формой хронического заболевания и по состоянию на 01.04.2016 состояла в очереди под порядковым № 3.

По информации ОГКУЗ «<данные изъяты>» Балобанова И.С. страдает <данные изъяты>

Постановлением администрации от 22.06.2016 № 45 Балобанова И.С. снята с регистрационного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 3. ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из материалов дела следует, что Балобанова И.С. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Согласно материалам дела, пояснениям Балобановой И.С. и Бурко А.С. истец проживала в указанном помещении около 20 лет и выехала из него около 5 лет назад не по своей воле, а по просьбе собственника. Впоследствии данное помещение было утрачено.

Таким образом, установлено, что выезд истца и ее не проживание по вышеуказанному адресу является вынужденным, в связи с чем оснований для снятия Балобановой И.С. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении у администрации не имелось.

Кроме того, при постановке на учет в заявлении Балобановой И.С. указано, что она проживает по адресу: <адрес>, и это не явилось препятствием ее поставить на данный учет.

При таких обстоятельствах постановление администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем Балобанова И.С. подлежит восстановлению на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП «БТИ ЕАО» Балобанова ИС. недвижимого имущества в собственности не имеет, она не использовала право на бесплатную приватизацию.

Согласно сообщению мэрии города с истцом не заключался договор социального найма жилого помещения.

Комитетом социальной защиты населения правительства ЕАОТ Балабановой И.С. отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном доме для одиноких престарелых граждан в связи с наличием противопоказаний.

Поскольку Балобанова И.С. относится категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, являясь получателем жилищной льготы, то она вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая во внимание, что органом местного самоуправления Балобанова И.С. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, страдает тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Балабановой И.С. к администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Балабановой И.С. предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м, не может служить основанием для освобождения администрации от обязанности обеспечить истца жилым помещением.

Более того, из представленного постановления от 04.08.2008 № 709 следует, что указанный дом ранее относился к специализированному жилому фонду – было общежитием.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предлагаемое жилое помещение, пригодно для проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и является отдельным изолированным помещением.

Ссылка представителя ответчика на то, что законом не предусмотрена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, несостоятельна, поскольку в силу возраста, <данные изъяты> и имеющегося у Балабановой И.С. <данные изъяты>, она нуждается в предоставлении благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И.С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья, предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма».

Восстановить Балобанову И.С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья.

Обязать администрацию муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области предоставить Балобановой И.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 2-1976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 августа 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Биробиджанского района Черкесовой Е.Ю.,

представителя материального истца Бурко А.С.,

представителя ответчика Кузнецовой А.Е.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И.С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья, предоставлении жилого помещения,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И.С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья, предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учета Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма».

Восстановить Балобанову И.С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья.

Обязать администрацию муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области предоставить Балобановой И.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-886/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Птичненское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2016, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И. С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учёта Балобановой И. С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья, предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учёта Балобановой И. С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма».

Восстановить Балобанову И. С. на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередн...

...ое получение жилья.

Обязать администрацию муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Еврейской автономной области предоставить Балобановой И. С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснений прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах Балобановой И.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО (далее – администрация МО «Птичнинское сельское поселение») о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что 15.06.2015 постановлением администрации МО «Птичнинское сельское поселение» № 68 Балобанова И.С. включена в список граждан, состоящих на учёте и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, как лицо, страдающее <...>. В нарушение требований законодательства ответчиком до настоящего времени жилое помещение Балобановой И.С. не предоставлено.

Просил обязать администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО вне очереди предоставить Балобановой И.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО.

Определением суда приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования прокурора Биробиджанского района о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учёта Балобановой И.С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, поддержала.

Истец Балобанова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Балобановой И.С. - Бурко А.С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала.Представитель ответчика Кузнецова А.Е. исковые требования не признала, указала на законность и обоснованность снятия Балобановой И.С. с учёта, поскольку на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» истец не проживает.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Птичнинское сельское поселение» просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации МО «Птичнинское сельское поселение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В отношении истца Балобановой И.С. поступили сведения о её смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Балобановой И.С.

Прокурор Витютнев К.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № <...> Балобанова И.С. умерла 21.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорное правоотношение по предоставлению Балобановой И.С. жилого помещения как лицу, страдающему тяжёлой формой хронического заболевания, неразрывно связано с личностью истца и не допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2016 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Балобановой И. С., к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО от 22.06.2016 № 45 «О снятии с учёта Балобановой И. С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», восстановлении Балобановой И.С. на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на внеочередное получение жилья, предоставлении жилого помещения прекратить, в связи со смертью истца.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Балобановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Балобановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и Балобанова И.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1169 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита, процентов, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет, с учетом добровольного снижения размера неустойки, 1045 322,24 рубля, из них: 971818,80 рублей – основной долг; 71559,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1943,56 рубля – пени. С учетом уточнения заявленных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с Бало...

...бановой И.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1043 872,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13427 рублей.

Истец – ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик – Балобанова И.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд возражения на исковое заявление. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания пени в размере 1943,56 рубля отказать, провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ч. 9). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12). В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч 17). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19). Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (ч. 20). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23). По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Балобанова И.С. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита «Кредит наличными», согласно которому просит предоставить ей кредит в сумме 1169 000 рублей на 84 месяца (л.д. 6).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, сумма кредита 1169 000 рублей (п. 1). Срок действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2). Процентная ставка (п. 4): 1. На дату заключения договора 10,9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. 2. Базовая процентная ставка 18 %. Размер платежа 19954,72 рубля (кроме первого и последнего), размер первого платежа 19954,72 рубля, размер последнего платежа 20219,85 рублей, оплата производится ежемесячно 29 числа, количество платежей 84 (п. 6). Цели использования кредита: на потребительские нужды (п. 11). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за день (п. 12). С общими условиями потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен и согласен (п. 14). Кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п. 17). Индивидуальные условия подписаны от имени Балобановой И.С. Полная стоимость кредита 15,404 % годовых (л.д. 9).

Согласно общим условиям потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ» кредит предоставляется способом, согласованным в индивидуальных условиях (п. 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.2). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях договора, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно) по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (п. 2.3). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5. Если индивидуальными условиями договора не определено, что размер первого платежа равен размеру ежемесячного платежа, то в первый платеж подлежат уплате только проценты, начисленные за процентный период. Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа. Размер последнего платежа, указанный в индивидуальных условиях может изменяться в случае переноса даты ежемесячного платежа из-за праздничных/выходных дней. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период. В случае если в установленный срок, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств, либо в случае наличия ограничений по счету. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору, если только он не воспользовался иным способом исполнения обязательств по договору, предусмотренным законодательством (п. 2.5) Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - просроченные проценты по кредиту; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - неустойка (пени); проценты по кредиту за текущий период; сумма основного долга по кредиту за текущий период; - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором. Погашение задолженности по видам, указанным выше осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения (сначала по платежам с более ранним сроком оплаты) (п. 2.6). Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредит и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/требования), направляемые банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику или по истечении 30 дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее (п. 3.1.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору осуществить списание сумм задолженностей (как полностью, так и частично) на основании заранее данного акцепта заемщика (в случае его предоставления заемщиком) со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в «ВТБ-Онлайн») в случае необходимости осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдения требований валютного законодательства (п. 3.1.3) (л.д. 8).

Договор сторонами не оспорен.

ПАО «Банк ВТБ» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму в размере 1169 000 рублей на счет № (л.д. 12).

Согласно выписке по счету Балобанова И.С. допускала нарушения срока и размера внесения ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направило Балобановой И.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требуют, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы. Также извещают о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 17).

С учетом сведений указанных в уточненном исковом заявлении, выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1043 872,24 рубля, из них: 971818 рублей – остаток ссудной задолженности, 70109,88 рублей – задолженность по процентам, 1943,56 рубля – пени (л.д. 50).

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Истцом снижен размер неустойки.

В своих возражениях ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, указывает, что с начала срока действия кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платежей исполнялись надлежащим образом, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, отказом банка в реструктуризации, была вынуждена прекратить оплату. Считает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Доводы ответчика, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Кроме этого, требования предъявлены с учетом снижения суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13427 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Балобановой И.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043 872 (один миллион сорок три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13427 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1819/2021

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края