Бальжинимаева Юлия Юрьевна

УИД:77RS0012-01-2024-002994-80

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

14 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/24 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО3 и просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 216 300 руб., расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 216 руб., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14 318,58 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>г. в 13 час. 54 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и LEXUS <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. виновником был признан ФИО1 На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы». Согласно заключению <номер> от <дата>. стоимость ремонта составляет 1 216 300 руб. Истцом понесены дополнительные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 7 200...

... руб., оплата госпошлины в размере 14 318,58 руб., оплата телеграммы 216 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 13 час. 54 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и LEXUS <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. виновником был признан ФИО1

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы».

Согласно заключению <номер> от <дата>. стоимость ремонта составляет 1 216 300 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО6 не установлены, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что требования к собственнику автомобиля ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 требования о возмещении ущерба не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024г.

Производство №12-147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 20 мая 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бальжинимаевой Ю.Ю. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4, Бальжинимаева была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник ФИО7 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Бальжинимаева не была уведомлена о дате рассмотрения дела, дело было рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Будучи должным образом уведомленной Бальжинимаева не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отме...

...не, а жалобу ФИО9 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов данного дела следует следующее:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии Бальжинимаевой, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ также в ее отсутствии.

Имеющееся в материалах дела извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о должном уведомлении, поскольку невозможно отследить его получение адресатом. Получение копии Наумовым таковым признать нельзя, поскольку полномочия Наумова материалами дела не подтверждены.

Поэтому не может быть признано допустимым доказательством составление протокола и вынесение постановления в отсутствии Бальжинимаевой, должным образом не уведомленной о дате рассмотрения дела и влечет нарушение ее право на защиту.

Поскольку указанные выше нарушения закона являются существенными, не позволяют признать обжалуемое постановление о назначении административного наказания обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

1.Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4 о привлечении Бальжинимаевой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бальжинимаевой Ю.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

2. Жалобу ФИО6 удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин