Баннов Андрей Игнатьевич
Дело 33-4038/2019
В отношении Баннова А.И. рассматривалось судебное дело № 33-4038/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июня 2019 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Тюменском областном суде в Тюменской области РФ судьей Плосковой И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баннова А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Банновым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 12-59/2010
В отношении Баннова А.И. рассматривалось судебное дело № 12-59/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 октября 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кондинском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Микрюковым И.Е.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Банновым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12 - 59 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Междуреченский 22 октября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Малышева М.В.,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2010 г.
в отношении Баннова Андрея Игнатьевича, 22 января 1965 г.р., уроженца п. Кондинское Кондинского района Тюменской области, гр. РФ, проживающего: ул. Воронова, д. 2, кв. 3, п. Кондинское Кондинского района Тюменской области, работающего сторожем ООО «Ханты-Мансийск - геофизика», к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2010 г. Баннов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитник Баннова А.И. Малышев М.В. принес жалобу, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Баннов был участником дорожного движения, в связи с чем не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Нарушено право Баннова на защиту, поскольку при возбуждении производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не была предложена помощь защитника. Указывает, что мировой судья не учел не...
Показать ещё...соответствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акту, указанному в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что мировой судья вынес постановление не на основании имеющихся доказательств. Просит отменить обжалуемое постановление.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд не принимает доводы защитника о недоказанности того, что Баннов был участником дорожного движения, в связи с чем не отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку это обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении 72 АР № 461043, согласно которому 18 августа 2010 г., в 0200 час, Баннов, управлял на ул. Профсоюзной г. Тюмени транспортным средством КИА SРОRТАGE, государственный регистрационный знак К299ТТ86, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения водителя подтверждено показаниями алкометра при исследовании выдыхаемого им воздуха (0,87 мг/л), тогда как на момент совершения правонарушения допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,15 мг/л. Результат освидетельствования подписан Банновым л.д. 2), который каких-либо возражений не представил.
Доводы защитника о нарушении права Баннова на защиту, поскольку при возбуждении производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не была предложена помощь защитника суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность на должностные лица ГИБДД не возложена. Заинтересованное лицо вправе самостоятельно привлечь защитника для защиты своих интересов.
Мировой судья обоснованно учел несоответствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акту, указанному в протоколе об административном правонарушении как описку сотрудника ГИБДД, не повлиявшую на исход дела.
Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьёй с учётом всех обстоятельств происшедшего, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных доказательств. Содеянному Банновым дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Банновым административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2010 г. о привлечении Баннова Андрея Игнатьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Свернуть