Барановская Эльвира Мизхатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Барановской Э.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску) и начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску подполковнику полиции Чаленко Н.Ю. об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства и возложении обязанности устранить нарушение ее прав,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Нижневартовску Белянина М.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Барановской Э.М. к УМВД России по г. Нижневартовску и Чаленко Н.Ю. об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение ее прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции Чаленко Н.Ю. № 27/24 без даты об отказе Барановской Э.М. в регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес).

В удовлетворении требований Барановской Э.М. о возложении на УМВД России по г. Нижневартовску обязанности зарегистрировать ее п...

...о месту жительства по адресу: (адрес), отказать.

Обязать УМВД России по г. Нижневартовску рассмотреть заявление Барановской Э.М. о регистрации ее по месту жительства по адресу: (адрес) соответствии с требованиями утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года №984 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Барановская Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Нижневартовску и начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску Чаленко Н.Ю. об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства и возложении обязанности устранить нарушение ее прав. В обоснование заявленных требований указала, что она постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми: (ФИО)1 и (ФИО)2 в квартире по адресу: (адрес). (ФИО)1 является собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Административным ответчиком ей отказано в регистрации по месту жительства из-за отсутствия согласия всех собственников жилого помещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер и не может ограничивать права граждан в выборе места жительства. Пояснила, что отсутствие согласия всех долевых собственников на ее регистрацию в квартире обусловлено неприязненными отношениями с одним из собственников Барановским А.Д., который в квартире не проживает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Нижневартовску Белянин М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что Барановская Э.М. при обращении в орган регистрационного учета Министерства внутренних дел Российской Федерации не предоставила всех необходимых документов для оказания государственной услуги, что в соответствии с п. 58.2 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года №984, является основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, заявления о регистрации было подано Барановской Э.М. в устной форме, что в соответствии с п. 58.1 Административного регламента так же является основанием для отказа в приеме заявления. Считает, что ответ на устное обращение Барановской Э.М. носил разъяснительный характер и не привел к нарушению ее прав и законных, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения её требований.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 4).

На основании статьи 9 вышеупомянутого Закона, действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Барановская Э.М. обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску с устным заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: (адрес). На ее обращение был дан ответ №27/24 за подписью начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску Чаленко Н.Ю., в котором указано, что обращение Барановской Э.М. о разрешении регистрации по месту жительства рассмотрено, однако по причине отсутствия согласия всех участников долевой собственности на вселение в квартиру Барановской Э.М., она не имеет возможности оформить регистрацию по месту жительства.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности Барановским А.Д. (2/4 доли), Барановской О.А. (1/4 доли) и (ФИО)1 (1/4 доли). (ФИО)1 является несовершеннолетней дочерью Барановской Э.М.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» одновременно с подачей заявления на регистрацию по месту жительства должны быть предъявлены паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Перечень конкретных документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, жилищным законодательством не установлен, однако статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, к которым, в числе прочих, относятся судебные решения, установившие жилищные права и обязанности.

Таким образом, документом, подтверждающим законность вселения и проживания в жилом помещении, может быть решение суда, вступившее в законную силу.

Решением Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 10 октября 2019 года, установлено, что Барановская Э.М. является членом семьи несовершеннолетнего собственника жилого помещения – (ФИО)1, и в спорное жилое помещение по адресу: (адрес). была вселена с согласия остальных сособственников. Этим же решением суда отказано в выселении Барановской Э.М. и признании ее прекратившей право пользования квартирой.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Барановкой Э.М. в регистрации по месту жительства по причине отсутствия на это согласия от всех участников долевой собственности на квартиру, без учета вступившего в законную силу решения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводу представителя административного ответчика, ответ начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску Чаленко Н.Ю. не носит информационный характер и не содержит разъяснений порядка получения государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства. Напротив, указанный ответ содержит мотивированный положениями Административного регламента отказ в регистрации Барановской Э.М. по месту жительства по адресу: (адрес) по причине отсутствия согласия всех долевых собственников квартиры.

Удовлетворяя административный иск Барановской Э.М. в части признания незаконным отказа в регистрации по месту жительства суд исходил из того, что административным ответчиком нарушен установленный Административным регламентом порядок принятия решения об отказе в регистрации по месту жительства.

В силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Правительства Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года №984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Административный регламент), которым установлены сроки и последовательность административных процедур по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 58 и 58.2 Административного регламента, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрацию по месту жительства, согласно п.60 Административного регламента, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом судом первой инстанции о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого Барановской Э.М. решения, поскольку основанием для принятия решения об отказе в регистрации по месту жительства Барановской Э.М. послужили обстоятельства, не предусмотренные Административным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.