Бароновский Александр Викторович

63RS0039-01-2024-002144-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Суркове В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2772/2024 по исковому заявлению Бароновского А. В., Бароновской М. Г. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремонта" об устранении недостатков капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Бароновский А. В., Бароновская М. Г. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремонта" об устранении недостатков капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу №2-2772/2024 по исковому заявлению Бароновского А. В., Бароновской М. Г. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремо...

...нта" об устранении недостатков капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому №2-2772/2024 по исковому заявлению Бароновского А. В., Бароновской М. Г. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремонта" об устранении недостатков капитального ремонта - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самара в течение 15 дней.

Судья (подпись) В.П.Сурков

Копия верна:

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 мая 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 (2-4569/2024) по иску "Барановский А.В." к ИП "Акуленко Е.В." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бароновский А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Акуленко Е.В. о защите прав потребителя.

В судебное заседание от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, в котором содержатся условия мирового соглашения, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором указано, что последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, а также ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения подписаны сторонами, письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на представленных суду письменных условиях добровольно.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело м...

...ировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 39, 54, ч. 13 ст. 153.10, 173, п.4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом "Барановский А.В." и ответчиком ИП "Акуленко Е.В." о защите прав потребителя, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора миром по гражданскому делу 2-369/2025. Ответчик признает исковые требования истца в части:

- сумма основного долга - предоплата по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 (пятисот пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей 00 коп.

- штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Истец отказывается от всех остальных исковых требований к ответчику включая требования, которые предъявлены истцом в гражданском деле 2-369/2025, а также иные требования, которые могут возникнуть в будущем по ДОГОВОРУ № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Ответчик обязуется выплатить истцу на условиях и в порядке, определенных в п. 3 настоящего мирового соглашения, следующие суммы:

- сумма основного долга - предоплата по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 (пятисот пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей 00 коп.;

- штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

по следующим реквизитам истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны согласовали СРОК ВЫПЛАТЫ денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, ДО 30 ИЮНЯ 2025 г. Датой оплаты денежных средств по мировому соглашению является дата зачисления денежных средств на банковский счет Истца. Ответчик вправе самостоятельно определять размер платежей, осуществляемых в счет исполнения настоящего мирового соглашения. Обязательства ответчика считаются надлежащим образом исполненными, если на последний день срока (30 июня 2025 г.) денежные средства, оговоренные в п. 2 настоящего мирового соглашения, поступят на счет истцу в полном объеме.

4. В случае нарушения ответчиком порядка оплаты сумм основного долга и штрафа, установленного пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан выплатить за нарушение условий мирового соглашения штраф в размере 725 000 (Семисот двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп.

5. С утверждением настоящего мирового соглашения, спор является полностью урегулированным, стороны подтверждают, что не имеют фактических или финансовых претензий к друг к другу, за исключением случав ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения.

6. Сторонам известно и понятно, что вынесение судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, невозможность обращения в суд по тому же спору, возможность принудительного исполнения на условиях, определенных мировым соглашением. исполнительное производство прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ), все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем и прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (статья 439 ГПК РФ).

7. Сторонам известно, что в случае невыполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Советский районный суд города Самары с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на суммы, предусмотренные настоящим мировым соглашением, включая штраф за нарушение условий мирового соглашения, предусмотренный п. 4 настоящего мирового соглашения (статья 173 ГПК РФ).

8. Стороны подтверждают, что волеизъявление сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между сторонами по спору, вытекающих из № от 09 марта 2024 г., считаются урегулированными.

11. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе заключения мирового соглашения и утверждения его в суде, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, сторонами друг другу не возмещаются (статья 101, часть 5 статьи 153.9 ГПК РФ).

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для истца, ответчика и суда (часть 6 статьи 153.9 ГПК РФ).

13. Настоящее мировое соглашение подлежит немедленному исполнению в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 11 статьи 153.10, часть 1 статьи 153.11 ГПК РФ).

14. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.7 - 153.11, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Производство по гражданскому делу № 2-369/2025 (2-4569/2024) по иску "Барановский А.В." к ИП "Акуленко Е.В." о защите прав потребителя – прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья

Помощник судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/25 по иску Уланович Александры Юрьевны к ТСЖ «Волга-9» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-9» (ОГРН 1036300440417) в пользу Уланович Александры Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 903 798 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 476 899 рублей 13 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-9» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 075 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление п...

...одано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/25 по иску Уланович Александры Юрьевны к ТСЖ «Волга-9» о возмещении вреда,

установил:

Уланович А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Волга-9» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 21.10 2024 г. произошло пролитие квартиры по адресу: <адрес>, горячей водой. ТСЖ «Волга 9» причину не установило. Собственницей квартиры является она. По заключению ООО «Экспертоценка» №24/К-489 от 25.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 903 798 рублей 27 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 28.11.2024 г. Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бароновский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Истице с 7.12.2017 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 33-37).

Для управления многоквартирным домом №а по ул. Фрунзе в г. Самаре создано ТСЖ «Волга-9».

Согласно акту от 31.10.2024 г. (л.д. 12), составленному ответчиком, в квартире истицы 21.10.2024 г. произошло пролитие воды. Причина пролития в акте не указана.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Ответчик не представил доказательств того, что причиной коммунальной аварии в квартире истицы стал порыв той части системы водоснабжения, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

У истицы отсутствует возможность установления своими силами причин аварии, произошедшей за пределами её квартиры.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Поэтому за вред, причинённый квартире истице, отвечает ТСЖ «Волга-9», если не докажет, что порыв стал следствием действий третьих лиц.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка»». Согласно заключению названной организации от 25.11.2024 г. №24/К-489 (л.д. 55-161) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 828 184 рубля 94 копейки, стоимость повреждённого внутриквартирного имущества 75 613 рублей 33 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 6.11.2024 г. №24/К-489 (л.д. 163) в размере 50 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 12.11.2024 г. (л.д. 162).

На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-9» (ОГРН 1036300440417) в пользу Уланович Александры Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 903 798 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 476 899 рублей 13 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волга-9» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 075 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД: 63RS0037-01-2024-004196-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по иску Бароновского Александра Викторовича к ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» к Бароновскому Александру Викторовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бароновский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» о защите прав потребителей по договору поставки товара – осветительных приборов от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1312000 рублей, неустойку в размере 242 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5 547,20 рублей.

ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» обратилось в суд с встречным иском к Бароновскому А.В. о возмещении убытков связанных с хранением поставленного по договору заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее по 656 рублей за каждый день хранения до его приемки Бароновским А.В., возложении обязанности принять ответчиком товара, а также подписания акта приемки-передачи товара.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторона...

...м понятны.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бароновским Александром Викторовичем и генеральным директором ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» Данилушкиной Еленой Васильевной, о нижеследующем:

1. Бароновский Александр Викторович признает исковые требования ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»» к себе о взыскании с него в пользу ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»» денежных средств за хранение обществом поставленного ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей.

2. ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»» признает исковые требования Бароновского Александра Викторовича к себе в части возврата ему денежных средств, переданных в счет предоплаты заказа («света/индивидуального производства согласно проекта») по договору №, заключенного между ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»» и Бароновским Александром Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 000 рублей.

3. В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон (п.1 и п.2 настоящего мирового соглашения), ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату Бароновскому Александру Викторовичу, денежных средств в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей после чего обязательства сторон по настоящему мировому считаются исполненными. В подтверждение расчетов сторон по настоящему мировому соглашению, Бароновский Александр Викторович в день получения причитающейся ему выплаты по настоящему мировому соглашению, обязуется выдать Данилушкиной Елене Васильевне, действующей от имени и в интересах ООО «Торговый Дом СТИЛЬ ЖИЗНИ», расписку о получении фактически выплаченной наличной денежной суммы.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Бароновский Александр Викторович отказывается от всех своих остальных исковых требований, заявленных по делу №.

5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения ООО Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»» отказывается от всех остальных встречных исковых требований к Бароновскому Александру Викторовичу по делу №.

В связи с урегулированием возникшего спора и заключением настоящего мирового соглашения, стороны договорились, что право собственности на поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свет /индивидуального производства согласно проекта» с даты подписания настоящего мирового соглашения переходит к ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ»», которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению без каких либо ограничений.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом каждая из сторон несет самостоятельно.

В случае нарушения срока выплаты (п.3 настоящего Соглашения) ООО «Торговый дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» уплачивает Бароновскому Александру Викторовичу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Данное условие применяется при просрочке платежа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года( за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка не начисляется и не взимается).

Стороны гарантируют, что после подписания настоящего мирового соглашения не имеют фактических или финансовых претензий друг к другу (за исключением случаев неисполнения настоящего соглашения), прямо или косвенно вытекающих из исполнения ими договора № от ДД.ММ.ГГГГ Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № по иску Бароновского Александра Викторовича к ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Торговый Дом «СТИЛЬ ЖИЗНИ» к Бароновскому Александру Викторовичу о возмещении убытков, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Н. Теплова