Кремер Елена Павловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 мая 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 (2-4569/2024) по иску "Барановский А.В." к ИП "Акуленко Е.В." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бароновский А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Акуленко Е.В. о защите прав потребителя.

В судебное заседание от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, в котором содержатся условия мирового соглашения, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором указано, что последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, а также ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения подписаны сторонами, письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на представленных суду письменных условиях добровольно.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело м...

...ировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 39, 54, ч. 13 ст. 153.10, 173, п.4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом "Барановский А.В." и ответчиком ИП "Акуленко Е.В." о защите прав потребителя, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора миром по гражданскому делу 2-369/2025. Ответчик признает исковые требования истца в части:

- сумма основного долга - предоплата по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 (пятисот пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей 00 коп.

- штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Истец отказывается от всех остальных исковых требований к ответчику включая требования, которые предъявлены истцом в гражданском деле 2-369/2025, а также иные требования, которые могут возникнуть в будущем по ДОГОВОРУ № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Ответчик обязуется выплатить истцу на условиях и в порядке, определенных в п. 3 настоящего мирового соглашения, следующие суммы:

- сумма основного долга - предоплата по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 (пятисот пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей 00 коп.;

- штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

по следующим реквизитам истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны согласовали СРОК ВЫПЛАТЫ денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, ДО 30 ИЮНЯ 2025 г. Датой оплаты денежных средств по мировому соглашению является дата зачисления денежных средств на банковский счет Истца. Ответчик вправе самостоятельно определять размер платежей, осуществляемых в счет исполнения настоящего мирового соглашения. Обязательства ответчика считаются надлежащим образом исполненными, если на последний день срока (30 июня 2025 г.) денежные средства, оговоренные в п. 2 настоящего мирового соглашения, поступят на счет истцу в полном объеме.

4. В случае нарушения ответчиком порядка оплаты сумм основного долга и штрафа, установленного пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязан выплатить за нарушение условий мирового соглашения штраф в размере 725 000 (Семисот двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп.

5. С утверждением настоящего мирового соглашения, спор является полностью урегулированным, стороны подтверждают, что не имеют фактических или финансовых претензий к друг к другу, за исключением случав ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения.

6. Сторонам известно и понятно, что вынесение судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, невозможность обращения в суд по тому же спору, возможность принудительного исполнения на условиях, определенных мировым соглашением. исполнительное производство прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ), все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем и прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (статья 439 ГПК РФ).

7. Сторонам известно, что в случае невыполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Советский районный суд города Самары с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на суммы, предусмотренные настоящим мировым соглашением, включая штраф за нарушение условий мирового соглашения, предусмотренный п. 4 настоящего мирового соглашения (статья 173 ГПК РФ).

8. Стороны подтверждают, что волеизъявление сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между сторонами по спору, вытекающих из № от 09 марта 2024 г., считаются урегулированными.

11. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе заключения мирового соглашения и утверждения его в суде, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, сторонами друг другу не возмещаются (статья 101, часть 5 статьи 153.9 ГПК РФ).

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для истца, ответчика и суда (часть 6 статьи 153.9 ГПК РФ).

13. Настоящее мировое соглашение подлежит немедленному исполнению в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 11 статьи 153.10, часть 1 статьи 153.11 ГПК РФ).

14. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.7 - 153.11, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Производство по гражданскому делу № 2-369/2025 (2-4569/2024) по иску "Барановский А.В." к ИП "Акуленко Е.В." о защите прав потребителя – прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Судья: подпись И.П. Никонова

Копия верна

Судья

Помощник судьи

УИД 63RS0037-01-2024-001532-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бароновской Маргариты Геннадьевны к Саркисову Карену Георгиевичу, Саркисовой Эвелине Михайловне, Саркисовой Елизавете Кареновне, Саркисову Георгию Кареновичу, Саркисовой Екатерине Кареновне, Саркисовой Евангелине Кареновне о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Саркисову Карену Георгиевичу, Саркисовой Эвелине Михайловне, Саркисовой Елизавете Кареновне, Саркисову Георгию Кареновичу, Саркисовой Екатерине Кареновне, Саркисовой Евангелине Кареновне о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Барановской Маргаритой Геннадьевной по договору купли-продажи в процедуре принудительной реализации жилого помещения приобретен объект недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее объект находился в совместной собственности супругов: Саркисова К.Г. и Саркисовой Э.М., с использованием средств ипотечного кредитования АО Банк «ДОМ.РФ» и в отношении объекта было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки. Обязательств по кредитному договору должниками исполнены не были, что послужило основание для реализации объекта принудительно, с публичных торгов в рамках...

... исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приобретена указанная квартира по результатам проведения торгов в электронной форме на «Всероссийской Электронной Торговой Площадке». Во исполнении условий о расчете, Бароновской М.Г. полностью оплачена покупная стоимость объекта в сумме 6 099 000 рублей на счет УФК по Самарской области, после чего часть денежных средств распределена АО Банк «ДОМ.РФ», как взыскателю, в счет погашения задолженности по ипотечному займу. Ответчик Саркисов К.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении, но никогда не был в нем зарегистрирован. Иные ответчики зарегистрированы по данному адресу, но там не проживают.

Ссылаясь на изложенное истец просил с учетом уточнений истец просил суд признать Саркисову Эвелину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Елизаветы Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Георгия Кареновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Екатерину Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Евангелину Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Саркисову Эвелину Михайловну, Саркисову Елизаветы Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Георгия Кареновича, № года рождения, Саркисову Екатерину Кареновну, №.№ года рождения, Саркисову Евангелину Кареновну, 19.01.2003 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>. От требований к Саркисову К.Г. о выселении из спорного жилого помещения истец отказался, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда выселился из жилого помещения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Саркисова К.Г. – Рылов Д.С. в судебном заседании относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решение о взыскании с Саркисова К.Г. и Саркисовой Э.М. кредитной задолженности и обращение взыскание на имущество в настоящее время оспаривается в Самарском областном суде. Считает, что рассмотрение данного искового заявления не представляется возможным до вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Саркисова Э.М., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Саркисовой Е.К, Саркисовой Е.К., Саркисова Г.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, пояснив, что самостоятельно снять с регистрационного учета себя и несовершеннолетних детей возможности не имеет, поскольку данное заявление подается лично, а они в настоящее время проживают за пределами РФ, относительно удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку спорное жилое помещение была продана, долг перед банком погашен, расчет с ней от продажи спорного жилого помещения произведен в полном объеме.

Третье лицо – Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просили вынести решение на усмотрение суда, при этом учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положения ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вышеуказанное жилое помещение истец приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и организатором торгов ООО «Атлант-Групп».

Спорное жилое имущество было передано на торги, что подтверждается поручением на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в электронной форме, на торги выставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная цена лота составляла 6 096758,77 рублей, должником являлась Саркисова Э.М., Саркисов К.Г. Заявку подали 2 участника. Победителем стала Барановская М.Г. (истец).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Саркисова К.Г. были направлены предупреждение о выселении из жилого помещения. Однако данное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об обращении в суд с указанным иском.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП «ЕИРЦ», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Саркисова Эвелина Михайловна, Саркисова Елизавета Кареновна, Саркисов Георгий Каренович, Саркисова Екатерина Кареновна, Саркисова Евангелина Кареновна.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подверглась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано на ответственное хранение Саркисову К.Г.

В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года. Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, бремя по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей ответчики не несут, не возражали против снятиях их с регистрационного учета, поскольку в настоящее время проживают за границей и не имеет возможности самостоятельно в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцу носит формальный характер.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении данным жилым помещением, а также возлагает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья из количества зарегистрированных лиц.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бароновской Маргариты Геннадьевны к Саркисовой Эвелине Михайловне, Саркисовой Елизавете Кареновне, Саркисову Георгию Кареновичу, Саркисовой Екатерине Кареновне, Саркисовой Евангелине Кареновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Саркисову Эвелину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Елизаветы Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Георгия Кареновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Екатерину Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисову Евангелину Кареновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Саркисовой Эвелины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисовой Елизаветы Кареновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисова Георгия Кареновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисовой Екатерины Кареновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саркисовой Евангелины Кареновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кремер Е. П. к Управлению по Железнодорожному, Ленинскому и Самарскому районам ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» о признании права на получение мер социальной поддержки многодетной семьи,

установил:

Кремер Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по Железнодорожному, Ленинскому и Самарскому районам ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» о признании права на получение мер социальной поддержки многодетной семьи.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по Железнодорожному, Ленинскому и Самарскому районам ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» истцу отказано в присвоении статуса многодетной семьи и предоставлении мер социальной поддержки.

Впоследствии истцом был заменен ответчик на ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа», и обязать выдать за Кремер Е.П. удостоверение многодетной семьи и предоставить меры социальной поддержки.

В судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский рай...

...онный суд г. Самара по месту нахождения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было подано истцом по месту своего жительства.

Однако ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» расположено по адресу: 443086, г. Самара, ул. Революционная, д. 44, что относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, и, учитывая, что ответчик на территории Ленинского района г. Самары не находится, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Кремер Е. П. к ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» о признании права на получение мер социальной поддержки многодетной семьи по правилам подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственных обвинителей –прокуроров ШайхутдиновойА.А., Староверовой А.А.,

потерпевшего Т.Д.В.,

подсудимых Кремера А.С., Кудина А.Н.,

защитников Давыдовой А.С., Залозного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-177/2021УИД 63RS0038-01-2021-000343-23в отношении:

Кремера А.С., родившегосяДД.ММ.ГГГГ вг.Куйбышев, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ,

Кудина А.Н., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремер А.С. и Кудин А.Н. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2019 года, более точные дата и время не установлены, Кремер А.С. и Кудин А.Н., будучи осведомленными о проведении МИ ФНС России № по Самарской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», управляющим которой являлся их знакомый Т.Д.В., приняли совместное решение о хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств последнего, для чего при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор. Для реализации своих противоправных намерений Кремер А.С. и Кудин А.Н. решили обратиться к Т.Д.В. с предложением передать через них должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за принятие решения по уменьшению размера предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>» по результатам мероприятий налогового контроля. При этом Кремер А.С. и Кудин А.Н. понимали, что не имеют намерения и реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства. Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям при совершении преступления Кремер А.С. обязался, используя личное знакомство с Т.Д.В., обратиться к последнему с вышеуказанным предложением, представить ему в ходе общения Кудина А.Н. как человека, имеющего знакомых среди высокопоставленных должностных лиц МИ ФНС России № по Самарской области, которые могут принять вышеуказанное решение, а также в ходе бесед с Т.Д.В. убедить последнего в необходимости передать через них данным должностным лицам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за принятие данного решения. В свою очередь Кудин А.Н. обязался в ходе общения с Т.Д.В. выступить в роли человека, у которого имеются знакомые среди вышеуказанных должностных лиц, а также в ходе бесед с Т.Д.В. убедить последнего в необходимости передать через них данным должностным лицам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за принятие вышеуказанного решения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С., действуя умышленно, с целью реализации совместного с Кудиным А.Н. преступного умысла, в ходе личного общения с Т.Д.В. продемонстрировал последнему свою осведомленность о факте проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» мероприятий налогового контроля, а также, не имея намерения и реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, предложил уменьшить размер предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>» по результатам мероприятий налогового контроля путем передачи через него и Кудина А.Н. должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за принятие соответствующего решения. Далее в различное время в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С., продолжая реализовывать совместный с Кудиным А.Н. преступный умысел, в ходе общения с Т.Д.В. неоднократно убеждал последнего в необходимости передать должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за принятие вышеуказанного решения. О результатах разговоров с Т.Д.В. Кремер А.С. в соответствии с ранее достигнутыми преступными договорённостями ставил в известность Кудина А.Н.. В ходе одного из таких разговоров, состоявшихся в указанный период времени, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С., продолжая действовать во исполнение умысла преступной группы, представил Т.Д.В. Кудина А.Н. как человека, у которого имеются знакомые среди высокопоставленных должностных лиц МИ ФНС России № по Самарской области, которые могут принять решение об уменьшении размера предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>» по результатам мероприятий налогового контроля. В результате своих умышленных действий, направленных на реализацию совместного с Кудиным А.Н. противоправного умысла, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С. договорился в ходе общения с Т.Д.В. о получении от него <данные изъяты> рублей, первой части денежных средств от обозначенной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, Кремер А.С., действуя во исполнение совместного с Кудиным А.Н. преступного умысла, находясь в подъезде жилого дома по месту фактического жительства Т.Д.В., по адресу: <адрес>, не имея намерения и реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, получил согласно ранее достигнутым с последним договоренностям от его супруги Т.А.В., неосведомленной о совершаемой противоправной деятельности и действующей по указанию супруга, <данные изъяты> рублей, первую часть денежных средств от требуемой ими суммы в размере <данные изъяты> рублей, якобы предназначавшейся должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области за принятие решения по уменьшению размера предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>» по результатам мероприятий налогового контроля. Неправомерно полученными от Т.Д.В. при указанных обстоятельствах денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Кремер А.С. и Кудин А.Н. распорядились по своему усмотрению. Далее, в различное время в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте...

..., при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С. и Кудин А.Н., действуя умышленно, согласно распределенным ролям, в ходе общения с Т.Д.В. продолжили убеждать последнего в необходимости передать им оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от требуемой ими суммы.ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе личной встречи Т.Д.В. с Кремером А.С. и Кудиным А.Н., состоявшейся в <адрес>, более точное место не установлено, последние, продолжая действовать согласно распределенным ролям, обратились к Т.Д.В. с требованием передать им следующую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ранее обозначенной ими суммы.ДД.ММ.ГГГГ, предполагая незаконность требований Кремера А.С. и Кудина А.Н., Т.Д.В. добровольно обратился с заявлением в УФСБ России по Самарской области о совершаемой в отношении него противоправной деятельности и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С., действуя совместно с Кудиным А.Н., в ходе личного общения с Т.Д.В. договорился с последним о передаче им следующей части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ранее обозначенной ими суммы в размере <данные изъяты> рублей, якобы предназначавшейся высокопоставленным должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области в качестве вознаграждения за принятие вышеуказанного решения. Тогда же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С., действуя согласно достигнутой с Кудиным А.Н. преступным договоренностям, из соображений личной безопасности, с целью предотвращения их возможного задержания с поличным сотрудниками правоохранительных органов, в ходе личного общения с Т.Д.В. предложил последнему передать ему и Кудину А.Н. <данные изъяты> рублей путем оставления их в сейфе офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для чего дал соответствующие указания работнику офиса С.С.С., не ставя последнего в известность относительно совместной с Кудиным А.Н. противоправной деятельности.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 06 мин., более точное время не установлено, Т.Д.В., действуя в рамках проводимого УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно полученным указаниям от Кремера А.С., действующего в совместных с Кудиным А.Н. преступных интересах, прибыл к офису ООО «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где в период примерно с 18 час. 12 мин. по 18 час. 14 мин. при содействии С.С.С., неосведомленного о противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н., оставил в сейфе данной организации <данные изъяты> рублей, вторую часть денежных средств от требуемой последними суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примернов 15 час. 57 мин., более точное время не установлено, Кудин А.Н., действуя во исполнение совместного с Кремером А.С. преступного умысла, прибыл к офису ООО «Лигал <данные изъяты>», где в период примерно с 16 час. 00 мин. по 16 час. 07 мин., более точное время не установлено, при содействии действующего по указанию Кремера А.С. С.С.С., неосведомленного о противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н., забрал из сейфа данной организации оставленные Т.Д.В. <данные изъяты> рублей. Неправомерно полученными от Т.Д.В. при указанных обстоятельствах денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Кремер А.С. и Кудин А.Н. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных преступных действий, осуществленных в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Кремер А.С. и Кудин А.Н. незаконно, безвозмездно завладели путем обмана денежными средствами Т.Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере. Далее в различное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Кремер А.С. и Кудин А.Н., продолжая действовать во исполнение совместного противоправного умысла, в ходе общения с Т.Д.В. убеждали последнего передать им <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств от требуемой ими суммы <данные изъяты> рублей, якобы предназначавшейся высокопоставленным должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области в качестве вознаграждения за принятие вышеуказанного решения.ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе личной встречи с Т.Д.В., состоявшейся в г.Самаре на пересечении <адрес>, более точное место не установлено, Кудин А.Н., продолжая действовать согласно распределенным с Кремером А.С. ролям при совершении преступления, в очередной раз обратился к Т.Д.В. с требованием передачи высокопоставленным должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области в качестве вознаграждения за принятие вышеуказанного решения <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 час. 19 минут по 12 час. 24 мин., более точное время не установлено, Кудин А.Н., продолжая действовать во исполнение своего совместного с Кремером А.С. умысла, в ходе личной встречи с Т.Д.В., состоявшейся в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на обозначенные требования, не имея реальной возможности и намерений исполнить принимаемые на себя обязательства, получил от действующего в рамках проводимого УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Т.Д.В. <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств от требуемой ими суммы в размере <данные изъяты> рублей, якобы для их последующей передачи высокопоставленным должностным лицам МИ ФНС России № по Самарской области в качестве вознаграждения за принятие вышеуказанного решения, из которых <данные изъяты> представляли собой муляж денежных средств. Тогда же противоправная деятельность Кудина А.Н., действующего в совместных с Кремером А.С. преступных интересах, была пресечена сотрудниками УФСБ России по Самарской области, в результате чего последние не успели распорядиться неправомерно полученными от Т.Д.В. при указанных обстоятельствах денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате совместных преступных действий, осуществленных в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Кремер А.С. и Кудин А.Н. незаконно, безвозмездно завладели путем обмана денежными средствами Т.Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Кремер А.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что познакомился с Т.Д.В. летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда его супруга Кремер Е.П. оказывала правовое сопровождение семье Т.. Т.Д.В. являлся управляющим ООО «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ года Т.Д.В. и его супруга Т.А.В. привлекли его для консультации по финансовому законодательству. Ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается продажей запорно-пломбировочных устройств, позже он предложил Т.Д.В. несколько компаний, где эту продукцию могли бы купить и в дальнейшем ее купили, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» получило прибыль более 1 миллиона рублей. Более тесно с Т.Д.В. они стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот предложил ему заняться продажей запорно-пломбировочных устройств на территории всей страны, кроме <данные изъяты>. По согласованию с Т.Д.В.он набрал штат сотрудников и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они общались практически каждый день по рабочим вопросам (согласовывали покупателей, изучали и подписывали договоры с заводами), а также в последующем стали общаться семьями (ходили друг к другу в гости, на дни рождения, в рестораны и театры). Он знал весь штат ООО «<данные изъяты>». В ходе рабочих и дружеских отношений с Т.Д.В. от него ему стало известно, что у налоговой инспекции имеются претензии к экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», Т.Д.В. жаловался на своего бухгалтера Ч.М.А.. говорил, что в адрес компании периодически приходят требования о предоставлении документов в Инспекцию и вызове управляющего в налоговый орган для дачи объяснений. Т.Д.В.избегал посещение налоговой инспекции, в связи с чем, он не понимал. Т.Д.В. это очень беспокоило, он часто из-за этого впадал в депрессивное состояние. Так как он имеет юридическое образование, Т.Д.В. стал консультироваться по вопросам правомерности данных запросов и вызовов, он ему рассказывал, какие последствия могут наступить в той или иной ситуации. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Т.Д.В. чаще начал консультироваться у него по налоговому законодательству. В ДД.ММ.ГГГГ года Т.Д.В. вызвали на комиссию в УФНС России по Самарской области, сведения о взаимоотношениях с налоговой инспекцией Т.Д.В. направлял ему лично на мессенджер «WatsApp», ставя в известность и консультируясь как с юридически грамотным человеком. Со слов Т.Д.В., ему предлагали на законных основаниях оплатить в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> рублей, так как были вопросы к ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. прислал ему в мессенджере «WatsApp» выписку из протокола тематического совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Он посоветовал Т.Д.В. официально оплатить вышеуказанную сумму в бюджет РФ, но тот этого делать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рабочих встреч Т.Д.В. неоднократно спрашивал его о возможности помочь ему по налоговой инспекции. Он ему отвечал, что проконсультировать может в той части, которую знает, но не вести переговоры и выступать от имени ООО «<данные изъяты>», так как не имел глубоких познаний в налоговом законодательстве и бухгалтерского опыта и образования. В связи с чем, посоветовал Т.Д.В. обратиться к их общему знакомому Кудину А.Н., которого знал с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку тот имел высшее экономическое образование и ранее работал бухгалтером.ДД.ММ.ГГГГ от Т.Д.В. ему стало известно о том, что его вызывают в налоговую инспекцию для вручения решения на проведение выездной налоговой проверки.ДД.ММ.ГГГГ от Т.Д.В. ему стало известно о том, что в отношении ООО «Транссервис» назначена выездная налоговая проверка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Китае и посоветовал Т.Д.В. обратиться к Кудину А.Н.. По приезду в Россию, Т.Д.В. встретился с ним и сказал, что договорился с Кудиным А.Н. о том, что тот ему поможет с выездной налоговой проверкой, так как имеет бухгалтерский опыт. Его это не смутило, так как он предполагал, что это будет все делаться на законных основаниях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Кудин А.Н. самостоятельно попросил за свои услуги гонорар в размере <данные изъяты> рублей (возможно на этой встрече присутствовал и он) и пояснил, что на законных основаниях сможет снизить сумму налоговых претензий до минимальных (<данные изъяты>). Т.Д.В. данная сумма удивила, так как он посчитал ее большой, но он согласился, так как, со слов последнего, налоговая инспекция имеет претензии к ООО «<данные изъяты>» на сумму более <данные изъяты> рублей. Так как данных денежных средств у Т.Д.В. не было, тот пояснил, что займет их у своего знакомого, уверив Кудина А.Н. в том, что тот может начать заниматься его вопросом и гарантировал ему оплату. После общения с Т.Д.В. Кудин А.Н. обещал, что он получит свое вознаграждение от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в качестве гонорара за то, что нашел ему клиента, пояснив при этом, что отдаст его ему при передаче денег Т.Д.В. и попросил его вести переговоры с Т.Д.В., так как считал его депрессивным человеком, который будет ему постоянно звонить и допекать своими вопросами. Никаких других денежных вознаграждений ему не предполагалось. В свою очередь Т.Д.В. не торопился с передачей денег, хотя Кудин А.Н. занимался его вопросом и изучал все документы вместе с его бухгалтером Ч.М.А., насколько ему было известно со слов Кудина А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. просил приехать к нему в офис и провести консультацию его сотрудникам, которых вызывали в ИФНС для дачи пояснений по деятельности ООО «<данные изъяты>», он ответил на интересующие их вопросы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Кудин А.Н. попросил его узнать, почему Т.Д.В. не платит денег, просил, чтобы он отдал первую часть в размере <данные изъяты> рублей, но Т.Д.В. смог отдать только <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ через свою супругу Т.А.В. в подъезде их дома, которые он забрал себе в качестве вознаграждения. Т.Д.В. часто звонил ему, в одном из разговоров попросил о встрече с Кудиным А.Н., они договорились о встрече в ДД.ММ.ГГГГ года. Кудин А.Н. также был не против, так как не понимал, почему Т.Д.В. по договоренности не отдает ему деньги за его работу. Т.Д.В. попросил его присутствовать, пояснив, что не всегда понимает и запоминает, о чем ему говорит Кудин А.Н..ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Т.Д.В. они встречались втроем, где обсуждали, как он думал, законное решение вопроса с выездной налоговой проверкой, которую проводили сотрудники ИФНС №, и то, что им помогают юристы с познаниями в налоговом законодательстве. После того как Кудин А.Н. уехал, он несколько раз предлагал Т.Д.В. отказаться от услуг Кудина А.Н., не передавать ему деньги, которые тот якобы кому-то отдал, но Т.Д.В. настоял на продолжении сотрудничества с Кудиным А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. Т.Д.В. позвонил ему и сообщил о встрече с руководством завода«<данные изъяты>», где ему сообщили, что его ограничивают в продажах по всей России, и он остается дилером только на Куйбышевской железной дороге, теперь он и сотрудники, которых он набирал для работы, ему не нужны. Он предлагал ему разные формы дальнейшего сотрудничества, но он их никак не комментировал, только расспрашивал, что делает Кудин А.Н., и попросил его передать на днях денежные средства для Кудина А.Н. в размере 1500000 рублей. Со слов Кудина А.Н., при встрече ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что Кудин А.Н. вложил куда-то 1500000 рублей, своего финансового интереса к Т.Д.В. у него не было, так как свои <данные изъяты> рублей он получил, но поскольку он выступал гарантом Кудину А.Н. в отношении Т.Д.В., он проявил активность по возвращению Т.Д.В. Кудину А.Н. денег. Он сказал Т., чтобы тот сам встречался с Кудиным, но он сказал, что у него нет номера телефона Кудина А.Н., он посоветовал ему спросить номер телефона Кудина у своего бухгалтера, но Т.Д.В. настаивал, чтобы это сделал именно он, тогда он сказал, что позвонит Кудину А.Н. и предложит ему самому встретиться с Т.Д.В.. Кудин А.Н. не мог в тот период времени встретиться. Т.Д.В. снова просил о встрече с ними, Кудину А.Н. он передал номер телефона Т.Д.В. для связи с ним напрямую. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на турбазе «<данные изъяты>» за пределами города Самара, в эти дни Т.Д.В. очень много раз звонил ему и пытался вручить ему лично денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В одном из разговоров он напрямую у него спросил, почему тот пытается ему их вручить и спросил, нормально ли у него все? Сказал, что у него складывается ощущение, что тот навязывает эти деньги… Т.Д.В. растерялся, несколько секунд молчал и ответил, что все нормально(этого разговора на расшифровках нет, но он был). Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их точно было более, чем 6, которые имеются в материалах уголовного дела. В одном из разговоров он предложил Т.Д.В. оставить деньги в офисе, откуда Кудин А.Н. их сам заберет, это предложил сам Кудин А.Н.. После ДД.ММ.ГГГГ они продолжали общаться по телефону по рабочим вопросам, с Кудиным А.Н. Т.Д.В. должен был общаться напрямую. С ДД.ММ.ГГГГ он участия в разговорах Т.Д.В. и Кудина А.Н. не принимал, так как они ему не нравились. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Т.Д.В. позвонил ему в мессенджере «WatsApp» и стал подводить финансовые итоги, он понял, что их сотрудничество подошло к концу, что тот подтвердил в разговоре. Он уточнил, может ли он через него получить дилерство, за что готов выплачивать 30% от чистой прибыли, также готов был ему помочь в оплате долга перед заводом (около 10 миллионов рублей), в том числе предлагал оплатить всю сумму налоговых требований по итогам проверки за счет привлеченных инвестиций. Т.Д.В. сказал, что подумает и перезвонит. Примерно через несколько дней Т.Д.В.перезвонил, сообщив, что их сотрудничество окончено.Последний раз с Т.Д.В. они встречались ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. возле его дома на <адрес>, где в очередной раз он спросил его о возможности получения дилерства от завода «<данные изъяты>», на что тот сказал, что он поможет, но позже, так как сейчас пандемия, больше они не общались. При встрече с Т.Д.В. они не оговаривали никаких передач денежных средств и встреч с Кудиным А.Н., поэтому этого разговора и нет в записях, поскольку он не представлял оперативного интереса и подтверждает его доводы о том, что он в сговоре с Кудиным А.Н. на получение <данные изъяты> рублей не участвовал.ДД.ММ.ГГГГ он звонил Кудину А.Н. на его абонентский номер, но звонок был связан с его деятельностью в ООО «<данные изъяты>», этот разговор был по открытым каналам связи, не был конспиративным. Эти обстоятельства опровергают утверждения Кудина А.Н. о том, что разговор был на тему незаконного получения денежных средств от Т.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришли трое сотрудников ФСБ по Самарской области и двое понятых, которые доставили его в здание ФСБ по Самарской области для дачи объяснений.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал следующие показания:

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, от Т.Д.В. ему стало известно о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» началась налоговая проверка со стороны МИ УФНС России № по Самарской области. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время не помнит, ему стало известно о том, что Т.Д.В. рассказал о начинающейся проверке, в том числе, и Кудину А.Н., с которым они решили заработать на сложившейся ситуации крупную сумму денежных средств. Они с Кудиным А.Н. решили, что он должен будет донести до Т.Д.В. информацию о том, что налоговая хочет назначить штрафные санкции в размере свыше <данные изъяты> рублей, однако они готовы сократить данную сумму примерно до <данные изъяты> рублей, если тот заплатит <данные изъяты> рублей, которые они передадут своим знакомым в МИ УФНС России № по Самарской области должностным лицам, имеющим возможность повлиять на принятие данного решения. При этом они не собирались реально помогать Т.Д.В. в решении данного вопроса, рассчитывая на то, что по окончании налоговой проверки сумма претензий налогового органа будет маленькой без чьего-либо вмешательства в силу объективных причин, что можно будет выдать за результат их коррупционных действий. Таким образом, согласно разработанному плану он должен был вести беседы с Т.Д.В. с целью убедить его в необходимости выплаты им озвученной суммы денежных средств, а также в случае получения согласия Т.Д.В. организовать передачу от последнего денежных средств Кудину А.Н.. В свою очередь Кудин А.Н. должен был помочь ему, если это понадобится, убедить Т.Д.В. в необходимости передать им эти денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он обратился к Т.Д.В. с вышеуказанным предложением, который от него не отказался, но сказал, что сумма слишком большая, и ему нужно подумать. О результатах разговора с Т.Д.В. он сообщил Кудину А.Н.. В итоге они решили продолжить исполнять совместный план и немного подтолкнуть Т.Д.В. к передаче им денежных средств путем доведения до его сведения информации о том, что если он не согласится на предложение, то у его фирмы могут возникнуть дополнительные проблемы. Об этом Т.Д.В. также сообщил он. При разговорах он планомерно убеждал Т.Д.В. в необходимости передать им <данные изъяты> рублей, в итоге последний согласился передать ему <данные изъяты> рублей, т.е. первую часть из требуемой ими суммы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, получил по предварительной договоренности с Т.Д.В. от его супруги А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе общения с Т.Д.В. он представлял последнему Кудина А.Н. как человека по имени «А.», у которого есть знакомые в налоговой, в силу занимаемой должности имеющие возможность уменьшить сумму доначислений. Видя, что Т.Д.В. медлитсо сбором денежных средств, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он снова начал общаться с последним на данную тему. С Кудиным А.Н. они решили, что потребуют от Т.Д.В. <данные изъяты> рублей, обозначив дату ее передачи примерно ДД.ММ.ГГГГ. Видя, что последний не спешит и не собирает требуемую ими сумму денежных средств, они с Кудиным А.Н. решили, что последнему также необходимо поговорить с Т.Д.В.. Поэтому примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, с Т.Д.В. начал общаться, в том числе, и Кудин А.Н.. В ходе одного из разговоров Кудин А.Н.сообщил Т.Д.В. о том, что якобы сотрудники налоговой попросили передать им вторую часть денежных средств от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Т.Д.В. сообщил, что собрал <данные изъяты> рублей и готов их передать. Он сообщил Т.Д.В. о том, что деньги необходимо оставить в сейфе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил сотрудника ООО «<данные изъяты>» С.С.С. о том, что в офис придет Т.Д.В., который оставит в сейфе денежные средства, за которыми на следующий день придет человек и заберет их. После того как Т.Д.В. сообщил ему о том, что оставил деньги в сейфе, он позвонил Кудину А.Н., который на следующий день забрал их. После этого они с Кудиным А.Н. снова решили предоставить Т.Д.В. время для того, чтобы собрать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года они снова начали напоминать Т.Д.В. о себе, стали с ним общаться и требовать от него передать им оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей. Однако в этот раз Т.Д.В. по какой-то причине захотел общаться по этому вопросу с Кудиным А.Н., который для придания видимости, что они занимаются решением вопроса, начал контактировать с бухгалтером ООО «<данные изъяты>», полученной от неё информацией он оперировал в ходе общения с Т.Д.В.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Кудин А.Н. ему сообщил о том, что Т.Д.В. готов передать им <данные изъяты> рублей. В этот раз они решили, что Кудин А.Н. заберет данную сумму у Т.Д.В. лично. Когда именно он должен был забрать данную сумму, Кудин А.Н. ему не сообщил. Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кудин А.Н. получил от Т.Д.В. <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области(т. 2 л.д.241-249, т. 3 л.д.16-20).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердил, мотивируя тем, что давал их под давлением сотрудников УФСБ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кремер А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый Кудин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему и его знакомому Кремеру А.С.от Т.Д.В. стало известно о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» сотрудниками МИ УФНС России № по Самарской области началась налоговая проверка. Он и Кремер А.С. решили сообщить Т.Д.В. о том, что знают о налоговой проверке, по результатам которой в отношении ООО будут крупные штрафные санкции, свыше <данные изъяты> рублей, а также о том, что у них есть знакомые среди высокопоставленных должностных лиц налоговой инспекции, которые могут повлиять на итоговые результаты проверки и снизить данную сумму, но для принятия такого решения Т.Д.В.нужно будет заплатить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей нужно будет передать через них, а <данные изъяты> рублей заплатить официально. При этом никаких знакомых среди сотрудников налоговых органов у них не было, они никак не могли повлиять на результаты проверки. Таким образом они с Кремером А.С. решили завладеть денежными средствами Т.Д.В.. Так как Кремер А.С. ближе и дольше знаком с Т.Д.В., они договорились, что на первоначальном этапе Кремер А.С. будет вести беседу с Т.Д.В., озвучит ему вышеуказанное предложение и будет убеждать в необходимости передать через них высокопоставленным должностным лицам МИ УФНС России № по Самарской области <данные изъяты> рублей, в случае необходимости представит Т.Д.В. его как некоего «А.», у которого есть знакомые среди высокопоставленных должностных лиц МИ УФНС России № по Самарской области. Со слов Кремера А.С., Т.Д.В. согласился на их предложение, но сразу такую сумму заплатить не мог. Они попросили Т.Д.В. в качестве аванса заплатить им <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Кремер А.С. представил его Т.Д.В.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, Кремер А.С. получил от Т.Д.В. через его супругу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись первой частью от обозначенной ими суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данная встреча произошла в подъезде жилого дома, где проживает Т.Д.В.. Данные денежные средства Кремер А.С. оставил себе. Далее они решили дать Т.Д.В. немного времени на сбор следующей части денежных средств. В ходе одной из встреч, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, когда они пытались в очередной раз убедить Т.Д.В. в необходимости передать через них высокопоставленным должностным лицам МИ УФНС России № по Самарской области следующую часть денежных средств, Кремер А.С. говорил о возможной проверке ООО «<данные изъяты>» не только со стороны налоговой, но и силами правоохранительных органов, он сказал, что якобы уже передал сотрудникам налоговой за него <данные изъяты> рублей, поэтому деньги нужно срочно отдавать. В ходе данной встречи они с Кремером А.С. сказали Т.Д.В., что тот должен передать еще <данные изъяты> рублей. В ходе последующего общения Кремера А.С. с Т.Д.В. они договорились, что последний передаст <данные изъяты> рублей через сейф ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. по указанию Кремера А.С. оставил <данные изъяты> рублей в сейфе ООО «<данные изъяты>», которые он забрал себе. Далее в связи с пандемией попытки убеждать Т.Д.В. в необходимости передачи <данные изъяты> рублей они начали предпринимать ближе к ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно достигнутой между ними договоренности с Т.Д.В. стал общаться больше он. Для придания видимости выполнения принятых на себя обязательств он стал общаться с бухгалтером Т.Д.В., полученной от нее информацией он оперировал в общении с Т.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Т.Д.В. он сообщил, что налоговая проверка подходит к концу, поэтому он должен передать ему оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По предварительной договоренности с Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он примерно к 12 час. 20 мин.приехал по адресу: <адрес>, где в кабинете ООО «<данные изъяты>» получил от Т.Д.В. оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области, в связи с чем, они с Кремером А.С. не успели распорядиться полученными от Т.Д.В. денежными средствами. Все суммы предполагаемых штрафных санкций для ООО «<данные изъяты>» по результатам выездной налоговой проверки, которые они с Кремером А.С. обозначали Т.Д.В., являются выдуманными, ни с кем из налоговой на данную тему ни он, ни Кремер А.С. не общались, знакомых сотрудников в налоговых органах у них нет.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Т.Д.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 3, л.д.65-76, 82-85, 86-96, 97-99)о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ знаком с Кремером А.С., к которому периодически обращался за юридическими консультациями по различным вопросам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, в адрес ООО «<данные изъяты>» пришло уведомление из МИ ФНС России № по Самарской области о проведении плановой выездной налоговой проверки. Через некоторое время к нему обратился Кремер А.С., сообщив, что он в курсе этой проверки, которая, с его слов, будет проводиться не просто так, а с целью выявить как можно больше нарушений, чтобы по её результатам доначислить крупную сумму денежных средств. Также Кремер А.С. сообщил, что у него есть знакомый по имени «А.», имеющий знакомых среди высокопоставленных сотрудников налоговых органов, которые могут повлиять на результаты выездной проверки. Кремер А.С. сообщил о его готовности вместе с «А.» помочь ему за определенное денежное вознаграждение решить данный вопрос. Он сказал, что ему необходимо подумать. Через некоторое время Кремер А.С. сообщил ему, что по результатам выездной налоговой проверки его фирме начислят штрафные санкции в размере свыше <данные изъяты> рублей, и стал убеждать его согласиться на его предложение по решению данного вопроса за денежное вознаграждение, говорил, что в случае его отказа у фирмы могут возникнуть различные проблемы, приводил различные примеры из своей практики, когда он еще работал в правоохранительных органах, говоря о том, что налоговая может пожаловаться в органы МВД, и что если это произойдет, решить этот вопрос будет гораздо сложнее, что лучше закончить все на данном этапе. Со слов Кремера А.С., они с «А.» готовы за <данные изъяты> рублей решить вопрос об уменьшении размера налоговых доначислений примерно до <данные изъяты> рублей. В итоге он согласился на предложение Кремера А.С., сообщил, что у него нет такой суммы денежных средств, ему необходимо время, чтобы её собрать. Кремер А.С. попросил у него аванс, который по его словам они с «А.» должны будут передать сотрудникам налоговой, чтобы те поняли, что он согласен с ними сотрудничать. Кремер А.С. озвучил сумму в размере <данные изъяты>, он сказал, что у него нет такой крупной суммы денежных средств. Кремер А.С. снизил требования к авансу до <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он собрал и передал Кремеру А.С. <данные изъяты> рублей через свою супругу Т.А.В. в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя несколько месяцев после этого Кремер А.С. снова стал говорить о необходимости передать ему и «А.» оставшуюся часть от <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. Он предлагал остановиться на данном этапе на сумме в размере <данные изъяты> рублей под предлогом, что не может так быстро собрать <данные изъяты> рублей. На что Кремер А.С. сказал, что у него уже нет выбора, так как его знакомый «А.» уже передал сотрудникам налоговой <данные изъяты> рублей, вложив свои <данные изъяты> рублей, которые он занял у кого-то, поэтому ему нужно будет отдать деньги в середине марта. Также Кремер А.С. сказал, что в связи с тем, что он так долго собирает аванс, у «А.» не получилось снизить требуемую налоговой сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кремер А.С. снова начал приводить примеры из своей практики работника правоохранительных органов и рассказывать о том, что все это может закончиться привлечением его к уголовной ответственности. Он стал сильно переживать и просил Кремера А.С. организовать ему личную встречу с «А.». Кремер А.С. почему-то не хотел, чтобы Т.Д.В. лично с ним общался, а говорил, что лучше все вопросы решать с «А.» через него, однако он настоял на этой встрече. В итоге несколько раз они встречались втроем. В «А.» он узнал знакомого Кремера А.С. Кудина А.Н.. В ходе личного общения с последними Т.Д.В. начал подозревать, что Кремер А.С. и Кудин А.Н. хотят его обмануть, и ни с кем из налоговой не общаются. О своих опасениях он рассказал своей супруге, с которой они решили записать следующую встречу с ними на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кремером А.С. и Кудиным А.Н. на <адрес> напротив «<данные изъяты>», разговор записал на диктофон. В ходе данного разговора Кремер А.С. и Кудин А.Н. убеждали его в необходимости передать им денежные средства за решение вопроса по уменьшению размера предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>». Кудин А.Н. стал говорить, что уже передал сотрудникам налоговой за него не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, поэтому ему сейчас как можно скорее нужно будет отдать не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Кремер А.С. снова пугал его своими разговорами про работу правоохранительных органов в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Он сказал, что ему нужно несколько дней, чтобы собрать деньги. После данного разговора он окончательно убедился в том, что Кремер А.С. и Кудин А.Н. мошенники и хотят обманным путем завладеть его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решил обратиться за помощью к сотрудникам УФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам УФСБ России по Самарской области в подробностях о случившемся и написал заявление, предоставив сотрудникам УФСБ компакт-диск с ранее записанным им на диктофон разговором от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись была прослушана в присутствии понятых и сотрудников УФСБ, после чего был составлен протокол. Затем он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», получив указания о том, как необходимо общаться с Кремером А.С. и Кудиным А.Н., что нельзя провоцировать их на совершение преступления. Спустя несколько дней он сообщил Кремеру А.С., что собрал ДД.ММ.ГГГГ рублей и готов передать их. В ходе общения с Кремером А.С. они пришли к выводу, что данные денежные средства он должен будет оставить в сейфе, находящимся в офисе, расположенном на 6 этаже здания по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ России по Самарской области он передал сотрудникам <данные изъяты> рублей, которые в присутствии понятых ему были возвращены сотрудниками УФСБ, был составлен акт с указанием серии и номеров всех выданных билетов банка России, а именно <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> тысяч рублей каждая.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. онпришел по указанному Кремером А.С. адресу, где его встретил сотрудник Кремера А.С. С.С.С., который указал сейф, в котором он оставил пакет с денежными средствами, после чего ушел, позвонив Кремеру А.С. и сообщив о том, что сделал так, как они и договаривались. Разговоры с Кремером А.С., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся обстоятельств передачи ему и Кудину А.С. <данные изъяты> рублей за решение вопроса по уменьшению размера предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>» по результатам мероприятий налогового контроля, он записывал на диктофон. Впоследствии данные аудиозаписи он выдал сотрудникам УФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, где именно не помнит, Кремер А.С. сообщил ему о том, что «А.» забрал 1500000 рублей. Он стал снова просить встретиться с «А.», на что Кремер А.С. сообщил, что передал номер его телефона А., и тот свяжется с ним. Спустя несколько дней он получил результаты выездной налоговой проверки, в которых было указано, что он должен заплатить почти <данные изъяты> рублей, он окончательно убедился в том, что Кремер А.С. и Кудин А.Н. не выполняют принятых на себя обязательств. Далее началась пандемия, поэтому все личные контакты на время прекратились, а в телефонном режиме Кремер А.С. и Кудин А.Н. не готовы были общаться с ним на данные темы, но они советовали ему быть готовым передать им оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Кудин А.Н. начал общаться с его бухгалтером Ч.С., со слов которой, он брал у неё какие-то бухгалтерские документы. Примерно в конце сентября Кудин А.Н. связался лично с ним и немного поговорил на тему выездной налоговой проверки. Их следующий разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, он записал на диктофон. В ходе данного разговора Кудин А.Н. сообщил ему о необходимости передать оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что ему необходимо время. Впоследствии запись данного разговора он выдал сотрудникам УФСБ России по Самарской области. Спустя примерно месяц общения с Кудиным А.Н., они договорились о том, что <данные изъяты> рублей он должен будет передать ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил сотрудникам УФСБ. Учитывая, что такой суммы денежных средств у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание УФСБ России по Самарской области, где сотрудники выдали ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту был составлен акт, в который были внесены серии и номера всех выданных 6 купюр достоинством <данные изъяты> тысяч рублей каждая и <данные изъяты> купюр муляжа, достоинством <данные изъяты> рублей, а также описаны вышеуказанные действия. Передать Кудину А.Н. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как тот не приехал. Их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда по предварительной договоренности Кудин А.Н. подъехал к офису его фирмы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит <адрес>, где в служебном кабинете, примерно в 12 час. 20 мин. получил от него вышеуказанные <данные изъяты> рублей. После этого вошли сотрудники УФСБ России по Самарской области, которым Кудин А.Н. добровольно выдал полученные денежные средства, пояснив, что он получил их за решение вопросов, касающихся ООО «<данные изъяты>». Серии и номера данных денежных средств были сверены с серией и номерами, указанными в акте осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, они совпали. Данные денежные средства были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловину которого обязали нитью белого цвета, концы оклеили листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, на котором расписались все участвующие лица. Также он добровольно выдал предметы, находящиеся в его рюкзаке, которые были изъяты. По окончании был составлен протокол,

-показаниями свидетеля С.С.С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 106-111), о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал менеджером по продажам в фирме ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является Т.Д.В.. С ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находилось в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном на 6 этаже здания по адресу: <адрес>. В данном офисе находится сейф, ключи от которого есть только у Кремера А.С. и его супруги, иногда Кремер А.А. выдавал ключи ему. Периодически, когда Кремера А.С. не было в офисе, тот звонил ему и предупреждал, что придут люди, чтобы воспользоваться всейфом, для чего ему необходимо открыть и закрыть сейф. Без его разрешения он сейф никогда не открывал.ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «<данные изъяты>»один, ему позвонил Кремер А.С. и сообщил, что подъедет Т.Д.В., которому необходимо открыть сейф, так как последний должен положить туда какие-то бумаги, после чего сейф нужно будет закрыть. Также Кремер А.С. попросил сообщить ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ спустя примерно 30 минут после разговора с Кремером А.С. в офис зашел Т.Д.В., сообщил, что ему необходимо что-то положить в сейф. Он открыл сейф, Т.Д.В. положил в сейф предметы, похожие на пачки денежные средств, после чего ушел. Об этом он сообщил Кремеру А.С.ДД.ММ.ГГГГ Кремер А.С. сообщил ему о том, что придет человек, которому необходимо будет отдать то, что принес Т.Д.В. и сообщить ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» зашел ранее неизвестный ему мужчина, сообщил, что он от Кремера А.С., и ему необходимо забрать вещи из сейфа. Он открыл сейф, мужчина забрал оттуда то, что принес Т.Д.В., и ушел. Об этом он также сообщил Кремеру А.С.,

- показаниями свидетеля Т.А.В., данными в судебном заседании, о том, что Т.Д.В. является ее мужем, который работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Также она знакома с Кремером А.С. и его супругой, так как они оказывали юридические услуги ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно о проводимой в отношении ООО «<данные изъяты>» налоговой проверке, по поводу которой муж очень переживал, особенно после разговоров с Кремером А.С., с которым часто общался. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она услышала разговор супруга с Кремером А.С., стала спрашивать Т.Д.В., о чем идет речь, на что он ей рассказал, что должен передать Кремеру А.С. <данные изъяты> рублей, которые тот от него требует для решения какого-то вопроса, связанного с результатами проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» выездной налоговой проверки. Более конкретно супруг ей ничего не рассказал. В тот же день в связи с плохим самочувствием мужа она в подъезде их дома по адресу: <адрес>, передала Кремеру А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время от супруга ей стало известно о том, что Кремер А.С. предложил за <данные изъяты> рублей решить вопрос с налоговой, чтобы они уменьшили сумму штрафных санкций, которую планируют назначить в отношении ООО «<данные изъяты>» по результатам выездной налоговой проверки. В дальнейшем помимо Кремера А.С. появился второй человек по имени «А.», который совместно с Кремером А.С. пытался убедить её мужа передать им денежные средства, так как по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» его могут привлечь к уголовной ответственности. Она поняла, что Т.Д.В. хотят обмануть и стала убеждать его в необходимости обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал,

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области Ю.С.И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года№, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены материалы в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н., которые действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о проводимой МИ ФНС России № по Самарской области налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и планируемых налоговых доначислений, не имея реальной возможности и намерения исполнить принимаемые на себя обязательства, предложили представителю данного ООО Т.Д.В. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей уменьшить налоговые доначисления по результатам мероприятий налоговой контроля (т. 1, л.д.14-15),

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Самарской области Г.А.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18),

- заявлением Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит провести проверку в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н., которые вымогают у него денежные средства за уменьшение налоговых доначислений в ходе проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.19-21),

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт-диск CD-R, добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В., Кремером А.С. и Кудиным А.Н., касающегося обстоятельств совместной противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н. (т. 1 л.д.22-34),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО Управления вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н. компакт-диск CD-R марки «Verbatim» с номером в посадочном отверстии №», добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В., Кремером А.С. и Кудиным А.Н., касающегося обстоятельств совместной противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н. (т. 1 л.д.35-44),

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Д.В. с целью участия в проводимом УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», предоставлены денежные средства в количестве <данные изъяты> билетов Банка России достоинством <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.53-138),

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием специальных технических средств, согласно которому на компакт-диск №, с номером в посадочном отверстии №», с пояснительными надписями: «несекретно пост-е о рассекр № от ДД.ММ.ГГГГ Секретно <данные изъяты>», а также с оттиском клише печати круглой формы синего цвета «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, записана видеозапись посещения ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на 6 этаже офисного здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.141-142),

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием специальных технических средств, согласно которому на компакт-диск с номером в посадочном отверстии «№» записаны 2 видеозаписи посещения ДД.ММ.ГГГГ Кудиным А.Н. здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.147),

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован компакт-диск CD-RW, добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий 4 аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (2 аудиозаписи) ДД.ММ.ГГГГ года между Т.Д.В. и Кремером А.С., касающихся обстоятельств совместной противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н. (т. 1 л.д.152-156),

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого исследован компакт-диск CD-R, добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий 2 аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В. и Кремером А.С., касающихся обстоятельств совместной противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н. (т. 1 л.д.157-163),

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого исследован компакт-диск CD-R, добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В. и Кудиным А.Н., касающийся обстоятельств совместной противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н. (т. 1 л.д.164-170),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены поступившие ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Управления ФСБ по Самарской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н. компакт-диски:№, с номером в посадочном отверстии №», полученный в результате производства ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств; CD-RW №, марки «SmartTrack», объемом 700 MB, с номером в посадочном отверстии «№», полученный в результате производства ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств; CD-RW марки «VS», с номером в посадочном отверстии «№», добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий 4 аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (2 аудиозаписи) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В. и Кремером А.С.;CD-R марки «Verbatim», с номером в посадочном отверстии «№», добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий 2 аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В. и Кремером А.С.;CD-R марки «Verbatim» с номером в посадочном отверстии «№», добровольно выданный Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исследования предметов и документов, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.В. и Кудиным А.Н. (т. 1 л.д.171-186),

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Т.Д.В. с целью участия в проводимом УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» предоставлены денежные средства в количестве 6 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей со следующими сериями и номерами: «<данные изъяты>», а также муляж денежных средств в количестве <данные изъяты> цветных светокопий билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с серией и номером «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.197-203),

- протоколом обследования нежилого помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудин А.Н. добровольно выдал незаконно полученные от Т.Д.В., участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся оставшейся частью денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, требуемых совместно с Кремером А.С., за решение вопроса с должностными лицами МИ ФНС России № по Самарской области по уменьшению размера предполагаемых налоговых доначислений для ООО «<данные изъяты>» по результатам мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д.206-213),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования нежилого помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>: денежные средства – билеты Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждый в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, со следующими сериями и номерами: «<данные изъяты>»; муляж денежных средств, представляющий собой цветные светокопии билетов Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждая, с серией и номером «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.214-231),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в следственный отдел УФСБ России по Самарской области в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н. с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.36-39),

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Самарской области Г.А.В. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-117),

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием специальных технических средств в целях документирования совместной противоправной деятельности Кремера А.С. и Кудина А.Н., по результатам которого на компакт-диск CD-R, марки «SmartTrack», с номером в посадочном отверстии «№», записана видеозапись встречи Кудина А.Н. и Т.Д.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.118),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Управления вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н. компакт-диск CD-R марки «SmartTrack» с номером в посадочном отверстии «№», содержащий видеозапись встречи Кудина А.Н. и Т.Д.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» в здании, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.119-121),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудин А.Н. добровольно выдал USB-накопитель в корпусе синего цвета «Team T123», содержащий детализацию вызовов абонента оператора сотовой связи «Мегафон» с принадлежащем ему абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.113-115),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель в корпусе синего цвета «Team T123», добровольно выданный Кудиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (т. 3 л.д.116-118).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности Кулдина А.Н. подлежит исключению явка с повинной Кудина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4-9) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Кудину А.Н.не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Кудина А.Н.как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности Кремера А.С. и Кудина А.Н. в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Т.Д.В., свидетелей С.С.С., Т.А.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Кремера А.С. и Кудина А.Н., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого Кремера А.С., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полагал, что Кудин А.Н. собирался решить вопрос с налоговой проверкой в отношении ООО «<данные изъяты>» законным путем, он получил <данные изъяты> рублей от Т.Д.В. в качестве гонорара за то, что познакомил его с Кудиным А.Н., умысла на хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащих Т.Д.В. совместно с Кудиным А.Н. у него не было, в предварительный сговор с Кудиным А.Н. на совершение преступления он не вступал, суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого Кудина А.Н., потерпевшего Т.Д.В., а также его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенными выше, которые суд признает достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии двух защитников, после объявления сущности подозрения и обвинения. Кремеру А.С. было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и подписи защитников. Каких-либо замечаний к протоколу ни у подозреваемого (обвиняемого), ни у защитников не было. Показания Кремера А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Кремера А.С. и Кудина А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оценивая довод защитника Давыдовой А.С. о том, что, квалификация деяния Кремера А.С. и Кудина А.Н., предложенная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения, поскольку умысел Кремера А.С. и Кудина А.Н. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Д.В., в размере <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подсудимые получили, распорядившись ими, однако преступный умысел Кремера А.С. и Кудина А.Н. на завладение денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Т.Д.В. Кудин А.Н. был задержан сотрудниками УФСБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия и денежные средства, полученные им от Т.Д.В. были у него изъяты. Следовательно, реальной возможностью распорядиться указанными денежными средствами подсудимые не располагали. Распоряжение частью денежных средств, полученных в рамках осуществления единого преступного умысла группы лиц по предварительному сговору не может рассматриваться в качестве оконченного преступления. Суд считает его не основанным на законе по следующим основаниям.

По смыслу закона преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность за задуманное преступление. По общему правилу продолжаемое преступление заключается в неоднократном совершении тождественных деяний, при этом преступная деятельность признается завершенной с момента совершения последнего из них. При этом если уголовно-правовое значение имеют количественные параметры цели – продолжаемое преступление необходимо считать юридически оконченным с момента достижения этой цели в объеме, имеющем уголовно-правовое значение. При этом для преступлений, совершаемых с конкретизированным умыслом, юридический и фактический моменты окончания преступления могут не совпадать. Из установленных судом обстоятельств следует, что Кремер А.С. и Кудин А.Н. вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Т.Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, то есть их умысел был конкретизирован и направлен на хищение имущества в особо крупном размере, который согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ имеет место, если стоимость имущества превышает <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми было похищено <данные изъяты> рублей, т.е. свыше <данные изъяты> рублей, что образует состав преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда Кремер А.С. и Кудин А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, завладели денежными средствами Т.Д.В. в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться ими. В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Согласно п.32 указанного Пленума в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации.

Иное толкование нарушало бы принцип справедливости, закрепленный ст.6 УК РФ, а также вступало бы в логическое противоречие с ч.3 ст.31 УК РФ.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

О наличии у Кремера А.С. и Кудина А.Н. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Д.В., в особо крупном размере свидетельствует то, что они, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу Т.Д.В. об уменьшении размера налоговых санкций в отношении ООО «<данные изъяты>», выразили согласие на оказание ему такой помощи и приняли часть денежных средств в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, так как в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159УК РФ,статей 159.1 и 159.5УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел Кремера А.С. и Кудина А.Н.был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана Т.Д.В. и обращение в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей они похитили, распорядившись ими.

При назначении Кремеру А.С. и Кудину А.Н. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кремер А.С. не судим(т. 2 л.д.222, 223, 227, 228, 229) на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 154), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 157, 170, 171), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 169).

Смягчающими наказание Кремера А.С. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Кремера А.С. супруги, страдающей хроническими заболеваниями, престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, принесение извинений потерпевшему Т.Д.В. в ходе судебного заседания (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у Кремера А.С. малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Кремера А.С. обстоятельств судом не установлено.

Кудин А.Н. не судим (т. 2л.д.130, 131) на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 136), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 3 л.д. 137), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 138, 139), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 140).

Смягчающими наказание Кудина А.Н. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, сестры, <данные изъяты>, состояние здоровья Кудина А.Н., имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему Т.Д.В. в ходе судебного заседания, наличие благодарственных писем от партнеров по бизнесу, оказание благотворительной помощи приходу в честь <данные изъяты> (т. 3 л.д. 150, 151)(ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им показаний относительно обстоятельств вступления с Кремером А.С. в преступный сговор на совершение преступления, описания роли каждого соучастника. Сообщенная Кудиным А.Н. информация повлияла на ход расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у Кудина А.Н. малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О).В связи с изложенным исключение явки с повинной Кудина А.Н. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у него данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих наказание Кудина А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кремером А.С.и Кудиным А.Н. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Кремера А.С. и Кудина А.Н., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и послужит предупреждением совершению ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Кремера А.С. и Кудина А.Н. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Кремеру А.С. и Кудину А.Н. применить положения ст.73 УК РФ.

Также при определении размера наказания Кремеру А.С. и Кудину А.Н. суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности Кремера А.С., Кудина А.Н., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кремера А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кремеру А.С.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кремера А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Кудина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кудину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кудина А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении Кремера А.С. и Кудина А.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, аудио и видеозаписи, выданные Т.Д.В., хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Самарской области, денежные средства –билеты Банка России достоинством <данные изъяты>, оставить в распоряжении УФСБ России по Самарской области.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по Самарской области, муляж денежных средств, представляющий собой цветные светокопии билетов Банка России достоинством <данные изъяты>, оставить в распоряжении УФСБ России по Самарской области.

Снять арест с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Кудину А.Н., наложенный постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив их Кудину А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова