Барсуков Владимир Митрофанович

Дело №2-5544/2023

УИД- 22RS0066-01-2023-002486-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца Пучкова Е.С., его представителя Малышевой Н.В.,

истца Барсукова В.М.,

ответчика Беккера А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Евгения Сергеевича, Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне, Степичеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Пучков Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 77 000 рублей, расходов за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей; почтовых расходов в размере 217 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2023 в 21 часов 00 минут на шоссе Ленточный бор в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Беккера А.Я. и ДАТСУН государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Барсукова В.М. ДТП произошло по вине водителя Беккер А.Я., о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий водителя Беккера А.Я. автомобиль истц...

Показать ещё

...а Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а Пучкову Е.С.был причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** – Чаплыгина Т.Ф. не исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем.

Согласно заключению специалиста ***.*** стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП 09.04.2023 составляет 553 200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков равна 10 200 рублей. Поскольку ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** на момент причинения ущерба не застрахована и Пучков Е.С. лишен права получить страховое возмещение, размер причиненного ущерба будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства в размере 77 000 рублей. На момент подачи иска, ни собственник автомобиля Чаплыгина Т.Ф., ни водитель Беккер А.Я. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Кроме того, Барсуков В.М. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ответчикам Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 153 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей; расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Барсуков В.М. является собственником автомобиля ДАТСУН Он До государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе шоссе Ленточный Бор, 1 в <адрес> автомобилю Барсукова В.М. причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 153 200 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 3 800 рублей. Для составления искового заявления Барсуков В.М. обратился к Зимину А.В., вознаграждение за оказанную услугу составило 3 000 рублей. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Беккер А.Я. ПДД. Таким образом, виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик Беккер А.Я.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2023 года гражданское дело по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2023 года в одно производство объединены гражданские дела №2-5660/2023 по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и №2-5544/2023 по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенному делу присвоен №2-5544/2023.

В процессе рассмотрения дела истцом Пучковым Е.С. исковые требования уточнены, в окончательном варианте Пучков Е.С. просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Чаплыгиной Т.Ф., Степичева Д.А., Беккер А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 000 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Пучков Е.С., представитель истца Малышева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что с учетом всех доказательств, надлежащим ответчиком по делу является Чаплыгина Т.Ф., поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чаплыгиной Т.Ф. и Степичевым Д.А., а также договор аренды транспортного средства, заключенный между Степичевым Д.А. и Беккер А.Я. от 07.04.2023 являются мнимыми, на момент ДТП Беккер А.Я. данные договоры сотрудникам ГИБДД не представлял, в пояснениях о них не указывал, переход права собственности в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** не зарегистрирован, собственник с себя автомобиль с регистрационного учета не снимал. Чаплыгина Т.Ф. по настоящее время пользуется льготой по уплате транспортного налога за данное транспортное средство. В связи с чем надлежащим ответчиком является Чаплыгина Т.Ф., которая как собственник транспортного средства, прежде чем передавать данный автомобиль Беккеру А.Я. или иному лицу, должна была застраховать транспортное средство по договору ОСАГО.

Истец Барсуков В.М. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 97 000 рублей. Пояснил, что надлежащим ответчиков по делу является причинитель вреда Беккер А.Я. В части требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, физические и нравственные страдания обосновывая тем, что в связи с повреждением автомобиля он был лишен возможности подрабатывать на автомобиле, возить внука в школу, ездить на дачу.

Ответчик Беккер А.Я. в судебном заседании исковые требования Пучкова Е.С. признал в полном объеме, требования Барсукова В.М. признал в части, указывая, что сумма требований Барсукова В.М. существенно завышена. Относительно взыскания морального ущерба в размере 300 тысяч рублей требования не признал ввиду непредставления доказательств причинения морального вреда. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, пояснил, что он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики Степичев Д.А., Чаплыгина Т.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, ответчика Беккера А.Я., исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Пучкову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, Том 1), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.72, Том 1).

Барсукову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.72, Том 1).

Согласно сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя Чаплыгиной Т.Ф.(л.д.72, Том 1).

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между Чаплыгиной Т.Ф. и Степичевым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, двигатель *** кузов №***. Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 250 000 рублей (л.д.55, Том 1).

Продавец Чаплыгина Т.Ф. денежные средства в размере 250 000 рублей получила, транспортное средство передала; Степичевым Д.А. транспортное средство получено, что подтверждается подписями сторон, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от 07.04.2023, заключенного между Степичевым Д.А. и Беккер А.Я., транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, двигатель *** передано в аренду Беккер А.Я. (л.д.56, Том 1).

Истцом Пучковым Е.С., его представителем Малышевой Н.В. в ходе судебного заседания указано, что надлежащим собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак В768АО122 и соответственно надлежащим ответчиком является Чаплыгина Т.Ф., заявлено о мнимости сделок, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2021, а также договора аренды транспортного средства от 07.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, подтвержден факт передачи транспортного средства, получения денежных средств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, истец Пучков Е.С. указывал также, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.

При этом, истцом Пучковым Е.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что транспортное средство неоднократно сдавалось в аренду, денежные средства по договору арендатором передавались.

Факт владения спорным транспортным средством Беккер А.Я. также подтверждается и информацией, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю о фактах фиксации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края, в период с 01.01.2021 по настоящее время, на основании которой можно сделать вывод о том, что в момент ДТП от 09.04.2023 Беккер А.Я. пользуется транспортным средством на территории Алтайского края (л.д.120-127, Том 1).

Таким образом, Беккер А.Я. на момент ДТП фактически владел и пользовался транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** по договору аренды транспортного средства от 07.04.2023, то есть являлся законным владельцем автомобиля и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка истца на отсутствие регистрации транспортного средства как признак мнимости сделки и факт неисполнения договора купли-продажи транспортного средства, не принимается судом во внимание, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий.

Установлено, что 09.04.2023 около 21 часов 00 минут в районе шоссе Ленточный Бор, 1 в г.Барнауле произошло столкновение транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Пучкова Е.С.; автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова В.М.; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Беккера А.Я.

Гражданская ответственность Барсукова В.М. застрахована в АО "МАКС", страховой полис ААВ ***, гражданская ответственность Пучкова Е.С. застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ ***; гражданская ответственность Беккера А.Я. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Барсукова В.М., Пучкова Е.С. причинены механические повреждения.

Из объяснений Пучкова Е.С., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак В435МТ122, двигался по шоссе Ленточный бор в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, стояли секунд 20, затем Пучков Е.С. почувствовал сильный удар в автомобиль, выйдя из машины, увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** совершил столкновение после удара, автомобиль Пучкова Е.С. отбросило на автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений Барсукова В.М., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, двигался по Ленточному бору в крайнем правом ряду от <адрес> в сторону <адрес> красный сигнал светофора, ввиду чего Барсуков В.М. остановился, простоял 30 секунд, потом почувствовал удар в автомобиль и увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Барсукова В.М. из-за того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***

Из объяснений Беккер А.Я., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался по шоссе Ленточный бор в сторону <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, горел красный сигнал светофора, нажав на педаль тормоза, нога соскочила с педали и в связи с этим произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. После чего вышел из машины и увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** отбросило на транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беккер А.Я. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 09.04.2023 с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Пучкова Е.С.; автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова В.М.; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом Пучковым Е.С. представлено заключение специалиста ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП 09.04.2023 составляет 553 200 рублей, стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 10 200 рублей (л.д.11-17, Том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В подтверждение несения расходов по восстановлению имущественного ущерба транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, Барсуковым В.М. представлен заказ-наряд №*** от 02.08.2023, а также кассовые чеки на общую сумму в размере 97 000 рублей. Таким образом, истец Барсуков В.М. просит взыскать с ответчика указанную сумму, понесенную на восстановление транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д.129-130, Том 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя Беккер А.Я. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак В768АО122, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Пучкова Е.С. и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова В.М.

Суд не усматривает в действиях водителей Барсукова В.М., Пучкова Е.С.. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственникам автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, Беккер А.Я. в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Беккера А.Я. застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцам действиями ответчика Беккер А.Я., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пучкова Е.С. в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 553 200 рублей, что выше его рыночной стоимости – 87 200 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 77 000 рублей (87 200 рублей – 10 200 рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Беккер А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненному истцу Пучкову Е.С. в размере 77 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Беккер А.Я. в пользу истца Барсукова В.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 97 000 рублей исходя из фактических понесенных расходов по восстановлению транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика Беккера А.Я. о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (ремонта автомобиля истца Барсукова В.М.), суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Беккер А.Я. не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о его меньшем размере, поскольку не будут отвечать установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Беккер А.Я., исковые требования к ответчикам Чаплыгиной Татьяне Фоминичне, Степичеву Дмитрию Анатольевичу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца Барсукова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено ввиду недоказанности причинения Барсукову В.М. нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования истцов Барсукова В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей: Пучкова Е.С.- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Барсуковым В.М. представлена расписка от 17.05.2023, согласно которой Зимин А.В. получил от Барсукова В.М. денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг. Указанной суммой оплачены следующие услуги: консультационные услуги относительно взыскания ущерба от ДТП; составление искового заявления к ответчику Беккеру А.Я. Расчёт произведен в полном объеме (л.д.29, Том 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Пучковым Е.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенное между Малышевой Н.В. (поверенный) и Пучковым Е.С. (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при взыскании полной суммы ущерба, полученной в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 09.04.2023 с лица, виннового в причинении ущерба. Перечень полномочий, по которым поверенный будет представлять интересы доверителя, определяются на основании устного ходатайства доверителя (п.1.1-1.2 соглашения).

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей непосредственного при подписании настоящего соглашения (п.3.1 договора).

Сумма в размере 15 000 рублей истцом Пучковым Е.С. выплачена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истцы Пучков Е.С., Барсуков В.М. понесли для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей в пользу истца Пучкова Е.С.; 3 000 рублей - в пользу истца Барсуков В.М.

Истцом Барсуковым В.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 3 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 264 рублей 00 копеек; истцом Пучковым Е.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 510 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оценке автомобилей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В связи с чем, с Беккера А.Я. подлежат взысканию в пользу Пучкова Е.С. расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей; в пользу Барсукова В.М. расходы по проведению экспертизы – 3 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Беккера А.Я. в пользу истца Пучкова Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 00 копеек; в пользу истца Барсукова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу удовлетворить, исковые требования Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Беккера Александра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Пучкова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 510 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Беккера Александра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Барсукова Владимира Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 97 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 3 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 110 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Возвратить Барсукову Владимиру Митрофановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 154 рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 57.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5544/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.12.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Свернуть

22RS0015-01-2023-002550-43 Дело №2-5660/2023

22RS0066-01-2023-002486-54 Дело №2-5544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием истца Барсукова В.М., ответчика Беккера А.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданских дел по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 года к производству принято гражданское дело по иску Барсукова В.М. к Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по подсудности из Новоалтайского городского суда Алтайского края. В иске Барсуков В.М., ссылаясь на факт ДТП, имевшего место 9 апреля 2023 года в 21-00 час на шоссе Ленточный бор, 1 в городе Барнауле в результате виновных действий водителя Беккера А.Я., управлявшего принадлежащим Чаплыгиной Т.Ф. автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак *** указывает, что поврежден его автомобиль «Датсун Он До», регистрационный знак ***, а также автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащий третьему лицу Пучкову Е.С. Поскольку ответственность ответчиков при управлении автомобилем «Тойот...

Показать ещё

...а Королла» не застрахована, Барсуков В.М. просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 153 200 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей и возместить судебные расходы.

Данному гражданскому делу присвоен №2-5660/2023.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ранее определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 года к производству принято гражданское дело по иску Пучкова Е.С. к Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по подсудности из Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края. В иске Пучков Е.С., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 9 апреля 2023 года в 21-00 час на шоссе Ленточный бор в городе Барнауле по вине водителя Беккера А.Я., управлявшего принадлежащим Чаплыгиной Т.Ф. автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, поврежден его автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, а также автомобиль «Датсун», регистрационный знак ***, принадлежащий третьему лицу Барсукову В.М., просит в солидарном порядке с ответчиков взыскать причиненный ему ущерб в размере 77 000 рублей и возместить судебные расходы.

Данному гражданскому делу присвоен №2-5544/2023.

26 октября 2023 года в предварительном судебном заседании по делу №2-5660/2023 на обсуждение поставлен вопрос об объединении данных дел в одно производство.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что объединение данных дел, одновременно находящихся в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, в одно производство в виду их взаимосвязанности будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить в одно производство гражданские дела №2-5660/2023 по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и №2-5544/2023 по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, присвоив объединенному делу №2-5544/2023.

Поместить материалы дела №2-5660/2023 в материалы дела №2-5544/2023.

Назначить судебное заседание по объединенным делам на 13 часов 30 минут 8 ноября 2023 года.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5544/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0015-01-2023-002550-43 Дело №2-5660/2023

22RS0066-01-2023-002486-54 Дело №2-5544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием истца Барсукова В.М., ответчика Беккера А.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданских дел по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить в одно производство гражданские дела №2-5660/2023 по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и №2-5544/2023 по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, присвоив объединенному делу №2-5544/2023.

Поместить материалы дела №2-5660/2023 в материалы дела №2-5544/2023.

Назначить судебное заседание по объединенным делам на 13 часов 30 минут 8 ноября 2023 года.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.В. Трегубова

Свернуть

№ 2-2795/2023

22RS0066-01-2023-002486-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Е.С. к Беккер А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков Евгений Сергеевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам Беккер А.Я., Чаплыгиной Т.Ф., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против передачи дела по подсудности.

Третьи лица Барсуков В.М., Степичев Д.А. в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда, не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Беккер А.Я. возражал против исковых требований, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Чаплыгина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности ...

Показать ещё

...в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Судом, по сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено, что ответчик Беккер А.Я. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Чаплыгина Т.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Допустимые доказательства, подтверждающих место жительства ответчиков в Железнодорожном районе г. Барнауле в настоящее время, а также на дату обращения с иском в суд, при наличии установленного места регистрации, отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление принято Железнодорожным районным судом г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика Чаплыгиной Т.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Пучкова Е.С. к Беккер А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В течение 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая

Свернуть

Дело № 2-2444/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002550-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В. М. к Беккеру А. Я., Чаплыгиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.М. обратился в суд с иском к Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 153 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Датсун Он До» с регистрационным знаком НОМЕР. 09.04.2023 в 21-00 ч. в районе шоссе Ленточный бор, 1 в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 размер ущерба составил 153 200 руб. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выраженного в несоблюдении виновником скоростного режима, не осуществлении надлежащего контроля за транспортным средством, непринятии мер к предотвращению столкновения с впереди стоящим транспортным средством. Так как горел красный запрещающий движение сигнал светофора, на перекрестке истец перед светофором остановил свой автомобиль, позади него стоял автомобиль под управлением Пучкова Е.С.; ответчик на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля Пучкова Е.С., от удара ...

Показать ещё

...этот автомобиль столкнулся с автомобилем истца. Ответственность ответчика не была застрахована, т.к. им был использован полис ОСАГО, выданный иному лицу, что следует из письма АО «Макс» от 26.06.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Беккер А.Я. не имеет регистрации и места проживания на территории АДРЕС, зарегистрирован на территории АДРЕС, при этом свой фактический адрес проживания указал как – АДРЕС.

Ответчик Чаплыгина Т.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Новоалтайского городского суда, дело по иску Барсукова В.М. данному суду не подсудно.

Поскольку оба ответчика фактически проживают в АДРЕС, как и истец, и кроме того дело по иску третьего лица Пучкова Е.С. к тем же ответчикам, по тому же ДТП было передано Железнодорожным районным судом АДРЕС по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС (по месту регистрации ответчика Чаплыгиной Т.Ф.), то суд полагает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Барсукова В. М. к Беккеру А. Я., Чаплыгиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Трунова

Свернуть