Пучков Евгений Сергеевич

Дело №5-31/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-000297-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 14 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО3, ФИО1 +++ около 22 часов 47 минут на ///, в районе ///, нарушил пункты 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством Тойота Корона гос. рег. знак ... двигался по ///, в направлении от /// в сторону ///, перед началом выполнения маневра разворота вне перекрестка не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, который двигался по /// от /// в сторону ///, г.р.з. ... Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью, согласно заключению эксперта ... от +++.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании полагал вину ФИО1 доказанной, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО5, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 +++ около 22 часов 47 минут на ///, в районе ///, управляя транспортным средством Тойота Корона гос. рег. знак ..., нарушил пункты 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигался по ///, в направлении от /// в сторону ///, перед началом выполнения маневра разворота вне перекрестка не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО4, который двигался по /// от /// в сторону ///, г.р.з. ..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от +++, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Факт нарушения ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и его вина, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// от +++, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами, заключением эксперта ... от +++; заключением эксперта ... от +++, заключением эксперта ... от +++, письменными пояснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6, Потерпевший №1, протоколом /// об административном правонарушении, заключением специалиста ...з-22 от +++.

В соответствии с заключением эксперта ... от +++, при заданных исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной не менее 67 км/ч. В данном вопросе скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 определена как "не менее" рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля ВАЗ 21150 на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса, а, следовательно, определить истинную скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 перед торможением не представляется возможным. При заданных исходных данных, находясь на расстоянии 15 метров от автомобиля «Тойота Корона» в момент начала выполнения разворота данного автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ 21150 не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Корона». При заданных исходных данных превышение допустимой ПДД РФ скорости движения 60 км/ч водителем автомобиля ВАЗ 21150 не находится в причинной связи со столкновением.

Согласно заключению эксперта ... от +++, в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля ВАЗ 21150 per. знак ... и продольной осью автомобиля «Тойота Корона» peг. знак ... составлял около 70 градусов. Установить привязку места столкновения относительно границ проезжей части, а также расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 peг. знак ... располагался колесами на зафиксированных следах торможения, при этом его передние колеса располагались в месте резкого преломления (изгиба) влево данных следов торможения. Место <данные изъяты>

Из содержания заключения специалиста ...зс-22 от +++ следует, что габаритные размеры автомобиля Тойота Корона 1992-1996 г.в. составляет: ширина 1690 мм.; габаритные размеры автомобиля ВАЗ модели 21015 1997-2012 г.в.: ширина 1970 мм. Ширина полосы 5,5 м. определяет возможность движения легковых автомобилей в две полосы при движении, опережении, не применяя маневра обгона.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, его вина доказана. ФИО1, управляя транспортным средством, перед началом выполнения маневра разворота вне перекрестка не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, в результате ДТП здоровью потерпевшей был причинен вред средней степени тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО7 не могут являться предметом обсуждения, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

К административной ответственности по главе 12 КоАП РФ до совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 привлекался 1 раз в течение 2023 года, что не свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами).

Принимая во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет в полной мере отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 марта 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Пучкова Е.С., <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Е.С. 22 февраля 2021 года в 11 часов 25 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение п. 3 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020 года, находился на овощном рынке по адресу: 1,8 км. юго-восточнее с. Николаевка, Неклиновский район, Ростовской области, без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, пункта 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции № 86 от 14.10.2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавиру...

...сной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Пучков Е.С., уведомленный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя и заявление об отложении слушания дела в суд не направил, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.2.3 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020 года ( в редакции Постановления Правительства № 86 от 14.10.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Пучкова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 641 от 22.02.2021г., с объяснением Пучкова Е.С., который согласился с протоколом, вину признал,

- рапортом УУП ОМВД России по Неклиновскому району Л,

- фототаблицей.

Действия Пучкова Е.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Пучкову Е.С. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пучкова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району) расчетный счет 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России, Кор.счет 40102810845370000050, БИК 016015102, КПП 612301001, ОКТМО 60636000, ИНН 6123008473, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461213000007090.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области и Пучкову Е.С.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Г.А. Бирюков

Дело №2-5544/2023

УИД- 22RS0066-01-2023-002486-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца Пучкова Е.С., его представителя Малышевой Н.В.,

истца Барсукова В.М.,

ответчика Беккера А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Евгения Сергеевича, Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне, Степичеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Пучков Е.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 77 000 рублей, расходов за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей; почтовых расходов в размере 217 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2023 в 21 часов 00 минут на шоссе Ленточный бор в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Беккера А.Я. и ДАТСУН государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Барсукова В.М. ДТП произошло по вине водителя Беккер А.Я., о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий водителя Беккера А.Я. автомобиль истц...

...а Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а Пучкову Е.С.был причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** – Чаплыгина Т.Ф. не исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем.

Согласно заключению специалиста ***.*** стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП 09.04.2023 составляет 553 200 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков равна 10 200 рублей. Поскольку ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** на момент причинения ущерба не застрахована и Пучков Е.С. лишен права получить страховое возмещение, размер причиненного ущерба будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства в размере 77 000 рублей. На момент подачи иска, ни собственник автомобиля Чаплыгина Т.Ф., ни водитель Беккер А.Я. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Кроме того, Барсуков В.М. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ответчикам Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 153 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей; расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Барсуков В.М. является собственником автомобиля ДАТСУН Он До государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе шоссе Ленточный Бор, 1 в <адрес> автомобилю Барсукова В.М. причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 153 200 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 3 800 рублей. Для составления искового заявления Барсуков В.М. обратился к Зимину А.В., вознаграждение за оказанную услугу составило 3 000 рублей. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Беккер А.Я. ПДД. Таким образом, виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик Беккер А.Я.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2023 года гражданское дело по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 октября 2023 года в одно производство объединены гражданские дела №2-5660/2023 по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и №2-5544/2023 по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенному делу присвоен №2-5544/2023.

В процессе рассмотрения дела истцом Пучковым Е.С. исковые требования уточнены, в окончательном варианте Пучков Е.С. просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Чаплыгиной Т.Ф., Степичева Д.А., Беккер А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 000 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Пучков Е.С., представитель истца Малышева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что с учетом всех доказательств, надлежащим ответчиком по делу является Чаплыгина Т.Ф., поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чаплыгиной Т.Ф. и Степичевым Д.А., а также договор аренды транспортного средства, заключенный между Степичевым Д.А. и Беккер А.Я. от 07.04.2023 являются мнимыми, на момент ДТП Беккер А.Я. данные договоры сотрудникам ГИБДД не представлял, в пояснениях о них не указывал, переход права собственности в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** не зарегистрирован, собственник с себя автомобиль с регистрационного учета не снимал. Чаплыгина Т.Ф. по настоящее время пользуется льготой по уплате транспортного налога за данное транспортное средство. В связи с чем надлежащим ответчиком является Чаплыгина Т.Ф., которая как собственник транспортного средства, прежде чем передавать данный автомобиль Беккеру А.Я. или иному лицу, должна была застраховать транспортное средство по договору ОСАГО.

Истец Барсуков В.М. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 97 000 рублей. Пояснил, что надлежащим ответчиков по делу является причинитель вреда Беккер А.Я. В части требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, физические и нравственные страдания обосновывая тем, что в связи с повреждением автомобиля он был лишен возможности подрабатывать на автомобиле, возить внука в школу, ездить на дачу.

Ответчик Беккер А.Я. в судебном заседании исковые требования Пучкова Е.С. признал в полном объеме, требования Барсукова В.М. признал в части, указывая, что сумма требований Барсукова В.М. существенно завышена. Относительно взыскания морального ущерба в размере 300 тысяч рублей требования не признал ввиду непредставления доказательств причинения морального вреда. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, пояснил, что он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики Степичев Д.А., Чаплыгина Т.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, ответчика Беккера А.Я., исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Пучкову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, Том 1), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.72, Том 1).

Барсукову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.72, Том 1).

Согласно сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя Чаплыгиной Т.Ф.(л.д.72, Том 1).

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между Чаплыгиной Т.Ф. и Степичевым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, двигатель *** кузов №***. Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 250 000 рублей (л.д.55, Том 1).

Продавец Чаплыгина Т.Ф. денежные средства в размере 250 000 рублей получила, транспортное средство передала; Степичевым Д.А. транспортное средство получено, что подтверждается подписями сторон, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от 07.04.2023, заключенного между Степичевым Д.А. и Беккер А.Я., транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, двигатель *** передано в аренду Беккер А.Я. (л.д.56, Том 1).

Истцом Пучковым Е.С., его представителем Малышевой Н.В. в ходе судебного заседания указано, что надлежащим собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак В768АО122 и соответственно надлежащим ответчиком является Чаплыгина Т.Ф., заявлено о мнимости сделок, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2021, а также договора аренды транспортного средства от 07.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, подтвержден факт передачи транспортного средства, получения денежных средств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, истец Пучков Е.С. указывал также, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой.

При этом, истцом Пучковым Е.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что транспортное средство неоднократно сдавалось в аренду, денежные средства по договору арендатором передавались.

Факт владения спорным транспортным средством Беккер А.Я. также подтверждается и информацией, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю о фактах фиксации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края, в период с 01.01.2021 по настоящее время, на основании которой можно сделать вывод о том, что в момент ДТП от 09.04.2023 Беккер А.Я. пользуется транспортным средством на территории Алтайского края (л.д.120-127, Том 1).

Таким образом, Беккер А.Я. на момент ДТП фактически владел и пользовался транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** по договору аренды транспортного средства от 07.04.2023, то есть являлся законным владельцем автомобиля и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка истца на отсутствие регистрации транспортного средства как признак мнимости сделки и факт неисполнения договора купли-продажи транспортного средства, не принимается судом во внимание, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий.

Установлено, что 09.04.2023 около 21 часов 00 минут в районе шоссе Ленточный Бор, 1 в г.Барнауле произошло столкновение транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Пучкова Е.С.; автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова В.М.; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Беккера А.Я.

Гражданская ответственность Барсукова В.М. застрахована в АО "МАКС", страховой полис ААВ ***, гражданская ответственность Пучкова Е.С. застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ ***; гражданская ответственность Беккера А.Я. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Барсукова В.М., Пучкова Е.С. причинены механические повреждения.

Из объяснений Пучкова Е.С., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак В435МТ122, двигался по шоссе Ленточный бор в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, стояли секунд 20, затем Пучков Е.С. почувствовал сильный удар в автомобиль, выйдя из машины, увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** совершил столкновение после удара, автомобиль Пучкова Е.С. отбросило на автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений Барсукова В.М., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, двигался по Ленточному бору в крайнем правом ряду от <адрес> в сторону <адрес> красный сигнал светофора, ввиду чего Барсуков В.М. остановился, простоял 30 секунд, потом почувствовал удар в автомобиль и увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Барсукова В.М. из-за того, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***

Из объяснений Беккер А.Я., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался по шоссе Ленточный бор в сторону <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, горел красный сигнал светофора, нажав на педаль тормоза, нога соскочила с педали и в связи с этим произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. После чего вышел из машины и увидел, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** отбросило на транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беккер А.Я. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 09.04.2023 с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Пучкова Е.С.; автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова В.М.; автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом Пучковым Е.С. представлено заключение специалиста ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП 09.04.2023 составляет 553 200 рублей, стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 10 200 рублей (л.д.11-17, Том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В подтверждение несения расходов по восстановлению имущественного ущерба транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, Барсуковым В.М. представлен заказ-наряд №*** от 02.08.2023, а также кассовые чеки на общую сумму в размере 97 000 рублей. Таким образом, истец Барсуков В.М. просит взыскать с ответчика указанную сумму, понесенную на восстановление транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** (л.д.129-130, Том 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя Беккер А.Я. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак В768АО122, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Пучкова Е.С. и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак *** под управлением Барсукова В.М.

Суд не усматривает в действиях водителей Барсукова В.М., Пучкова Е.С.. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственникам автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***, Беккер А.Я. в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Беккера А.Я. застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцам действиями ответчика Беккер А.Я., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пучкова Е.С. в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** составляет 553 200 рублей, что выше его рыночной стоимости – 87 200 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 77 000 рублей (87 200 рублей – 10 200 рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Беккер А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненному истцу Пучкову Е.С. в размере 77 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Беккер А.Я. в пользу истца Барсукова В.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 97 000 рублей исходя из фактических понесенных расходов по восстановлению транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика Беккера А.Я. о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (ремонта автомобиля истца Барсукова В.М.), суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Беккер А.Я. не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о его меньшем размере, поскольку не будут отвечать установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Беккер А.Я., исковые требования к ответчикам Чаплыгиной Татьяне Фоминичне, Степичеву Дмитрию Анатольевичу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца Барсукова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено ввиду недоказанности причинения Барсукову В.М. нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования истцов Барсукова В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей: Пучкова Е.С.- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Барсуковым В.М. представлена расписка от 17.05.2023, согласно которой Зимин А.В. получил от Барсукова В.М. денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг. Указанной суммой оплачены следующие услуги: консультационные услуги относительно взыскания ущерба от ДТП; составление искового заявления к ответчику Беккеру А.Я. Расчёт произведен в полном объеме (л.д.29, Том 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Пучковым Е.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенное между Малышевой Н.В. (поверенный) и Пучковым Е.С. (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при взыскании полной суммы ущерба, полученной в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 09.04.2023 с лица, виннового в причинении ущерба. Перечень полномочий, по которым поверенный будет представлять интересы доверителя, определяются на основании устного ходатайства доверителя (п.1.1-1.2 соглашения).

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей непосредственного при подписании настоящего соглашения (п.3.1 договора).

Сумма в размере 15 000 рублей истцом Пучковым Е.С. выплачена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истцы Пучков Е.С., Барсуков В.М. понесли для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей в пользу истца Пучкова Е.С.; 3 000 рублей - в пользу истца Барсуков В.М.

Истцом Барсуковым В.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 3 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 264 рублей 00 копеек; истцом Пучковым Е.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 510 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оценке автомобилей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В связи с чем, с Беккера А.Я. подлежат взысканию в пользу Пучкова Е.С. расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей; в пользу Барсукова В.М. расходы по проведению экспертизы – 3 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Беккера А.Я. в пользу истца Пучкова Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 00 копеек; в пользу истца Барсукова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу удовлетворить, исковые требования Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Беккера Александра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Пучкова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 510 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Беккера Александра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Барсукова Владимира Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 97 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 3 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 110 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Возвратить Барсукову Владимиру Митрофановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 154 рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 57.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5544/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.12.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

22RS0015-01-2023-002550-43 Дело №2-5660/2023

22RS0066-01-2023-002486-54 Дело №2-5544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием истца Барсукова В.М., ответчика Беккера А.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданских дел по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2023 года к производству принято гражданское дело по иску Барсукова В.М. к Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по подсудности из Новоалтайского городского суда Алтайского края. В иске Барсуков В.М., ссылаясь на факт ДТП, имевшего место 9 апреля 2023 года в 21-00 час на шоссе Ленточный бор, 1 в городе Барнауле в результате виновных действий водителя Беккера А.Я., управлявшего принадлежащим Чаплыгиной Т.Ф. автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак *** указывает, что поврежден его автомобиль «Датсун Он До», регистрационный знак ***, а также автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащий третьему лицу Пучкову Е.С. Поскольку ответственность ответчиков при управлении автомобилем «Тойот...

...а Королла» не застрахована, Барсуков В.М. просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 153 200 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей и возместить судебные расходы.

Данному гражданскому делу присвоен №2-5660/2023.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ранее определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 года к производству принято гражданское дело по иску Пучкова Е.С. к Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по подсудности из Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края. В иске Пучков Е.С., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 9 апреля 2023 года в 21-00 час на шоссе Ленточный бор в городе Барнауле по вине водителя Беккера А.Я., управлявшего принадлежащим Чаплыгиной Т.Ф. автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, поврежден его автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, а также автомобиль «Датсун», регистрационный знак ***, принадлежащий третьему лицу Барсукову В.М., просит в солидарном порядке с ответчиков взыскать причиненный ему ущерб в размере 77 000 рублей и возместить судебные расходы.

Данному гражданскому делу присвоен №2-5544/2023.

26 октября 2023 года в предварительном судебном заседании по делу №2-5660/2023 на обсуждение поставлен вопрос об объединении данных дел в одно производство.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что объединение данных дел, одновременно находящихся в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, в одно производство в виду их взаимосвязанности будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить в одно производство гражданские дела №2-5660/2023 по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и №2-5544/2023 по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, присвоив объединенному делу №2-5544/2023.

Поместить материалы дела №2-5660/2023 в материалы дела №2-5544/2023.

Назначить судебное заседание по объединенным делам на 13 часов 30 минут 8 ноября 2023 года.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5544/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0015-01-2023-002550-43 Дело №2-5660/2023

22RS0066-01-2023-002486-54 Дело №2-5544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием истца Барсукова В.М., ответчика Беккера А.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданских дел по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить в одно производство гражданские дела №2-5660/2023 по иску Барсукова Владимира Митрофановича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и №2-5544/2023 по иску Пучкова Евгения Сергеевича к Беккеру Александру Яковлевичу, Чаплыгиной Татьяне Фоминичне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, присвоив объединенному делу №2-5544/2023.

Поместить материалы дела №2-5660/2023 в материалы дела №2-5544/2023.

Назначить судебное заседание по объединенным делам на 13 часов 30 минут 8 ноября 2023 года.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.В. Трегубова

№ 2-2795/2023

22RS0066-01-2023-002486-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Е.С. к Беккер А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков Евгений Сергеевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам Беккер А.Я., Чаплыгиной Т.Ф., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против передачи дела по подсудности.

Третьи лица Барсуков В.М., Степичев Д.А. в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда, не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Беккер А.Я. возражал против исковых требований, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Чаплыгина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности ...

...в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Судом, по сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено, что ответчик Беккер А.Я. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Чаплыгина Т.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Допустимые доказательства, подтверждающих место жительства ответчиков в Железнодорожном районе г. Барнауле в настоящее время, а также на дату обращения с иском в суд, при наличии установленного места регистрации, отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление принято Железнодорожным районным судом г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика Чаплыгиной Т.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Пучкова Е.С. к Беккер А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В течение 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая

№ 2-3341/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пучкову Е. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ОАО «Сбербанк России», в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № и Пучковым Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 515 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв на имя Пучкова Е.С. банковский вклад и перечислив ему денежные средства в сумме кредита на счет. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, однако свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... по кредиту образовалась задолженность в размере 546 266 рублей 58 копеек, которая состоит том числе из суммы основного долга в размере 479 370 рублей 42 копейки, суммы процентов в размере 66 555 рублей 49 копеек, суммы неустойки за просроченные проценты в размере 176 рублей 78 копеек, суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 163 рубля 89 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ..., но до настоящего времени ответчик требования банка в добровольном порядке не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору не оплатил. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный...

... договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пучковым Е.С., взыскать с ответчика досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 546 266 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8 662 рубля 67 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал. В отношении ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пучков Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что Пучкову Е.С. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России», в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № и Пучковым Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 515 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22% годовых с даты его фактического предоставления (л.д. ...).

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Банком было произведено зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в отделении ОАО «Сбербанка России» на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

С графиком платежей к кредитному договору № от ..., ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется подпись, проставленная на графике платежей — приложении № к указанному кредитному договору от ... (л.д. ...).

Таким образом, Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика погашения кредита, однако свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с просрочкой платежа и образовавшейся задолженностью, в адрес Пучкова Е.С. ... было направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности досрочно в срок до ... (л.д. ...).

Вместе с тем данные требования о погашении задолженности до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, задолженность и начисленные проценты не выплачены.

По состоянию на ... задолженность Пучкова Е.С. по указанному кредитному договору составляет 546 266 рублей 58 копеек, и состоит в том числе из просроченной задолженности по основному долгу в размере 479 370 рублей 42 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 66 555 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку суммы основного долга в размере 163 рубля 89 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 176 рублей 78 копеек (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что на сегодняшний день по кредитному договору имеется задолженность в размере 546 266 рублей 58 копеек, которая послужила основанием для обращения в суд истца с требованиями о ее взыскании. На момент рассмотрения настоящего дела суд не располагает сведениями о ее полном либо частичном погашении.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца (л.д. ...).

Объективных доказательств опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчиков погашена суду не представлено.

Ответчик не осуществляет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств суд не располагает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени Пучков Е.С. обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а именно, о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

Относительно требований банка о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Судом установлено, что вместе с требованиями о досрочной выплате задолженности, указанной в претензионном письме направленном в адрес ответчика, банком было заявлено о намерении расторгнуть спорный кредитный договор (л.д. 19), вместе с тем ответчиком указанное требование не было исполнено, возражений со стороны ответчика в связи с изложенным банку не направлено.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пучковым Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пучкову Е. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пучковым Е. С..

Взыскать с Пучкова Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 546 266 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 479 370 рублей 42 копейки, сумму процентов в размере 66 555 рублей 49 копеек, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 176 рублей 78 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 163 рубля 89 копеек.

Взыскать с Пучкова Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля 67 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 15.07.2016 года.

Судья

Дело № 1-6/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,

защитника подсудимого – адвоката Нутфулина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пучкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней; Согласно постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК Ф, ст. 70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; Согласно постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 6 лет 4 месяцев ...

...лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, осужденный за данное преступление приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Пучков Е.С. группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО и Пучков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что на территории участка по <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, разработали план совершения преступления, согласно которому оба должны были принять активное участие в совершении преступления. Осуществляя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО и Пучков Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к участку ФИО1 по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через забор на территорию данного участка, откуда, действуя совместно и согласовано, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили 4 металлические трубы на общую сумму <данные изъяты> рублей и садовую тележку, стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО и Пучков Е.С., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Пучкова Е.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно свидетельства о смерти Пучков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление матери Пучкова Е.С. – ФИО3, а также его сестры ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении сына, брата в связи с его смертью, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитник поддержал данные ходатайства близких родственников Пучкова Е.С., просил прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель считает ходатайство матери и сестры Пучкова Е.С. законным и обоснованным, в связи с чем просит его удовлетворить.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав постановление о смерти Пучкова Е.С., суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого подлежит удовлетворению.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании если будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращается в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда продолжение рассмотрения уголовного дела необходимо для реабилитации умершего.

ФИО3, а также ФИО2, являющиеся близкими родственниками Пучкова Е.С., просят уголовное дело прекратить в связи со смертью Пучкова Е.С., ходатайств о продолжении его рассмотрения для реабилитации умершего не заявляют.

На основании изложенного, оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела не имеется, ходатайство о его прекращении в связи со смертью подсудимого подлежит удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Решение по вещественным доказательствам по делу принято в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство матери, сестры Пучкова Е.С. – ФИО3, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Пучкова <данные изъяты> в связи с его смертью - удовлетворить.

В силу п. 4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Пучкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья: В.В. Симонов

Дело №1-256/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,

подсудимого Балбинского А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Балбинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Балбинский А.А. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Балбинский А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что на территории участка по <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, разработали план совершения преступления, согласно которому оба должны были принять активное участие в совершении преступления. Осуществляя свой преступный умысел, в тот же период времени Балбинский А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по пред...

...варительному сговору, пришли к участку ФИО4 по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через забор на территорию данного участка, откуда, действуя совместно и согласовано, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили 4 металлические трубы на общую сумму 1 500 рублей и садовую тележку, стоимостью 1 500 рублей. После этого Балбинский А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Балбинский А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в ходе предварительного следствия по делу не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Балбинского А.А. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого Балбинского А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балбинский А.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.128-133), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с инвалидом, ухаживает за ним, имеет временные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на него не поступало, не конфликтен, с соседями отношения нормальные (л.д.134).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Балбинского А.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, в качестве которого суд расценивает подробные, признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, а также указание им правоохранительным органам места нахождения похищенного имущества, возвращенного в ходе предварительного следствия потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков.

Принимая во внимание наличие установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не применяет при назначении Балбинскому А.А. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а наказание ему назначает с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, а также отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Балбинскому А.А. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 металлические трубы, каждая длиной по 2 метра, диаметром по 90мм., толщиной стенок 0,5мм., металлическая труба длиной 3,16 метра, диаметром 70мм., толщиной стенки 0,5мм., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 (л.д.28,29,30) - подлежат оставлению последнему в пользование, владение, распоряжение.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Балбинского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Балбинского А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Балбинского А.А. освободить.

Вещественные доказательства: 3 металлические трубы, каждая длиной по 2 метра, диаметром по 90мм., толщиной стенок 0,5мм., металлическую трубу длиной 3,16 метра, диаметром 70мм., толщиной стенки 0,5мм. – оставить потерпевшему ФИО4 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Дело № 2-308/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

07.06.2016 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной В.Н. к Пучкову Е.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Спиркина В.Н. с иском к Пучкову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 30.03.2016 г. Пучков Е.С., управляя автомобилем и двигаясь по ул. Ленина в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области, допустил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения от которых потерпевшая Спиркина В.Н. потерпела физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика Пучкова Е.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Спиркина В.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что 30.03.2016 г. она шла по ул. Ленина р.п. Муромцево, по обочине дороги, видела, что позади нее движется автомобиль на большой скорости, почувствовала удар в тазобедренную область, затем падая, ударилась головой о капот автомобиля. Ответчик не остановился, не предпринял мер к оказанию помощи, не принес ей извинений. В результате данного ДТП она сильно испугалась, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает его одна. После ДТП она обнаружила на теле ссадины, синяки, г...

...ематомы. У нее также кружилась голова, плохо вращалась шея, но от стационарного лечения она отказалась, поскольку не с кем было оставить ребенка, проходила амбулаторное лечение.

Ответчик Пучков Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу – месту его регистрации, возражений по иску ответчик не представил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные Спиркиной В.Н. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательствами по делу установлено, что 30.03.2016 г. в 18 часов 30 минут Пучков Е.С. управлял автомобилем ВАЗ 21043 гос. номер № ..., по ул. Ленина в р.п. Муромцево, совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил наезд на пешехода, оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п.2.7 ПДД, Пучков Е.С. не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого являлся. После ДТП он употребил алкоголь. За что Пучков Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Спиркиной В.Н. прекращено постановлением от 07.04.2016 г. в связи с отсутствием у потерпевшей легкой или средней степени вреда здоровью (л.д.34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пучков Е.С., являясь участником дорожного движения и двигаясь на автомобиле, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Спиркину В.Н. Указанное нарушение повлекло за собой причинение телесных повреждений Спиркиной В.Н., не причинивших вреда здоровью.

У пешехода Спиркиной В.Н. нарушений правил дорожного движения нет. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на Пучкова Е.С.

Согласно заключений эксперта (л.д.67,78-80) усматривается, что у Спиркиной В.Н. при осмотрах 30.03.2016 г., 31.03.2016 г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на коленных суставах, ушиб мягких тканей правого бедра. Данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, могли быть причинены в соответствии с заявленными обстоятельствами при наезде легкового автомобиля, могли быть причинены в заявленные сроки, не повлекли ни кратковременное расстройство здоровья, ни незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как указано выше, Пучков Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истица. Факт причинения Спиркиной В.Н. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Пучковым Е.С., суд находит полностью доказанным.

Из пояснений истицы следует, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, принимая во внимание факт того, что причиненные истице телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, тем не менее, она испытала физическую боль и нравственные переживания, а также принцип разумности и справедливости, учитывая при этом и материальное положение ответчика – на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, отсутствие у него в собственности транспортных средств, подсобного хозяйства. При назначении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд также учитывает и обстоятельства совершенного ДТП, само поведение ответчика, который уехал с места ДТП, не оказал помощи потерпевший и не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда.

Из квитанции от 06.04.2016 г.(л.д.12) следует, что за подготовку искового заявления в суд Спиркина В.Н. уплатила в ООО «Фемида» 1500 руб.; квитанцией (л.д. 4) подтверждается факт уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Спиркиной В.Н. к Пучкову Е.С. исковые требования о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Е.С., <данные изъяты> в пользу Спиркиной В.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.С. Мешалова

Дело № 2-2444/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002550-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В. М. к Беккеру А. Я., Чаплыгиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.М. обратился в суд с иском к Беккеру А.Я., Чаплыгиной Т.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 153 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Датсун Он До» с регистрационным знаком НОМЕР. 09.04.2023 в 21-00 ч. в районе шоссе Ленточный бор, 1 в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 размер ущерба составил 153 200 руб. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выраженного в несоблюдении виновником скоростного режима, не осуществлении надлежащего контроля за транспортным средством, непринятии мер к предотвращению столкновения с впереди стоящим транспортным средством. Так как горел красный запрещающий движение сигнал светофора, на перекрестке истец перед светофором остановил свой автомобиль, позади него стоял автомобиль под управлением Пучкова Е.С.; ответчик на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля Пучкова Е.С., от удара ...

...этот автомобиль столкнулся с автомобилем истца. Ответственность ответчика не была застрахована, т.к. им был использован полис ОСАГО, выданный иному лицу, что следует из письма АО «Макс» от 26.06.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Беккер А.Я. не имеет регистрации и места проживания на территории АДРЕС, зарегистрирован на территории АДРЕС, при этом свой фактический адрес проживания указал как – АДРЕС.

Ответчик Чаплыгина Т.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Новоалтайского городского суда, дело по иску Барсукова В.М. данному суду не подсудно.

Поскольку оба ответчика фактически проживают в АДРЕС, как и истец, и кроме того дело по иску третьего лица Пучкова Е.С. к тем же ответчикам, по тому же ДТП было передано Железнодорожным районным судом АДРЕС по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС (по месту регистрации ответчика Чаплыгиной Т.Ф.), то суд полагает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Барсукова В. М. к Беккеру А. Я., Чаплыгиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Индустриальный районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Трунова