Бартасевич Алексей Владимирович

дело № 2-5286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.

с участием представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ «Уфа» - Докичева А.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ «Уфа» в защиту интересов Бартасевича А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей РБ «Уфа» в защиту интересов Бартасевича А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя.

25.09. 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ООО «Мега-ТТС» за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 2 759 521, 11 руб., из которых: 2 307 000 рублей- в счет оплаты за автомобиль, 600 рублей- нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 124 090 руб.- страховая премия по договору добровольного страхования, 327 831, 11 руб. – оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако расходы на оплату поручительства не были оглашены при заключении договора, стоимость данной услуги не прописана, не была представлена возможность альтернативы представления поручительства со стороны Истца для минимизации расходов, а также отсутствуют условия, предусматривающие возмож...

...ность расторжения договора поручительства и отказ от данной услуги. Из сертификата ООО «Брокер» следует, что дата когда к ним обратился Истец для получения услуги «Поручительства», при это само общество находилось в <адрес>, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление, адресованное директору ООО «Брокер» датировано такой же датой и годом, что и уже содержащийся в номере кредитного договора с датой и суммой кредита, а также с размером кредитной ставкой, следовательно, согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получить услугу «Поручитель» у Истца не было необходимости.

В ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, ответа не получено.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму в размере 327 831,11 руб. оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора, 2 000 рублей морального вреда, 81 957, 7 руб. штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 153, 16 руб., а также взыскать в пользу РОО ЗПП РБ «Уфа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 957,7 руб.

На судебное заседание истец Бартасевич А.В. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ «Уфа» - Докичев А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брокер» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований просил отказать по доводам изложенным в возражение.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил пояснение и заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, в пояснении ссылается на то, что то Истец, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно и осознанно выбрал вид кредитования с поручительством. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ или до полного погашения кредита, и расторжению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бартасевичем А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 759 521, 11 руб. со ставкой 13 % годовых.

В этот же день в этом же месте заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность Бартасевича А.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Бартасевич А.В. для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось в <адрес>, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление о предоставлении кредита датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно утверждение ответчика о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу «Поручительство» у Бартасевича А.В. не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бартасевич А.В. произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 327 831 руб.11 коп.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права Бартасевича А.В. как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Бартасевич А.В. направил путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 327 831 руб.11 коп.

В возражении ООО «Брокер», указывает, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом Бартасевич А.В. была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы в случае досрочного погашения кредита. Данный отказ, не может быть признан правомерным. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Брокер» в пользу Бартасевича А.В. платы по договору поручительства в размере 327 831 руб.11 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО «Брокер» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 81 957 руб. 7 коп. в пользу истца.

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 руб. 16 коп., подтвержденные документально.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 778 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей РБ «Уфа» в защиту интересов Бартасевича А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Бартасевича А.В. уплаченную по договору поручительства денежные средства в размере 327 831 (триста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) руб.11 коп. - оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора, 2 000 (две тысячи) рублей морального вреда, 81 957 (восемьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 07 коп. штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу РОО ЗПП РБ «Уфа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 957 (восемьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб.07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 778 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартасевича А.В. к СК») о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Бартасевич А.В. обратился в суд с иском к СК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца Бартасевич А.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено.

Гражданская ответственность Бартасевич А.В. на момент ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ Бартасевич А.В. обратился в СК» с требованием о производстве страховой выплаты. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства независимым о...

...ценщиком не явился.

Согласно Экспертному заключению ФИО15» №И/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № без учета износа составила 243 731,29 рублей.

Согласно Экспертному заключению ФИО16» №И-У№ утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № составила 11 750,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако СК» выплату не произвело.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 243 731,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 750,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 2 758,80 рублей, финансовую санкцию в размере 200,00 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу.

Истец Бартасевич А.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 на судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, машина на осмотр не представленна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО18, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца Бартасевич А.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено.

Гражданская ответственность Бартасевич А.В. на момент ДТП была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ Бартасевич А.В. обратился в СК» с требованием о производстве страховой выплаты. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился.

Согласно Экспертному заключению ФИО21» №И/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № без учета износа составила 243 731,29 рублей.

Согласно Экспертному заключению ФИО22» №И-У№ утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № составила 11 750,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако СК» выплату не произвело.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLS, г/н № с учетом износа составила 181 364,82 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 635,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает необходимым, взыскать с СК» в пользу Бартасевич А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 364,82 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 635,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как в установленные законом сроки письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было истцу отказано.

Согласно п. 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) - При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с тем, что Истец по запросу ОАО «АльфаСтрахование» не представил автомобиль Mersedes-Benz CLS, г/н № на осмотр в оговоренное время, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами представленными суду.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 417,40 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 059,98 рублей, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартасевича А.В. к СК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Бартасевича А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 181 364,82 (сто восемьдесят одна тысяча трсита шестьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки) рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 635,00 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 417,40 (десять тысяч четыреста семнадцать рублей сорок копеек) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400,00 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 059,98 (пять тысяч пятьдесят девять рублей девяносто восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев