Бартенев Роман Владимирович

Дело № 2а-3683/2-2024

46RS0030-01-2024-005123-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бартенева Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Бенеденко И.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бартенев Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к ОСП по Центральному округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Бенеденко И.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и его отмене, восстановлении процессуального срока. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Бенеденко И.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Бартенева Р.В., в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – полуприцеп тентованный Krone Sdp277. Однако, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД....

...ММ.ГГГГ. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Курска ОСП по Центральному округу г. Курска исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, после чего исключено из числа заинтересованных лиц.

Административный истец Бартенев Р.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Бенеденко И.Ю., представитель УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было.

Судом явка сторон не признана обязательной, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество-полуприцеп тентованный Krone Sdp277, VIN №, 2005, установлена начальная продажная цена имущества в размере 490 000 руб., с Бартенева Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Бартенева Р.В., в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. в валюте по ОКВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество – полуприцеп тентованный «Krone Sdp277», VIN №, 2005 года выпуска, не производилось, взыскателем ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в части исполнения обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Бенеденко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Бартенева Р.В., в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – полуприцеп тентованный «Krone Sdp277», №, 2005, установить начальную продажную цену имущества в размере 490 000,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку ранее исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Бартенева Р.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что срок повторного предъявления исполнительного листа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) срок предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства пропущен, не основан на нормах закона. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, предъявленного к исполнению ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что указанный срок не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока с момента получения истцом оспариваемого постановления.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бартенева Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Бенеденко И.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий судья М.В. Буркова

Дело № 33-1704

Судья: Чернова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Чеплыгина Ю.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Н.Я. к Чеплыгину Ю.В., Бартеньеву Р.В., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.Я. обратилась в суд с иском к Чеплыгину Ю.В., Бартеньеву Р.В., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м на основании постановления *** *** от *** Фактически площадь земельного участка, находящегося в ее собственности составляет *** кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения границ с муниципальными землями и со смежными земельными участками, принадлежащими Чеплыгину Ю.В. (домовладение ***) и Бартеньеву Р.В. (домовладение ***). Зарегистрировать свое право собственности на землю Сидорова Н.Я. не может ввиду спора с Чеплыгиным Ю.В. относительно границ земельных участков.

Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью *** кв.м, распол...

...оженного по адресу: ***, согласно схемы границ, составленной *** ***, по точкам ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, принадлежащего Сидоровой Н.Я., расположенного по адресу: ***, по точкам *** согласно схемы границ земельного участка *** от ***

В удовлетворении остальной части иска Сидоровой Н.Я. отказано.

На указанное решение суда Чеплыгиным Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Чеплыгин Ю.В. не согласен с установлением границы по точкам *** и ссылается на то, что при этом уменьшится ширина прохода к его жилому дому с *** м до *** м, что будет существенно влиять на возможность прохода и проезда к его дому.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, установив границу между земельными участками по фактически существующим границам, без учета указанного в схеме от *** отступа в интересах истца на *** м от стены ее дома.

Сидоровой Н.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу Чеплыгина Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав Чеплыгина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоровой Н.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом ***.

Постановлением администрации *** *** от *** земельный участок при доме ***, площадью *** кв.м., был предоставлен в собственность Сидоровой Н.Я. Однако граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Чеплыгин Ю.В. Граница данного земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Устанавливая границы земельного участка при доме *** площадью *** кв.м. по точкам: *** согласно схемы границ земельного участка *** от *** и отказывая Сидоровой Н.Я. в смещении межевой границы на отрезке границы, проходящей вдоль стены жилого дома *** в сторону участка *** на *** м., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился именно такой порядок пользования земельным участком. Данное обстоятельство было подтверждено самой Сидоровой Н.Я., а также ответчиком Чеплыгиным Ю.В. и специалистом М. Оснований для изменения существующего сложившегося порядка пользования земельным участком в виде смещения его границы в сторону участка Чеплыгина Ю.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые заявлял в суде первой инстанции ответчик и которые были учтены судом при вынесении решения. Граница между спорными участками установлена судом вдоль стены дома *** без смещения межевой границы на данном отрезке в сторону земельного участка ответчика на ***. На схеме, в соответствии с которой установлена граница, данный отрезок границы по фактическому порядку пользования обозначен точками ***, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Чеплыгин Ю.В. Смещение границы в сторону участка ответчика на данном отрезке границы было отражено на схеме точками ***, однако, суд первой инстанции в соответствии с данными точками границу не устанавливал. Требования истицы в части смещения границы на спорном отрезке границы были оставлены без удовлетворения, о чем и указано в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы Чеплыгина Ю.В. основаны на неправильном понимании принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеплыгина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

46RS0030-01-2018-004848-16

Дело 2-1577/2021

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «УБРиР» к Бартеневу Р. В., Локтионову О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «УБРиР» <//> (направлено почтой) обратился Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бартеневу Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены.

Определением суда от <//> заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Локтионов О. В..

В обоснование требований истцом указано на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поздняковым Б.В. был заключен кредитный договор. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <//> в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Позднякова Б.В., Локтионова Р.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 892 827 рублей 42 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на полуприцеп тентованный «Krone Sdp27», VIN №, 2005. В ходе исполнения установлено, что собственник автомобиля - Бартенев Р.В. С <//> автомобиль зарегистрирован за Локтионовым О.В. Задолженно...

...сть по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поздняков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по указанному им суду месту жительства (регистрации), представил письменные пояснения, в удовлетворении требований просил отказать. Считает, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать о том, что это имущество является предметом залога, Бартенев Р.В. является добросовестным приобретателем и взыскание на спорное имущество не может быть обращено.

Ответчик Локтионов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Представитель ответчика Локтионова О.В. – адвокат по назначению Мусихин Е.В., в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что Локтионов О.В. является добросовестным приобретателем, просил применить срок исковой давности, который считает подлежащим исчислению со времени нарушения обязательства.

Третье лицо Поздняков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Поздняковым Б. В. был заключен кредитный договор от <//> № на сумму 4 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

<//> в обеспечение кредитного договора № между ПАО КБ «УБРиР» и Поздняковым Б.В. заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: полуприцеп тентованный «Krone Sdp27», VIN №, 2005.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от <//> с должника ИП Позднякова Б.В., поручителя Локтионова Р.В. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <//> в общем размере 2892827,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на полуприцеп тентованный «Krone Sdp27», VIN №, 2005, принадлежащий Позднякову Б.В.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес>, <//> автомобиль был перерегистрирован с Позднякова Б.В. на Локтионова О.В., <//> право зарегистрировано за Бартеневым Р.В., <//> право перерегистрирвано на основании договора купли-продажи от <//> с Бартенева Р.В. на Локтионова О.В.

По настоящее время автомобиль зарегистрирован за Локтионовым О.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Локтионов О.В.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу было указано на то, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. Последнее имело место в настоящем гражданском деле, когда банк как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано задолго до совершения последней сделки покупки ответчиком.

<//> Банком в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, что подтверждается уведомлением Банка о возникновении залога, что являлось для Локтионова О.В. и Бартенева Р.В. необходимым и достаточным для получения достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества. Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль, в связи с чем ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества (<//>, <//> и <//>) они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у Банка. Кроме того, определением Ленинского районного суд <адрес> от <//> приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля Локтионовым О.В. (<//> у Позднякова Б.В. и <//> у Бартенева Р.В.), а также у Бартенева Р.В. (<//> приобрел у Локтионова О.В.) право залога Банка сохранилось, в связи с чем суд находит требования Банка к последнему собственнику – Локтионову О.В., подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика Локтионова О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан (направлен почтой) <//>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от <//> с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на полуприцеп тентованный «Krone Sdp27», VIN №, 2005, принадлежащий Позднякову Б.В. Истцом указано, что об изменении собственника на заложенное имущество ему стало известно в ходе исполнительного производства в 2016 г., доказательств того, что банку было известно ранее о регистрации прав на спорное имущество за иными лицами - не представлено. Переход права на прицеп к Локтионову О.В. установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика Локтионова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от <//> №, на заложенное имущество - полуприцеп тентованный «Krone Sdp27», VIN №, 2005, права на который на дату рассмотрения дела зарегистрированы за ответчиком Локтионовым О.В.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <//> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <//>.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Локтионова О.В. в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <//> обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп тентованный «Krone Sdp27», VIN №, 2005, зарегистрированный за Локтионовым О. В..

Взыскать с Локтионова О. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: