Барзенин Юрий Викторович

Дело № 11-104 20 октября 2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Фролова А.Н.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 29.07.2010 по делу по иску Барзенина Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном административном округе г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «Исковые требования Барзенина Ю.В. о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Барзенина Ю.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 15 654 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере 626 руб. 16 коп..

В иске к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном административном округе г.Архангельска, о взыскании 163 руб. 20 коп. - отказать»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ГУ - УПФ в г.Архангельске и отделу Пенсионного фонда в Северном административном округе г.Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что в период с 08.04.2010 по 22.04.2010 выезжал на отдых в Италию, расходы по проезду составили 15 817 руб. 20 коп. Право на компенсацию проезд...

...а один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ему было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по определению суда дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласно ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что юридически значимым обстоятельством по делу является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ. Однако истец не доказал фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Римини (Италия) -Москва. Вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Римини (Италия) -Москва является г.Калининград, ни на чём не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО «Т.» такой информации не содержит. Калининград не является ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. Кроме того, согласно ответу ОАО «А.» воздушный коридор полёта по маршруту Москва - Римини (Италия) - Москва над аэропортом Калининграда не проходил. Ближайший аэропорт к месту пересечения государственной границы РФ является аэропорт города Смоленска. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории РФ и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в её пределах. Суд неправомерно произвёл расчёт компенсации стоимости проезда по территории РФ. Поскольку общее расстояние перелёта по маршруту Москва - Римини (Италия) составляет 2 338 км, в том числе по территории РФ - 476 км, по маршруту Римини (Италия) - Москва составляет 2 395 км, в том числе по территории РФ - 512 км. Таким образом, расстояние перелёта по территории РФ составляет 20,87% к общему расстоянию маршрута Москва - Римини (Италия) - Москва: (476 км +512 км)/(2338 км + 2395 км) * 100% = 20,87%. Фактические затраты истца на перелёт по маршруту Москва - Римини (Италия) - Москва в пределах РФ составляют: стоимость перелёта по маршруту Москва - Римини (Италия) - Москва * 20,87% / 100%.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией пенсионного удостоверения.

Из материалов дела также следует, что в период с 10.04.2010 по 17.04.2010 он выезжал на отдых в Италию г.Римини, 17.04.2010 рейс Римини - Москва был отложен в связи с форс-мажорными обстоятельствами и был совершён 20.04.2010. Из Архангельска до Москвы и обратно истец следовал железнодорожным транспортом.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске от 04.06.2010 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано.

Право определённой категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004).

Статьёй 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судья верно пришёл к выводу, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005, связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному толкованию норм права.

Также мировым судьёй правомерно установлено, что расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске.

Согласно п.3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В деле имеются оригиналы проездных билетов о следовании железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва 08.04.2010, Москва - Архангельск 21.04.2010.

При взыскании стоимости расходов истца на проезд по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск мировой судья верно руководствовался справкой ОАО «Р.», согласно которой стоимость проезда в указанный период в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляла 1 654 руб.

Из справки ЗАО «Т.» следует, что стоимость перелёта по маршруту Москва - Калининград - Москва эконом классом по состоянию на апрель 2010 года составляет 14 000 руб.

Согласно справке туристического агентства «Г.» воздушный коридор полёта по территории РФ проходит по маршруту Москва - Калининград - Москва, стоимость авиаперелёта составляет 14 000 руб.

На основании указанных письменных доказательств мировым судьёй была взыскана с ответчика сумма проезда истца к месту отдыха и обратно по фактическим затратам в сумме 15 654 руб.

В соответствии с требованиями ч.2,3 ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции была представлена справка ОАО «А.», согласно которой ближайший аэропорт на территории РФ к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полёта рейсом 3519 по маршруту Москва - Римини (Италия) и рейсом 3520 по маршруту Римини (Италия) - Москва является аэропорт г.Смоленска. Ближайший международный аэропорт по указанным рейсам - аэропорт г.Брянска.

Однако ОАО «А.» и ЗАО «Т.» не представили информацию о стоимости авиаперелёта по маршруту Москва - Смоленск - Москва, Москва - Брянск - Москва в период с 10.04.2010 по 17.04.2010, так как рейсы по указанным маршрутам не выполнялись.

Согласно сообщению туроператора ЗАО «П.», которым была предоставлена путёвка истцу, стоимость авиабилета Москва - Римини - Москва составляет 10 625 руб., что также подтверждается сообщением ООО «Г.», иных доказательств о стоимости авиаперелёта не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает справки туроператора «П.», ООО «Г.» о стоимости авиабилетов в размере 10 625 руб. как доказательство, подтверждающее размер расходов Барзенина Ю.В. по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку они представлены по запросу суда, туроператором поездки являлся ЗАО «П.».Доказательств, подтверждающих расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно в ином размере менее 10 625 руб., ответчиком суду не представлено.

В связи с чем не принимается расчёт стоимости перелёта по маршруту Москва - Римини - Москва исходя из расстояния перелёта по территории РФ и общего расстояния перелёта, на который представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому оснований для отмены по сути правильного решения мирового судьи нет. Однако оно подлежит уточнению в части взыскиваемой суммы расходов на оплату проезда истца, где необходимо указать сумму 12 279 руб., а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, где необходимо указать сумму 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 29.07.2010 по делу по иску Барзенина Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном административном округе г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха - в силе.

Уточнить абз. 2, 3, 4 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г.Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Барзенина Ю.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 12 279 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Северном административном округе г.Архангельска о взыскании стоимости проезда в размере 15 817 руб. 20 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Фролов