Басленова Надежда Санжиевна

Дело № 2-2630/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Гогохия Х. Н., Басленовой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2013 между Гогохия Х.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита – 473967,97 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет черный.

28.07.2016 Шахтинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-5274/2016, согласно которому с Гогохия Х.Н. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору № от 30.04.2013г. По состоянию на 23.05.2020 Гогохия Х.Н. задолженность по кредиту не погашена.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 30.04.2013г.

В соответствии с п. 3.1 Договора после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находи...

...ться у залогодателя по адресу: 346500, <адрес>.

В нарушении п. 3.1 Договора залога транспортного средства, залоговый автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный, в настоящее время находится у третьего лица.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, и взыскать с ответчика Гогохия Х.Н. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства – Басленова Н.С.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Гогохия Х.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Басленова Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что 30.04.2013 между Гогохия Х.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита – 473967,97 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный (л.д. 42-49).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Гогохия Х.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен договор залога №/п-01 от 30.04.2013 г., согласно которого ответчиком в залог предоставлен автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный (л.д. 36-39).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Шахтинского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-5274/2016 с Гогохия Х.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013г. в сумме 582124,41 рублей.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 30.04.2013г.

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства №/п-01 от 30.04.2013 г после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: 346500, <адрес>.

Договором №/п-01 от 30.04.2013 предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора.

Взысканная решением суда задолженность по кредитному договору до настоящего времени Гогохия Х.Н. не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 08.10.2020.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет черный был отчужден в пользу Басленовой Н.С. на основании договора купли-продажи от 22.09.2019, согласно информации карточки учета транспортного средства (л.д. 82).

Следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 12.03.2016 года, на ответчике Басленовой Н.С. лежит обязанность доказать, что во время заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем Басленовой Н.С. не представлены суду доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства 21.01.2015 года, т.е. до отчуждения залогового автомобиля Гогохией Х.Н. Басленовой Н.С. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Басленова Н.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобретала у Гогохия Х.Н. при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

При этом факт наличия залога на автомобиль Басленова Н.С. могла и должена была проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах Басленова Н.С. могла избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №/п-01 от 30.04.2013 – автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела стоимость автомобиля – 473967,97 рублей. Задолженность ответчика перед Банком составляет 106885,43 рублей, то есть более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Доказательств тому, что сумма неисполненного обязательства- задолженность составила менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, с ответчика Басленовой Н.С. в размере 6000,00 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по кредитному договору № от 30.04.2013 года в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки FORD FOCUS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный.

Взыскать с ответчика Басленовой Н. С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 15.10.2020 года.

Судья С.Е. Шам