Бастрыгин Александр Владимирович

Дело №

УИД 28RS0№-44

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серышево 09 апреля 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В., заместителя прокурора Серышевского района Комарова М.Ю.,

подсудимых Мирошника И.Г., Цыберного И.В.,

защитников - адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер № 1573,

адвоката Крошка М.С., представившего ордер № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошника Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО19 Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, имеющего малолетних детей на иждивении, работающего машинистом котельной Филиал ФГБУ «ЦЖ...

...КУ» МО РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уда <адрес> неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 25 дней;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мирошник И.Г. и Цыберный И.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Мирошник И.Г.. находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, Серышевский муниципальный округ <адрес>, достоверно зная, что в нежилом доме, расположенном по адресу <адрес> «Б» в пгт. Серышево Серышевского муниципального округа <адрес> находится ценное имущество, из корыстных побуждений, предложил Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проникнуть в вышеуказанный дом откуда совершить хищение досок половых, а также иного обнаруженного имущества, на что последний согласился, тем самым Мирошник И.Г. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом, Мирошник И.Г. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно, по ситуации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Мирошник И.Г. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришли к дому № «Б», расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, Серышевский муниципальный округ <адрес> и через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, прошли в указанный дом, тем самым незаконно проникли в помещение, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Мирошник И.Г. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес> «Б», расположенному по <адрес> пгт. Серышево Серышевский муниципального округа <адрес>, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее принесенный с собой гвоздодер, оторвали доски, тем самым тайно похитили половые доски в количестве 7 м3 на сумму 69133 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенесли во двор <адрес> пгт. Серышево Серышевского муниципального округа <адрес>, решив позже вернуться за оставшимся имуществом, обнаруженным в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Мирошник И.Г., действуя умышленно, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу <адрес> «Б», пгт. Серышево, Серышевский муниципальный округ <адрес>, из корыстных побуждений, с целью облегчения исполнения задуманного, рассказали Цыберному И.В. о совершаемом ими преступлении, ранее похищенных половых досок, и предложили совершить совместное тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, на что последний, понимая противоправный характер их действий, испытывая материальные трудности, ответил своим согласием.

При этом, Мирошник И.Г., Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Цыберный И.В. роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно, по ситуации, а похищенное имущество поделить поровну.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, Мирошник И.Г., Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Цыберный И.В., действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришли к дому № «Б», расположенному по <адрес>, пгт. Серышево, Серышевский муниципального округа <адрес>, где Цыберный И.В. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) залезли на крышу и с помощью ранее принесенных отверток стали откручивать саморезы, которыми крепились 12 листов профильного железа на сумму 8 172 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, в это же время Мирошник И.Г. остался снизу и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, Мирошник И.Г., Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Цыберный И.В., свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, Мирошник И.Г., Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Цыберный И.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, совместно пытались причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 305 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От обвиняемых Мирошника И.Г. и Цыберного И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвокатов, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мирошник И.Г. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Мирошник И.Г. показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый Цыберный И.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Цыберный И.В. показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитники подсудимых – адвокаты Крошка М.С. и Коренькова А.А. также ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1, поступила в суд телефонограмма, согласно которой она просила о рассмотрении дела без ее участия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые Мирошник И.Г. и Цыберный И.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Мирошник И.Г. и Цыберный И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Мирошника И.Г. и Цыберного И.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мирошника И.Г. и Цыберного И.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом суммы похищенных денежных средств, значимости для потерпевшей Потерпевший №1 материального положения последней, суд признает, что хищение совершено с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по вышеуказанному преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым о совершении указанного преступления они договорились заранее, а также согласованность их действий в момент совершения преступления.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыберный И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемых деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Цыберный И.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, он может принимать участие в следственных судебных действиях. Психическое состояние Цыберный И.В. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов дела, анамнеза и настоящего психического состояния подэкспертного не выявляет у него признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания) ( л.д. 64-65).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых Мирошника И.Г. и Цыберного И.В. носили целенаправленный характер, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии их психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает, что Мирошник И.Г. и Цыберный И.В. являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Мирошнику И.Г. и Цыберному И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности виновных, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление, и на условия жизни семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил:

- подсудимый Мирошник И.Г. ранее судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» посредственно, жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский», как лицо формально попадающее под действие административного надзора, за последний год привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности.

- подсудимый Цыберный И.В. ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости вызванный употреблением каннабиноидов, согласно сведений Серышевской ЦРБ на учёте у врача психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства директором МБУ <адрес> «пгт. Серышево» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, устных и письменных заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей не поступало; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» отрицательно, как проживающий с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цыберный И.В., злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, круг его общения лица, ранее судимые, которые ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и по ст. 6.9. КоАП РФ, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, четырежды привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 114 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на профилактических учетах в ОУУП ОМВД России «Серышевский» Цыберный И.В. не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимых у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошнику И.Г. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в ходе чего Мирошник И.Г. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Мирошник И.Г. совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет место, простой рецидив преступлений.

Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим Мирошнику И.Г. наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство, влечет назначение Мирошнику И.Г. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по данному преступлению, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения Мирошнику И.Г. категории преступлений на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения к Мирошнику И.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у него имеются отягчающие его наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого Мирошника И.Г., суд считает необходимым назначить Мирошнику И.Г. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения к Мирошнику И.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно, при назначении наказания судом учитываются предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливыми, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мирошнику И.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Цыберному И.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в ходе чего Цыберный И.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного, наличие малолетних детей на иждивении. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Цыберному И.В. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Цыберного И.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Цыберному И.В. категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Цыберного И.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условным.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 и ч. 5, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому Цыберному И.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым Цыберным И.В. на момент постановления настоящего приговора основное наказание, назначенное приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отбыто ДД.ММ.ГГГГ, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым окончательное наказание Цыберному И.В. назначить по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошника Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мирошнику И.Г. - отменить, избрав меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мирошнику И.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мирошнику И.Г. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Цыберного Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Цыберному И.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 25 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цыберному И.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - доску половую размерами 150x40x4000 в количестве 76 штук, листы профильного железа размерами 800x3000 в количестве 12 штук - считать переданными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора через Серышевский районный суд.

Осужденные вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Осужденные вправе обжаловать приговор в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, если судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.А. Демяненко

УИД 42RS0017-01-2024-000451-27

Дело № 2-449/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 июня 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Михайлову Степану Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратились в суд с иском к Михайлову С.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2019 г. по август 2021 г. в сумме 36887,22 руб., задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную с марта 2019 г. по август 2021 г. в сумме 24505,20 руб., пени в размере 4914,77 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению – 11251,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2526,67 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с марта 2019 г. по август 2021 г. АО «Кузнецкая ТЭЦ» отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление в квартире, расположенной по адресу: <****>, в которой зарегистрирован ответчик. Начисление и обработку платежей производит ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» в соответствии с договорами №А-111/13 от 01.01.2013, № ДК-008 от 06.02.2014, заключенными с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ». По состоянию на 11.05.2024 задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с марта 2019 г. по август 2021 г. составляет 36887,22...

... руб., задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за тот же период - 24505,20 руб.,

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 1380 от 17.12.2014, №344 от 16.04.2013 начислен повышающий коэффициент по услуге отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение «ОДН». Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 18 от 18.03.2015 утверждены нормативы коэффициента при отсутствии приборов учета. Норматив потребления коммунальной услуги определяется по формуле с учетом повышающего коэффициента, составляющего: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. – 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.– 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. – 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 1,5; с 1 января 2017 г. - 1,5. По состоянию на 11.05.2023 задолженность ответчиков по повышающему коэффициенту за период с марта 2019 г. по август 2021 г. включительно (с учетом произведенного перерасчета) составляет по горячему водоснабжению – 11251,69 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Представитель истца АО «Кузнецкая ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Михайлов С.В., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Бастрыгин А.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку, корреспонденция возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно п. 9, п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) осуществляет АО «Кузнецкая ТЭЦ», которая является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии, в том числе, жилищно-коммунальному сектору Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно схеме теплоснабжения, утв. Приказом Министерства энергетики РФ № 252 от 28.04.2015.

Ответчик Михайлов С.В. зарегистрирован в жилом помещении – муниципальной квартире по адресу: <****> в качестве сына нанимателя 08.06.1995, с этой же даты зарегистрирован сын нанимателя Бастрыгин А.В. (л.д. 7).

В период с марта 2019 г. по август 2021 г. АО «Кузнецкая ТЭЦ» в вышеуказанное жилое помещение отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление. Доказательств обратного, либо доказательств предоставления в указанный период услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

Исковые требования предъявлены АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ответчику Михайлову С.В., у которого имеется обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Начисление и обработку платежей за тепловую энергию по указанному адресу производит ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» на основании с договоров № А - 111/13 от 01.01.2013, № ДК-008 от 06.02.2014, заключенным между ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (в настоящее время – АО «Кузнецкая ТЭЦ» (л.д. 10-15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2019 г. по август 2021 г. составляет 36887,22 руб., задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную с марта 2019 г. по август 2021 г. - 24505,20 руб. (л.д. 5).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), суд признает его верным и соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 - исходя из норматива, утвержденного в установленном порядке уполномоченным органом, площади помещения, количества зарегистрированных в нем лиц.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты за указанный период времени за потребленные коммунальные ресурсы.

Возможность взыскания теплоснабжающей организацией задолженности за тепловую энергию следует из ст. 539 ГК РФ, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 20 Правил теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Исходя из указанных норм в случае неоплаты потребителем тепловой энергии у теплоснабжающей организации (в рассматриваемом споре АО «Кузнецкая ТЭЦ») возникает право истребовать данную задолженность в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова С.В. задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2019 г. по август 2021 г., в сумме 36887,22 руб., задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную с марта 2019 г. по август 2021 г., в сумме 24505,20 руб.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно п. 18(1) Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", п. 3.1. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле 18 с учетом повышающего коэффициента с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Из расчета истца следует, что ответчику начислен повышающий коэффициент по горячему водоснабжению за период с марта 2019 г. по август 2021 г. включительно в сумме 11251,69 руб. (л.д. 6). Суд признает данный расчет верным, соответствующим правилам начисления коэффициента и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет истца по повышающему коэффициенту по горячему водоснабжению не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по повышающему коэффициенту по горячему водоснабжению за период с января 2019 г. по август 2019 г. в сумме 11251,69 руб.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом расчет пени (л.д. 5) являются арифметически верным, подтвержден материалами дела, возражений по расчетам и контррасчета стороной ответчика не заявлялось. В связи с этим суд взыскивает пени в сумме 4914,77 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд с иском АО «Кузнецкая ТЭЦ» оплачена государственная пошлина в сумме 2529,37 руб. (л.д. 3). От цены иска - 77558,88 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 2526,76 руб., в указанном размере суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Михайлову Степану Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Степана Васильевича, --.--.----. г.р. (№) в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 1122224002295) задолженность за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2019 г. по август 2021 г. в сумме 36887,22 руб., задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную с марта 2019 г. по август 2021 г. в сумме 24505,20 руб., пени в размере 4914,77 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению – 11251,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2526,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова

Судья (ФИО)2 Дело (номер) ((номер))

86RS0004-01-2023-011149-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бастрыгину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Бастрыгину Александру Владимировичу (паспорт серии (номер)) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрыгина Александра Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 31 294 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 138 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 771,70 рублей и судебных расходов в размере 2 173,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Калееву Р.А. и Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Бастрыгина А.В., принадлежащего на праве собственности Бастрыгиной Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (номер), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгос...

...страх» по договору КАСКО № 7100 3480898. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно условиям страхования, была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 65771,70 рублей. Гражданская ответственность Бастрыгина А.В. - виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные им расходы на возмещение ущерба.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калеев Р.А.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3480898 и дополнительного соглашения к договору № 15.1 «О применении программы ЭКОНОМ», заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и Калеевым Р.А., договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», размер которой равен сумме страховой премии в размере 34 477 руб. Согласно предоставленному истцом заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, составила 100 248,60 руб. При перечислении ООО «Автопрофи» денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 65 771,60 руб., истцом из стоимости восстановительного ремонта была вычтена сумма агрегатной франшизы в размере 34 477 руб. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены, при том, что договор добровольного страхования, дополнительное соглашение к нему, заказ-наряд и платежное поручение были приложены к исковому заявлению. Вынося решение о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд повторно исключил из размера страхового возмещения агрегатную франшизу, тем самым, нарушив право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 29.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Калеевым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, по риску ущерб, хищение, вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС, с установлением безусловной франшизы в сумме страховой премии – 34 477 руб.

15.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Калееву Р.А. и Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Бастрыгина А.В., принадлежащим на праве собственности Бастрыгиной Е.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом, которым установлено, что Бастрыгин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

19.04.2023 Калеев Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах», организовав ремонт поврежденного транспортного средства в Тойота Центр Сургут, 09.06.2023 перечислило ООО «Автопрофи», производившему ремонт автомобиля потерпевшего 65771,60 рублей, что следует из платежного поручения № 984839.

27.04.2023 Калеев Р.А. получил от Бастрыгина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 477 рублей, что следует из представленной расписки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства затрат в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны Бастрыгина А.В., руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, при этом суд, с учетом произведенного возмещения ответчиком потерпевшему части ущерба в размере 34 477 рублей, пришел к выводу о необходимости учета данной суммы, уменьшив размер заявленного истцом страхового возмещения, и обязал ответчика возместить ущерб в размере 31 294,60 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств по делу в части наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в части наличия причинной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, так как для наступления деликтной ответственности в данном случае установлены состав правонарушения, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Учитывая, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что закреплено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак (номер), после дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2023, составила 100 248,60 руб., что следует из заказ-наряда от 04.06.2023, акта выполненных работ от 04.06.2023, акта разногласий, счета на оплату от 30.05.2023. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта только в размере 65 771,60 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 34 477 рублей.

Из системного толкования статей 15, 965, 1064 ГК РФ, следует, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу, в порядке суброгации.

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по договору составляла 100 248,60 рублей, безусловная франшиза - 34 477 рублей, то сумма подлежащая ответчиком выплате в порядке суброгации составляет – 65 771,60 рублей, тогда как судом взыскано – 31 294,60 рублей.

В развитие приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, размер убытков рассчитывается как разница между фактической стоимостью ремонта и размером франшизы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в оставшейся части ущерб потерпевшему также подлежит возмещению лицом, причинившим вред, что и произведено ответчиком в добровольном порядке, путем уплаты суммы, фактически составляющей размер франшизы, учтенной страховщиком.

Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, стороной ответчика не представлено, решение суда им не обжаловалось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, размер ущерба увеличению до 65 771,60 руб.

Учитывая изменение решения, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 173,15 руб. при обращении в суд с исковым заявлением и в размере 3 000 руб. – оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с Бастрыгина Александра Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 65 771 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рублей 15 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – *20,

с участием прокурора *27, представителя административного ответчика – администрации Поронайского городского округа *28, представителя административного ответчика – * *21, представителя административного ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства * *22, заинтересованного лица *128,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску Поронайского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Поронайского городского округа, *, Министерству жилищно-коммунального хозяйства *, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к администрации Поронайского городского округа, *, Министерству жилищно-коммунального хозяйства *, Министерству энергетики *, Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию мер по оказанию содействия по обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков на территории муниципального образования Поронайский городской округ в кадастровых кварталах с номерами * посредством строительства коммунальной инфраструктуры; возложить на административных ответчиков обяза...

...нность оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона №119-ФЗ на территории муниципального образования Поронайский городской округ в указанных кадастровых кварталах посредством строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) инфраструктуры в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что на территории Поронайского городского округа имеется агломерация земельных участков, предоставленных в рамках программы «Дальневосточный гектар» на расстоянии около 4 километров на север от *, состоящая из 125 земельных участков, которая, вопреки требованиями части 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ, не обеспечена инфраструктурой водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Определениями Поронайского городского суда от дата , дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений *, Министерство финансов *, Правительство Российской Федерации, *34, *35, *36, *37, *38, *39, *40, *41, *42, *43, *44, *45, *15, *46, *47, *23, *48, *49, *50, *51, *52, *53, *54, *55, *56, *57, *58, *59, *60, *61, *62, *63, *24, *64, *65, *66, *67, *68, *69, *70, *71, *72, *25, *73, *74, *75, *76, *77, *78, *79, *80, *81, *82, *83, *84, *85, *86, *6 П.С., *87, *88, *89, *90, *91, *92, *93, *94, *95, *96, *97, *98, *99, *100, *101, *102, *103, *104, *105, *106, *107, *108, *109, *110, *111, *112, *113, *114, *156 *16, *115, *116, *117, *118, *119, *120, *121, *122, *123, *124, *125, *126, *127, *128, *129, *130, *131, *132, *133, *134, *135, *136, *137, *138, *139, *26, *140, *141, *142, *143, *144, *145, *146, *147, *148, *149, *150

Определением Поронайского городского суда от дата принят отказ Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, от административных исковых требований к Министерству энергетики * о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона №119-ФЗ на территории муниципального образования Поронайский городской округ в кадастровых кварталах с номерами * посредством строительства коммунальной (электроснабжение) инфраструктуры в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; производство по делу в указанной части прекращено.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – администрации Поронайского городского округа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку фактически мероприятия по оказанию гражданам содействия в обустройстве территории осуществляются. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению анализа и формированию сведений о территориях, в границах которых расположены земельные участки, указанные в части 24 статьи 8 Федерального закона от дата №119-ФЗ, в отношении которых планируется оказание содействия в обеспечении инфраструктурой предусмотрено, что под содействие обеспечению инфраструктурой попадают территории, по которым имеются обращения граждан о потребности в создании инфраструктуры, а также присутствуют признаки хозяйственной деятельности на земельном участке. Вместе с тем, на территории Поронайского городского округа инициативные группы граждан – получателей дальневосточных гектаров не созданы; обращений граждан по вопросам обеспечения агломерации инфраструктурой водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не поступало. Прокурором сведения о фактически используемых земельных участках не представлены; наличие формально заключенного договора не означает фактическое использование земельных участков. Полагает, что круг лиц, в интересах которых в данном случае может быть подано административное исковое заявление, является определенным. Прокурором не представлено доказательств исполнимости заявленных требований, в том числе, соразмерности затрат на обеспечение земельных участков объектами инфраструктур с размером дохода бюджета муниципального образования Поронайский городской округ, которое является дотационным. В административном иске не указано, какие именно коммуникации необходимо построить (длина, ширина, технические характеристики), а также не представлено доказательств наличия технической возможности их строительства и потребности граждан в данной инфраструктуре. Кроме того, прокурором не учтено, что при обеспечении инфраструктурой земельных участков, расположенных в 4 км на север от *, необходимо проводить коммуникации от действующих объектов водоснабжения и водоотведения *, которые располагаются на землях, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации. Также полагает, что прокурором не обоснован заявленный срок для исполнения требований. Ссылается на Национальную программу социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата *-р, в части источников финансирования и сроков строительства инфраструктуры.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства * просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству и органам исполнительной власти *. Указывает, что незаконного бездействия органами государственной власти * не допущено. Письма о необходимости предоставления бюджетных заявок ежегодно направлялись в адрес муниципальных образований; заявок, предложений, писем об оказании содействия, выделении финансирования в целях строительства на территории агломерации объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) от администрации Поронайского городского округа не поступало, как и обращений граждан, при этом администрация просила предусмотреть бюджетные лимиты на иные объекты. В административном иске отсутствуют сведения о том, в чем заключается бездействие органов государственной власти *. Заявленные прокуратурой сроки реализации мероприятий ничем не обоснованы и являются не реальными.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему представитель административного ответчика – * просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к данному административному ответчику. Указал о том, что обеспечение инфраструктурой агломерации на основании Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является обязанностью администрации Поронайского городского округа, которая выполняется при необходимой поддержке органов региональной власти. Органы исполнительной власти * в отсутствие законодательно установленных полномочий не вправе вторгаться в исключительную сферу деятельности органов местного самоуправления. Оказание органами государственной власти содействия администрации в рамках Федерального закона №119-ФЗ может осуществляться исключительно путем софинансирования возникающих обязательств муниципалитета. Полагал, что разумный срок для исполнения указанных прокурором требований, составляет не менее четырех лет.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Министерства финансов * просил отказать в удовлетворении предъявленных к данному лицу требований, полагал Министерство финансов * ненадлежащим ответчиком, поскольку обеспечение инфраструктурой земельных участков является обязанностью администрации, которая выполняется с учетом положений Федерального закона №119-ФЗ при необходимой поддержке органов региональной власти.

В ходе судебного заседания прокурор *27 заявленные требования, с учетом их уточнений и частичного отказа от административного иска, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Поронайского городского округа *28 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Указала, что использование земельных участков в агломерации «*» (*) носит сезонный характер, участки используются гражданами под дачи, в связи с чем в зимний период времени возникнут проблемы с поддержанием инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в рабочем состоянии. Участки расположены в зоне сельскохозяйственной застройки «СХ-2», что не предполагает капитального строительства объектов недвижимости, кроме дачных домиков. У граждан не выяснялось, готовы ли они нести бремя содержания коммуникаций. Кроме того, коммуникации необходимо будет проводить через *, которая является нерестовой, и земли Министерства обороны Российской Федерации. Полагала заявленные прокурором сроки для устранения нарушений недостаточными.

Представитель административного ответчика – * *21, представитель административного ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства * *22 (участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда) против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно пояснили о том, что в административном иске не указан период бездействия органов государственной власти *, кроме того, в отношении данных органов прокурором проверка не проводилась, их незаконное бездействие фактически не устанавливалось.

Заинтересованное лицо *29 в судебном заседании пояснил о том, что полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, поскольку в отсутствие инфраструктуры водоснабжения люди вынуждены ходить за водой к реке.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от заинтересованных лиц *61, *59, *30, *98, поступили письменные заявления, в которых они просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали о согласии с заявленными требованиями; от заинтересованных лиц *86, *55, *80, *81, *99, *39, *85 поступили письменные заявления, в которых они просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о несогласии с заявленными требованиями в связи с отсутствием нуждаемости в водоснабжении и водоотведении. Ранее в судебном заседании заинтересованные лица *46, *77, *36, *16, *132, *31, *32 пояснили об отсутствии необходимости в централизованном водоснабжении и водоотведении на земельных участках, заинтересованные лица *69, *42 пояснили о согласии с требованиями прокурора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в *1 соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в *1, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) определенных субъектов Российской Федерации, в том числе *, регулируются Федеральным законом от дата №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №119-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 №119-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории *), площадь которого не превышает одного гектара.

Положениями части 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ предусмотрено, что в случае, если с двадцатью или более гражданами заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта или на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, органы государственной власти, органы местного самоуправления оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата * (далее - Минвостокразвития России), данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, в том числе долгосрочных, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в части программ и (или) мероприятий таких программ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа), функции в области создания и функционирования территорий опережающего развития на территориях Дальневосточного федерального округа и Арктической зоны Российской Федерации, функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Дальневосточного федерального округа, в порядке и пределах, установленных актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, по контролю осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации, переданных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития Арктической зоны Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1 Положения о Минвостокразвитии России предусмотрено, что в полномочия министерства входит, в том числе, координация деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа.

В соответствии со статьей * от дата №103-ФЗ «О *» * является высшим исполнительным органом *.

Согласно статье *, принятого * Думой дата , в ведении * находятся, в том числе: принятие и изменение *, законов, нормативных и иных правовых актов *, контроль за их соблюдением; определение политики * и принятие областных программ в сфере экономического, социального, культурного развития и охраны окружающей среды; областные энергетические, транспортные, информационные, инженерные и иные системы жизнеобеспечения (пункты 1, 5, 7).

Статьей * определено, что * в соответствии с компетенцией * и в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом, законом *, в том числе осуществляет мероприятия по развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, связи; организует строительство объектов за счет средств областного бюджета * (пункты 21, 24).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства *, утвержденного постановлением * от дата N 21, установлено, что данное министерство является органом исполнительной власти *, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства *. Основными задачами министерства являются: проведение на территории * единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства; внедрение новых принципов и методов управления системами жизнеобеспечения городов и населенных пунктов, направленных на обеспечение надежности и безопасности их функционирования; нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

В числе прочего, министерство жилищно-коммунального хозяйства * разрабатывает в сфере жилищно-коммунального хозяйства проекты законов и иных нормативных актов * и вносит их на рассмотрение * и *. Вносит предложения * по определению региональной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обеспечивает ее реализацию; в пределах своей компетенции участвует в реализации федеральных, межрегиональных программ развития жилищно-коммунального хозяйства *; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на мероприятия в сфере ведения министерства; разрабатывает и реализует государственные программы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в виде нормативных правовых актов *; участвует в проверках по соблюдению законодательства, выполнению региональных программ, основополагающих документов Российской Федерации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, а также указов * и постановлений * (пункты 3.1.1, 3.1.2, дата , 3.2.4, 3.3.6, 3.38 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства *).

Постановлением * от дата * утверждено Положение о министерстве энергетики *, согласно пункту 1.1 которого министерство энергетики * является органом исполнительной власти *, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке и реализации региональной государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики, осуществляющим развитие газификации и нефтегазовой отрасли на территории *, за исключением реализации соглашений о разделе продукции по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2», а также предоставляющим государственные услуги в сфере электроэнергетики и газификации.

Одной из основных задач данного министерства является газификация * за счет технического перевооружения действующих и строительства новых объектов энергетики, создания газотранспортной инфраструктуры для подачи газа населению, на предприятия жилищно-коммунального комплекса и промышленным объектам; создание условий для развития газификации и участие в организации газоснабжения граждан (пункт 2.2 Положения о министерстве энергетики *).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.9, 3.39.2 Положения о министерстве энергетики * последнее в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: участвует в реализации мероприятий государственных программ * и ведомственных целевых программ * в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в порядке, установленном *; участвует в реализации мероприятий государственных программ Российской Федерации и *, иных программ и проектов развития в сфере электроэнергетики, сетевой и автономной газификации населенных пунктов *; разрабатывает региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе план мероприятий программы газификации с указанием объектов, планируемых к строительству, реконструкции и подключению, источников их финансирования, сроков их реализации и ожидаемых результатов, в том числе на территориях опережающего социально-экономического развития; обеспечивает предоставление мер государственной поддержки получателям при реализации инвестиционных проектов в сфере деятельности министерства и отраслевое сопровождение инвестиционных проектов на территории *; в установленном порядке участвует в формировании Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики, иных схем и программ перспективного развития электроэнергетики и газификации; разрабатывает предложения по формированию и реализует мероприятия областной адресной инвестиционной программы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поронайским городским прокурором на основании решения о проведении проверки * от дата в отношении администрации Поронайского городского округа проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении органом местного самоуправления полномочий по обустройству земельных участков, предоставляемых в рамках программы «Дальневосточный гектар», многодетным семьям инфраструктурой.

В ходе проведенной прокуратурой Поронайского городского округа проверки установлено, что на территории Поронайского городского округа имеется агломерация земельных участков, предоставленных гражданам в рамках программы «Дальневосточный гектар», на расстоянии около 4 км на север от *, состоящая из 125 земельных участков (агломерация «353 км»), не обеспеченных инфраструктурой водоснабжения, водоотведения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства Поронайским городским прокурором в адрес мэра Поронайского городского округа дата внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Согласно ответу администрации Поронайского городского округа на представление прокурора от дата , обращения граждан по вопросу обеспечения агломерации земельных участков, предоставленных в рамках программы «Дальневосточный гектар», на расстоянии около 4 км на север от *, которая состоит из 125 земельных участков, инфраструктурой водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не поступали. В связи с сезонным и временным нахождением граждан в агломерации (ориентировочно в период с мая по сентябрь) в настоящее время проведение анализа потребности в коммунальной инфраструктуре не представляется возможным, ввиду чего до конца сентября 2024 года запланированы мероприятия по сбору и анализу данных о потребности пользователей земельных участков в данной инфраструктуре, после чего запланировано проведение расчета стоимости реализации технических решений для обеспечения коммунальной инфраструктурой агломерации.

Из ответа администрации Поронайского городского округа на запрос суда от дата следует, что администрацией проведен опрос граждан по вопросу необходимости строительства на земельных участках инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), а именно – по состоянию на дата опрошено 73 гражданина, из них 8 человек высказались за строительство коммунальной инфраструктуры.

Из паспорта (информационной карточки) агломерации «353 км» от дата следует, что она расположена за пределами населенного пункта в Поронайском городском округе в кадастровых кварталах с номерами * состоит из 129 земельных участков; профиль агломерации: «дачи, огороды»; объединения граждан и коллективные обращения инициативной группы или участников агломерации о потребности в обеспечении участков инфраструктурой отсутствуют; 19 участков оформлены в собственность; имеется 1 объект капитального строительства, 2 уведомления о планируемом строительстве; гражданами ведется освоение земельных участков, согласно видам разрешенного использования; имеется инфраструктура электроснабжения и транспортная инфраструктура; инфраструктура газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и потребность в них отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеприведенные требования нормативно-правового регулирования, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению в отношении администрации Поронайского городского округа, *, Министерства жилищно-коммунального хозяйства *, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в связи с наличием со стороны данных органов бездействия по непринятию мер по оказанию содействия в обустройстве территории, в границах которых расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона №119-ФЗ на территории муниципального образования Поронайский городской округ на расстоянии около 4 км на север от * в кадастровых кварталах с номерами *, поскольку до настоящего времени Федеральный закон №119-ФЗ в части обеспечения указанных земельных участков коммунальной инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение) не реализован, доказательств принятия эффективных мер для достижения указанной цели административными ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Ссылки представителя административного ответчика – администрации Поронайского городского округа на Методические рекомендации по проведению анализа и формированию сведений о территориях, в границах которых расположены земельные участки, указанные в части 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ, и отсутствие соответствующих обращений граждан, в подтверждение довода о том, что необходимость в обеспечении коммунальной инфраструктурой агломерации отсутствует, суд находит несостоятельными ввиду того, что земельные участки, входящие в состав агломерации, используются гражданами в соответствии с их разрешенными видами использования, что подтверждено самим административным ответчиком; в ходе проведенного администрацией опроса и в ходе судебного разбирательства ряд граждан – владельцев земельных участков выразили мнение о необходимости обеспечения водоснабжением и водоотведением; при этом расположение земельных участков в зоне «СХ2» само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении их инфраструктурой водоснабжения и водоотведения.

Доводы представителей административных ответчиков – *, Министерства жилищно-коммунального хозяйства * об отсутствии незаконного бездействия данных органов, поскольку обеспечение инфраструктурой земельных участков является обязанностью администрации, которая выполняется с учетом положения Федерального закона №119-ФЗ при необходимой поддержке органов региональной власти, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ указывает на недопустимость возложения на граждан, получивших земельные участки в порядке данного Федерального закона, полного бремени несения дополнительных финансовых расходов. В связи с этим, на органах государственной власти и органах местного самоуправления лежит обязанность содействовать гражданам в благоустройстве соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для добровольного переселения граждан на Дальний Восток, были снабжены необходимой инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит возможность использования предоставленных земельных участков.

Возложенная в части 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ обязанность по содействию обустройства территории путем обеспечения инфраструктурой компактно расположенных земельных участков в рамках данного Федерального закона относится к предмету совместного ведения, осуществляемого органами государственной власти и органами местного самоуправления, и предполагает необходимость решения задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контролирующего воздействия, в целях реализации мер, направленных на строительство объектов коммунальной инфраструктуры, исходя из компетенции указанных органов, установленной законом.

Таким образом, предусмотренная частью 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ обязанность по оказанию содействия гражданам по обустройству земельных участков необходимой инфраструктурой в равной мере возложена как на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, так и на органы местного самоуправления.

Вопреки позиции административных ответчиков, непосредственное оказание органами исполнительной власти * содействия гражданам по обустройству спорной территории путем строительства необходимой инфраструктуры не является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата *-П, Конституция Российской Федерации исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования (постановления Конституционного суда Российской Федерации от дата *-П и от дата *-П). Это однако не препятствует конструктивному – основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления и в тоже время единстве системы публичной власти – взаимодействии между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее успешного решения общих задач непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и возложению на органы местного самоуправления тех или иных имеющих общегосударственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории: как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, так и в иных формах конституционно оправданного участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти конституционных функций государства на конкретной территории.

Доводы административных ответчиков о том, что органами государственной власти * не допущено бездействия в исполнении требований статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ, а отсутствие обустройства спорных земельных участков, предоставленных гражданам, обусловлено бездействием органа местного самоуправления, не реализовавшим собственные полномочия, предусмотренные Федеральным законом №131-ФЗ, и что федеральные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны содействовать обустройству земельных участков путем имеющихся инструментов бюджетного финансирования и не вмешиваться в решение вопросов местного значения, а также о том, что заявок на соответствующее финансирование от органа местного самоуправления не поступало, - суд находит необоснованными, поскольку на органы государственной власти * возложена обязанность по оказанию содействия в обустройстве территории муниципального образования Поронайский городской округ на расстоянии около 4 км на север от * в кадастровых кварталах с номерами *, в границах которых расположены земельные участки, образующие скопление смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона № 119-ФЗ, исходя из предоставленных им полномочий в соответствующей сфере.

Указание в возражениях на сроки, определенные Национальной программой социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года, необоснованно, поскольку не представлены доказательства того, что территория муниципального образования Поронайский городской округ на расстоянии около 4 км на север от * в кадастровых кварталах с номерами *, в границах которой расположены спорные земельные участки, включена в Национальную программу социально-экономического развития Дальнего Востока, и что на этой территории запланированы мероприятия по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, и в том случае если они включены, то выделены на эти мероприятия денежные средства.

Рассматривая доводы сторон административных ответчиков о невозможности реализации полномочий органов исполнительной власти * по оказанию содействия в обустройстве спорной территории в отсутствие инициативы органа местного самоуправления суд находит их основанными на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в том числе утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Разработка государственной программы осуществляется на основании перечня государственных программ, утверждаемым правительством *.

Проект перечня государственных программ формируется министерством экономического развития * на основании предложений федеральных законов и законов *. Во исполнение отдельных решений Президента *3 Федерации, Правительства Российской Федерации, * и правительства *, предложений органов исполнительной власти *(пункт 2.1.). Государственная программа разрабатывается исходя из положений (целей, задач, мероприятий, планируемых результатов Федеральных законов, решений Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, законов *, стратегии долгосрочного социально-экономического развития * и программы социально-экономического развития *, решений * и * (пункт 3.1).

В случае если государственная программа и (или) ее подпрограмма предусматривает предоставление субсидий местным бюджетам на реализацию мероприятий муниципальных программ, в государственную программу (подпрограмму) включается приложение «Порядок предоставления и распределения субсидии местным бюджетам» (пункт 3.6).

Финансовое обеспечение реализации государственных программ осуществляется за счет средств областного бюджета *, средств федерального бюджета, получаемых в форме межбюджетных трансфертов, и внебюджетных источников (пункт 4.1).

Планирование бюджетных средств на реализацию государственных программ в очередном году и плановом периоде осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами *, регулирующими порядок составления проекта закона * об областном бюджете (пункт 4.2).

Из анализа вышеприведенных положений правовых норм следует, что вышеперечисленные органы государственной власти * в целях реализации возложений на них частью 24 статьи 8 Федерального закона №119-ФЗ обязанности должны принять комплекс мер, исходя из предоставленных им полномочий в соответствующей сфере, направленный на достижение конечного результата в виде обустройства спорной территории необходимой инфраструктурой независимо от волеизъявления органа местного самоуправления при необходимом взаимодействии в выполнении поставленной задачи.

В материалах дела доказательства принятия таких мер органами государственной власти * отсутствуют, что свидетельствует об их незаконном бездействии по оказанию содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленных в рамках Федерального закона от дата №119-ФЗ, муниципального образования Поронайский городской округ на расстоянии около 4 км на север от * в кадастровых кварталах с номерами *, посредством строительства коммунальной инфраструктуры.

*, являющимся высшим исполнительным органом *, в пределах своих полномочий могли быть осуществлены мероприятия по развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, на территории сложившейся агломерации и организовано строительство спорных объектов за счет средств областного бюджета *, могло быть определено нормативно-правовое регулирование реализации вытекающих из части 24 статьи 8 Федерального закона от №119-ФЗ полномочий, вследствие чего в перечень государственных программ могла быть включена соответствующая программа, определяющая финансирование необходимых мероприятий, сроки их выполнения и ответственных исполнителей.

В свою очередь, профильными министерствами * в сферах жилищно-коммунального хозяйства, являющимися главными распорядителями средств областного бюджета, могли быть приняты меры применительно к спорному вопросу в пределах предоставленных полномочий, а в частности: министерством жилищно-коммунального хозяйства * разработаны проекты нормативных правовых актов в подведомственной сфере деятельности, внесены предложения * по определению региональной политики в спорной сфере с обеспечением ее реализации, осуществлено участие в реализации Федерального закона №119-ФЗ, направлены бюджетные заявки в министерство финансов для участия в формировании областного бюджета, разработана государственная программа * с последующей ее реализацией по обеспечению водоснабжения и водоотведения спорной агломерации, разработаны предложения по формированию мероприятий областной адресной инвестиционной программы.

При этом довод о том, что * не было известно о наличии агломераций земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ, на территории * суд находит несостоятельным, поскольку соответствующие сведения направлялись администрацией в органы исполнительной власти, содержатся в федеральной информационной системе, и, при необходимости, могли быть истребованы у органа местного самоуправления.

Ссылка административных ответчиков в возражениях на то, что прокурором не определено, какие конкретно действия должен совершить каждый из административных ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из системного толкования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также органов местного самоуправления, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на органы государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данных субъектов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органами государственной власти и органом местного самоуправления при реализации их полномочий.

Доводы возражений административных ответчиков о том, что испрашиваемый прокурором срок для исполнения заявленных требований не мотивирован и является недостаточным для реализации требуемых мероприятий, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, административные ответчики вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 358 КАС РФ по вопросу отсрочки его исполнения, представив суду соответствующие доказательства в обоснование данного заявления; предполагаемый расчет таким доказательством не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Поронайского городского округа, *, Министерства жилищно-коммунального хозяйства *, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики по непринятию мер по оказанию содействия обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от дата №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории муниципального образования Поронайский городской округ * в кадастровых кварталах с №*, * (агломерация «* км») посредством строительства коммунальной инфраструктуры.

Возложить на администрацию Поронайского городского округа, *, Министерство жилищно-коммунального хозяйства *, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики обязанность оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от дата №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории муниципального образования Поронайский городской округ * №*, 65* (агломерация «*») посредством строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение) инфраструктуры в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья А.С. Вавулина

УИД 65RS0011-01-2024-000751-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Поронайского городского округа, Правительству Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оказанию содействия обустройству территории коммунальной инфраструктурой, возложении обязанности устранить допущенное бездействие

по апелляционным жалобам Правительства Сахалинской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области на решение Поронайского городского суда от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа, Правительству Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, министерству энергетики Сахалинской области, министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, в котором проси...

...л (с учетом уточнения административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ):

признать незаконным бездействие названных органов власти, выразившееся в непринятии мер по оказанию содействия по обустройству территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков на территории Поронайского городского округа Сахалинской области в кадастровых кварталах с номерами № посредством строительства коммунальной инфраструктуры;

возложить обязанность на указанные органы власти оказать содействие в обустройстве территории, в границах которой расположены земельные участки, образующие скопления смежных и компактно расположенных земельных участков, предоставленные в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ на территории Поронайского городского округа Сахалинской области в кадастровых кварталах с номерами №, посредством строительства коммунальной (водоснабжение, водоотведение) инфраструктуры в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проверки указал, что на территории Поронайского городского округа имеется агломерация земельных участков, предоставленных в рамках программы «Дальневосточный гектар», при этом административными ответчиками не обеспечено их обустройство посредством строительства объектов водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако каких-либо действенных мер администрацией Поронайского городского округа принято не было.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, министерство финансов Сахалинской области, Правительство Российской Федерации.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.55, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45, Ф.И.О.46, Ф.И.О.47, Ф.И.О.48, Ф.И.О.49, Ф.И.О.50, Ф.И.О.51, Ф.И.О.52, Ф.И.О.53, Ф.И.О.54, Ф.И.О.56, Ф.И.О.57 Ф.И.О.58, Ф.И.О.59, Ф.И.О.60, Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Ф.И.О.64, Ф.И.О.65, Ф.И.О.66, Ф.И.О.67, Ф.И.О.68, Ф.И.О.69, Ф.И.О.70, Ф.И.О.71, Ф.И.О.72, Ф.И.О.73, Ф.И.О.74, Ф.И.О.75, Ф.И.О.76, Ф.И.О.77, Ф.И.О.78, Ф.И.О.79, Ф.И.О.80, Ф.И.О.81, Ф.И.О.82, Ф.И.О.83, Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.86, Ф.И.О.87, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.90, Ф.И.О.91, Ф.И.О.92, Ф.И.О.93, Ф.И.О.94, Ф.И.О.95, Ф.И.О.96, Ф.И.О.97, Ф.И.О.98, Ф.И.О.99, Ф.И.О.100, Ф.И.О.101, Ф.И.О.102, Ф.И.О.103, Ф.И.О.104, Ф.И.О.105, Ф.И.О.106, Ф.И.О.107 Ф.И.О.108, Ф.И.О.109, Ф.И.О.110, Ф.И.О.111, Ф.И.О.112, Ф.И.О.113, Ф.И.О.114, Ф.И.О.115, Ф.И.О.116, Ф.И.О.117, Ф.И.О.118, Ф.И.О.119, Ф.И.О.120, Ф.И.О.121, Ф.И.О.122, Ф.И.О.123, Ф.И.О.124

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2024 года принят отказ Поронайского городского прокурора от административных исковых требований к министерству энергетики Сахалинской области.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 ноября 2024 года административное исковое заявление Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований к Правительству Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку одна обязанность возложена на несколько сторон без учета компетенции каждого административного ответчика. Суд первой интенции не учел, что содействие в обустройстве земельных участков оказывается только на основании обращения владельцев земельных участков, на которых присутствуют признаки хозяйственной деятельности. Обеспечение инфраструктурой всех спорных земельных участков создает угрозу эффективности использования бюджетных средств. Исполнение решения суда зависит от выполнения определенных обязанностей органом местного самоуправления, что противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, установленный судом срок исполнения обязанностей не обоснован.

В апелляционной жалобе Правительство Сахалинской области просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований к Правительству Сахалинской области, министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Считает, что бездействия органами исполнительной власти не допущено, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с периодом возникновения агломерации, при этом действующее законодательство не содержит срока, в течение которого необходимо оказать содействие в обустройстве территории агломерации. Суд первой инстанции возложил на региональные министерство и правительство обязанности, исполнение которых относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Помимо прочего судом оставлено без внимания, что финансирование расходов органа местного самоуправления на исполнение возложенной обязанности осуществляется посредством формирования заявок о выделении денежных средств. Более того, решение суда противоречит принципу единства системы публичной власти, а также является актом вмешательства в деятельность органов исполнительной власти.

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили письменные пояснения акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Поронайского городского прокурора поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. заявление об отказе от административного иска поддержала, представители Правительства Сахалинской области Марченко М.В., Троневская Н.Н., она же представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Несмачный Д.О., представитель администрации Поронайского муниципального округа Сафронова А.Ю. не возражали против принятия отказа от иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заявление прокурора об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении).

Статьей 46 данного Кодекса предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях (частях территорий) определенных субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года №119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Сахалинской области), площадь которого не превышает одного гектара.

Частью 1 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 10 этого же Федерального закона гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе до дня окончания срока действия указанного договора подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет.

Положениями части 24 статьи 8 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае, если с двадцатью или более гражданами заключены договоры безвозмездного пользования земельными участками, которые являются смежными и (или) компактно расположенными и находятся в границах населенного пункта или на расстоянии не более двадцати километров от населенного пункта, органы государственной власти, органы местного самоуправления оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории муниципального образования «Поронайский городской округ» в кадастровых кварталах с номерами № более 20 компактно расположенных земельных участков, предоставленных гражданам в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ, образована агломерация «353 км».

Из паспорта (информационной карточки) агломерации, сформированной на земельных участках в рамках программы «Гектар на Дальнем Востоке и в Арктике» следует, что агломерация имеет условный № находится на расстоянии до ближайшего населенного пункта 4 км, количество предоставленных земельных участков 129. Агломерация расположена на землях сельскохозяйственного назначения, профиль агломерации – дачи, огороды. На территории агломерации объекты водоснабжения и водоотведения отсутствуют, потребности в обеспечении агломерации этой инфраструктурой не имеется.

Учитывая профиль агломерации, возможность освоения земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования без заявленной в административном иске инфраструктуры, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от административного иска, поскольку он заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает положений федерального закона, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Поронайского городского прокурора от административного иска.

Решение Поронайского городского суда от 06 ноября 2024 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято 17 апреля 2025 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А.Седых

А.А.Русецкая

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бастрыгину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица Калеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бастрыгину А.В. о возмещении ущерба в прядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Калееву Р.А. и застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно условиям страхования была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 771,70 рублей. Гражданская ответственность Бастрыгина А.В. - виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65 771,70 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд ...

...рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бастрыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебног7о разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 стю.167 ГПК РФ. С исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен с суммой возмещения, поскольку в восстановительные работы включены детали, которые не были повреждены в ДТП. Также представил расписку Калеева Р.А., который подтвердил, что получил в счет возмещения ущерба 34 477 рублей, претензий к Бастрыгину А.В. не имеет.

Третье лицо Калеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Калееву Р.А. и застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Бастрыгин А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Бастрыгина А.В. не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Калеев Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» перечислило ООО «Автопрофи», производившему ремонт автомобиля потерпевшего 65 771,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на объем повреждений, которые устранило ООО «Автопрофи», не обоснована, поскольку при оформлении ДТП описание повреждений производилось сотрудником ГИБДД, не являющемуся специалистом и фиксация произведена визуальным способом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля Калеева Р.А., следовательно, у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.

Следовательно требования ПАО СК «Росгострах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет Бастрыгина А.В.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения страховой выплаты, Калеев Р.А. получил от Бастрыгина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 477 рублей, о чем свидетельствует представленная суду расписка.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был быть уменьшен на данную сумму.

Следовательно суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 294 рубля 60 копеек, оставляя за истцом право требования с Калеева Р.А. суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей 84 копеек (расчет произведен от суммы удовлетворенных требований), которые подлежат взысканию с ответчика Бастрыгина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> к Бастрыгину А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрыгина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 31 294 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 138 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

№ 2-8406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., истца Бастрыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгина А. В. к Обособленному подразделению «Магазин №» ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бастрыгин А.В. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению «Магазин №» ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что "09" марта 2011 г. между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он принят на работу в ООО «Эльдорадо» на должность менеджера отдела мониторинга с окладом в 13636 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В период работы в ООО «Эльдорадо» истец переводился на вышестоящие должности: ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение «Магазин №» <адрес> (далее ответчик), на должность Ведущий специалист по защите бизнеса, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №-кп/А307 от "01" марта 2013 г. и на должность Руководителя по защите бизнеса дивизионов в Обособленное подразделение «Магазин №» <адрес>, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №-кп/А567 от "01" сентября 2016 г. с окладом в 45 341 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу уведомление о сокращении его штатной должности «Руководитель по защите бизнеса дивизионов». С новой штатной структурой истца не знакомили. Также ему был вручен перечень вакантных должностей ООО «Эльдорадо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продавец, кассир, кладовщик, грузчик и сервисный специалист Обособленных подразделений «Магазин №» <адрес> и «Магазин №» <адрес>. Однако, истцу не была предложена должность менеджера по транспорту, числящаяся в обособленном подразделение «Магазин №» <адрес>. В настоящее время работник, числящийся на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от "21" сентября 2018 г. истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвеч...

...ающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В соответствии с положениями трудового законодательства, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, место, на котором работает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, фактически нельзя назвать вакантным, поскольку работник вправе выйти на работу в любое удобное для себя время, так как за ним сохраняется место. Но, исходя из судебной практики, обязанность по трудоустройству работника при проведении сокращения численности или штата работников возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата, до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность он обязан предложить увольняемому работнику. В случае согласия работника, с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком. Так же истцу не были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заместителей директоров магазинов Обособленного подразделения «Магазин №» <адрес> и Обособленного подразделения «Магазин №» <адрес>. Просит суд признать в действиях ответчика нарушение порядка увольнения при сокращении истца. Восстановить его на работе в Обособленное подразделение «Магазин №» ООО «Эльдорадо» в должности Руководителя по защите бизнеса дивизионов, с ранее назначенным окладом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд признать незаконным его увольнение Обособленным подразделением «Магазин №» ООО «Эльдорадо». Восстановить истца на работе в Обособленное подразделение «Магазин №» ООО «Эльдорадо» в должности Руководителя по защите бизнеса дивизионов, с ранее назначенным окладом. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 249826, 80 рублей за время вынужденного прогула; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности Руководителя по защите бизнеса дивизионов в Обособленное подразделение «Магазин №» <адрес>, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №-кп/А567 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении его штатной должности «Руководитель по защите бизнеса дивизионов» и перечень вакантных должностей ООО «Эльдорадо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продавец, кассир, кладовщик, грузчик и сервисный специалист Обособленных подразделений «Магазин №» <адрес> и «Магазин №» <адрес>. От предложенных вакансий истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный факт сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры увольнения не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бастрыгина А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные требования.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил его право, не предложив должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также вакантные должности за пределами г. Сургута, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность предлагать увольняемым по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работникам вакансии в других местностях возлагается на работодателя лишь в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Условие об обязанности работодателя при сокращении численности или штата работников предлагать работникам вакансии в других местностях отсутствует в имеющемся в деле трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Данные о наличии коллективного договора, в котором предусмотрена обязанность работодателя предлагать увольняемым по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работникам вакансии в других местностях, суду не представлены.

Исходя из положений ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81, ст. 256 ТК РФ в их взаимосвязи, должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

В силу положений статьей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде может выступать организация созданная в виде юридического лица. Обособленное структурное подразделение организации, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец согласия на замену ответчика Обособленное подразделение «Магазин №» ООО «Эльдорадо» не дал, что также привело к отказу в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования Бастрыгина А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бастрыгина А. В. к Обособленному подразделению «Магазин №» ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.

с участием помощника прокурора г. Сургута ФИО6,

истца Бастрыгина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдарадо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бастрыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдарадо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера отдела мониторинга с окладом 13 636 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу. В период работы в ООО «Эльдорадо» истец неоднократно переводился на вышестоящие должности: ДД.ММ.ГГГГ – в Обособленное подразделение «Магазин №», <адрес> на должность ведущего специалиста по защите бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ – на должность руководителя по защите бизнеса дивизионов в Обособленное подразделение «Магазин №», <адрес> с окладом 45 341 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении его штатной должности «Руководитель по защите бизнеса дивизионов». С новой штатной структурой истца не знакомили. Также истцу был вручен перечень вакантных должностей ООО «Эльдорадо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продавец, кассир, кладовщик, грузчик и сервисный специалист Обособленных подразделений «Магазин №» и «Магазин №». Однако истцу не была предложена должность менеджера по транспорту, числящегося в Обособленном подразделении «Магазин №». В настоящее время работник, числящийся на данной должности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение было незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не уведомил истца о наличии должностей, по которым может быть заключен трудовой договор, не было представлено право принятия решения о переводе на другую должность и заключения с ним трудового ...

...договора на период отсутствия работника в связи с его отпуском по уходу за ребенком. Также истцу не были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителей директоров магазинов Обособленного подразделения «Магазин №» <адрес> и Обособленного подразделения «Магазин №» <адрес>. Ответчиком были предложены только низкоквалифицированные вакансии, без учета квалификации истца, наличия образования, многолетнего плодотворного опыта работы в ООО «Эльдорадо», при участии и /или непосредственном руководстве которого были разработаны многочисленные методические рекомендации и презентации, широко внедренные в практику работы «ООО «Эльдорадо». Ответчик обязан выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула в размере 337 266 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности руководителя по защите бизнеса дивизионов, взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 337 266 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бастрыгин А.В. исковые требования поддержал. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил в суд возражения относительно исковых требований истца, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в тот же день и в тот же день получил трудовую книжку.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца после увольнения и получения окончательного расчета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месячного срока.

При этом своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, Бастрыгиным А.В. не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бастрыгина А.В. к Обособленному подразделению «Магазин №» ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из указанного решения суда, истец согласия на замену ответчика - Обособленное подразделение «Магазин №» ООО «Эльдорадо» на ООО «Эльдорадо» не дал, что, в том числе, привело к отказу судом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования Бастрыгина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бастрыгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдарадо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Судья: Луцик И.А.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-12450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрыгина А.В., по апелляционной жалобе ООО «Барачатское» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года

по иску Бастрыгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гутову А.Н. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на технологической дороге «Моховского угольного разреза» водитель автомобиля «<данные изъяты> № Гутов А.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Бастрыгина А.В. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключению СМЭ № 349/1, причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, уголовное преследова...

...ние в отношении Гутова прекращено в связи с применением пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г№ 657-6 «Об объявлении амнистии».

Действиями Гутова ему были причинены <данные изъяты>. Он в течение двух месяцев находился на лечении в больнице, выписан был ДД.ММ.ГГГГ из гор. больницы № 29 г. Новокузнецка. Далее находился на амбулаторном лечении до февраля ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог по состоянию здоровья работать. Все это время он испытывал сильную физическую боль, перенес операцию <данные изъяты> После <данные изъяты>, он не мог дышать. При малейшей нагрузке у него начиналась сильная одышка, он задыхался. Ему было трудно передвигаться, сидеть, начинался процесс атрофии легких. Он не мог выполнять физическую работу по дому, тяжелую мужскую работу приходилось выполнять его семье. Ему было стыдно, что он, как мужчина, сидит дома, а супруга чистила снег, носила уголь, что подорвало и ее здоровье. Кроме того, он не мог есть, так как глотание пищи причиняло ему сильную физическую боль. Размер компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Определением Беловского районного суда от 11.08.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гутова А.Н. надлежащим ответчиком - ООО «Барачатское», Гутов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Барачатское» Лосева Т.И., исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты>

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Бастрыгина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» пользу Бастрыгина А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барачатское в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Бастрыгин А.В. просит решение суда изменить. Указывает, что суд фактически не принял во внимание степень его физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, то обстоятельство, что ответчиком по иску является юридическое лицо, оказывающее услуги населению, имеющее стабильный доход и не находящееся в кризисной финансово-хозяйственной ситуации. Никто из руководства ООО «Барачатское», а также сам Гутов Л.П. ни в период его нахождения в стационаре, ни в дальнейшем его состоянием здоровья не интересовался, материальной помощи не оказывал. Имеет на иждивении малолетнюю дочь Бастрыгину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из принципов разумности и справедливости, полагает соответствующей указанным критериям сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы и представительство его интересов в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Барачатское» Лосева Т.И. просит решение суда отменить. Указывает, что сумма в размере 80 000 руб. является не соразмерной.

Заслушав истца Бастрыгина А.В., его представителя адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы своей жалобы и просивших изменить решение суда, а также заключение прокурора Самохиной М.В. о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для его изменения либо отмены, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Гутов A.H., находясь за рулем технически исправного <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по технологической дороге Моховского угольного разреза, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бастрыгина А.В. и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате данного ДТП водителю Бастрыгину А.В. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №349/1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается объяснениями Бастрыгина А.В. и Гутова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни 2237/515 в отношении Бастрыгина А.В. В ходе предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, установлено, что в результате грубых нарушений водителем Гутовым А.Н. пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Бастрыгин А.В. получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья. То есть именно действия Гутова А.Н. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бастрыгина А.В.. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гутова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №657-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 4-21). Владельцем <данные изъяты> № на момент совершения ДТП и в настоящее время является ООО «Барачатское», что подтверждается ПТС, страховым полисом, путевым листом, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается. Согласно трудовой книжке, трудовому договору Гутов А.Н. работает в ООО «Барачатское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя. Представитель ответчика подтвердила, что в момент ДТП Гутов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле «<данные изъяты> №, принадлежащем ООО «Барачатское».Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Барачатское», являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник Гутов А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, обязано компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является его работник, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Бастрыгина А.В., суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно учел, что ему в ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после ДТП он испытал как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №349/1 повреждения истца квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец испытывал боль не только в период травмы, но и в период лечения, также истцу была выполнена операция в Городской клинической больнице №29, отделение торакальной хирургии - <данные изъяты>. Истец по вине ответчика потерял возможность вести прежний образ жизни, выполнять обычную работу по дому. Учитывая указанные обстоятельства, характер полученного повреждения здоровья, его последствия, а также имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, а также пережитых им физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бастрыгина А.В., ООО «Барачатское» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.

Судья: Луцык И.А. Дело № 33-1625

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Ворожцовой Л.К., Хомутовой И.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аргумент» Мингазовой Р.Ф.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Бастрыгину АВ о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Бастрыгина АВ к ООО «Аргумент», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке прав требований от 19.09.2014, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Бастрыгину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Бастрыгиным А.В. заключен кредитный договор №, согласно п. 2.1 которого ОАО «БАНК-УРАЛСИБ» предоставляет Бастрыгину А.В. кредит путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке, руководствуясь его письменным распоряжением, данным в заявлении (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной в разделе 9 кредитного договора, и действует до полного исполнения ответчи...

...ком обязательств по договору.

В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, и согласно п.п. 1.1-1.5 договора, ответчику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата по которому до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан банковский ордер № от 16.11.2009.

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 6.3 договора, за неисполнение обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ответчика Бастрыгина А.В. по кредитному договору № по состоянию на 19 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что согласно п. 6.3 договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, соответственно, необходимо начислять проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 16 ноября 2009 года до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

15 августа 2011 года Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ответчика по данному кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № 29 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство № по данному решению, и на его основании ответчиком погашена задолженность в пределах указанной в решении суммы.

Однако, на основании п. 6.4 кредитного договора остались начисленные после судебного решения проценты.

По состоянию на 19 сентября 2014 года должник полностью требование не исполнил.

19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Согласно п. 7.4 кредитного договора, заемщик безусловно соглашается и предоставляет ОАО «БАНК УРАЛСИБ» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам в случае переуступки права по договору.

Таким образом, задолженность ответчика Бастрыгина А.В. в пользу ООО «Аргумент» по кредитному договору № по состоянию на 19 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Бастрыгина А.В. в пользу ООО «Аргумент» по кредитному договору № долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Бастрыгин А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кальсиной А.Н.

Представитель истца Кальсина А.Н. пояснила, что Бастрыгин А.В. с исковыми требованиями не согласен, так как в 2015 году исполнительное производство в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по взысканию задолженности с Бастрыгина А.В. по кредитному договору по решению суда было окончено, платежи у него удерживались из заработной платы в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Истец ссылается на договор уступки права требования от 19.09.2014, о заключении которого Бастрыгина А.В. не уведомил. В решении суда определена конкретная сумма ко взысканию, которая с него уже удержана в полном объеме. Ни банк, ни ООО «Аргумент» не уведомляли его об имеющейся задолженности по процентам. Все его обязательства по кредитному договору исполнены в связи с удержанной по решению суда суммы.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований от 19.09.2014, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент», указывает, что о заключенном договоре уступки Бастрыгину А.В. стало известно после предъявления к нему иска ООО «Аргумент». Договор уступки противоречит действующему законодательству, так как при его заключении стороны нарушили законодательство и права должника. Договор уступки заключен между банком и лицом - ООО «Аргумент», у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности при отсутствии согласия Бастрыгина А.В. на такую уступку. На момент заключения кредитного договора 16.11.2009 уступка прав требований по нему третьим лицам без согласия заёмщика не предусмотрена. Кредитный договор не содержит прямого согласия заёмщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, ежемесячной комиссии, прочих неустоек за период с 17.11.2009 года по июнь 2013 года, в связи с тем, что обязательства по выплате подлежали исполнению со стороны Бастрыгина А.В. в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Просит признать договор об уступке прав (требований) от 19 сентября 2014 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» в части уступки прав требований по кредитному договору № от 16.11.2009, заключенному между Бастрыгиным А.В. и ОАО «Банк УралСиб», недействительным, взыскать солидарно с ПАО «Банк «УралСиб» и ООО «Аргумент» в пользу Бастрыгина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Аргумент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на встречное исковое заявление.

Представитель ПАО «Банк УралСиб», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Бастрыгину А.В. о взыскании долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Бастрыгина А.В. удовлетворить.

Признать договор об уступке прав (требований) от 19 сентября 2014 года между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» в части уступки прав требований по кредитному договору № от 16.11.2009 года, заключённому между Бастрыгиным А.В. и ОАО «Банк УралСиб», недействительным.

Взыскать солидарно с ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» в пользу Бастрыгина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аргумент» Мингазова Р.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласие заемщика на переуступку права требования подтверждается его подписью при заключении кредитного договора. В п. 7.4 договора прописаны условия переуступки прав, при которых банк может без согласия должника переуступать долг третьим лицам. Кроме того, уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии. Таким образом, заключив договор уступки прав требования, Банк действовал в соответствии с законом (ст. 382 ГК РФ), а так же в соответствии с п. 7.4 договора. На основании решения суда от 15.08.2011 выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга. На основании исполнительного листа 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство №. Заемщик не обращался в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Исполнительное производство в отношении Бастрыгина А.В. находилось на исполнении в МОСП по г. Белово, в связи чем, уступленная задолженность на дату цессии уже имела бесспорный характер. Считает, что спорные правоотношения по исполнению судебного решения возникли между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства и регулируются ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет значения для должника и суд допускает замену стороны. Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес заемщика 03.10.2014. В уведомлении от 03.10.2014 ПАО «Банк УРАЛСИБ» указывает задолженность, согласно условиям кредитного договора. Расчет исковых требований по состоянию на 19.09.2014 подробно описывает причины возникновения кредитной задолженности. В связи с тем, что по состоянию на 19.09.2014 кредитный договор не расторгнут, задолженность своевременно не погашена, решение суда не исполнено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» начислило проценты согласно п. 6.3 кредитного договора. Задолженность в полном объеме по решению Беловского районного суда Кемеровской области взыскана только 04.09.2015 (постановление об окончании ИП №). Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом является соразмерным возмещением убытков (упущенной выгоды). ООО «Аргумент» не производило начисление процентов за пользование кредитом. Долг в размере <данные изъяты> руб. передан 19.09.2014 ООО «Аргумент» ПАО «БанкУРАЛСИБ» и с тех пор не увеличился.

На доводы апелляционной жалобы представителем Бастрыгина А.В. – Кальсиной А.Н. принесены письменные возражения.

Истцы и ответчики по первоначальному и встречному искам, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Бастрыгина А.В. – Кальсину А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 года между Бастрыгиным А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 15.08.2011 с Бастрыгина А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 16.11.2009 в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной задолженности по состоянию на 21.06.2011 состоит из задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 17.11.2009 по 20.06.2011 в размере <данные изъяты> руб.; по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2010 по 31.05.2011 в размере <данные изъяты> рублей.

С Бастрыгина А.В. указанная в судебном решении задолженность взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 04.09.2015 об окончании исполнительного производства.

Согласно представленным ответчиком справкам с места работы -<данные изъяты> удержания из заработной платы Бастрыгина А.В. производились в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по июнь 2015 года.

19.09.2014 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе в отношении должника Бастрыгина А.В., согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» уступает, а ООО «Аргумент» принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, согласно акту уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору от 16.11.2009, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и просроченные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (п. 2.1). Актом уступки прав (требований) к указанному договору подтверждается, что к ООО «Аргумент» перешли права требования по кредитному договору от 16.11.2009 в сумме <данные изъяты> рублей в отношении Бастрыгина А.В., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы, пени) – <данные изъяты> рублей..

Отказывая ООО «Аргумент» в удовлетворении требований о взыскании с Бастрыгина А.В. денежных средств по кредитному договору и удовлетворяя встречные требования Бастрыгина А.В. о признании недействительным договора об уступке прав требований от 19.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами кредитного договора не оговорена, ООО «Аргумент» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 19.09.2014 в части кредитного договора № от 16.11.2009, заключенному ОАО «Банк Уралсиб» с Бастрыгиным А.В., является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 7.4 кредитного договора № от 16.11.2009 заемщик безусловно соглашается и предоставляет ОАО «Банк Уралсиб» право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору.

Приведенное положение договора, которое не оспорено Бастрыгиным А.В. и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Бастрыгина А.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Беловского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Однако это судом первой инстанции учтено не было.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Аргумент" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Поскольку условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя, то право требования ОАО «Банк Уралсиб» перешло к ООО «Аргумент» на законных основаниях, оснований для удовлетворения заявленных требований Бастрыгина А.В. у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, на момент перехода прав по договору цессии по состоянию на 19.09.2014 задолженность Бастрыгина А.В. по кредитному договору по расчету истца составляла <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы, пени) – <данные изъяты> рублей.

Между тем, уведомлением от 25.09.2014 № ОАО «Банк Уралсиб» известило должника Бастрыгина А.В. о переходе к ООО «Аргумент» права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы, пени) – <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей.

При этом в уведомлении отсутствует требование об уплате комиссии – <данные изъяты> рублей, т.е. о необходимости уплаты данной комиссии Бастрыгин А.В. не уведомлялся.

Кроме того, из условий кредитного договора № от 16.11.2009 усматривается, что ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей является комиссией за оказание финансовых услуг банка по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Между тем, указанное условие противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения кредитного договора в 2009 году порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным требование ООО «Аргумент» о взыскании с ответчика указанной комиссии.

Таким образом, с Бастрыгина А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (задолженность на 19.09.2014) – <данные изъяты> рублей (денежные средства, выплаченные ответчиком, начиная с сентября 2014 года) = <данные изъяты> рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Аргумент» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований Бастрыгина А.В. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 19.09.2014, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент».

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Бастрыгину АВ о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрыгина АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2009 года в размере 89 835, 47 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 2 895, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Бастрыгина АВ к ООО "Аргумент" о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.К. Ворожцова

И.В. Хомутова

Дело № 2-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителя истца в лице помощника Поронайского городского прокурора Я., при секретаре судебного заседания Лохматовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Б., к МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Б. средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Б. к МУП «Поронайская коммунальная компания – 1», в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Б. средствами индивидуальной защиты, указав в обоснование, что в связи с поступившим заявлением уполномоченного по охране труда МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда на предприятиях коммунальной сферы, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03 октября 2008 года № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуал...

...ьной защиты по установленным нормам, в том числе Б., работающий в МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» *, который согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Б. средствами индивидуальной защиты, а именно: сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара на 1 год), перчатками с полимерным покрытием (12 пар на 1 год), перчатками с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

В судебном заседании представитель истца – помощник Поронайского городского прокурора Я. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщал, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель ответчика МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б. и представителя ответчика МУП «Поронайская коммунальная компания – 1».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, на что имеется указание в представленном в суд МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» заявлении о признании иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности Поронайского городского прокурора, поданные в интересах Б. – удовлетворить.

Возложить на МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Б. средствами индивидуальной защиты, а именно: сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара на 1 год), перчатками с полимерным покрытием (12 пар на 1 год), перчатками с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 2-1173/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, обратился в суд в интересах *2 к МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Поронайской городской прокуратурой была проведена поверка МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» на предмет исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам. По результатам проверки установлено, что в МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» работает *2, перед которым у работодателя имеется задолженность по авансу по заработной плате за май 2016 года в размере 12000 рублей, что подтверждает реестром задолженности. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования Поронайского городского прокурора по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в интересах которого подан иск, а также представитель МУП «Поронайская коммунальная компа...

...ния – 1» не явились, извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» *-л от дата *2 принят на работу в должности электромонтера по обслуживанию подстанции (дежурный) 5 разряда в участок по передаче электрической энергии.

Приказом МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» № 268 от 17 июня 2015 года установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производиться два раза в месяц: 26 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40 процентов оклада, тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Заработная плата выплачивается работникам в кассе предприятия, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда от 05 июня 2016 года о судебной подготовке ответчику предложено: «представить возражения по существу исковых требований или письменное согласие с исковыми требованиями, правоустанавливающий документ, Положение об оплате труда работников МУП «ПКК-1», сведения о начислении и выплате заработной платы работнику за май 2016 год».

Требуемые документы ответчиком суду не предоставлены.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, что датой выплаты аванса работодателем является 26 число расчетного месяца, в данном случае 26 мая 2016 года, а иск отписан 27 мая 2016 года, а также, что на дату вынесения решения доказательства обратного суду не предоставлены, то есть указанная информация им не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 211, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» в пользу *2 задолженность по заработной плате в сумме 12000 рублей.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова

Копия верна,

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Бастрыгина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания -1» о возложении обязанности по обеспечению специальной одеждой,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Бастрыгина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» о возложении обязанности по обеспечению специальной одеждой, указывая, что на основании заявления, поступившего от уполномоченного по охране труда МУП «ПКК-1» была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплаты труда на предприятиях коммунальной сферы в МУП «ПКК-1», по результатом которой было установлено, что Бастрыгин А.В., работающий в МУП «ПКК-1» электромонтером, в нарушении ст. 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ № 543н от 03 октября 2008 года, приказа Минтруда России № 290н от 01 июня 2009 г. не обеспечен специальной одеждой в соответствии с типовыми нормами, а именно, рукавицами комбинированными

(4 пары на 1 год), ботинками кожаными (1 пара), в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика по обеспечению Бастрыгина А....

...В. вышеперечисленной специальной одеждой.

От представителя ответчика поступило заявление о признании иска.

Прокурор, истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска.

При принятии признания иска судом в силу п.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Бастрыгина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания -1» о возложении обязанности по обеспечению специальной одеждой - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания -1» обеспечить Бастрыгина А.В. рукавицами комбинированными (4 пары на 1 год) ботинками кожаными (1 пара на 1 год).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания -1» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек