Батищева Лариса Вячеславовна

48RS0017-03-2022-0003941-13

Судья Павлова Е.Н. I инстанция - дело № 2-Б2/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-1467/2023

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Василия Семёновича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать сЛеонова Василия Семёновича в пользуБатищевой Ларисы Вячеславовны в счет ущерба, причиненного в результате демонтажа забора в размере 201807 (двести одна тысяча восемьсот семь) рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 07 копеек, а всего 207025 (двести семь тысяч двадцать пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Батищева Л.В. обратилась с иском к Леонову В.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 24 мая 2022 года приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с забором. 17 июня 2022 года ответчик демонтировал забор, находящийся на ее земельном участке, который состоял из: стоек - труба 110*3 длиной 180 мм в количестве 25 шт., прожилин - труба 25*2 длиной 2000 мм в количестве 50 шт., раскосин - труба 25*2 длиной 2000 мм - 25 шт., профлист С21 0,6 мм 2000 мм цвет шоколад - 30 шт., сетки рабица 50 x 50 (цинк) высота 2000 мм - 30 м, сетки рабица 25 x 25 (черная) высота 1000 мм - 15 м. В добровольном порядке урегулировать возникший с ответчик...

...ом спор не представилось возможным, ответчик отказался возмещать ущерб. Уточнив исковые требования, с учетом результатов заключения эксперта, истец Батищева Л.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201807,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5425 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Батищева Л.В. в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель Душкин С.Е. поддержал уточненные исковые требования. Ранее в судебном заседании истец Батищева Л.В. объяснила, что 24 мая 2022 года она приобрела у Леоновой И.В. земельный участок, который по периметру, кроме фасадной стороны, был огорожен забором: из профлиста с одной стороны, из сетки - рабицы со второй стороны, из кирпича с третьей стороны. 17 июня 2022 года она узнала, что Леонов В.С. снял забор из профлиста и сетки-рабицы, ограждающий ее земельного участка. Она вызвала сотрудников полиции, по данному факту проведена проверка. Ей известно о том, что Леонов В.С. хранит части демонтированного забора у себя в гараже.

Ответчик Леонов В.С. исковые требования не признал, указал, что он проживает в <адрес>. От ФИО4 ему стало известно, что она приобрела земельный участок № по ул. <адрес> у бывшей супруги его брата Леонова В.С. Забор на участке 4/1 расположен на проезжей части, выходя за пределы участка, поэтому он снял часть забора ограждающего участок из профлиста и сетки-рабицы, забор был сделан из стройматериала, приобретенного на его денежные средства. Демонтированный забор хранится у него в гараже, возвращать его истцу он не намерен. Не согласился с заключением эксперта, полагая стоимость восстановления забора завышенной.

Представитель ответчика Иванников С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу истец Батищева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Леонова В.С. и его представителя адвоката Буркова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Батищевой Л.В. и ее представителя Душкина С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правильно установлено, что Батищева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2022 года, право собственности зарегистрировано 30 мая 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 13-14, 16-19,34-37).

Из договора купли-продажи от 24 мая 2022 года, следует, что Леонова И.В. продала Батищевой Л.В. земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Леоновой И.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от 24 мая 2022 года, продавец Леонова И.В. продала покупателю Батищевой Л.В. земельный участок общей площадью 5000 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены забор из профлиста металлического по одной стороне, забор из сетки-рабицы по второй стороне, забор из кирпича по третьей стороне, разрушенные постройки дома, разрушенные постройки сараев, подземный погреб. Претензий по принятым объектам недвижимости покупатель не имеет (т. 1 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец Батищева Л.В. ссылалась на то, что 17 июня 2022 года забор из профлиста и сетки-рабица, ограждающий ее земельный участок, был демонтирован ответчиком Леоновым В.С. Действиями ответчика по демонтажу забора ей причинены убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Леонов В.С., не оспаривая факта демонтажа данного забора, указал, что строительные материалы, из которых был сделан забор, он перенес в свой гараж, расположенный при <адрес> <адрес>, возвращать их Батищевой Л.В. не намерен, утверждая, что забор был изготовлен из строительных материалов, приобретенных им.

По факту произошедшего 17 июня 2022 года истец обращалась в ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский». Постановлением от 27 июня 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова В.С. Из объяснений ответчика Леонова B.C. следует, что земельный участок был оформлен на Леонову И.В. - супругу его ныне покойного брата Леонова Виктора Семеновича. Данный участок в 2013 году его брат огородил забором, состоящим из металлических труб, металлопрофиля и сетки-рабица. При этом трубы и сетку-рабицу приобретал он, а металлопрофиль его брат Леонов Виктор Семенович, поэтому материал частично принадлежал ему, а частично его брату. 17 июня 2022 года он разобрал забор с целью сохранения, так как боялся, что его могут украсть (т.1 л.д.42, 49-50).

Из объяснений, данных Леоновой И.В. в ходе проверки следует, что земель­ный участок по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности. Около 6 лет назад она вме­сте с ныне покойным супругом Леоновым Виктором Семеновичем установили на земельном участке забор, состоящий из металлических труб, металлического профиля коричневого цвета с одной стороны, сетки-рабица с другой стороны. Материал для забора принадлежал ее мужу и ей. 24 мая 2022 года она продала данный земельный участок Батищевой Л.В., обговорив при про­даже, что она продает земельный участок вместе с забором (т.1 л.д. 58-59).

В судебном заседании свидетель Леонова И.В. показала, что забор устанавливали она и ее супруг Леонов В.С., им помогал Леонов Е.Н., земельный участок был продан истцу вместе с забором. Свидетель Леонов Е.Н. подтвердил, что забор устанавливал Леонов Виктор Семенович, он принимал участие в установке забора.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истец Батищева Л.В. предоставила сметный расчет по изготовлению и монтажу забора ООО Торговый Дом «Хром», согласно которому стоимость монтажа забора, демонтированного ответчиком составляет 222443,50 руб. (т.1 л.д. 20).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановлением ограждения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А.

Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2022 года в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановления забора из профлиста и сетки-рабицы, демонтированного Леоновым B.C., расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, с учётом износа строительных материалов составляет 201 807,14 руб. при отсутствии использования строительных материалов, имеющихся в гараже Леонова B.C., и 74 893,27 руб. - при использовании строительных материалов, имеющихся в гараже Леонова B.C.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, приобретенный Батищевой Л.В., был демонтирован Леоновым В.С., и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку возникшие у Батищевой Л.В. в результате демонтажа забора убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Леонова В.С. Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного демонтажа ответчиком забора, при этом правомерность действий ответчика судом не установлена, доказательств принадлежности забора Леонову В.С. ответчиком не представлено.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для Батищевой Л.В. последствиями, принимая во внимание, что ответчик отказался возвращать строительные материалы демонтированного забора, находящиеся у него, суд возложил на Леонова В.С. обязанность по возмещению ущерба в размере 201807 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок по адресу <адрес>В., а принадлежит Филеву, представленные копия расписки Дубровиной М.П. от 22 июня 1999 года о том, что ей был продан строительный материал с усадьбы ее матери и она не возражала в строительстве жилого дома Филева Н.И., копия постановления Веселовской сельской администрации от 25 августа 1999 года о выделении Филеву Н.И. участка площадью 0,15 га, копия сообщения ООО «Долгоруковское БТИ», не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено материалами дела, Леоновой И.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, который ею был продан истцу, зарегистрированное право собственности Леоновой И.В. на земельный участок никем не оспорено. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика правового значения по делу не имеют.

Ссылка ответчика на то, что забор, которым был огражден участок с кадастровым номером №, по его мнению, располагался за пределами границ данного участка, не может повлечь иной исход, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика права на распоряжение указанным ограждением. Каких-либо доказательств наличия спора по границам земельного участка, приобретенного Батищевой Л.В. у Леоновой И.В. по договору купли-продажи от 24 мая 2022 года, ответчиком не представлено.

Из объяснений сторон также следует, что спорный забор не является ограждением принадлежащего ответчику земельного участка при <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком накладной № от 12 августа 1995 года о приобретении Леоновым В.С. в ООО «Зеленые горы» труб диаметром 15, 70, 4, 100 мм, а также товарному чеку №б/н от 6 апреля 2013 года, с которой полностью соглашается судебная коллегия. Представленные ответчиком документы не подтверждают, что купленные по ним строительные материалы в 1995 и 2013 году были использованы при строительстве забора, ограждающего земельный участок, не принадлежащий ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова Василия Семёновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производство № 2-Б2/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-0003941-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищевой Ларисы Вячеславовны к Леонову Василию Семёновичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Батищева Л.В. обратилась в суд с иском к Леонову В.С. о возмещении материального ущерба за демонтированный забор из профлиста и сетки-рабицы, с учетом уточненных требований в размере 201 807, 14 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.05.2022 Батищевой Л.В. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был куплен ею вместе забором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонов Василий Семенович демонтировал забор, расположенный на ее земельном участке, который состоял из следующих элементов: стойки труба 110*3 длина 180 мм количество - 25 шт., прожилины труба 25*ДД.ММ.ГГГГ мм - 50 шт., раскосины труба 25*ДД.ММ.ГГГГ мм - 25 шт., профлист С21 0,6 мм 2000 мм цвет шоколад - 30 шт., сетка рабица 50x50 цинк высота 2000 мм - 30 м., сетка рабица 25x25 черная высота 1000 мм - 15 м. Попытки урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке к положительному результату не привели.

Просила взыскать с ответчика Леонова В.С. в ее пользу материальный ущерб в размере 201 807, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 425 рублей, судебные ра...

...сходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Истец Батищева Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Леоновой И.В. земельный участок с разрушенными постройками по адресу <адрес>, который был обнесен по периметру, кроме фасадной стороны, забором из профлиста, по одной стороне, из сетки-рабицы – по второй стороне, из кирпича – по третьей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщила мать о том, что Леонов В.С. с двумя мужчинами снял забор из профлиста и сетки-рабицы ее земельного участка. Она вызвала сотрудников полиции, который провели проверку и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ей известно о том, что Леонов В.С. хранит части демонтированного забора у себя в гараже.

Представитель истца по доверенности Душкин С.Е. поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Леонов В.С. исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что он проживает после смерти своего брата Леонова Виктора с 2019 года по адресу <адрес>. В июне 2022 года ему сказала Батищева Л.В. о том, что купила земельный участок по адресу <адрес> бывшей жены брата Виктора – Леоновой И.В., однако договор купли-продажи ему (Леонову В.С.) не показала, и никакого акта приема-передачи забора, ограждающего земельный участок, 4/1 не было. Ему (ответчику) стало известно о том, что забор на земельном участке 4/1 расположен на проезжей части, выходя за пределы участка, поэтому он снял часть забора ограждающего земельный участока 4/1 из профлиста и сетки-рабицы, поскольку он был сделан из стройматериала, приобретенного на его (ответчика) денежные средства. В настоящее время данный стройматериал хранится у него в гараже, возвращать Батищевой Л.В. часть снятого забора он не намерен.

Также пояснил, что с заключением эксперта № он не согласен, полагая указанную экспертом сумму восстановления демонтированного забора завышенной. Также ссылался на то, что при осмотре строительных материалов от демонтированного забора, находящихся в сарае ответчика, эксперт не делал их замеры, чтобы определить толщину профлиста и диаметр труб, использованных при возведении забора.

Представитель ответчика по ордеру Иванников С.В. просил отказать в удовлетворении требований Батищевой Л.В., поддержав доводы своего доверителя Леонова В.С.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Батищева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого реестра об основных характеристиках. Право собственности Батищевой Л.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леонова И.В. (продавец) продала Батищевой Л.В. (покупатель) земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 2.1. Договора, указанный земельный участок продается по цене 50 000 руб. Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Леонова И.В. продала покупателю Батищевой Л.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на котором расположены забор из профлиста металлического по одной стороне, забор из сетки-рабицы по второй стороне, забор из кирпича по третьей стороне, разрушенные постройки дома, разрушенные постройки сараев, подземный погреб. Претензий по принятым объектам недвижимости покупатель не имеет (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, объяснений сторон, и не оспаривалось ответчиком Леоновым В.С., забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время принадлежащий истцу Батищевой Л.В., был демонтирован ответчиком Леоновым В.С., данные строительные материалы Леонов В.С. перенес к себе в гараж, где они находятся в настоящее время по адресу <адрес>, д. Белый Конь, <адрес>. Возвращать их собственнику Батищевой Л.В. Леонов В.С. не намерен, утверждая, что приобретал их именно он (ответчик по делу) на свои денежные средства.

Суду представлен отказной материал № ОП Долгоруковское МОМВД России «Тербунский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Долгоруковское поступило сообщение от Батищевой Л.В., согласно которому неизвестные лица похитили забор из профлиста 40 м., просит провести проверку по поводу хищения.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батищева Л.В. приобрела земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. На момент покупки, на данном участке находился забор, выполненный из металла и сетки рабицы. Данный забор на данному участке устанавливали прежние владельцы около 6 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ Батищевой Л.В. позвонила её мать, Оленина В.П. и сообщила ей о том, что данный забор разбирает Леонов Василий Семенович и по данному факту та обратилась в полицию.

Опрошенный Леонов B.C. пояснил, что данный участок в собственность оформил его ныне покойный брат Леонов Виктор Семенович. Забор, который был огорожен участок был изготовлен из столбов и труб, которыми владел Леонов Василий Семенович, а металлопрофиль принадлежал Леонову Виктору Семеновичу. Так же, Леонов B.C. пояснил что умысла присваивать себе данный забор у него не было, разобрал он его с целью сохранения, так как побоялся что забор могут украсть. В настоящий момент металлические изделия в целости и сохранности хранятся у Леонова B.C. по адресу: <адрес>.

Опрошенная по данному факту Леонова И.В. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ей на праве собственности. Около 6 лет назад она вместе с ныне покойным Леоновым Виктором Семеновичем установили на данному участке металлический забор. Металл из которого был сделан забор принадлежал Леонову B.C. о том. что там был металл Леонова Василия Семеновича ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный земельный участок Батищевой Л.В. обговорив при продаже, что она продает земельный участок вместе с забором.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13, подтвердили факт установления забора прежними собственниками земельного участка Леоновым Виктором Семеновичем и его супругой Леоновой Ириной Васильевной.

В подтверждение стоимости причиненного Батищевой Л.В. ущерба, истец предоставила сметный расчет по изготовлению и монтажу забора ООО Торговый Дом «Хром», из которого следует, что стоимость монтажа забора, демонтированного ответчиком составляет 222 443,50 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, которые не согласились с оценочной стоимостью сметного расчета причиненного ущерба, полагая ее завышенной, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановления забора из профлиста и сетки-рабицы, демонтированного Леоновым B.C., расположенного по адресу: <адрес> учётом износа строительных материалов составляет 201 807,14 руб. при отсутствии использования строительных материалов, имеющихся в гараже Леонова B.C. и 74 893,27 руб. - при использовании строительных материалов, имеющихся в гараже Леонова B.C.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертами, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение. Заключение экспертов основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра.

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту было предъявлено для оценки элименты забора, демонтированного Леоновым В.С., который не отрицал, что конструктивные элементы демонтированного забора складированы в гараже, который находится в его фактическом пользовании, экспертом были осмотрены, произведены соовтетствующие замеры и определена стоимость восстановления демонтированного Леоновым В.С. забора из профлиста и сетки-рабица с учетом результатов проведенного осмотра и представленных материалов дела, с также ичитывая износ в размере 10% и 30% для различных элиментов забора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями Леонова В.С., что он не намерен возвращать элименты демонтированного забора Батищевой Л.В., то стоимость восстановления забора из профлиста и сетки-рабицы демонтированного Леоновым B.C., расположенного по адресу: <адрес> учётом износа строительных материалов составляет 201 807,14 руб.

Доказательств того, что демонтированный забор принадлежит Леонову В.С., ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не добыто. Представленная ответчиком накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Леоновым В.С. в ООО «Зеленые горы» труб диаметром 15, 70,4,5,100 мм, а также товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Леоновым В.С. в ООО «Стройхозсервис» профлиста (л.д.121-122), таковыми не являются, поскольку не доказывают факт монтажа забора именно из данных строительных материалов, приобретенных в 1995 и 2013 годах

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ущерба обязан доказать истец.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе наличие спора между сторонами по делу о самовольном демонтаже ответчиком забора, относящегося к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, собственником которого является Батищева И.В. (истец по настоящему делу), заявления Леонова В.С. о том, что именно он произвел демонтаж спорного забора, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же учитывая, что после сноса забора Леонов В.С. хранит ег8о конструктивные элементы в своем гараже, и возвращать их Батищевой Л.В. не намерен, суд приходит к выводу, что именно Леонов В.С. демонтировал забор, принадлежащий домовладению Батищевой Л.В.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о причиненном ей демонтажем забора ущербе ответчиком Леоновым В.С.

Оспаривая заключение эксперта по проведению оценочной экспертизы, ответчик указал, что при его составлении не были соблюдены методики расчета, в связи с чем увеличена стоимость восстановительного ремонта демонтированного забора. Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными поскольку, конструктивные элементы демонтированного забора были осмотрены экспертом, сделаны необходимые изменения, что отражено в заключении эксперта, не доверять эксперту проводившему измерения и расчеты у суда оснований не имеется.

Более того, ответчик был извещены о месте и времени проведения экспертизы, присутствовал лично при ее проведении, принимал участие в осмотре, в том числе при фиксации правильности измерений, однако не высказал никаких возражений.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта при проведении исследования, в связи с тем, что эксперт общался со второй стороной (стороной истца), суд считает несостоятельными.

Анализируя заключение эксперта с учетом доводов ответчика в части расчета стоимости материалов, суд приходит к выводу, что стоимость материалов указанная при проведении оценки не является завышенной.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 201 807,14 руб. была определена после осмотра, проведения измерений и рассчитана с помощью автоматизированной системы сметных расчетом «Град – Смета», в связи с чем оснований сомневаться в ее объективности у суда оснований не имеется.

Ответчик и его представитель ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта по материалам гражданского дела не заявляли.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные доказательства, в том числе, что судом установлено, что забор был демонтирован ответчиком Леоновым В.С., стоимость восстановительного ремонта установлена заключение эксперта, и надлежащим образом оспорена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика Леонова В.С. подлежит взысканию счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем забора, в пользу Батищевой Л.В. денежная сумма в размере 201 807,14 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрение дела в Тербунском районном суде Липецкой области на стороне истца Батищевой Л.В. в судебном заседании принимал участие по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ представитель Душкин С.Е. (л.д. 103).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Аскарьянц Т.А. с Батищева Л.В. заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, вместе с тем доказательств фактически понесенных расходов ею представлено не было, в связи с чем суд полагает данные требования в этой части преждевременные и не подлежать удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 425, 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218, 07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леонова Василия Семёновича в пользу Батищевой Ларисы Вячеславовны в счет ущерба, причиненного в результате демонтажа забора в размере 201 807 (двести одна тысяча восемьсот семь) рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 07 копеек, а всего 207 025 (двести семь тысяч двадцать пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производство № 2-Б2/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-0003941-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

«3» августа 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батищевой Ларисы Вячеславовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-Б2/2023 по исковому заявлению Батищевой Ларисы Вячеславовны к Леонову Василию Семёновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Л.В. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-Б2/2023 по исковому заявлению Батищевой Л.В. к Леонову В.С. о возмещении ущерба.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.05.2023.

По настоящему делу истец Батищева Л.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Душкина С.Е. на общую сумму 75 000,00 руб., который предоставлял истцу консультацию по делу, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба в связи с демонтажем металлического забора, представлял интересы в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а также в суде апелляционной инстанции.

Просила взыскать с ответчика Леонова В.С. расходы по оплате услуг представителя 75 000,00 руб.

В судебное заседание истец Батищева Л.В. поддержала заявление о возмещении судебных расходов на представителя в связи с их реальным несением.

Ответчик Леонов В.С. просил уменьшить сумму судебных расходов с учетом разумности и справедливости, считая заявлен...

...ную истцом сумму 75 000,00 руб. завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд должен учитывать необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20.02.2023 с Леонова В.С. в пользу Батищевой Л.В. в счет ущерба, причиненного в результате демонтажа забора взыскана денежная сумма в размере 201 807 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5 218 рублей 07 копеек, а всего 207 025 рублей 21 копейку.

03.05.2023 апелляционным определением Липецкого областного суда решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Леонова В.С. – без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрение дела в Тербунском районном суде Липецкой области интересы истца Батищевой Л.В. в судебных заседаниях 28.09.2022 с 11.00 до 11.05, 18.10.2022 с 11.00 до 15.40, 25.01.2023 с 14.00 до 14.55, 20.02.2023 с 11.20 до 15.00 представлял по доверенности Душкин С.Е. (л.д. 108, 132-136, 183, 202-206).

Согласно договору на оказание юридических услуг №22062203 от 22.06.2022, ИП Аскарьянц Т.А. и Батищева Л.В. заключили договор о нижеследующем:

- п. 1.3.1 Правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – стоимость 10 000 руб.;

- п.1.3.2. Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе заявление в РОВД, исковое заявление – стоимость 10 000 руб.;

- п.1.3.3. Представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции – 20 000 руб.

За указанные с настоящем договоре услуги, Заказчик выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы.

Согласно договору на оказание юридических услуг №120112302 от 12.04.2023, ИП Аскарьянц Т.А. и Батищева Л.В. заключили договор о нижеследующем:

- п. 1.3.1 Правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – стоимость 5 000 руб.;

- п.1.3.2. Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе возражение на апелляционную жалобу – стоимость 10 000 руб.;

- п.1.3.3. Представление интересов заказчика в суде 2-й инстанции – Липецкой областном суде – 10 000 руб.

За указанные с настоящем договоре услуги, Заказчик обязался выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы.

Таким образом, истцом были понесены расходы на представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца Батищевой Л.В. по доверенности Душкин С.Е. при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба представлял интересы истца по доверенности от 12.09.2022 года (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

Однако суд не может согласиться с размером данной суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, а также представленных доказательств.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из п. 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, а также с учётом категории настоящего спора, его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение в суде первой инстанции при представлении интересов Батищевой Л.В. 28.09.2022 с 11.00 до 11.05, 18.10.2022 с 11.00 до 15.40, 25.01.2023 с 14.00 до 14.55, 20.02.2023 с 11.20 до 15.00, с учётом выезда представителя с другой район области, в суде апелляционной инстанции 03.05.2023 с 11.45 до 12.31, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, составления искового заявления и возражения на апелляционную жалобу, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований Батищевой Л.В. частично, за предоставление юридических услуг в суде 1-й инстанции 15 500 руб. (1 500 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. участие в судебных заседаниях); за предоставление юридических услуг в суде 2-й инстанции 7 500 руб. (500 руб. за возражения на апелляционную жалобу, 7000 руб. участие в судебном заседании), а всего 23 000 руб., при этом, суд учитывает объём оказанных юридических услуг. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Леонова Василия Семёновича в пользу Батищевой Ларисы Вячеславовны судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Батищевой Ларисе Вячеславовне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) Е.Н. Павлова

Определение по состоянию на 04.08.2023г. не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: