Баукин Виталий Васильевич

Дело № 2- 207/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000097-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 19 февраля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А..,

с участием представителя истца по доверенности Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации к Баукину В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

МВД РФ, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Баукина В.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 сентября 2017 года решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново удовлетворены исковые требования Аксаковой Э.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10000 рублей.

25 июля 2018 года решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново частично удовлетворены исковые требования Аксаковой Э.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Основанием для удовлетворения исков послужило вынесенное 29 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области, которым производство по делу об административ...

...ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

28 января 2017 года инспектором ДПС лейтенантом полиции Баукиным В.В. в отношении Аксаковой Э.Б. составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за то, что она не уплатила добровольно штраф.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Аксаковой Э.Б. явилось неоплаченное в установленные законом сроки постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей от 26.09.2016 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фото-видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, работающего в автоматическом режим и вступившее в законную силу 18.10.2016 года.

По итогам рассмотрения протокола, мировой судья судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области, 28.02.2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксаковой Э.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно в связи с обжалованием постановления от 26.09.2016 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Аксакова Э.Б. вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Согласно заключению служебной проверки, руководство УМВД России по Ивановской области констатировало, что в действиях инспектора ДПС В.В. Баукина установлено нарушение статьи 24.1, 26.1, пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не всестороннем, не полном, не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и несвоевременном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, Баукин В.В. являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Во исполнение решений от 25 июля 2018 года и 29 сентября 2017 года межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило Аксаковой Э.Б. денежные средства в общем размере 24000 рублей.

Таким образом, установлено, что выплата Аксаковой Э.Б. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Баукина В.В., ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности. Истец полагает вину ответчика установленной.

В добровольном порядке Баукиным В.В. требования истца о возмещении причиненного ущерба не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Баукин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела Баукиным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 23462 и 641190 денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года в пользу Аксаковой Э.Б., а также определением Ленинского районного суда Ивановской области от 25.07.2018 года в пользу Аксаковой Э.Б., выплачены ей 06 апреля и 12 ноября 2018 года (л.д.24,25), тогда как в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса истец обратился лишь 31.12.2020 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у суда не имеется законных основания для восстановления стороне истца пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации к Баукину В.В. о возмещении ущерба, причиненного Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда составлено «20» февраля 2021 года.

Судья Алешина О.А.

Дело № 33-1034/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-207/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Баукину Виталию Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Баукину В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 24000 руб., выплаченную ФИО6 за счет казны Российской Федерации по вине Баукина В.В., ненадлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности и допустившим незаконное привлечение ФИО6 к административной ответственности.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец МВД РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетво...

...рении иска.

Ответчик Баукин В.В., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав представителя истца Сорокину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Баукиным В.В. в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района в <адрес> от 28.02.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.09.2017 года в пользу ФИО6 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> взыскан материальный вред в виде убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25.07.2018 года в пользу ФИО6 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Во исполнение указанных судебных актов межрегиональное операционное управление <данные изъяты> перечислило ФИО6 платежными поручениями от 06.04.2018 года, от 12.11.2018 года денежные средства в сумме 24000 руб. УМВД России по Ивановской области в сентябре 2018 года была проведена служебная проверка в отношении Баукина В.В., которая установила нарушение <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях инспектора ДПС Баукина В.В., выразившееся в неосуществлении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 199, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводам, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебное решение МВД РФ полагало, что к исковым требованиям должен применяться общий трехгодичных срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с даты осуществления выплаты денежных средств по решениям суда, в связи с чем считало, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

С учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При таких обстоятельствах Трудовым кодексом РФ предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с заявленными МВД РФ к своему сотруднику требованиями о возмещении в порядке регресса ущерба. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском МВД РФ обратилось 31.12.2020 года, в то время как денежные средства ФИО6 были перечислены платежными поручениями от 06.04.2018 года, от 12.11.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы, оспаривающие законность применения срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в связи с тем, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, обосновано отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи