Холин Игорь Михайлович

Дело № 2-188/2021

34RS0019-01-2020-004638-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «28» января 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Холину Игорю Михайловичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), через своего представителя Москаленко И.А., обратилось в суд с иском к Холину И.М. о взыскании расходов на обучение. В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2017 между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» и Холиным Игорем Михайловичем, был заключен договор о целевом обучении (очная форма) № 16-Ц МГУПС (П), согласно которому, учебное заведение ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» (МГУПС (МИИТ)) предоставляет образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (специализация - «Управление техническим состоянием железнодорожного пути»), а ОАО «Российские железные дороги» возмещает затраты на целевую подготовку. Согласно пункту 1 договора о целевом обучении, Холин И.М. был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, реализуемую в ФГБОУ ВПО «МГУПС МИИТ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а также по окончании обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (п.п. «ж» п. 5) и отработать в Петроввальской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» не менее пяти лет. Однако, приказом № ..../с Первого проректора МГУ ПС (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ, Холин И.М. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость, тем самым нарушив условия договора о целевом обучении. Истец оплачивал обучение ответчика. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 46 830 рублей. Кроме того, ОАО «РЖД» возместило ответчику расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2965 рублей. Таким образом, общая сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение Холина И.М. составила 4...

...9 795 рублей. На основании подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении, а также пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (затраты ОАО «РЖД» на обучение должника), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (то есть в случае прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана). В августе 2020 года ответчиком задолженность была погашена частично в размере 30 000 рублей. В настоящее время за Холиным И.М. перед ОАО «РЖД» числится задолженность за обучение в сумме 119 385 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, должнику была направлена претензия № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные за обучение в размере 118 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей.

Истец ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, Москаленко И.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Холин И.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

На основании статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» и Холиным И.М. был заключен договор о целевом обучении № ....), в соответствии с которым, Холин И.М. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (специализация - «Управление техническим состоянием железнодорожного пути») на базе ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемее образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, сверх требований установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), а также по окончании обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать в Петроввальской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» не менее пяти лет, а истец обязался оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровью к будущей работе; производить ежемесячную доплату государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»... (л.д. 13-14).

На основании подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении, а также пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (затраты ОАО «РЖД» на обучение должника, прохождение медицинского осмотра), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61 данного Федерального закона (в случае прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана).

Приказом № ..../с от ДД.ММ.ГГГГ, Холин И.М. студент 3 курса гр. СТП-323 очной формы бюджетной основы обучения Института пути, строительства и сооружений специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (специализация - «Управление техническим состоянием железнодорожного пути») был отчислен из учебного центра в связи с академической неуспеваемостью (л.д. 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 310 ГК РФ устанавлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика на основании статей 207, 249 ТК РФ и ученического договора возложена обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение. К таким затратам относятся и затраты на дополнительные образовательные услуги в размере 46 830 рублей и расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2580 рублей.

Указанные затраты подтверждается списками студентов, обучающимся по целевым направлениям от предприятия – Приволжская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» в 1 и 2 семестре 2017-2018, 1 и 2 семестре 2018-2019, 1 семестре 2019-2020 учебного года по очной форме, платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-48, 64).

Представленный стороной истца расчет судом проверен, арифметически верен, согласуется с материалами дела, в связи с чем, принимается за основу при вынесении решения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, поскольку в августе 2020 года ответчиком задолженность была частично погашена в размере 30 000 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Холина И.М. направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени на данное письмо ответчик не отреагировал (л.д. 49-52).

Суд считает указанные денежные суммы расходами, понесенными работодателем на обучение работника, так как все они, в том числе затраты на медицинский осмотр, понесены истцом в связи с обучением ответчика и были реально затрачены ОАО «РЖД», однако по вине Холина И.М. его обучение не было завершено, и он не отработал на предприятии предусмотренный пунктом 2 договора пятилетний срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истец предоставил достаточные и неоспоримые доказательства заявленных исковых требований, а ответчик не предоставил суду доказательств обратного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований с учетом предусмотренного договором штрафа в двукратном размере в сумме 118 230 рублей (49 410 рублей (обучение, медицинский осмотр) + 98 820 рублей (штраф) – 30 000 рублей (сумма выплаченная ответчиком).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решение, с другой стороны, взыскиваются все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом в сумме 3588 рублей, подтверждаются платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), признаны судом необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3564 рублей 60 копеек, а в остальной части отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Холину Игорю Михайловичу о взыскании расходов на обучение - удовлетворить в части.

Взыскать с Холина Игоря Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 118 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Холину Игорю Михайловичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 3564 рублей 60 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.

УИД 34RS0019-01-2021-004189-14

Дело № 2а-2068/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 декабря 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холина Игоря Михайловича к призывной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Холин И.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области, военному комиссариату г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение от 18.10.2021 № .... о призыве на военную службу, признать действия военного комиссариата город Камышин и Камышинского района Волгоградской области незаконными.

В обоснование своих требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Камышин.

В ходе осенних призывных мероприятий 2021 при прохождении медицинского освидетельствования им были изложены жалобы на боли в области живота на протяжении нескольких лет до и после приема пищи, изжога и тошнота после приема жирной, мучной пищи, вздутие в животе после приема пищи, жид...

...кий стул несколько раз в неделю.

Считает, что при наличии указанных жалоб ему должны были провести медицинское освидетельствование по определенной статье расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), а именно по п. Б ст. 59 или ст. 61 Расписания болезней, в результате чего, ему могла быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе или «Г» - временно не годен к военной службе.

Также жалобы на боли в области шейного, грудного поясничного отдела позвоночника при длительном нахождении в одном положении сидя или стоя, а также при активных движениях: поднятии тяжестей и резких поворотах, беспокоит на протяжении нескольких лет.

Считает, что при наличии указанных жалоб ему должны были провести медицинское освидетельствование по пункту «В» ст. 66 Расписания болезней, в результате чего ему могла быть установлена либо категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе или «Г» - временно годен к военной службе.

Однако направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза ему не выдано.

18.10.2021 решением призывной комиссии Камышинского района (протокол № ....) его признали годным к военной службе, выдана повестка на отправку в вооруженные силы на 09.11.2021.

Указанное не было учтено призывной комиссией, его требования о выдаче направлений на дополнительное обследование врачами-специалистами проигнорированы, а поэтому решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе следует признать незаконным и отменить.

Административный истец Холин И.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области Астанков Д.С., являющийся одновременно представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд, не признав явку заинтересованного лица обязательной, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы личного дела призывника, его медицинскую документацию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

На основании ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение)).

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела следует, Холин И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата г. Камышин и Камышинского района Волгоградской области, о чем выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

29.05.2019 призывной комиссией городского округа-город Камышин Холину И.М. представлялась отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» ст. 24 ФЗ 53 до 2022 (до окончания учебного заведения). Однако приказом № .... от 19.12.2019 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российского университета транспорта» был отчислен за академическую неуспеваемость тем самым потерял право на представление отсрочки по учебе.

После отчисления Холина И.М. из учебного заведения последний уклонялся от мероприятий связанных с призывов на военную службу.

В период призыва граждан на военную службу в октябре – декабре 2021 Холин И.М. подвергался медицинскому освидетельствованию, по результатам которого решением призывной комиссии городского округа – города Камышина от 08.10.2021 (протокол заседания № ....) был призван на военную службы категории годности «А» показатель предназначения – 1.

Холину была вручена повестка от 18.11.2021 серия ВК № .... для отправки к месту прохождения военной службы в составе команды 3714, назначенное на 09.11.2021.

Из листа изучения призывника следует, что с Холиным И.М. сотрудниками военного комиссариата г. Камышина были проведены беседы 20.08.2021 и 04.10.2021. 04.10.2021 у Холина И.М. появились жалобы на здоровье: <данные изъяты>.

Из листа учета результатов профессионального психологического отбора от 04.10.2021 Холина И.М. результаты психологического обследования нарушений не выявили, заключение о профессиональной психологической пригодности нарушений не выявили, категория профессиональной психологической пригодности III.

В ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Из выписки из дела с протоколами заседания призывной комиссии городского округа-город Камышин Волгоградской области от 18.10.2021, протокол № ...., следует, что у Холина И.М. жалоб на состояние здоровья нет, анамнез без особенностей. При ППГВУ-А-1. Семейное положение: хорошее. Имеет отсрочку от призыва на военную службу по ст. 24/2а ФЗ ВОВС до 2022, отчислен из состава студентов (выписка из приказа № .... от 01.12.2020). Данные объективного исследования, специальных исследований – по органам без патологии. Диагноз: здоров.

Холин И.М. признан годным к военной службе категории годности «А» показатель предназначения – 1, выдана повестка на отправку в вооруженные силы на 09.11.2021.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В данном случае Холиным И.М. при прохождении медицинского освидетельствования не были представлены результаты диагностического либо медицинского обследования, которые были бы учтены при выставлении диагноза.

При этом наличие у Холина И.М. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Административным истцом медицинские заключения, диагностические обследования о каких-либо проявлениях незначительной степени нарушения функций живота, позвоночника, характерные для болезни проявления не установлены, в том числе при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении Холина И.М. медицинской документации.

При изложенном призывной комиссией с учётом не выявленных заболеваний верно определена категории годности «А» показатель предназначения – 1, в соответствии с п.1 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и п. «г» ст. 62 Расписания болезней.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии Холиным И.М. в данном случае не обжалуется. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.

Соответственно, у призывной комиссии не имелось оснований для изменения категории годности Холина И.М. к военной службе.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающих основания для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе или «Г» - временно не годен к военной службе, и освобождения от призыва.

При изложенном оснований полагать незаконным решение призывной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области от 18.10.2021 г. о призыве на военную службу Холина И.М. у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таких доказательств административным истцом суду не предоставлено.

При изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к призывной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании решения о призыве на военную службу от 18.10.2021 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Холина Игоря Михайловича к призывной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании решения о призыве на военную службу от 18.10.2021 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.

УИД 34RS0№ ....-74

Дело № ....а-1308/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... 06 июля 2022 года

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии городского округа – ...., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ....» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа – .... и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ....», в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение от ДД.ММ.ГГГГ № .... о призыве на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате .....

В ходе весенних призывных мероприятий 2022 при прохождении медицинского освидетельствования им были изложены жалобы на боли в области живота на протяжении нескольких лет до и после приема пищи, изжога и тошнота после приема жирной, мучной пищи, вздутие в животе после приема пищи, жидкий стул несколько раз в неделю, на боли в области грудного и поясничного отделов позвонков, на перебои в работе сердца.

Считает, что при наличии указанных жалоб ему должны были провести медицинское освидетельствование по определенным статьям расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....) для определения возможного заболевания желудочно-к...

...ишечного тракта, заболеваний сердечно-сосудистой системы, в результате чего, ему могла быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе или «Г» - временно не годен к военной службе.

Однако направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза ему не выдано.

Указанное не было учтено призывной комиссией, его требования о выдаче направлений на дополнительное обследование врачами-специалистами проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии городского округа .... (протокол № ....) его признали годным к военной службе.

Считает, что произошло нарушение постановления Правительства «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», нарушена процедура проведения призывных мероприятий.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии городского округа – ...., ФКУ «Военный комиссариат ....», заинтересованного лица военного комиссариата .... по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, дал пояснения, аналогичные доводам письменного возражения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ФИО5, проверив материалы дела, исследовав материалы личного дела призывника, его медицинскую документацию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

На основании ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - Положение)).

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В судебном заседании установлено.

Административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата .... и .... ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа-.... ФИО2 представлялась отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» ст. 24 ФЗ 53 до 2022 (до окончания учебного заведения). Однако приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 университета транспорта» был отчислен за академическую неуспеваемость, тем самым, потерял право на представление отсрочки по учебе.

После отчисления ФИО2 из учебного заведения, последний уклонялся от мероприятий связанных с призывов на военную службу.

В период весеннего призыва граждан на военную службу 2022 года, ФИО2 подвергался медицинскому освидетельствованию, по результатам которого, решением призывной комиссии городского округа – .... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания № ....) был призван на военную службы категории годности «А» показатель предназначения – 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена повестка серия ВК 3422 № .... о явке в военный комиссариат городского округа-.... для отправки к месту прохождения военной службы в составе команды К-18, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 07.30.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через отделения связи обратился в Камышинский городской суд с настоящим административным иском.

Из листа изучения призывника следует, что с ФИО2 сотрудниками военного комиссариата .... были проведены беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появились жалобы на здоровье: сыпь на животе, руках, спине, длительная задолженность носа, болит спина, болит живот, аллергия на шерсть, пыль, цветение. ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на состояние здоровья (боли в спине, головокружение).

Из листа учета результатов профессионального психологического отбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 результаты психологического обследования нарушений не выявили, заключение о профессиональной психологической пригодности нарушений не выявили, категория профессиональной психологической пригодности III.

В ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Из выписки из дела с протоколами заседания призывной комиссии городского округа-.... от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ...., следует, что ФИО2 предъявляет жалобы на единичные пятна на коже туловища. Обследовался в ГБУЗ ВОКОД .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № ..... Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: отрубивидный лишай в стадии разрешения.

ФИО2 признан годным к военной службе категории годности «А» показатель предназначения – 1, подп. «а» п. 1 статья 22-призвать на военную службу. Предназначить ВДВ единогласно. Повторно см. пр.1/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Выдана повестка на отправку в вооруженные силы на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 приложения № .... к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В данном случае ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования не были представлены результаты диагностического либо медицинского обследования, которые были бы учтены при выставлении диагноза.

При этом наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Административным истцом медицинские заключения, диагностические обследования о каких-либо проявлениях незначительной степени нарушения функций живота, позвоночника, характерные для болезни проявления не установлены, в том числе при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении ФИО2 медицинской документации.

При изложенном, призывной комиссией городского округа-.... с учётом не выявленных заболеваний, верно определена категории годности «А» показатель предназначения – 1, в соответствии с п.1 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и п. «г» ст. 62 Расписания болезней.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии ФИО2 в данном случае не обжалуется.

Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.

Соответственно, у призывной комиссии не имелось оснований для изменения категории годности ФИО2 к военной службе.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающих основания для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе или «Г» - временно не годен к военной службе, и освобождения от призыва.

При изложенном, оснований полагать незаконным решение призывной комиссии городского округа – .... от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2 у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таких доказательств административным истцом суду не предоставлено.

При изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к призывной комиссии городского округа – ...., ФКУ «Военный комиссариат ....» о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии городского округа – ...., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ....» о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО10 - ФИО4, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности на администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма.

В обоснование иска указано, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** треста Сверловскдорстрой Главзапсибдорстроя, переименованную в ОАО «Свердловскдорстрой». ФИО3 в связи с трудовыми отношениями была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, в которой истец, вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение ранее находилось в составе жилищного фонда «Свердловскдорстрой», работником которого являлся муж истца. Совместно с истцом в жилом помещении проживает внук ФИО10 С момента вселения и по настоящее время истец и внук проживают в данном жилом помещении. С момента въезда в квартиру истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, принимает участие в расходах по содержанию дома...

..., до настоящего времени право на приватизацию не использовала, иного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием о передаче указанного жилого помещения в её собственность в порядке приватизации, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель истца, а также третьего лица ФИО10 - ФИО4 иск поддержал, пояснил, что факт трудоустройства нанимателя ФИО3 подтверждается трудовой книжкой, соседи могут подтвердить факт вселения и проживания истца до настоящего времени.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что администрация города не может выступать в качестве ответчика по данному иску, поскольку жилое помещение не является объектом муниципальной собственности. Для подтверждения доводов истца о том, что у нее возникло право пользования жилым помещением, необходимо представить документы, которые являются основанием для вселения: ордер, путевка. Доводы о том, что документы не сохранились, не принимаются, поскольку документы могли быть утеряны по вине истца. При отсутствии данных документов вселение истца и членов ее семьи является незаконным, право пользования не приобрели, находятся незаконно в жилом помещении без подтверждающих документов.

Представитель ответчика <адрес>, третьего лица ОАО «Сверловскдорстрой», третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Заслушав истца, представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, возникшим до введения его в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» с 1991 по 1997 гг.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3, как работнику вышеуказанного предприятия третьего лица, для проживания семьи, в том числе ФИО1, выделена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ****** № ******).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (внук) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (Наниматель) до момента смерти был зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по сложившейся на данном предприятии практике, это жилое помещение предоставлено работнику без выдачи ордера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления в <адрес>, Администрацию <адрес> о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. На заявления ответ не предоставлен.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № ******, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью № ****** кв. м., сведения о правах отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, она c 1983 года проживает на <адрес>, в СУ 810 работала бухгалтером с 1983 по 1987 годы. Ей с достоверностью известно, что супруг истца в СУ 810 работал. На их предприятии жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Когда человек поступал на работу, предоставляли ему освободившееся жилье по решению администрации и профкома, решение о распределении жилья принималось представителями администрации и рабочих. Выписка из решения вывешивалась на доске объявлений предприятия, а также передавалась в ЖКО для регистрации граждан, коменданты выдавали газовые плиты. В отношении ФИО11 решение видела лично, оно долго висело на стене. Затем организация распалась, документы должны были сдать в архив, но должным образом переданы не были. Место жительства истец с супругом не меняли, дочь выросла, внук проживает в квартире до сих пор. Спорная квартира находится в 4-квартирном жилом доме, также там проживают ФИО13ФИО14ФИО12 ФИО11, дом обложен кирпичом, дом не разрушен, содержится проживающими в нем лицами.

Суду представлены квитанции об оплате истцом оказываемых по спорному адресу коммунальных услуг ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ».

То обстоятельство, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состоящего в трудовых отношениях с прежним балансодержателем данного жилого фонда, обеспеченного спорным жилым помещением, как нуждающегося в жилье по месту работы, на протяжении 39 лет проживает в указанном жилом помещении, несет обязанность по его содержанию, оплачивает коммунальные расходы, с исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни Администрация <адрес> к ней не обращались, дает суду основание полагать, что истцом спорное жилое помещение занято не самовольно, доказательством чего также служит регистрация её по указанному адресу именно в качестве члена семьи нанимателя. По данным регистрации ФИО3 был зарегистрирован в качестве нанимателя жилого помещения.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО3 и его супруге суд полагает установленным.

Обстоятельства вселения истца и проживания по спорному адресу, сведения о соответствии занимаемого жилого помещения заявленному в иске, подтверждены также показаниями свидетеля ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования квартирой № ****** по <адрес>, общей площадью 37,7 кв. м. по данным балансодержателя на момент вселения, на условиях договора социального найма, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией <адрес> не приняты.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Между тем, исходя из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о соответствии <адрес> п. 3 постановления Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для исполнения обязательств по принятию спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, учитывая, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ответчик администрация <адрес> данные обстоятельства не признает, тем самым препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением, требование истца о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорной квартиры также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем Администрации <адрес> ФИО5 доводы суд отклоняет, поскольку истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, на Администрации <адрес> лежала обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность, поскольку работодателем и прежним балансодержателем не выданы документы на предоставленное жилье, истец лишена возможности восстановить свои права иным способом.

Кроме того, суд отмечает, что равное с истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют члены семьи ФИО1, в данном случае третье лицо ФИО10, приходящийся истцу внуком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма квартирой № ******, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Обязать <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.