Базанов Павел Александрович

Дело № 2-206/2025

42RS0001-01-2024-002901-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

17 января 2025 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Базанову Павлу Александровичу, Гоману Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2023 САО«РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н №, срок действия договора с 28.04.2023 по 27.04.2024 полис №№.

<дата> застрахованное ТС PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н № было повреждено в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС LADA 2114 г/н №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем LADA 2114 г/н № не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические поврежд...

...ения.

От потерпевшего в адрес истца поступили извещение о повреждении ТС и заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н № без учета износа составила 214171,60 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу заявителя выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Сумма требований по иску соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Согласно сведениям административного материала ТС LADA 2114 г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП принадлежало Гоману Максиму Валерьевичу.

В настоящем случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на водителя, так и на владельца ТС, что согласуется со сложившейся правоприменительной практикой.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков долевом порядке сумму ущерба в порядке суброгации размере 214 171,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425,15 рублей.

В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 05.12.2023 по адресу: г. Новосибирск по ул. б. Хмельницкого 19/3 водитель ФИО6 на автомобиле Лада 2114, гос.номер № при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, гос.номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением УМВД по гор. Новосибирску от 06.12.20234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки Порше Каен, гос.номер № на дату ДТП, произошедшего <дата>, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Порше Каен, гос.номер №, причинены повреждения задней правой двери (л.д.16).

В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено досудебное экспертное заключение №№ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, гос.номер № составила 214 171,60 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства вреда в свою пользу.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта, которую согласно результатам экспертизы суд устанавливает равную в 214 171,60 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба, который после проведения экспертизы перечислило на его счет страховое возмещение в общей сумме 214 171,60 руб. (л.д.48).

Материалами дела также установлено, что автомобиль марки Лада 2114 по управлением ответчика Базанова П.А., на момент совершения ДТП страховку не имел.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред как на виновника ДТП управлявшего источником повышенной опасности без законных оснований – ответчика Базанова П.А., так и на собственника транспортного средства – ответчика Гомана М.В., допустившего добровольно к управлению источника повышенной опасности лица без законных на то оснований.

Так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований о страховании гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд полагает, что нарушения повлекшие причинение имущественного вреда владельцу ТС Порше Кайен в результате ДТП от 05.12.2023, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Гоман М.В., так и виновником ДТП Базановым П.А., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях (50/50), то есть в размере 107 085,80 рублей (214 171,60 рублей / 2) с каждого.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем размере: с ответчика Базанова П.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 712,58 рублей, с ответчика Гомана М.В. в размере 3 712,57 рублей из расчета (7425,15/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Базанову Павлу Александровичу, Гоману Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Базанова Павла Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: проезд Нагорный, д.6 стр.9, эт.3, ком.1, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, г. Москва, 117105,

- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 05.12.2023 в порядке суброгации денежную сумму в размере 107 085,80 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 3 712,58 рублей.

Взыскать с Гомана Максима Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: проезд Нагорный, д.6 стр.9, эт.3, ком.1, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, г. Москва, 117105,

- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 05.12.2023 в порядке суброгации денежную сумму в размере 107 085,80 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 3 712,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий:

8

Дело № 10-9/2024

УИД 42MS0138-01-2022-001147-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 23 декабря 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

осужденного Базанова П.А. по видеоконференц-связи,

защитника адвоката Савельева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО3

на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Базанов <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпиз.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ст.158.1 (9 эпиз.), ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 8 мес. лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ осужден Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 мес. лишения св...

...ободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ осужден Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (16 эпиз.), ст.158 ч.1 УК РФ (5 эпиз.), ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ (2 эпиз.), 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ осужден Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (8 эпиз.), ст.158 ч.1 УК РФ (6 эпиз.), ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 годам лишения свободы;

7. ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> ст.158 ч.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 годам 4 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни из ИК-5 <адрес> на основании постановления Заводского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> ст.158.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 (6 эпизодов) к 1 году 2 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания из СИЗО-4 Анжеро-Судженска,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения Базанову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Базанова П.А., адвоката ФИО10, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базанов П.А. осужден за кражу, то есть за хищение чужого имущества, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Базанова П.А. считает приговор незаконным, не обоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, уголовное дело – подлежащим прекращению.

Защитник указывает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Базанова П.А. рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Поскольку ранее Базанов П.А. был судим за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и последнее преступление, в совершении которого обвинялся Базанов П.А. также относится к категории преступлений небольшой тяжести, они не образуют рецидива. Соответственно указание на рецидив преступлений при назначении наказания Базанову П.А. является необоснованным.

Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения Базанова П.А. к уголовной ответственности, поскольку преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного в два года за совершение преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по истечении указанных сроков привлечения к уголовной ответственности лицо освобождается от уголовной ответственности.

В апелляционной представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относящееся в соответствии частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Базановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Приговор в отношении Базанова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, однако двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В судебном заседании осужденный согласился с апелляционной жалобой защитника и апелляционным представлением прокурора.

Защитник ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционным представлением прокурора согласен.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, с апелляционной жалобой защитника согласна в части прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Базанова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Базанова П.А. в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- осужденного Базанова П.А., в которых он признал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, который в этот же день был изъят сотрудниками полиции.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», о совершенной краже знает на основании документов и со слов коллег. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес> была совершена кража бытовой химии, согласно товарной накладной на сумму 3 718 рублей 28 копеек. Было написано соответствующее заявление в полицию, установлено, что кражу совершил Базанов П.А., ущерб был возмещен, на строгом наказании не настаивает.

- свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от директора магазина Пятерочка» ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>Б, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов из торгового зала магазина был похищен товар неизвестным мужчиной в возрасте до 45 лет. Обнаружил пропажу администратор магазина в тот же день, когда стоял на улице, около крыльца магазина и заметил подозрительного мужчину, который вышел с полным пакетом из магазина, сел в автомобиль модели «Нива» серого цвета и поехал в сторону центра <адрес>. После чего администратор позвонил директору и совместно с директором магазина провели инвентаризацию, просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что неизвестный мужчина похитил товар бытовой химии. Одет был в черную куртку, черную шапку, в джинсы, темные ботинки, в руках был серый пакет, в который тот складывал со стеллажей товар, после чего минуя кассовую зону вышел из магазина. Общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Агроторг» составляет 3718,28 рублей.

- свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>Б в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО6 сообщил, что заподозрил неизвестного мужчину, который вышел из магазина с полным пакетом, сел в автомобиль «Нива» темного цвета и направился в сторону центра <адрес>. Она просмотрела видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видео она обнаружила, что около 13.00 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, одет был в черную шапку, темную куртку, джинсы, темные кроссовки, в руках у него был пакет серого цвета. Данный мужчина прошел в отдел бытовой химии и начал в пакет складывать товар со стеллажей, дезодоранты, шампуни, лак, пену для волос. Далее он вышел с похищенным имуществом из магазина, минуя кассовую зону, не останавливаясь на ней и не оплачивая товар. Была произведена инвентаризация товара в результате которой было установлено, что мужчина похитил: - 2 дезодоранта эффект «Нивея» шариковый женский 50 мл, стоимостью 118,45 рублей за 1 штуку; - 1 дезодорант активный контроль спрей «Гарниер» 150 мл, стоимостью 126,19 рублей; - 2 дезодоранта невидимый «Гарниер» спрей 150 мл, стоимостью 126,19 рублей; - 1 дезодорант невидимая защита черно-белый шариковый «Нивея» 50 мл, стоимостью 114,20 рублей; - 1 дезодорант яркий букет аэрозоль «Рексона» 150 мл, стоимостью 113,88; - 4 шт. шампуня «Р8» глубокое восстановление 500 мл, стоимостью 237,87 рублей за 1 штуку; - 2 шт. лак металлический аэрозоль «Гот 2 в 1» 300 мл, стоимостью 226,56 за 1 штуку; - 2 шт. лак «Тафт» для волос объем сверхсильная фиксация 225 мл, стоимостью 137,96 рублей за 1 штуку; - 1 шампунь энергия океана «Хеден Шолдерс», стоимостью 267,22 рублей; -1 шампунь «Хеден Шолдерс» питательный 300 мл, стоимостью 267,22 рублей; -1 шампунь «Клеар вит 2 в 1» 400 мл, стоимостью 223,24 рублей; - 1 лак «Веллафлекс» Д.П. ОБ. Э.с\ф 250 мл, стоимостью 173,43 рублей; - 1 пена для волос «Веллафлекс», стоимостью 150,70 рублей; -1 антиперспирант «Рексона» прозрачный кристалл, аэрозоль 150 мл, стоимостью 112,40 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 3718,28 рублей, согласно счет-фактур по закупочной стоимости.

- свидетеля ФИО6, согласно которым в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Б ООО «Агроторг», работает в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился на улице и заметил, как из магазина вышел мужчина с большим, полным пакетом. Мужчина ему показался подозрительным, так как вел себя как-то странно, шел быстро, осматривался по сторонам, видно было, что он нервничает. Мужчина сел в автомобиль «Нива» на пассажирское сиденье и автомобиль уехал в направлении центра города. Одет был мужчина в черную кепку, темную куртку с белыми лампасами на рукавах, джинсы, темные кроссовки, черные перчатки, на лице была медицинская маска. Он сразу сообщил о своих подозрениях директору магазина ФИО5 Вместе с ФИО12 они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что указанный выше мужчина, имея при себе пакет, сложил с торговых витрин себе в пакет товар, а именно дезодоранты, шампуни, лаки для волос и с данным товаром вышел на улицу, минуя кассовые зоны. За данным мужчиной никто не бежал, его никто не останавливал. После установления всех обстоятельств, проведенной инвентаризации, они незамедлительно позвонили в полицию. В этот же день ФИО5 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им мужчины, который совершил хищение причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб.

- свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов он приехал к другу ФИО1 на такси в <адрес>, с его знакомым таксистом Иваном, на автомобиле «Нива». По приезду в <адрес>, они сделали свои дела, собрались ехать домой, по пути они проезжали магазин «Пятерочка», который располагается на первом этаже многоквартирного, пятиэтажного дома, адрес он не знает. Базанов П. попросил таксиста подъехать к этому магазину. Когда подъехали к магазину, тот вышел из автомобиля и зашел в магазин «Пятерочка» один. Зачем Базанов П. пошел в магазин он не знает, ему тот ничего не говорил. Через некоторое время Базанов П. вышел из магазина, в руках у него был пакет, пакет был полностью наполнен, что было в пакете он у Базанова П. а не спрашивал, и не обратил внимание, но пакет был битком забит, тот сел в такси, и они поехали домой. Что было в пакете он не знал, Базанов П. про содержимое пакета тоже не говорил. По пути они остановились возле аптеки, которая находится на первом этаже, четырехэтажного дома из красного кирпича, адрес он не знает, где их и задержали сотрудники ГИБДД. От сотрудников ГИБДД он узнал, что Базанов П. совершил кражу в магазине «Пятерочка». Похищенным товаром Базанов П. не успел распорядится. Весь похищенный товар находится в автомобиле «Нива» на заднем сиденье.

Вина Базанова П.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т.<адрес> л.д.6-9), согласно которому осмотрено место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> Б в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: пакет документов на похищенный товар, СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.32-35), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Нива 4*4» г/н №, в ходе осмотра изъяты предметы бытовой химии.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.36-47), согласно которому были осмотрены предметы бытовой химии, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива 4*4» г/н №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.93-96), согласно которому осмотрена запись диска СD-R. На видео мужчина, одетый в темную удлиненную куртку, на рукавах которой вставки в виде белой полосы, черная бейсболка, на лице медицинская маска, тёмные брюки, темные ботинки, в руках у которого полиэтиленовый черный пакет, наполненный доверху. Мужчина движется со стороны отдела бытовая химия, проходит кассовую зону, не останавливается на ней, не оплачивает товар, выходит из магазина. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Базанов П.А. пояснил, что на записи он узнал себя (т.<адрес> л.д.93-96).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.69-90), согласно которому были осмотрены: справки об ущербе, списки разниц от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2 321, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1321, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Виновность Базанова П.А. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Базанова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

При назначении наказания Базанова П.А. мировой судья учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.

Таким образом, доводы, указанные защитником ФИО10 в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, не нашли своего подтверждения.

Наказание Базанову П.А. обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Базанова П.А. имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст.68 УК РФ за совершенное преступление возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Базанова П.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене.

Базанов П.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировой судья установил в приговоре, что преступление Базановым П.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При этом согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Базанов П.А. находился в розыске, а, следовательно, уклонялся от уголовной ответственности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности Базанова П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В силу п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Таким образом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым отменить в отношении Базанова П.А. обвинительный приговор, освободить Базанова П.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова Павла <данные изъяты> отменить.

Базанова <данные изъяты> от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата>., уроженца <адрес>, гражданина <...>, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в <...> часов ФИО1 возле <адрес> находясь в <...>, услышал, что находится в оперативном розыске за <...>, начал выражаться нецензурной бранью, бить в дверь автомобиля кулаками, пытался убежать, пытаясь открыть при этом дверь. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия, не реагировал, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом задержания, протоколом о доставлении, протоколом об административном правонарушении № от <дата>., рапортом полицейского взвода <...> рапортом <...> указывающих, что гражданин ФИО1 находился в <...>, его необ...

...ходимо было передать <...>, которых ожидали в течение <...>, услышав эту информацию, ФИО1 отреагировал негативно, начал стучать в дверь автомобиля, на требования прекратить свои действия не реагировал.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ч.3,4,5 ст.28 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:1) доставление; 2) административное задержание;

Согласно п.14 ч.2 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права ….Полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

Согласно п.3, 4 ст.30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в деле рапорт сотрудников полиции ФИО4, ФИО3 подтверждает факт того, что ФИО1, находясь в автомобиле полиции для передачи его сотрудникам правоохранительных органов <...>, поскольку находился в розыске, услышав данную информацию, начал стучать в дверь автомобиля, на требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей при задержании лица, подозреваемого в преступлении, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде <...>

<...> 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья

Дело № 5-98/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 мая 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Базанова П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Базанова П.А., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Базанову П.А. вменяется в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

<дата> сотрудникам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> о том, что подследственный Базанов П.А., находясь в помещениях общего пользования СИЗО-4 публично демонстрировал татуировки, как сотрудникам СИЗО-4, так и иным подследственным, изображенные на коленях обеих ног Базанова П.А. в виде крестов с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, которое является изображением <...> (<...>) символики или атрибутики, тем самым допустил публичное демонстрирование <...> символики неограниченному кругу лиц. Своими действиями Базанов П.А. нарушил ст.6 Федерального закона РФ от <дата> №80-ФЗ «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также п.1 ст.1 Федерального закона РФ от <дата> №114-ФЗ «О против...

...одействии экстремистской деятельности», в соответствии с которым публичное демонстрирование <...> символики или атрибутики является экстремистской деятельностью.

В судебном заседании Базанов П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. При рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что татуировки в виде крестов сделаны им в <дата>. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, пропагандой <...> символики не занимается, умысла на это не имеет, данные татуировки ни кому не демонстрирует, старается их скрывать, так как испытывает стыд за их наличие, единственным моментом, когда их могут увидеть иные лица, содержащиеся в СИЗО-4, во время принятия гигиенических процедур, либо при отбое, когда раздевается и находится в шортах в камере, при этом отключается освещение в камере, днем в камере шорты не одевает, избавиться от них в условиях содержания под стражей возможности не имеет, так как <...>, которые препятствуют этому, что может угрожать его здоровью. Со свидетелями, указанными в материалах дела не знаком, представленная ими информация не соответствует действительности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме <...> символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование <...> атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с <...> атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Под <...> (фашистской) символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, а также предметы обихода и иные объекты и предметы, представляющие собой воспроизведение в любой форме символики, использовавшейся национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии; свастики, фасций и других знаков, их содержащих, либо разработанных на их основе, а также приветственных жестов и иной символики.

Понятия "нацистская атрибутика и символика" и "атрибутика и символика, сходные с <...> атрибутикой или символикой до степени смешения" носят оценочный характер.

Нацистская атрибутика и символика могут включать в себя знамена, значки, атрибуты униформы, иные отличительные знаки, приветствия и приветственные жесты, использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным трибуналом преступными, а также воспроизведение перечисленных элементов атрибутики и символики в любой форме. При этом решение о признании той или иной атрибутики и символики <...> или сходной с ней до степени смешения принимается судом, в том числе на основании заключения эксперта.

Действия, выразившиеся в демонстрировании <...> атрибутики и символики, могут быть квалифицированы как административные правонарушения лишь в случаях, если они направлены на пропаганду такой атрибутики и символики.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, к чему, безусловно, относится демонстрация татуировки, расположенной на такой части тела, которая доступна для обозрения неопределенному кругу лиц.

Субъективная сторона анализируемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ Базановым П.А. и его виновности в материалы дела представлены, исследованные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в отношении Базанова П.А. согласно которому <дата> сотрудникам ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> о том, что подследственный Базанов П.А., находясь в помещениях общего пользования СИЗО-4 публично демонстрировал татуировки, как сотрудникам СИЗО-4, так и иным подследственным, изображенные на коленях обеих ног Базанова П.А. в виде крестов с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, которое является изображением <...> (<...>) символики или атрибутики (л.д. 2);

- рапорт, зарегистрированный оперативным дежурным ГУ МВД РФ по <адрес> <дата>, согласно которому сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по <адрес> во взаимодействии с сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу выявлен факт публичной демонстрации Базановым П.А. перманентных нательных рисунков (татуировок) в виде <...> символики, а именно во время пребывания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу осуществил демонстрацию иным подследственным свои нательные татуировки (л.д.4);

- объяснения Базанова П.А. от <дата>, <дата> в которых наличие татуировок в виде крестов с загнутыми концами на обеих ногах не отрицал (л.д.7,18);

- объяснения ФИО3 от <дата> согласно которым, в режимном корпусе № в камере № при устранении недостатков заметил, что у Базанова П.А. на коленях имеется <...>, так как он носит шорты (л.д. 8);

- объяснения ФИО4 от <дата> согласно которым, в режимном корпусе № при раздаче пищи Базанов П.А. открыто демонстрировал на коленях <...> (л.д. 9);

- акт осмотра подследственного от <дата>, согласно данным которого при проведении осмотра с фотофиксацией начальником оперативного отдел СИЗО-4, оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, фельдшером МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России у Базанова П.А. обнаружены татуировки на коленях в виде <...> (л.д. 10);

- определение о назначении экспертизы от <дата>, принятого заместителем начальника Центра по противодействию экстремизму ФИО5, проведение которой с постановкой вопроса о наличии в татуировках факта пропаганды и публичного демонстрирования <...> атрибутики или символики, либо пропаганды и публичного демонстрирования экстремистских организаций, поручено <...> ФИО6 (л.д. 11);

- экспертное заключение от <дата> к.ист.н. <...> ФИО6, согласно выводам которого в изображении татуировок Базанова П.А. содержится факт демонстрирования <...> символики – классической <...> (л.д. 12-16).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их недостаточными для выводов о виновности Базанова П.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, совершенного Базановым П.А., а именно времени его совершения и способа, которым осуществлялась демонстрация <...> символики, а также направленности этих действий на пропаганду такой атрибутики и символики.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, требования приведенных норм выполнены не были, представленные в материалы дела объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 от <дата> не содержат данных, свидетельствующих о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ влекут невозможность использования указанных доказательств, полученных с участием указанных лиц.

Кроме того, объяснения данных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Базановым П.А. именно <дата>.

Также в качестве доказательства вины Базанова П.А. в совершении административного правонарушения представлено экспертное заключение от <дата> к.ист.н. доцента КемГМУ ФИО6 (л.д. 12-16).

Однако суд не может взять за основу доказательств виновности Базанова П.А. в инкриминируемом правонарушении указанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, так как получена не в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, не установленным лицом (определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось), отсутствуют сведения о наличии у лица, проводившего экспертизу специальных познаний в области проводимых исследований.

Из материалов дела усматривается, что Базанов П.А. имеет татуировки на коленях обеих ног в виде крестов с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, то есть в недоступном для восприятия другими лицами участке тела, поскольку он носит соответствующую форменную одежду.

Таким образом, татуировка, расположенная на коленях ног Базанова П.А. становится доступной для восприятия лишь в установленное распорядком дня время, в частности, при проведении гигиенических процедур (помывка в бане, душе), или смене одежды, отбое.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что умысла у Базанова П.А. демонстрировать имеющиеся у него на теле татуировки в виде <...> символики не имелось, поскольку публичная их демонстрация происходила в силу необходимости раздеться с целью проведения гигиенических процедур, подготовки ко сну и смены одежды. Доказательств обратному, а также доказательств тому, что администрацией СИЗО-4 предпринимались какие-либо меры для исключения возможной демонстрации Базановым П.А. татуировок и он отказался от этих мер, материалы дела не содержат.

Факт наличия у Базанова П.А. татуировок на коленях обеих ног Базанова П.А. в виде крестов с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, само по себе не свидетельствует о том, что последним осуществлялось публичное демонстрирование <...> символики, как оскорбляющей многонациональный народ России и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Сведений о том, что Базанов П.А. с целевой направленностью осуществлял пропаганду и (или) демонстрировал нацистскую свастику лицам, содержащимся с ним в одной камере, либо иным лицам, в дело не представлено.

Под демонстрацией <...> символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах и другие действия публичного характера, делающие ее восприятие доступным.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Базанов П.А. ссылался на то, что татуировка нанесена им в <дата>, специально он ее не демонстрировал.

Согласно представленному рапорту, зарегистрированному оперативным дежурным ГУ МВД РФ по <адрес> <дата>, согласно которому сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по <адрес> во взаимодействии с сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу выявлен факт публичной демонстрации Базановым П.А. перманентных нательных рисунков (татуировок) в виде нацисткой символики, а именно во время пребывания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу осуществил демонстрацию иным подследственным свои нательные татуировки (л.д.4).

Однако из указанного документа не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах Базанов П.А. совершил действия, связанные с публичной демонстрацией <...> символики и атрибутики, и в чем конкретно выразились эти действия.

Наличие татуировки и обнаружение ее сотрудниками СИЗО-4 при осмотре Базанова П.А. само себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Из изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что Базанов П.А. целенаправленно осуществлял пропаганду и (или) демонстрировал нацистскую символику (свастику).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, при оценке материалов дела на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Базанова П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Базанова П.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базанова П.А., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.Ю. Лукьянова

№ 16RS0030-01-2020-000356-15

Дело № 5-131/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2020 г. г. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, - П.А. Базанова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Д.В. Фурасьевым, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. П.А. Базанов, проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства, управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции возле дома по адресу: <адрес> А. При этом у него не имелось исключительных обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции». Тем самым П.А. Базанов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет не покидать место проживания (пребывания), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

П.А. Базанов при рассмотрении дела судьей не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехал к сестре в...

... <адрес>, По пути был остановлен сотрудниками полиции. СМС - кода и специального разрешения у него не имелось. О введении режима самоизоляции ему известно, вину признает, обещает подобного не повторять.

Вина П.А. Базанова подтверждается: протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции С.В. Волкова.

Действия П.А. Базанова следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, то, что он подобное правонарушение совершил впервые, П.А. Базанову следует назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

П.А. Базанова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, зачислив его на расчетный счет № №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3229/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Базанова П.А.,

адвоката Четошникова Г.Н.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базанова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2022 года и апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного Базанова П.А., его защитника - адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С. полагавшей приговор и апелляционное постановление в отношении Базанова П.А. оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2022 года

Базанов Павел Александрович, <данные изъяты>,

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 января 2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г...

...оду 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 1581 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18 октября 2017 года, 10 января 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 1581, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 августа 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 1581 (2 преступления), ст. 1581 (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 февраля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст.1581, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 августа 2019 года) к 5 годам лишения свободы;

- 24 декабря 2019 года Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 1581, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2019 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15 декабря 2020 года освобожден постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 11 декабря 2020 года на основании ст. 81 УК РФ по болезни,

осужден по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Базанов П.А. не оспаривая выводы суда о виновности, считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом учтены судимости, которые погашены. Указывает, что суд назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не учел имеющееся у него заболевание, препятствующее содержанию под стражей, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения его от наказания. Отмечает, что заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению у него заболеваний, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Обращает внимание, что был ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в виду плохого самочувствия не смог выступать в прениях, однако судебное заседание отложено не было. Указывает, что судья параллельно рассматривала другое его уголовное дело, где он вину признавал частично, в связи с чем по мнению осужденного, судья относилась к нему предвзято. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса Распопин С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Базанов П.А. признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что свидетельствует об отсутствии предвзятости со стороны суда.

Вывод суда о виновности Базанова П.А. в инкриминируемых преступлениях основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре, не оспаривается осужденным в кассационной жалобе и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства совершенных им преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, сведения о состоянии здоровья.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базанову П.А. по всем преступлениям, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность, принятие мер для возмещение вреда, причинённого преступлением, оказание материальной помощи сожительнице, имеющей хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Базанову П.А. обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Базанов П.А. совершил преступления в период судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. средней тяжести, условное осуждение по которому отменялось и назначенное наказание в виде лишения свободы Базанов П.А. отбывал в колонии-поселении.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Решение о возможности исправления Базанова П.А. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Довод Базанова П.А. об учете при назначении наказания погашенных судимостей, основан на не верном толковании закона, поскольку все приговоры указанные во вводной части вошли в совокупность с приговором от 24 декабря 2019 года, в связи с чем датой исчисления срока их погашения, является дата фактического освобождения осужденного по последнему приговору, т.е. 15 декабря 2020 года, а срок погашения судимостей в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии ч. п «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет три года после отбытия наказания.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о нарушения права осужденного на защиту, в связи с ограничением в подготовке к судебным прениям.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 3 октября 2022 года был объявлен перерыв для осмотра Базанова П.А. медицинскими работниками и оказания помощи.

После оказания Базанову П.А. медицинской помощи, он не ходатайствовал об отложении судебных прений из-за плохого самочувствия, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания судом не имелось.

При этом Базанов П.А. не был лишен возможности донести до суда свою позицию в последнем слове, время для подготовки ему судом было предоставлено.

Ходатайство Базанова П.А. о приобщении к материалам уголовного дела заключения комиссии о его состоянии здоровья, судом было разрешено и обосновано отказано об отложении судебного заседания по этому поводу, поскольку данные о его состояние здоровья исследовались судом в ходе судебного следствия и учтены при вынесении приговора. Отказ в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о нарушении права Базанова П.А. на защиту.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания лица, заболевшего тяжкой болезнью после совершения преступления, решается на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2022 года и апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года в отношении Базанова Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан

УИН 18880416210041008778

УИД № 16RS0030-01-2021-001108-06

Дело № 5-779/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базанова П.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:

Базанова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, старшего продавца-кассира магазина «Автозапчасти» ИП «шайхетдинов Р.Р.»,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут старший продавец – кассир Базанов П.А. в помещении магазина «Автозапчасти» расположенного по адресу: <адрес>, допустил отсутствие на полу специальной разметки для соблюдения социальной дистанции гражданами, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовност...

...и или чрезвычайной ситуации", Постановлением КМ РТ от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

Базанов П.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, показал, что его ДД.ММ.ГГГГ назначили старшим продавцом-кассиром магазина «Автозапчасти». В тот же день сотрудники полиции провели проверку. Нанести на полу разметку для соблюдения социальной дистанции он не успел. Допущенное нарушение в настоящее время устранено.

Вина Базанова П.А. подтверждается: рапортами сотрудника полиции Пронина А.С., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на полу торгового помещения специальной разметки, письменными объеснениями Базанова П.А., фотофиксацией обстоятельств совершенного правонарушения, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении № 4100877 от 16 июля 2020 года в отношении Базанова П.А. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.п.5,6 п.2 Приложения №1 к Постановлению КМ РТ от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции 28.05.2021), организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований:

- обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Базанов П.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности – не обеспечил соблюдение гражданами, социальной дистанции путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах определенного количества граждан.

Действия индивидуального Базанова П.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Базанова П.А., не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, освобождения Базанова П.А.от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер и все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие вредных последствий правонарушения, его назначение на должность в день выявления правонарушения, Базанову П.А., следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Старшего продавца-кассира магазина «Автозапчасти» ИП «Шайхетдинов Р.Р.» Базанова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: Борисов С.Г.