Баздырева Наталья Сергеевна

Дело № 2-2316/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Баздыревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору №№, заключённому ДД.ММ.ГГГГ г. на основании оферты, ОАО «Национальный банк «Траст» в тот же день предоставил Баздыревой Н.С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата через <данные изъяты> месяцев со дня предоставления и уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

С этой целью заёмщику выдана платёжная пластиковая карта и открыт банковский счёт.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), утверждёнными банком, погашение задолженности осуществляется по графику платежей. Каждый платёж состоит из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка.

Согласно графику платежей и п. 3.1.2 Условий плановое погашение задолженности производится ежемесячно денежными суммами, размер которых должен обеспечивать погашение долга с учётом начисленных процентов и штрафов за пропуск срока платежей.

Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск заёмщиком срока очередного платежа: впервые – <данные изъяты> руб., второй раз - <данные изъяты> руб., третий раз –...

... <данные изъяты> руб.

В случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного погашения задолженности (п. 8.10 Условий).

Заёмщик свои кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании с Баздыревой Н.С. задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Причин, препятствующих ответчику к доведению своей позиции до суда, не установлено.

Суд признаёт заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора между сторонами на основании оферты банка подтверждается заявлением Баздыревой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, при подписании которого в тот же день она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами банка, проинформирована об открытии ей банковского счёта, не выразила возражений против условий кредитования.

Порядок заключения договора соответствует положениям ст. 441 ГК Российской Федерации.

Доказательства оспаривания действительности условий заключённого договора и отказа заёмщика от получения кредита в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации, не представлены.

Согласно выписке из лицевого счёта оговоренный размер кредита был зачислен на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ г., заёмщик пользовался кредитом и прекратил исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г.

По представленному истцом расчёту размер задолженности заёмщика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плате за пропуск платежей – <данные изъяты> руб., процентам на просроченный долг – <данные изъяты> руб.

Порядок расчёта задолженности и её размер заёмщиком не оспорены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера платы за пропуск платежей.

Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск заёмщиком срока очередного платежа впервые – <данные изъяты> руб., второй раз - <данные изъяты> руб., третий раз – <данные изъяты> руб.

В этой связи суд полагает, что итоговый размер такой платы не может превышать <данные изъяты> руб., что соответствует условиям кредитного договора, с которыми согласился ответчик. Доказательств изменения этих условий по соглашению сторон не имеется.

Требования банка о взыскании процентов на просроченный долг подлежат отклонению. Условия кредитования хотя и предусматривали уплату процентов на просроченный основной долг, но не содержали в себе конкретных указаний на исходную процентную ставку и порядок расчёта размера этих процентов.

При таких обстоятельствах взыскание процентов на просроченный долг также не может быть признано соответствующим кредитному договору.

До настоящего времени задолженность, в определённом судом размере, не погашена. Обстоятельства, объективно препятствующие ответчику своевременно и в полном объёме исполнять свои кредитные обязательства, не установлены.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона, утверждённых банком условий и тарифов кредитования, факта наличия у заёмщика должным образом не исполненных обязательств перед банком, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и платы в размере <данные изъяты> руб. за пропуск платежей.

Оснований для иного вывода по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Национальный банк «Траст» признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Баздыревой Н.С. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст»:

задолженность по кредитному договору №№ в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей – <данные изъяты> руб.;

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований банка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 20 июня 2011 года

ул.Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баздыревой Н.С., инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ш., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном Баздыревой Н.С., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 31 БА №404415 от 16.06.2011 года, 12 июня 2011 года в 10 часов 50 минут в районе одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области водитель Баздырева Н.С., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий С., после чего с места ДТП скрылась, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Баздырева Н.С. полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший С. пояснил, что действительно Баздыревой Н.С. был допущен наезд на принадлежащий ему автомобиль и что причиненный ему моральный вред она полностью возместила.

Инспектор 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ш. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Баздыревой Н.С. составлялся инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Бе...

...лгородской области А., а также то, что с нарушением Баздырева полностью согласилась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина Баздыревой Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подтверждается:

-протоколом 31 БА №404415 от 16.06.2011 года об административном правонарушении, в котором Баздырева Н.С. собственноручно сделала запись о том, что с протоколом ознакомлена, с нарушением согласна;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.06.2011 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2011 года;

- объяснениями С. от 12.06.2011 года и Баздыревой Н.С. от 16.06.2011 года.

Согласно п.2.5. Правил Дорожного Движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баздыревой Н.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Баздырево й Н.С., суд признает полное признание вины, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Учитывая же то что, действиями Баздыревой Н.С. были причинены незначительные механические повреждения автомобилю потерпевшего, суд считает, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения и не создало опасности для иных участников дорожного движения, поэтому назначение наказания в виде лишения специального права или административного ареста в данном случае не соответствовало бы тяжести совершенного правонарушения и могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, совершившего административное правонарушение, с учетом при этом и того, что водительских прав Баздырева не имеет, а административный арест не может быть ей назначен по причине наличия у нее малолетнего ребенка.

По смыслу закона, действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате действий Баздыревой Н.С. каких-либо общественно опасных последствий не наступило, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить с объявлением при этом Баздыревой Н.С. устного замечания

Руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Баздыревой Н.С. и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Нечепаев