Базлов Сергей Витальевич

Дело № 2-201/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 581 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35 782 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в также по досудебной оценке имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в разм...

...ере 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия период использования полиса ОСАГО истек), в связи с чем, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно заключению № от 01 декабря 2022 года сумма расходов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составила 267 363 рубля 45 коп., из которых 231 581 рубль 45 коп. стоимость устранения дефектов, 35 782 руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ФИО5 ущерб, однако ФИО2 отказался от каких-либо выплат, сославшись на то, что, по его мнению, сумма затрат на восстановительный ремонт, определенная оценщиком, завышена.

В судебное заседание ответчиком представлен договор заказ-наряд № от 17 декабря 2022 года, изготовленный официальным дилером АО "Яхрома-Лада", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составила 147 255 рублей.

С учетом цен, указанных в договоре- заказе-наряде, ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 причиненный ему повреждением автомобиля имущественный ущерб в размере 147 255 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 782 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 рубля.

В судебном заседании ФИО5, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что размер заявленного к возмещению вреда является завышенным. От проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем ФИО2., управлявшим автомобилем управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец организовал независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный Центр" Независимых Исследований, Консалдинга и Оценки", при этом осмотр транспортного средства произведен в присутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от 01 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 231 581 рубль 45 коп., утрата товарной стоимости – 35 782 рубля

Согласно договору заказ-наряду № от 17 декабря 2022 года, изготовленному официальным дилером АО "Яхрома-Лада", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составила сумму 147 255 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, в пункте 4.2. Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "...как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца с ответчика подлежит взысканию размер убытков в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, и отраженный в заказ-наряде, является правильным, поскольку официальным дилером определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в этом размере.

Что касается требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде № от 17 декабря 2022 года, изготовленном официальным дилером АО "Яхрома-Лада", основана на фактически существующих ценах. Ответчик ФИО2, будучи не согласным с указанным расчетом стоимости ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, от назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения ООО "Межрегиональный Центр" Независимых Исследований, Консалдинга и Оценки", согласно которому сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35 782 рубля. Выводы заключения со стороны ответчика оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения, судом не установлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия утраты товарной стоимости автомобиля, либо ее завышенного размера, суду не представил.

Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу имущественного ущерба. В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что размер исковых требований снижен истцом до 183 037 рублей (147 255 рублей + 35 782 рубля), при ранее заявленном 267 363 рубля, т.е. цена иска по делу изменилась в сторону уменьшения, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении требований в указанном размере, составляет 4 860 руб. 74 коп.. Исковые требования судом удовлетворены полностью, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 860 руб. 74 коп.. Остальная сумма оплаченной истцом государственной пошлины в силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 255 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 782 рубля, расходы по оплате досудебной оценке стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 74 копейки, а всего взыскать 200 897 (двести тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Дубна Московской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 143 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 г.

Судья:

Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева В. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Базлова С. В. к Лебедеву В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Лебедева В.А., Базлова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базлов С.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 581 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35 782 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, ва также по досудебной оценке имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителем Лебедевым В.А., управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчи...

...ку на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Лебедев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Лебедев В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия период использования полиса ОСАГО истек), в связи с чем, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LadaVestaGFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма расходов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составила 267 363 рубля 45 коп., из которых 231 581 рубль 45 коп. стоимость устранения дефектов, 35 782 руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный Базлову С.А. ущерб, однако Лебедев В.А. отказался от каких-либо выплат, сославшись на то, что, по его мнению, сумма затрат на восстановительный ремонт, определенная оценщиком, завышена.

В судебное заседание ответчиком представлен договор заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленный официальным дилером АО "Яхрома-Лада", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составила 147 255 рублей.

С учетом цен, указанных в договоре заказ - наряде, Базлов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Лебедева В.А., причиненный ему повреждением автомобиля имущественный ущерб в размере 147 255 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 782 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 рубля.

В судебном заседании Базлов С.А., уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования поддержал.

Ответчик Лебедев В.А. исковые требования не признал, указав, что размер заявленного требования к возмещению вреда является завышенным. От проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Лебедева В. А. в пользу Базлова С. В. взысканы имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 255 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 782 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 74 копейки.

Возвращена Базлову С. В. из бюджета городского округа <данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 143 рубля 60 копеек.

Лебедев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ответчик Лебедев В.А. поддержал в полном объеме поданную им апелляционную жалобу.

Истец Базлов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Базлова С.В., управлявшего автомобилем Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем Лебедевым В.А.., управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лебедев В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Лебедева В.А., управляющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец организовал независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный Центр" Независимых Исследований, Консалдинга и Оценки", при этом осмотр транспортного средства произведен в присутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Lada Vesta GFK 110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 231 581 рубль 45 коп., утрата товарной стоимости – 35 782 рубля

Согласно договору заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному официальным дилером АО "Яхрома-Лада", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта составила - 147 255 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Лебедев В.А., не согласившись с указанным расчетом стоимости ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, от назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции принял за основу результат заключения ООО "Межрегиональный Центр" Независимых Исследований, Консалдинга и Оценки", согласно которому сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35 782 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу закона не может являться основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта, то есть о неправильном применении норм права.

Правовых доводов, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи