Базуев Роман Константинович

№ 4/11-42/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-001195-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.07.2024 г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием: прокурора Гиревой Ж.Г., защитника - адвоката Захваткиной Л.В.,

изучив материал по ходатайству осужденного Базуева Романа Константиновича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение указанного ходатайство осужденного Базуева Р.К. о замене неотбытой части наказания принудительными работами назначено к рассмотрению на 26.07.2024 в 09:30.

30.06.2024 осужденный Базуев Р.К. (до судебного заседания) направил в суд заявление об отзыве заявленного ходатайства и прекращении производства по нему.

Прокурор и защитник полагали необходимым производство по ходатайству в связи с отзывом его осужденным прекратить.Судья, проверив материалы, заслушав прокурора и защитника, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству, отзыв которого подлежит удовлетворению, поскольку таким решением не нарушаются права и интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Базуева Романа Константиновича о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня его получения. Осужденный имеет право на участие в р...

...ассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции областного суда, о чем ему необходимо заявить при подаче апелляционной жалобы.

Судья А. Ю. Лапин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., помощнике судьи Кудрявцеве В.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., Ермичевой Ю.В., потерпевшей ФИО, подсудимых Базуева Р.К., Хусаинова Р.Р., их защитников адвокатов Фертикова А.С., Исмаилова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Базуева Романа Константиновича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Хусаинова Руслана Рамильевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожд...

...ённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Базуев Р.К. и Хусаинов Р.Р. совершили преступления против собственности – Хусаинов совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, каждый из них совершил по одной краже без квалифицирующих признаков и совместно по предварительному сговору они совершили грабеж – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов 2 минут Хусаинов, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Питьсбург» в <адрес> взял с барной стойки ключи, которыми открыл замок стеклянной витрины, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, незаконно проник руками в указанное хранилище, откуда тайно забрал:

электронную сигарету «Lost Mary Мармеладные мишки» стоимостью 825 руб.,

электронную сигарету «Lost Mary Сладкая вата» стоимостью 825 руб.,

электронную сигарету «EJOY XXL Ананас» стоимостью 408 руб. 33 коп.,

электронную сигарету «Gabriel Красное яблоко лед» стоимостью 741 руб. 66 коп.,

электронную сигарету «Gabriel Ореховый шоколад» стоимостью 741 руб. 66 коп.,

и, удерживая при себе, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Арбатская коллекция» материальный ущерб на общую сумму 3 541 руб. 65 коп.

2. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов 48 минут Хусаинов, действуя умышленно в целях хищения, в отделе «Сова» ТЦ «Гагаринский» в <адрес> тайно забрал со стола мобильный телефон Redmi 9T за 12 000 руб. с не представляющими материальной ценности сим-картой, защитным стеклом и чехлом, с которыми скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 18 часов 59 минут Базуев, действуя умышленно в целях хищения, из <адрес> тайно забрал телевизор Xiaomi L32M7-EARU за 13 000 руб. и не представляющий материальной ценности плед, с которыми скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов 54 минут Базуев и Хусаинов, вступив по инициативе Хусаинова в предварительный сговор на открытое хищение, действуя умышленно с этой целью, в комиссионном магазине «Залог удачи» в <адрес> совместно попросили продавца ФИО показать им мобильные телефоны «Realmi C53 6/128» за 7 786 руб. и «iPhone 15 Pro Max» за 75 000 руб., и, взяв их со стола, в его присутствии выбежали из магазина, открыто с этим имуществом скрылись, обратили его в свою пользу, причинив его владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО ущерб на общую сумму 82 786 руб.

Подсудимые вину признали полностью.

Оба подсудимых по факту грабежа в комиссионном магазине подтвердили суть состоявшегося сговора, наименование и стоимость похищенного имущества, место, время и иные фактические обстоятельства совершенных действий. Хусаинов также дополнил, что инициатором указанного преступления явился он, Базуев данные сведения подтвердил. Указали, что Базуев продать телефон Realmi не успел, а Хусаинов в тот же день телефон iPhone заложил в другой ломбард.

Базуев по факту кражи телевизора подтвердил изложенные фактические обстоятельства, что, просмотрев фотографии объявлений о посуточной сдаче жилья, увидев наличие в квартире ФИО телевизора, решил его похитить, для этого оплатил частично аренду через свою знакомую ФИО, прошел в квартиру по указанному адресу, похитил вышеуказанное имущество потерпевшей, завернув его в плед, на такси скрылся, телевизор продал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.

Хусаинов по обоим фактам краж подтвердил изложенные фактические обстоятельства, что, находясь в ноябре прошлого года в магазинах по указанным адресам, похитил, в одном из случаев несколько электронных сигарет с проникновением в торговое хранилище, когда продавец отлучилась, и в другом случае мобильный телефон продавщицы, когда та также выходила из торгового зала, имущество истратил на собственные нужды, мобильный телефон сдал в ломбард через знакомую Базуева ФИО.

В своих заявлениях о явках с повинной, объяснениях Базуев и Хусаинов по фактам хищений сообщили кратко те же сведения (том 1 л.д. 97, 98, 230, 232, том 2 л.д. 81, 198, том 3 л.д. 2), Базуев по эпизоду кражи и оба по эпизоду грабежа подтвердили показания в ходе их проверки на месте, указав места, откуда похитили имущество, его наименование, количество (том 2 л.д. 224-228, том 3 л.д. 51-56).

По первому факту (кражи из торгового хранилища магазина) вина подсудимого Хусаинова подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 82-83), продавец-кассир, показала, что в этот день она оставила подсудимого одного в торговом зале и вышла, по возвращению видела, как он выбежал из магазина, тогда она обнаружила открытую витрину с ключом в замке и пропажу пяти электронных сигарет, о чем сообщила своему руководству и в полицию. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что ФИО сообщила по телефону о хищении из помещения указанного магазина в тот же день (том 1 л.д. 52).

Представитель потерпевшей организации ФИО (том 1 л.д. 64-65) показал, что в ходе просмотра видеоархива факт хищения подтвердился, на видеозаписи видно, что хищение совершил подсудимый, который в отсутствие продавца с кассовой зоны взял ключи, которыми открыл витрину с электронными испарителями, тайно забрал товар и, не заплатив за него, скрылся. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил. Размер ущерба подтверждается справкой потерпевшей организации и товарными накладными на похищенное имущество (том 1 л.д. 69-77). Ущерб подсудимым компенсирован, о чем исследована расписка (том 1 л.д. 80)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Питьсбург» по вышеуказанному адресу, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 54-56). Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 84-85), следует, что в ходе раскрытия преступления в магазине «Питьсбург» в <адрес> им истребованы видеозаписи камер наблюдения, по которым установлена причастность Хусаинова к указанному хищению. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 1 л.д. 87-89). При осмотре видеозаписей из магазина установлено, что именно Хусаинов в указанное время, находясь один в помещении магазина, взял ключи, открыл витрину, забрал оттуда товары, с которыми скрылся (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО., знакомая подсудимых, в суде показала, что на указанной видеозаписи опознала Хусаинова по внешнему виду.

По второму факту (кражи телефона ФИО) вина подсудимого Хусаинова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО (том 1 л.д. 190-192), продавец отдела «Сова», показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый и попросил зарядное устройство, для чего она отходила в другое помещение. Вернувшись, через некоторое время обнаружила пропажу своего мобильного телефона, ранее оставленного ею на рабочем столе. В ходе просмотра видеозаписи установила, что хищение совершил тот самый подсудимый, который просил зарядку. Сумму ущерба подтвердила. О происшедшем сообщила своему сожителю и в полицию. Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей подтверждена представленными ею копией упаковки на него с указанием на его характеристики и имей-номера, модель телефона соответствует вмененной (том 1 л.д. 186). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 194-195), сожитель потерпевшей, данные обстоятельства подтвердил, как ставшие ему известными с ее слов. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевшая сообщила о происшедшем факте в полицию по телефону в тот же день (том 1 л.д. 126).

Осмотром места происшествия с участием потерпевшей зафиксирована обстановка в торговом отделе, прежнее расположение похищенного имущества, установлено наличие в отделе системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 128-134). Из показаний свидетеля ФИО., сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 196-198), следует, что в ходе раскрытия данного преступления им истребованы видеозаписи камер наблюдения, по которым установлена причастность Хусаинова к указанному хищению. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 1 л.д. 200-201). При осмотре видеозаписи (том 1 л.д. 180-183) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в отсутствие потерпевшей взял со стола ее мобильный телефон и скрылся именно Хусаинов.

Свидетель ФИО знакомая Хусаинова, в суде показала, что в конце ноября прошлого года по его просьбе продала указанный мобильный телефон в ломбард, деньги отдала ему, о том, что он краденный не знала, на представленной ей видеозаписи из торгового отдела опознала подсудимого по внешнему виду. Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО сдан в ломбард именно этот мобильный телефон (том 1 л.д. 256).

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 209-210), подтвердил, что в декабре прошлого года приобрел в ломбарде указанный мобильный телефон, которым в последующем пользовался, о том, что телефон краденный, узнал уже от сотрудников полиции. Согласно протоколу личного досмотра у свидетеля ФИО изъят мобильный телефон Redmi 9T, который тот приобрел в ломбарде (том 1 л.д. 208). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 214-215), сотрудник органа дознания, обстоятельства изъятия у ФИО телефона, числящегося в розыске, подтвердил. Данный телефон изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 1 л.д. 217-219), в дальнейшем осмотрен следователем (том 1 л.д. 220-223) и возвращен потерпевшей (расписка в томе 1 на л.д. 225).

По третьему факту (кражи телевизора ФИО) вина подсудимого Базуева подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО в суде показала, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ сдала свою квартиру по указанному адресу подсудимому, который в полном объеме арендную плату ей так и не внес, в связи с чем ее супруг в тот же день вечером приехал в квартиру, где обнаружил пропажу телевизора. Телевизор приобрела незадолго до кражи, оценила в 13 000 руб., в ходе рассмотрения дела ущерб ей частично возмещен на сумму 11 500 руб., в связи с чем уменьшила заявленные в процессе исковые требования. Свидетель ФИО, супруг потерпевшей, данные обстоятельства подтвердил, дополнив, что после обнаружения пропажи сразу сообщил об этом в полицию. Согласно рапорту дежурного отдела полиции о хищении имущества из квартиры ФИО сообщил по телефону в тот же день в 18:59 (том 2 л.д. 1). В ходе выемки у свидетеля ФИО изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения у дома, где из квартиры потерпевшей похищен телевизор (том 2 л.д. 67-69). При осмотре видеозаписи с участием подсудимого установлено, что именно Базуев в тот день выходил из дома по указанному адресу с телевизором в руках, с которым уехал на автомобиле такси (том 2 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО (том 2 л.д. 75-78), водитель такси, подтвердил, что в тот день подвозил девушку и молодого человека на указанный адрес, вскоре они вышли, мужчина был с телевизором, затем свидетель увез их на другой адрес. Свидетель ФИО, сожительница подсудимого Базуева, в суде подтвердила, что в тот день частично перевела плату за аренду квартиры, затем на такси они доехали до указанного дома, где Базуев один заходил в квартиру, откуда вышел с телевизором, завернутым в плед. На видеозаписи опознала садящихся в такси себя и Базуева с телевизором в руках. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи именно Базуев продал в комиссионный магазин телевизор ФИО в тот же день (том 2 л.д. 62).

Осмотром места происшествия с участием потерпевшей зафиксирована обстановка в квартире, прежнее расположение похищенного имущества (том 2 л.д. 3-6). Принадлежность похищенного телевизора потерпевшей подтверждена представленными ею копиями документов на него, марка телевизора соответствует вмененной (том 2 л.д. 50). Согласно скриншотам с мобильного телефона потерпевшей (том 2 л.д. 52-56) перевод части арендной платы в тот день произведен ФИО. (ФИО).

По четвертому факту (грабежа) вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО (том 2 л.д. 166-167), продавец комиссионного магазина, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили подсудимые, каждый из которых попросил по мобильному телефону для просмотра, взяв их, убежали из магазина. Свидетель кричал им остановиться, догнать их не смог. Сообщил о случившемся своему руководству и в полицию. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о хищении поступило по телефону от ФИО в тот же день в 19:54 (том 2 л.д. 99).

Представитель потерпевшего ФИО, руководитель отдела продаж предпринимателя ФИО показал, что о грабеже в комиссионном магазине «Залог удачи» по вышеуказанному адресу узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 2 л.д. 151-154, 155-156). Принадлежность похищенных мобильных телефонов потерпевшему подтверждена представленными копиями документов на них с указанием на их характеристики и имей-номера, модели телефонов соответствуют вмененным (том 2 л.д. 160-163).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина, установлено наличие в нем системы видеонаблюдения, изъяты видеозапись, следы рук (том 2 л.д. 100-104), одни из которых согласно заключению эксперта оставлены Хусаиновым (том 2 л.д. 134-141). При осмотрах видеозаписи (том 2 л.д. 168-175, 238-244, том 3 л.д. 57-63) с участием подсудимых и свидетеля ФИО. установлено, что именно Базуев и Хусаинов, находясь у прилавка в указанном магазине, взяли переданные им мобильные телефоны, с которыми потом убежали из магазина. Свидетель ФИО в суде подтвердила, что на видеозаписи опознала обоих подсудимых.

Согласно протоколу личного досмотра у Базуева изъят мобильный телефон «Realmi C53 6/128», который, с его слов, похищен им из ломбарда (том 2 л.д. 183). Свидетель ФИО., сотрудник органа дознания, в суде обстоятельства изъятия подтвердил. Данный телефон изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (том 2 л.д. 187-189). Мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max», проданный после хищения, изъят в ходе выемки в комиссионном магазине ООО «Аврора 52» (том 2 л.д. 180-181).

Оба телефона в дальнейшем осмотрены следователем (том 2 л.д. 190-195) и возвращены представителю потерпевшего (расписка в томе 2 на л.д. 197).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой. До совершения данных преступлений обвиняемые с иными участниками событий конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью свидетельских и письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми Базуевым и Хусаиновым соответствующих преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Хусаинов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из помещений магазинов, подсудимый Базуев ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество, которое каждый обратил в свою пользу, совершив кражи. При этом в первом случае от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов, кроме того, не имея каких-либо служебных или иных прав на доступ к запертой витрине, незаконно проник в указанное хранилище, которое обособленно сооружено для хранения материальных ценностей с ограниченным доступом к ним. Признак о незаконном проникновении в иное хранилище в соответствии с примечанием к статье полностью подтвержден.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов уголовного дела, в торговом помещении имеется ограждение в виде стеклянной витрины, которое закрыто от посторонних лиц, доступ к витрине в рабочее время имеет только продавец, в указанной витрине демонстрируется и хранится продаваемый товар. При этом данная витрина не являлась собственно обзорным оборудованием, имеющим возможность общего доступа, но имела все признаки обособленного хранилища с доступом к ценностям исключительно ограниченного и служебного характера. Хусаинов, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте продавца, похитил товар с закрытой стеклянной витрины, предназначенной для хранения ценных материальных объектов.

Не вызывают сомнений и обстоятельства совершенного грабежа. Подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сговорившись, совместно открыто изъяли из комиссионного магазина указанное имущество потерпевшего предпринимателя, обратили его в свою пользу. О хищении из комиссионного магазина подсудимые заранее договорились. Помимо их собственных показаний об этом, факт сговора подтвержден объективными данными видеозаписи с места преступления. Их действия носили синхронный согласованный характер. Хусаинов попытался отвлечь внимание продавца тем, что скинул с прилавка часть вещей, в эту же секунду и Базуев, и Хусаинов схватили каждый по телефону (Хусаинов имевшийся у него в руках, Базуев с прилавка – упаковку с другим телефоном, а тот, который рассматривал, положил на место) и одновременно выбежали из помещения. Указанные обстоятельства не оставляют суду сомнений в том, что подсудимые заранее договорились о совместном хищении данных предметов. Квалифицирующий признак о совершении хищения группой соисполнителей полностью подтвержден, каждый из подсудимых принял участие в выполнении объективной стороны хищения, о чем они заранее договорились.

Подсудимые по каждому из эпизодов изымали имущество именно с корыстной целью, каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимые не имели.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия:

- Хусаинова по 1 факту от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Хусаинова по 2 факту от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- Базуева по 3 факту от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- каждого из подсудимых по 4 факту от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а по Хусаинову также характер ранее совершенных им преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний; по групповому преступлению – степень участия и роль каждого из соучастников.

Учитывая фактические обстоятельства 1 и 4 преступлений, повышенную степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Подсудимые на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоят, Базуев <данные изъяты>, согласно заключению экспертов-психиатров психически здоров (том 3 л.д. 119-120). По местам жительства оба характеризуются со стороны полиции, как замеченные в потреблении алкоголя, нарушении покоя соседей (том 3 л.д. 111, 154), со стороны защиты на Базуева представлена положительная характеристика от соседей. В местах лишения свободы Базуев характеризовался, как не вставший на путь исправления (том 3 л.д. 102, 107). Базуев в течение последнего года до совершения преступлений привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 3 л.д. 74). Базуев работал без официального трудоустройства (пенсионных отчислений на него не производилось), по месту работы характеризовался положительно, холост, без детей, в армии не служил из-за прежней судимости. Хусаинов нетрудостроен, разведен, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно в другом регионе. Свидетель ФИО охарактеризовала обоих подсудимых с положительной стороны.

Базуев сообщил о проблемах со здоровьем у своих родственников, инвалидности матери, о своей помощи в содержании и воспитании малолетней племянницы.

Хусаинов сообщил о проблемах со здоровьем у своих родственников, инвалидности бабушки, исследована справка из изолятора о его диагнозах, сообщил, что прошел воинскую службу по призыву, участвует в воспитании и содержании своего ребенка.

Оба дополнили, что раскаиваются в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из соответствующих преступлений, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки их с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья их и их близких, включая сведения об инвалидности их родственников, помощь им; по 1 преступлению Хусаинову – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по 2 преступлению Хусаинову – активное способствование розыску похищенного имущества (путем сообщения о месте сдачи его в ломбард), возвращение имущества потерпевшей в результате действий полиции; по 3 преступлению Базуеву – добровольное возмещение значительной части вмененного имущественного ущерба, признание остальных исковых требований потерпевшей, в том числе по невмененным затратам потерпевшей, связанным с преступлением; по совместному 4 преступлению обоим – активное способствование розыску похищенного имущества (путем сообщения о месте сдачи в ломбард Хусаиновым и путем добровольной его выдачи Базуевым), что позволило имущество вернуть потерпевшим, активное способствование изобличению и уголовному преследованию друг друга, Базуеву дополнительно – менее активную роль в грабеже.

Хусаинову дополнительно по каждому из ему вмененных преступлений – наличие малолетнего ребенка, исполнение воинского долга; Базуеву – оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего племянника.

Судимость Базуева за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, рецидива не образует. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. В связи с этим, полагая, что в виду его имущественного положения и отсутствия постоянного заработка, наказание в виде штрафа будет по отношению к нему не эффективным, целей исправления не достигнет, суд ограничивается назначением ему за кражу обязательных работ, препятствий для отбывания которых у него не имеется. В связи с назначением по этому 3 преступлению не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение в отношении него правил ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию.

При этом, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет в отношении Базуева по 4 преступлению (грабежу) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при активном содействии следствию срок наказания не может превышать две трети от максимального.

Основания для назначения Базуеву более мягкого либо условного наказания (ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ) по ст. 161 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, стороны этого не оспаривали. Лишение свободы является, тем самым, единственным возможным наказанием за грабеж. В виду наличия прежней судимости нет оснований в отношении него и для замены лишения свободы на принудительные работы. Условное осуждение не приведет к исправлению Базуева.

Хусаинов совершил преступления при двух непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из эпизодов, суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении ему наказаний при содействии следствию, не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей. Законные основания для назначения Хусаинову наказания в меньших пределах, более мягкого либо условного (ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, непогашенные две судимости Хусаинова (первая по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вторая по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение аналогичных корыстных тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, делают рецидив его преступлений особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), при этом рассматриваемые хищения он начал совершать спустя менее полугода с момента последнего освобождения, прежние непродолжительные сроки наказания к его исправлению не привели; исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции.

Дополнительные наказания обязательными не являются.

Наказания подсудимым подлежат назначению по совокупности.

Поскольку Базуевым совершено, в том числе тяжкое преступление, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению в колонию общего режима.

В связи с особо опасным рецидивом согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хусаинову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в изоляции, суду не представлено. В связи с изложенным и в целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения Базуеву и Хусаинову надлежит оставить прежними.

Заявленный потерпевшей Зориной иск о возмещении материального ущерба (на 4 089 руб. с учетом уменьшения ею требований на сумму возмещенного вреда и дополнительными требованиями по пледу и замку) и о компенсации морального вреда (на 1 000 руб.) подсудимый Базуев признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Зориной являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права, в рамках гражданского иска потерпевшая подтвердила свои затраты, понесенные в связи с утратой пледа (1 169 руб.) и необходимостью замены врезного замка (1 420 руб.) из-за утраты взятых Базуевым ключей от квартиры, остаток невозмещенного ущерба в рамках обвинения составил еще 1 500 рублей. Препятствий для удовлетворения данных требований нет. Сумма компенсации морального вреда, связанного с опасением за оставшееся в квартире имущество в виду утраты ключей, с длительным участием в судебно-следственных действиях по вине Базуева и прочими неудобствами в связи с хищением имущества, не является завышенной. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Базуева Романа Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить Базуеву Р.К. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Хусаинова Руслана Рамильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить Хусаинову Р.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меры пресечения Базуеву Р.К. и Хусаинову Р.Р. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок их наказаний исчислять им со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ими своих наказаний время их предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу:

- Базуеву Р.К. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- Хусаинову Р.Р. из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить. Взыскать с Базуева Романа Константиновича в ее пользу 5 089 руб., в том числе 4 089 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, отрезки лент, дактилопленок со следами рук, обуви, наложения, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; мобильные телефоны, возвращенные потерпевшим, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Дело № 5-248/2024

УИД 18RS0004-01-2024-004591-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Базуева Р.К., -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: ..., в настоящее время содержится в ФКУ ... УФСИН России по УР, паспорт №, выдан ОВМ Межмуниципального отдела МВД России ...»,

У С Т А Н О В И Л:

В прокуратуру Индустриального района г. Ижевска из ЦПЭ МВД по УР поступил материал проверки КУСП № от -Дата- в отношении Базуева Р.К., содержащегося под стражей в ФКУ ... УФСИН России по УР (далее - ...), о публичном демонстрировании татуировки (наколки), обладающей признаками нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В ходе проверки установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» сотрудниками ЦПЭ МВД по УР совместно с сотрудниками ОО ФКУ ... УФСИН России по УР у осужденного Базуева Р.К., -Дата- г.р. наличие у него на ключицах татуировок (наколок) с символикой общественного движения «А.У.Е.» в виде <данные изъяты>.

В ходе опроса обвиняемого Базуева Р.К., -Дата- г.р. и лиц, с ним контактирующих, стало ...

...известно, что он неоднократно демонстрировал вышеуказанный рисунок с другими осужденными.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 организация «Арестантское уголовное единство», «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е. признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базуев Р.К. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть административное дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. пояснила, что состав административного правонарушения установлен.

Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», принятый, в том числе, исходя из необходимости недопущения проявлений фашизма в любой форме, предусмотрел, что важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма; Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах (статья 6).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абзац десятый пункта 1 статьи 1).

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2480-О).

Объектом совершенного Базуевым Р.К. правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность.

Согласно заключению специалиста на представленном фотоизображении нательного изображения Базуева Р.К., имеются элементы, ассоциирующиеся с нацисткой символикой, атрибутикой или символикой, атрибутикой, сходной с нацисткой символикой, атрибутикой до степени смешения.

Таким образом, в действиях Базуева Р.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - публичное демонстрирование нацистской символики, а так же символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Вина Базуева Р.К. подтверждается представленными материалами проверки.

Место совершения административного правонарушения – ..., Удмуртская Республика (ФКУ ... УФСИН РФ по УР).

Время совершения административного правонарушения – -Дата- (рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ... УФСИН РФ по УР).

Сроки давности привлечения Базуева Р.К. к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Базуева Р.К. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Базуева Р.К. не усматриваю.

Действия Базуева Р.К. квалифицируются по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, нахожу возможным назначить Базуеву Р.К. административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать виновным Базуева Р.К., -Дата- года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева