Бедрин Игорь Николаевич

Дело № 2-2348/2024

29RS0018-01-2024-000618-89 12 сентября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием судом отказа от исковых требований

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» к Бедрину М. И. о понуждении демонтировать незаконно установленное оборудование (радиоантенны), расположенные на крыше дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») обратилось в суд с иском к Бедрину М.И. с требованиями о понуждении демонтировать установленное оборудование (радиоантенны), расположенные на крыше дома № по <адрес> незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирного дома № по <адрес>. Бедрин М.И. является собственником кв. № в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>. Согласно акту осмотра от 09 августа 2023 г. установлено, что на кровле дома в районе 5-го подъезда установлено оборудование в виде радиоантенн, провода от которых со стороны главного фасада дома ведут в квартиру № дома № по <адрес>. В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже незаконно установленного оборудования (радиоантенн), до настоящего времени оборудовани...

...е не демонтировано.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный отказ не противоречит закону, является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» от требований к Бедрину Матвею Игоревичу о понуждении демонтировать установленное оборудование (радиоантенны), расположенные на крыше дома № по <адрес>.

Производство по делу – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело №2-2484/2024

29RS0018-01-2024-003117-61

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрина И. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Бедрин И.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Бедрин И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом № 18 корп.3 по адресу: г.Архангельск, ул. Победы для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Корякин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 270 000 руб. 00 коп., из размера убытков исключили расходы на составление договора купли-продажи, рыночную стоимость просили взыскать исходя из расчета 23000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (полномочие на уменьшение исковых требований оговорены в доверен...

...ности). Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Лямина М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом уменьшения размера исковых требований не оспаривала. Полагала, что требования заявлены истцом преждевременно. Просила также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, просят в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Бедрин И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> признан аварийным. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме.

Поскольку в установленный срок требования администрации городского округа «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, администрация городского округа «Город Архангельск» после принятия решения об его изъятии обязана был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрела все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцом в материалы дела представлен отчет № 76-Н/2024, выполненный ИП Гладких А.Ю.

Истцом в лице ее представителя требования уменьшены, просят взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 270 000 руб. 00 коп.

Указанный размер возмещения представителем администрации городского округа «Город Архангельск» не оспаривался.

Рыночная стоимость в отчете № 76-Н/2024 определена в размере 1151000 руб. 00 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что рыночную стоимость просят взыскать исходя из расчета 23 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., учитывая, что площадь квартиры составляет 40,2 кв.м., размер рыночной стоимости в данном случае будет 924600 руб. 00 коп.

В размер возмещения входят также убытки. Размер убытков в отчете № 76-Н/2024 определен в сумме 167000 руб. 00 коп. Истцом из размера убытков исключены расходы на составление договора купли-продажи в размере 5000 руб. 00 коп.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дата первой приватизации в доме № по адресу: <адрес> – 23 марта 2000 г.

Эксперт Гладких А.Ю. в отчете № 76-Н/2024 указала, что на дату первой приватизации дом требовал капитального ремонта, к данному выводу эксперт пришла, исследовав технический паспорт дома.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации не заявлено. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в отчете № 76-Н/2024 в сумме 184000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 270 000 руб. 00 коп., данная сумма состоит из рыночной стоимости в размере 924 600 руб. 00 коп., убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере 162 000 руб. 00 коп., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 184 000 руб. 00 коп.

Довод ответчиков о преждевременности заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, об обратном не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение активных действий по реализации процедуры изъятия жилого помещения у истца. Пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, данная норма закона определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.

Суд признает администрацию городского округа «Город Архангельск» надлежащим ответчиком в данном деле в связи со следующим.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Бедрина И.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 710 руб. 00 коп. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (13 200 + (1 270 600,00 - 1 000 000) х 0,5%). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1157 руб. 00 коп. (15 710 руб. 00 коп. - 14 553 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бедрина И. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Бедрина И. Н. (паспорт 1111 №) в счет возмещения за квартиру № по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в сумме 1 270 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств на счет Бедрина И. Н. (паспорт № №) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бедрина И. Н. (паспорт № №) на жилое помещение по адресу: <адрес> о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение.

Исковые требования Бедрина И. Н. (паспорт № №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Бедрину И. Н. (паспорт № №) из бюджета в размере 1 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

29RS0024-01-2025-001717-79

Дело № 2-1326/2025

23 июня 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии помощника прокурора г. Архангельска Петрякова Ю.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.08.2024 по делу № 2-2484/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2024. Департамент финаснов администрации городского округа «Город Архангельск» во исполнение вышеуказанного решения суда платежными поручениями от 20.12.2024 перечислил денежную компенсацию на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 209, 292 ГК РФ, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...

...адрес>.

Истец администрация городского округа «Город Архангельск», извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения 18.06.2025.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.08.ю20224 по делу № 2-2484/2024 взыскано с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за <адрес> по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 270 600 руб.

Департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» платежными поручениями от 20.12.2024 перечислил денежную компенсацию на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №, №.

С 13.03.2025 зарегистрировано право собственности администрация городского округа «Город Архангельск» в отношении спорного жилого помещения.

18.06.2025 отделом по вопросу миграции УМВД России по г. Архангельску ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Поскольку истец по указанной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания в случае отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют (ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев

дело № 2-23/2023

УИД № 29RS0020-01-2022-000688-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Карпогоры 17 января 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедриной Н.Н. к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», Бедрину И.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Бедрина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – администрация МО «Пинежский район»). Требование мотивирует тем, что является наследником по завещанию имущества матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. На основании завещания она унаследовала 1/2 долю данного жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек. Другая доля жилого дома была завещана ее брату Бедрину И.Н., который отказался принимать наследство. Истец не обращалась в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследства по завещанию. Однако считает, что в течение шести месяцев со дня смерти матери и по текущий момент вступила во владение и пользование принадлежащим наследодателю всем жилым домом, производила в нем ремонт, вела хозяйство на земельном участке, на котором находится дом и входит в наследственную массу, оплачивала коммунальные услуги, т.е. фактически приняла наследство после смерти матери. Просит установ...

...ить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором находится жилой дом, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Истец Бедрина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Пинежский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что в случае предоставления истцом доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности земельного участка, администрация МО «Пинежский район» не возражает против удовлетворения иска. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бедрин И.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований Бедриной Н.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бедриной Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституцией Российской Федерации право наследования гарантируется. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 55).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся матерью Бедриной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> №***, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 ноября 2004 года и выписке из ЕГРН от 12 декабря 2022 года, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 10 октября 2017 года принадлежал жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <...> №***, выданному ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы администрации Пинежского сельсовета №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в комземресурсах Пинежского района №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1., <...> года рождения, приобретено право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <...> га, участок земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В приложении к свидетельству серии <...> №*** имеется план на участок земли, передаваемой в собственность ФИО1, площадью <...> га, на котором расположен жилой дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 декабря 2022 года №***, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ДД.ММ.ГГГГ года земельному участку площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен кадастровый номер <...>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Между тем, согласно выписке из государственного земельного кадастра, составленной Пинежским филиалом ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по Архангельской области 08 сентября 2004 года №***, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <...> га, вид права – индивидуальная собственность, цель предоставления выписки – для государственной регистрации права.

Таким образом, принадлежность наследодателю ФИО1 жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <...> кв.м., нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Как указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в <адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО1 всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим и где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйствеными постройками по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, она завещала в равных долях сыну Бедрину И.Н. и дочери Бедриной Н.Н.. Завещание, составленное ФИО1, удостоверено главой администрации муниципального образование «Пинежское» ФИО2, зарегистрировано в реестре за №***.

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Архангельской области ФИО3 от 12 декабря 2022 года №*** наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, на текущую дату не заводилось.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, следовательно, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются дочь – Бедрина Н.Н. и сын – Бедрин И.Н.

Представитель ответчика администрации МО «Пинежский район» в случае предоставления истцом доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности земельного участка не возражал против удовлетворения иска, ответчик Бедрин И.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Бедриной Н.Н.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Бедриной Н.Н. следует, что в установленный законом срок она не обратилась за оформлением наследства, вместе с тем, считает, что фактически приняла наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку со дня смерти матери вступила во владение и пользование принадлежащим наследодателю жилым домом, производила в нем ремонт, вела хозяйство на земельном участке, на котором находится дом, оплачивает коммунальные услуги.

Установленные судом обстоятельства никем не оспариваются и, в силу ст. 1153 ГК РФ, суд считает, что факт принятия заявителем наследства после смерти Бедриной Н.Н. нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Бедрина Н.Н. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1., поскольку в шестимесячный срок она принимала меры к сохранности жилого дома, осуществляла его содержание, производила ремонт, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок.

Таким образом, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь Бедрина Н.Н.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Бедрина Н.Н. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

На 17 января 2023 года (дата вынесения судом решения по настоящему делу) срок принятия наследства после смерти ФИО1 истек, следовательно, препятствий к удовлетворению исковых требований Бедриной Н.Н. о признании права собственности на указанное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бедриной Н.Н. (ИНН <...>) удовлетворить.

Признать Бедрину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство по завещанию после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Бедриной Н.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бедриной Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Бедриной Н.Н. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трёхдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Вторая

29RS0024-01-2020-000307-58

Дело № 2-443/2020 23 марта 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Бедрину Игорю Николаевичу, Бедрину Матвею Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Квартира № ранее принадлежала Бедриной Ю.Н. На основании соглашения об изъятии от 24.01.2018 собственником вышеуказанного жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск». В соответствии с п. 4 соглашения об изъятии после получения денежных средств собственник должен сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Бедрина И.Н., Бедрина М.И. Ответчики не снялись с регистрационного учета. Просили суд признать Бедрина Игоря Николаевича, Бедрина Матвея Игоревича прекратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать Бедрина Игоря Николаевича, Бедрина Матвея Игоревича прекратившими право пользования кварт...

...ирой № <адрес> в <адрес>.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Бедрин И.Н., Бедрин М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении они должны были позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили судебное заседание провести без своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Бедрина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Бедрина Ю.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с Бедриной Ю.Н. в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены Бедрин И.Н., приходящийся ей мужем, и Бедрин М.И., приходящийся ей сыном.

24.01.2018 между Бедриной Ю.Н. и Муниципальным образованием «Город Архангельск» было заключено соглашение, по условиям которого на основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 2009р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» Бедрина Ю.Н. передает <адрес> в <адрес> в собственность Муниципального образования «Город Архангельск», а Муниципальное образование «Город Архангельск» принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 1 572 370 руб.

На основания настоящего соглашения прекращается право собственности Бедриной Ю.Н. на <адрес> в <адрес>, включая долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, пропорциональную размеру общей площади вышеуказанного жилого дома, в том числе на земельный участок, и возникает право собственности МО «Город Архангельск».

Бедрина Ю.Н. обязуется в течение 20 календарных дней с момента получения денежных средств обеспечить снятие с регистрационного учета Бедрина И.Н., Бедрина М.И., сняться с регистрационного учета, освободить занимаемое жилое помещение и передать ключи от входной двери в квартиру приобретателю.

05.03.2018 Бедриной Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 572 370 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

25.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

25.05.2018 Бедрина Ю.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке, а также адресным справкам в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Бедрин И.Н., Бедрин М.И.

Таким образом, ответчики до настоящего времени сохранили регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм следует, что, в связи с изъятием Муниципальным образованием «Город Архангельск» спорного жилого помещения у Бедриной Ю.Н. прекратились права владения, пользования и распоряжения им. По смыслу закона, объём прав членов семьи собственника жилого помещения не может превышать объём прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, которое включает в себя и право пользования, прекращается так же право пользования этим помещением и у членов семьи прежнего собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, право бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, какое-либо соглашение о порядке пользования или проживания ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства права пользования ответчиков жилым помещением по иным основаниям (например, на основании договора найма, безвозмездного пользования).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бедрина И.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Бедрину Игорю Николаевичу, Бедрину Матвею Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бедрина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бедрина Матвея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бедрина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бедрина Матвея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бедрина Игоря Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-1263 5 августа 2015 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дороненкова Ю.А. к Бедрину И.Н, о возмещении материального ущерба,

установил:

Дороненков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 28 мая 2015 г. ответчик повредил его автомобиль, находящийся у дома *** по ул.С. в г.Архангельске. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб. Просил взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на составление иска и представление интересов истца в суде в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Еремин Е.А. исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: г.Архангельск, ул.Ю., однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». Иных сведения о местонахождении Бедрина И...

....Н. не имеется, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлся, об ином месте жительства истцу и суду не сообщил, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Бедрин И.Н. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен было позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 г. автомобилю ***, стоящему у дома *** по ул.С. в г.Архангельске, были причинены повреждения – разрушено лобовое стекло, вмятины на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней правой двери.

Автомобиль ***, принадлежит истцу на праве собственности.

Факт совершения Бедриным И.Н. указанных противоправных действий, вина Бедрина И.Н. в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Бедрина И.Н. и наступившим вредом подтверждаются пояснениями Дороненкова Ю.А., Бедрина И.Н., данными при проведении проверки, рапортом сотрудника ОП №5 УМВД России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бедрин И.Н. свою вину в причинении истцу ущерба при проведении проверки не оспаривал.

В обоснование причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключения ООО «Двина Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведённых исследований, расчёты произведены с учётом износа. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена сразу же после причинения автомобилю повреждений. Заключение основано на осмотре транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере *** руб. также относятся к убыткам истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, и подтверждаются договором № *** на проведение автоэкспертных работ от 17 июня 2015 г., актом и квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 июня 2015 г. между ООО «ЮРИКОН» и Дороненковым Ю.А. заключён договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Дороненков Ю.А. надлежащим образом обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, доказательств указанного не представлено.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб. также относятся к судебным расходам, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дороненкова Ю.А. к Бедрину И.Н, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бедрина И.Н. в пользу Дороненкова Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-1633 21 сентября 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Кремлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дороненкова Ю.А. к Бедрину И.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Дороненков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 28 мая 2015 г. ответчик повредил его автомобиль, находящийся у дома *** по ул.С. в г.Архангельске. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб. Просил взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на составление иска и представление интересов истца в суде в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое соглашение на следующих условиях.

Бедрин И.Н уплачивает Дороненкову Ю.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере *** руб. с перечислением денежных средств на банковскую карту.

Перечисление производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца по *** руб. в течение 10 месяцев, начиная с октября 2015 года.

Дороненков Ю.А. от остальных требований по иску о возмещении материального ущерба к Бедрину И.Н. отказывается.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами...

....

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заслушав представителя истца Еремина Е.А., ответчика, учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, п.3 ст.173, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между представителем Дороненкова Ю.А. Ереминым Е.А. и Бедриным И.Н., по условиям которого:

Бедрин И.Н уплачивает Дороненкову Ю.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере *** руб. с перечислением денежных средств на банковскую карту.

Перечисление производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца по *** руб. в течение 10 месяцев, начиная с октября 2015 года.

Дороненков Ю.А. от остальных требований по иску о возмещении материального ущерба к Бедрину И.Н. отказывается.

Производство по делу по иску Дороненкова Ю.А. к Бедрину И.Н. о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 5-228 14 ноября 2013 года

город Архангельск

просп. Никольский, д. 46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску в отношении

Бедрина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Бедрин И.Н., находясь в состоянии опьянения в общественном месте на общем коридоре второго этажа общежития по адресу: <адрес> пинал в дверь комнаты № 4, громко ругался нецензурной бранью в адрес своей супруги Б., на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Бедрин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администрати...

...вного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан», а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Общественный порядок может нарушаться в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Бедрин И.Н., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте на общем коридоре второго этажа общежития по адресу: <адрес> пинал в дверь комнаты № 4, громко ругался нецензурной бранью в адрес своей супруги Б., на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Данные действия Бедрина были направлены на нарушение общественного порядка, поскольку все происходило в общественном месте при непосредственном присутствии людей.

Вина Бедрина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), рапорте сотрудника полиции (л.д.8), заявлении и объяснении Б. (л.д.9,10), объяснении П. (л.д.11)

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Бедрин допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд не усматривает, к отягчающим относит - совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя, суд находит возможным назначить Бедрину наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бедрина И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области);

ИНН 2901071427; КПП 290101001;номер счет получателя платежа: 40101810500000010003;наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельска;БИК 041117001;лицевой счет 04241288610;код ОКАТО 11401000000; КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья О.Г. Кривуля