Белоиванов Владимир Сергеевич

КОПИЯ

Дело №

34RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054ХС750, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 116 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, размер ущерба соста...

...вил 430 000 рублей.

В адрес АО СК «Чулпан» со стороны истца направлялась претензия о выплате страховой суммы, по которой и состоялась вышеуказанная выплата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, после отказа в урегулировании убытка со стороны финансового уполномоченного последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 283 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свои права через представителя по доверенности ФИО8, который требования поддержал.

Ответчик АО СК «Чулпан» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, возражений и ходатайств не представлено.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054ХС750, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 116 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 430 000 рублей.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Однако, разрешая возникший спор, судом назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Анвальт-Эксперт».

По результатам исследования, проведенного ООО «Агвальт-Эксперт» установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за истончением повреждений блок фары правой, и установлен размер ущерба на сумму 403 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО6», что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд полагает позицию избранную ответчиком опровергнутой.

Так, принимая во внимание заключения судебной экспертизы и досудебное исследование ИП «ФИО6», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, факт признания ответчиком спорного ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу о возникновении у АО СК «Чулпан» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, устанавливает, что таковой составляет 403 900 рублей, и взыскивает с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца невыплаченную разницу страхового возмещения, в пределах суммы заявленных требований и лимита ответственности страховщика, за исключением ранее выплаченной суммы, то есть 283 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с АО СК «Чулпан» в пользу истца штраф, в размере 141 550 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, признаваемого судом верным просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, согласно представленного со стороны истца расчета составила, период 56 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты) на сумму 224 000 рублей, исходя из расчета 400 000*1%*56=224000.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, в отсутствие надлежаще оформленного письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 180 рублей, а в пользу экспертного учреждения ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 8671 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 283 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 141 550 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8671 рубль.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина