Белолипский Иван Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Чебураковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Родоная Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипский И.Н. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Белолипский И.Н., в лице представителя по доверенности Голенко В.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием двух транспортных средств: - Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Белолипского И.Н., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УВД по <адрес>, виновником ДТП признан водитель - ФИО1, в связи с чем, истцу была положена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно предъявленного виновником ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ( выдан ЗАО «СГ» УралСиБ»). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика - ЗАО «Страхо...

...вая группа «УралСиб»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 679 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 16 930 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Истец Белолипский И.Н в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание назначенное на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так же не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание, назначенное на № ДД.ММ.ГГГГ, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Белолипскому И.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением Белолипского И.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УВД по <адрес>, виновником ДТП признан водитель - ФИО1, нарушившая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ВВВ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения исследования в области автотовароведческой экспертизы, принадлежащего ему транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №

Для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № истцом в адрес ЗАО «СГ «УралСиБ» ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, о необходимости направления ЗАО «СГ «УралСиБ» ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам своего представителя. Согласно уведомления телеграмма доставлена в адрес ЗАО «СГ «УралСиБ» ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства истца составлен ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 86 679 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 16 930 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» будучи извещенным о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

Участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стали два автомобиля, в связи с чем, истцу положена страховая выплата в пределах лимита по ОСАГО не более 120000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 679 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 16930 рублей.

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено ООО « Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП т.е на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81412 рублей 46 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО « Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, учитывая лимит размера страховой выплаты по ОСАГО, результат проведённой по ходатайству ответчика судебной экспертизы не повлиял на размер заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению в переделах лимита гражданской ответственности по ОСАГО и составляет 81 412 рублей 46 копеек, а также ввиду того, что размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истца ответчиком не оспорен, возражений не заявлено, суд полагает величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16930 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 200 рублей. (согласно представленной квитанции), расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 рублей.

Заявленные к взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено финансового документа, подтверждающего понесенные в данной части расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки исковых требований, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белолипский И.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Белолипский И.Н. сумму страхового возмещения в размере 81412 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16930 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4200 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Чебуракова Ю.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/15 по иску Белолипского И.Н. к ОАО Страховая компания "СОЮЗ",Анисимову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств: а/м Субару Импреза, № под управлением Анисимова Д.В. и а/м «марка», № под управлением Пархоменко А.С,, принадлежащего на праве собственности Белолипскому И.Н..

Виновником ДТП признан Анисимов Д.В., который, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, как собственнику транспортного средства а/м «марка», № причинен материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно исследованию эксперта ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Белолипскому И.Н., на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 354 603 рублей.

Страховая ответственность Анисимова Д.В. застрахована в ОАО «СК «СОЮЗ», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ОАО СК «СОЮЗ» принять и зарегистрировать заявление о страховой выплате, заявление о страховой возмещении убытков с приложением всех необходимых документов было направлено мной по адресу ответчика СК «СОЮЗ» почтовым отправлением. О...

...днако, до настоящего дня страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, штраф, взыскать с ответчика Анисимова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 234603 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика ОАО СК «СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, штраф, неустойку в размере 48840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика Анисимова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 338767,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. стороны: Белолипский И.Н., в лице представителя Герцан Р.Э., действующей на основании доверенности и представителя ответчика Анисимова Д.В. – Грицун О.В., заключили мировое соглашение, указав, что делают это добровольно, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, заявлено сторонами добровольно, прав и интересов других лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Белолипским И.Н., в лице его представителя Герцан Р.Э. и Анисимовым Д.В. в лице представителя Грицун О.В., о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления.

1. Анисимов Д.В. уплачивает Белолипскому И.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возмещения судебных расходов в размере 7 500 рублей. Данные денежные средства должны быть перечислены в порядке безналичного расчета на лицевой счет Белолипского И.Н. шести частями: первая часть в размере 50 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 50 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, третья часть в размере 50 000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ, четвертая часть в размере 50 000 рублей- до 23 ноября, 2015 года, пятая часть в размере 50 000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ, шестая часть в размере 57 500 рублей-до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Белолипский И.Н. отказывается от заявленных к Анисимову Д.В. исковых требований и претензий, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется предоставить Анисимову Д.В. свои банковские реквизиты до вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-3564/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень А.П. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Белолипский И.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Корень А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежат 2/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного <адрес>. Собственниками остальных долей дома являются ФИО1 - 1/4 доли и Белолипский И.Н. -1/2 доли. На основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> истцу принадлежит 1/4 доли земельного участка под домовладением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. В <дата> с целью улучшения жилищных условий истец построил жилой дом лит. «Ж», в <дата> пристрой к нему – лит. «Ж2», таким образом, общая площадь жилого дома стала равной 62,8 кв.м. В <дата> совместно с Белолипскиим И.Н. возвели пристрой литер «А1» к жилому дому лит. «А». В <дата> мать Корень А.П. умерла. Истец не мог вступить в наследство в связи с тем, что в жилом доме лит. «А» произведена реконструкция без разрешения уполномоченных органов власти. В силу чего, 1/4 доли домовладения по-прежнему числятся за ФИО1 При реконструкции жилого дома лит. «А» произведены следующие работы: снесена деревянная пристройка лит. «а»; на отдельном бетонном фундаменте к жилому дому лит. «А» выполнен одноэтажный основной пристрой лит. «А1», с целью оборудования дополнительных помещений; помещение основного пристроя лит. «А1» разделено перегородками из гипсокартона на три помещения №№1,2,3; в помещении №1 оборудован «коридор»- площадью 9,1 кв.м. с установкой газового котла, в несущей стене между помещениями №3 « кухня» и помещением №4 «ванная» оконный проем переоборудован в дверной; в помещении №11 «санузел» установлен унитаз. Согласно техническому заключению эксперта ФИО2 № выполненная реконструкция проведена технически правильно. Не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений. Жилой дом лит. «А» соответствует строительным правилам СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Объемно-планиро...

...вочные и конструктивные решения здания, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. В техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> жилой дом лит. «Ж», общей площадью 62,8 кв.м. является самовольной постройкой, а реконструкция жилого дома лит. «А» проведена без разрешения уполномоченных органов власти. Согласно технического заключения эксперта ФИО2 № выполненное самовольное строительство жилого дома лит. «Ж» по адресу: <адрес> проведено технически правильного, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений. Соответствует СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные», требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Здание является капитальным. Истец просил сохранить жилой дом лит. «А» общей площадью 133, 7 кв.м. в том числе жилой 70,1 кв.м., расположенный <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за Корень А.П. право собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 35,0 кв.м., расположенный <адрес>.

Корень А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Оносов Е.И., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что Корень А.П. и Белолипский И.Н. реконструировали жилой дом лит. «А», они же его и занимают. Жилой дом лит. «Ж» истец возвел самостоятельно без участия совладельца.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Суздаль М.И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований, отказать, поскольку отсутствует разрешение на строительство по указанным объектам.

Белолипский И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Корень А.П. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справке МУП ЦТИ г. Новочеркасска от <дата> здания, строения, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Белолипскому И.Н. с долей в праве 1/2, на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО4; ФИО1 с долей в праве 1/4 на основании решения суда от <дата>, договора № купли-продажи земельного участка от <дата>; постановления Мэра г. Новочеркасска № от <дата>; Корень А.П. с долей в праве – 2/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, договора дарения № от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>; постановления Мэра г. Новочеркасска № от <дата>.

Из выписки ЕГРП № от <дата> следует, что земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома площадью, 1548 кв.м., расположенный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с долей в праве собственности -1/4 доли; Корень А.П. с долей в праве собственности – 1/4; Белолипскому И.Н. с долей в праве собственности – 1/2 доли (л.д.32).

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23). Согласно ответу нотариуса ФИО3 от <дата> на судебный запрос следует, что после умершей <дата> ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от <дата> от сына наследодателя – Корень А.П.. <дата> поступило заявление (отказ) от причитающейся доли наследства от дочери наследодателя – ФИО5. <дата> на имя Корень А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады.

Согласно техническому паспорту от <дата> жилой дом лит. «А» имеет общую площадь 133, 7 кв.м., в том числе жилую – 70, 1 кв.м.; жилой дом «Ж» имеет общую площадь 62,8 кв.м., в том числе жилую 35,0 кв.м.. В жилом доме лит. «А» произведена реконструкция, разрешительной документации на возведение лит. «Ж» не предоставлено (л.д.9-22).

При обращении <дата> Корень А.П. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением о сохранении жилого дома <адрес>, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома лит. «Ж», расположенного на данном земельном участке, ему сообщено, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации города не входит принятие решений о сохранении самовольных построек. Данные объекты являются самовольными постройками, последствия возведения которых определены ст.222 ГК РФ (л.д.28).

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22). В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению эксперта Центра строительной экспертизы ФИО2 от <дата> до реконструкции здание представляло собой поэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 92,3 кв.м., в том числе жилой 70,1 кв.м. и подсобной 22, 2 кв.м., состоящий из жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «а». Реконструкция здания заключается в следующем: снесена деревянная пристройка лит. «а»; на отдельном бетонном фундаменте к жилому дому лит. «А» выполнен одноэтажный основной пристрой лит. «А1», с целью оборудования дополнительных помещений; помещение основного пристроя лит. «А1» разделено перегородками из гипсокартона на три помещения №№1,2,3; в помещении №1 оборудован «коридор» - площадью 9,1 кв.м. с установкой газового котла; в несущей стене между помещениями №3 « кухня» и помещением №4 «ванная» оконный проем переоборудован в дверной;в помещении №4 оборудована «ванная» площадью 6, 3 кв.м., путем демонтажа каменной не эксплуатированной печи с установкой ванны; в помещении №11 «санузел» установлен унитаз. К зданию подведены инженерные коммуникации (электричество, водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение и другие элементы благоустройства). Отопление автономное. Инженерные сети (электричество, водоснабжение и канализация) переоборудованы согласно новой планировки жилого дома лит. «А». После самовольно выполненной реконструкции здание представляет собой двухквартирный жилой дом с подвалом, общей площадью 133,7 кв.м., в том числе жилой 70,1 кв.м. и вспомогательной 63,6 кв.м. Согласно выводам эксперта, самовольно выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» по <адрес> проведена технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущий конструкций здания; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседний строений; объемно-планировочные решения здания соответствуют СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные», СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий»; не представляет угрозы для жизни и безопасности прибывающих граждан. Здание является капитальным. С учетом вышеизложенного, самовольно выполненную реконструкцию жилого дома лит. «А» по <адрес> общей площадью 133, 7 кв.м., в том числе жилой 70,1 кв.м. и вспомогательной 63,6 кв.м. в <адрес> возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

В силуст. 218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласност. 263 ГК РФсобственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества

Поскольку лит. «Ж» возведен без необходимой разрешительной документации, то на вновь возведенный объект распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Из технического заключения эксперта ФИО2 № следует, что самовольное строительство жилого дома Литер «Ж» по адресу: <адрес>, проведено технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений. Соответствует СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные», требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Здание является капитальным. Согласно выводам эксперта жилой дом лит. «Ж», общей площадью 62, 8 кв.м., в том числе жилой 35, 0 кв.м. и подсобной 27, 8 кв.м. по <адрес> возможно сохранить.

Из технического заключения эксперта ФИО2 № «О возможности сохранения самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер «А» проведена технически правильно. Не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений. Жилой дом литер «А» соответствует строительным правилам СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Объемно-планировочные и конструктивные решения здания, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что они не находятся в противоречии друг с другом, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Суд полагает возможным сохранить жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, поскольку нарушений строительных норм не имеется, дом в реконструированном состоянии располагается в пределах границ земельного участка и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, о нарушении своих прав совладелец не заявил, права собственников смежных участков реконструированное строение не затрагивает. Отсутствие предварительно полученного разрешения на реконструкцию не является основанием для отказа в сохранении в реконструированном состоянии строения, которое соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает прав иных лиц.

Суд также признает право Корень А.П. на жилой дом литер «Ж», так как строение по своему техническому состоянию может быть использовано по назначению, его сохранение не нарушает прав третьих лиц. Спора между совладельцами о праве собственности на данное строение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Корень А.П. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Белолипский И.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 133,7 кв.м., в том числе жилой – 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Корень А.П. право собственности на жилой дом литер «Ж» общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой – 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья Е.В. Вербицкая

дело № 2-3304/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень АП к Администрации г. Новочеркасска, Сизовой ГП, третье лицо: Белолипский ИН, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Корень А.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> жилого дома <адрес>. Собственниками остальных долей дома являются Корень В.М. (мать истца) -<данные изъяты> и сособственник Белолипский И.Н.- <данные изъяты>. <дата> Корень В.М. умерла. Согласно ответа нотариуса Хачатурян С.А. от <дата> на судебный запрос, после умершей открыто наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от сына Корень А.П. <дата> На имя Корень А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады, что установлено решением суда по делу № от <дата> Кроме того, указанным решением суда фактически установлены новые технические параметры имущества, принадлежавшего наследодателю на день его смерти, а именно жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии с новой площадью.

Просит суд признать за Корень А.П. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>, исключив из числа собствен...

...ников Корень ВМ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя Оносова Е.И.

Представитель истца Оносов Е.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил признать за Корень А.П. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, исключив из числа собственников Корень В.М.

Ответчики Сизова Г.В., представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белолипский И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Корень В.М. с долей собственности <данные изъяты>; Белолипскому И.Н. с долей собственности <данные изъяты>; Корень А.П. с долей собственности <данные изъяты>

Решением Новочеркасского городского суда по гражданскому делу № от <дата> узаконена самовольная реконструкция жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Корень Вера Максимовна умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Корень В.М. являются ее дочь - Сизова ГП, выразившая отказ от наследства, и ее сын- Корень АП, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответа нотариуса Хачатурян С.А. на судебный запрос, после умершей <дата> Корень В.М. открыто наследственное дело №г. по заявлению о принятии наследства <дата> от сына наследодателя- Корень А.П. <дата> поступило заявление (отказ) от причитающейся доли наследства от дочери наследодателя - Сизовой Г.П. Наследственная масса заключается в 1/4 доле в праве долевой собственности на домовладение № по пер. Широкий в <адрес>; вкладах с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в Новочеркасском отделении № ПАО «Сбербанк России». <дата> на имя Корень А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на вклады (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, истец принял наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Факт выдачи Корень А.П. свидетельств о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества свидетельствует о принятии им всего наследства, в том числе доли домовладения по <адрес>.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>., принимая во внимание отказ Сизовой Г.П. от причитающейся ей доли наследства, суд, на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Принимая во внимание, что одним из способов защиты нарушенного права является его признание (ст. 12 ГК РФ), поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Корень АП к Администрации г. Новочеркасска, Сизовой ГП, третье лицо: Белолипский ИН, о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Корень АП право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Корень ВМ, умершую <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года.