Белозеров Дмитрий Валентинович

№ 2а-1104/2020

№ 33а-3547/2020

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Ильиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белозерова Дмитрия Валентиновича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области к Белозерову Дмитрию Валентиновичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., заключение прокурора Ильиной Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Белозерова Дмитрия Валентиновича на восемь лет с установлением административных ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.

В обоснование исковых требований указано, что Белозеров Д.В. осужден 26.04.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы. ...

...Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2017 года по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ срок к отбытию наказания назначен 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный освобождается 05.04.2020 года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Маяковского, д. 116.

Белозеров Д.В. совершил тяжкое преступление, имеет опасный рецидив преступлений. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено установить в отношении Белозерова Дмитрия Валентиновича, <данные изъяты> г.р. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Белозерову Дмитрию Валентиновичу административные ограничения в виде: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за пределы территории избранного населенного пункта по месту жительства или пребывания - муниципального образования г. Барнаула Алтайского края.

С указанным решением суда не согласился Белозеров Д.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2020 года, снижении срока административного надзора до трех лет, смягчении административных ограничений до явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, разрешить выезжать за пределы населенного пункта места жительства или пребывания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является несправедливым и жестоким. Суд принял решение, опираясь на характеристику, данную ответчику администрацией исправительного учреждения, с которой он не согласен.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу положений статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Постанавливая решение об удовлетворении требований административного иска, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для установления в отношении Белозерова Д.В. административного надзора.

Так, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и устанавливая за осужденным Белозеровым Д.В. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что Белозеров Д.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 года, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2017 года и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, Белозеров Д.В. является лицом, за которым устанавливается административный надзор вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установить в отношении Белозерова Д.В. административный надзор сроком на 8 лет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 15, 86 УК РФ).

Установленные судом первой инстанции в отношении Белозерова Д.В. административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Белозеровым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор не является дополнительным или повторным видом наказания.

Применение административного надзора связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений лицом, освобожденным из мест лишения свободы, оказания на указанное лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным сроком административного надзора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку срок административного надзора в данном случае императивно установлен законом и составляет срок погашения судимости, снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и жестокости решения суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении вопроса об установлении административного надзора судом исследованы все имеющие значение для принятия решения обстоятельства дела и сделаны верные выводы, основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, материалами дела не опровергаются, доказательств обратного не представлено. Кроме того, содержание характеристики осужденного, а также получение им специальности не влияет на решение вопроса о наличии оснований для установления административного надзора.

Обстоятельства и характер совершенных Белозеровым Д.В. преступлений свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него требуется повышенный надзор со стороны органов полиции, в связи с чем, установление надзора на восемь лет и количества явок - два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрета выезжать за пределы населенного пункта является обоснованным, а доводы жалобы об обратном приняты быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-324/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 509 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Белозерова Дмитрия Валентиновича, <дата> рождения, <_> проживающего по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вину Белозерова Дмитрия Валентиновича, в том, что он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

Белозеров Д.В. 04 февраля 2022 года в 02 часа 45 минут, находился в общественном месте в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенических, в том числе без медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушил правила поведения, предусмотренные п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в развитие положений Федерального Закона от 21....

...12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Белозеров Д.В. не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Белозерова Д.В.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Белозерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом <№> от 04.02.2022 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, а также объяснения Белозерова Д.В., согласно которым он забыл надеть маску, с приложением в виде фототаблицы;

- рапортом от 04.02.2022, согласно которому 04.02.2022 года в 02 часа 45 минут в общественном месте в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, выявлен Белозеров Д.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Белозерова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются судом в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Белозерова Д.В. составлен надлежащим уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, выявленные лично должностным лицом у суда также не имеется.

Таким образом, факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» п. 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - по 31.03.2022 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты при посещении помещений организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, в том числе объектов торговли и бытового обслуживания, вокзалов, аэропорта, станций общественного транспорта, а также во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на остановках общественного транспорта, за исключением работников перевозчика, находящихся в кабине транспорта общего пользования, оборудованной изолированной перегородкой от основного отделения транспорта общего пользования.

Совокупность исследованных доказательств, подтверждают, что 04 февраля 2022 года в 02 часа 45 минут, Белозеров Д.В. находился в общественном месте – в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски, в том числе медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Белозерова Д.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В качестве смягчающих вину Белозерова Д.В. обстоятельств суд признает, что Белозеров Д.В. фактически вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает, что назначение Белозерову Д.В. наказания в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белозерова Дмитрия Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись В.С. Федорова

Судья Сербов Е.В. Дело № 22-2334- 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 16 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Гавриченкова А.М.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Симон С.И.

при секретаре Шиленковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2016 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Симон С.И., осужденного Белозерова Д.В.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от «26» апреля 2016 года, которым

Белозеров Д.В., +++ года рождения, уроженец

///, ранее судимый:

18.02.2008 – мировым судьей судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 мес.лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

10.04.2008 - Славгородским городским судом по ст. 158 ч.2п.в УК РФ ( 6 преступлений), ст. 158 ч.1, ст.325 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.07.2009 условно-досрочно на 1г.6мес.16дней;

22.04.2010 - тем же судом по ст.ст.158ч.3п.а, 158ч.1 ( 4 преступления), 158ч.2п.б, 228ч.1, 228.1ч.2п.б, 159ч.1 УК РФ ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 г.11мес. лишения свободы;

13.05.2010 тем же судом, с учетом постановления от 21.06.2013 по ст.ст. 228.1ч.1, 159ч.2, 158ч.2п.б,в УК РФ, ст. 69 ч.3 ич.5 УК РФ к 5 г. 2 мес. лишения свободы. Освобожден 13.01.2015по постановлению от 24.12.2014 условно-досрочно на 3 месяца 29 дней.

- осужден к лишению свободы, на срок:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – 2 го...

...да;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 10 месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ - 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Белозерова Д.В., адвоката Симон С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Белозеров осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 8 сентября, 20 сентября, 2 ноября 2015 года в г. Барнауле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Белозеров вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Симон С.И. просит приговор изменить, действия Белозерова переквалифицировать со ст. 161ч.2 п.г УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, по ст. 159 ч.2 УК РФ – оправдать, ч. 1 ст. 158 УК РФ - понизить наказание. По мнению автора жалобы, в части осуждения по ст. 159 ч.2 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Белозерова, потерпевшего Н., адвокат считает установленным, что Белозеров был трудоустроен в ООО «Р.», в рамках своих обязанностей, приступил к выполнению работ по ремонту автомобиля Н., который сам обратился к Белозерову. При этом выполнил работ на общую стоимость 2500 рублей, приобрел необходимый для работы материал на сумму 5000 рублей. Сумма 19000 рублей передана не одномоментно, а частями. О проводимых работах был извещен директор указанного общества. В условленный срок Белозеров не смог выполнить работу по ремонту автомобиля Н., в связи с выполнением ремонтных работ других автомобилей. Умысла на хищение указанной суммы денег он не имел. Указанные обстоятельства опровергнуты не были. По преступлению в отношении М., адвокат, ссылаясь на показания Белозерова, свидетелей Л., С., указывает, что М. имел перед Белозеровым денежный долг в сумме 1500 рублей. Поэтому деньги взял у него в качестве оплаты долга. Куртка М. была оставлена в такси, поэтому оказалась у Белозерова. Насилия в отношении М. Белозеров не применял, ударил ладонями по щекам М., находившегося в состоянии наркотического опьянения, чтобы привести его в чувство. Поэтому в действиях Белозерова адвокат усматривает признаки состава самоуправства. Наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, адвокат находит чрезмерно суровым.

Осужденный Белозеров Д.В. в апелляционной жалобе, приводя и давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как и в жалобе адвокат, настаивает, что умысла на мошенничество не имел, в качестве оплаты за материалы и за определенную работу, получил от Н. денежные средства частями, произвел часть ремонтных работ, остальное выполнить не смог в силу объективных причин. По факту грабежа, излагает свою версию произошедшего, аналогичную высказанной в судебном заседании, утверждая, что М. имел перед ним долг, который он пытался вернуть. Показания М. находит лживыми, в связи с чем, к ним нужно отнестись критично. Предполагает, кроме того, что свидетель Ш. в ходе следствия не допрашивалась, поэтому её не допросили в суде, а лишь огласили показания. Свидетели С. и Л. показания М. не подтвердили. Суд оставил без внимания все факты, свидетельствующие о его – Белозерова невиновности, не истолковал неустранимые сомнения в его пользу. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на его наказании, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, наличия заболевания :::. Считает, что суд исходил лишь из того, что он ранее судим. Поэтому просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Г.Н.Корнилович просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Белозерова в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Н., установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В этой части, выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки его действий, квалифицированных по ч. 1ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывают, в жалобах не оспариваются.

Относительно осуждения Белозерова по ст. 159 ч.2 УК РФ и по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает.

Из материалов дела видно, что все, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, доводы об отсутствии в действиях Белозерова признаков мошенничества – по преступлению в отношении Н., и наличии не состава грабежа, а самоуправства, относительно хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Версия Белозерова о том, что он взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля Н. исполнить не смог в силу объективных причин, умысла на хищение денежных средств Н. не имел, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего Н., который последовательно показывал о том, что передал Белозерову, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, деньги в сумме 19000 рублей. По истечении оговоренного срока ремонта, он попытался найти Белозерова, но связаться с ним не мог, по месту работы его не оказалось, автомобиль находился в прежнем состоянии, не отремонтирован. Помимо того, осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с Белозеровым, а также в суде. Показания потерпевшего последовательны, детальны, логичны. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых он мог бы оговорить Белозерова. Помимо этого, показания потерпевшего подтверждаются: показаниями свидетеля Д., у которого в автомастерской работал Белозеров, и который ему сообщил, что автомобиль «Сузуки-Эскудо» пригнал на ремонт его знакомый, предоплату с него он не брал. Впоследствии оказалось, что деньги Белозеров взял, работу не выполнил. Помимо того, потерпевший обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Белозерова они найти не смогли; показаниями свидетеля К. о том, что в сентябре 2015 года он приобрел у Белозерова аккумуляторную батарею; показаниями самого Белозерова в ходе предварительного следствия, где он признал, что, не намереваясь производить ремонтные работы, обманул Н. и под предлогом предоплаты, получил от него денежные средства; другими приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Белозеров совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение имущества потерпевшего Н., причинив значительный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Белозерова признаков грабежа, также, несостоятельны, не основаны на материалах дела. Показания осужденного в этой части не убедительны, явно надуманы. Собственная оценка стороной защиты доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний потерпевшего М., а также показаний свидетелей Л. и С., изменивших свои первоначальные показания и, не представивших убедительных причин изменения этих показаний в суде, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Поэтому суд первой инстанции, надлежаще проверив версию осужденного о наличии в его действиях самоуправства, не установив, что действия Белозерова в отношении М. были связаны с реализацией действительных либо предполагаемых прав, обоснованно её отверг.

В этой части, в основу приговора судом обоснованно положены: показания потерпевшего М. о том, что долговых обязательств перед Белозеровым он не имел. Тот, причинив ему телесные повреждения, открыто похитил его вещи и деньги; аналогичные по содержанию показания свидетелей С., Л., данные в ходе предварительного следствия; показания свидетеля У., в ходе предварительного следствия, которой Белозеров рассказал, что куртку забрал у парня; признательные показания Белозерова в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, следственные действия с участием указанных выше лиц, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить Белозерова, в судебном заседании не установлено.

Все доводы стороны защиты о совершении Белозеровым не грабежа, а самоуправства, отсутствии в его действиях признаков мошенничества, на что указывается и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалоб, не состоятельными.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Обстоятельства, приведенные им в жалобе, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Личная оценка адвокатом и осужденным исследованных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что потерпевший Н. подтвердил показания Белозерова о приобретении им материалов для ремонта автомобиля и выполнении ряда работ, не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Действительно Н. в суде признал, что передавал деньги Белозерову, якобы, для приобретения материалов для ремонта. Однако, при этом он утверждал, что несмотря на передачу денежного аванса Белозерову, ремонтные работы им не производились. Белозеров попросил продлить срок окончания ремонта. Но после этого пропал – не отвечал на телефонные звонки, не появлялся на рабочем месте. Впоследствии он – Н. узнал от директора предприятия, что ремонтные работы его автомобиля произведены другими работниками, которым денежные средства не передавались ( л.д. 218-219т.2). Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Д., в автомастерской которого работал Белозеров.

Помимо того, показания осужденного о приобретении материалов и выполнении работ, не подтверждены объективными данными, в том числе, платежными документами о приобретении того или иного материала либо детали.

Замечания на протокол судебного заседания относительно показаний потерпевшего Н. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонены, с указанием в постановлении мотивов принятого решения, подвергать сомнению объективность которого оснований не имеется ( л.д.7 т.3).

Передача Н. всей суммы не единовременно, а частями, не подвергает сомнению ни достоверность его показаний, ни правильность принятого судом решения.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного о лживости показаний потерпевшего М., а также о том, что в ходе предварительного следствия не была допрошена свидетель Ш., поскольку эти доводы носят предположительный характер, противоречат материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Белозерову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного. В том числе, учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, способствование розыску похищенного аккумулятора, возвращение похищенной куртки, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Белозерова, который ранее судим, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное, в том числе и по ч.1 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, не справедливым, не имеется.

Указанные осужденным обстоятельства – мнение потерпевших о наказании и его состояние здоровья, отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступлений, так и личности осужденного. Помимо того, в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного указанного им в жалобе заболевания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016 года в отношении Белозерова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

А.М.Гавриченков

Дело № 1 –160/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 апреля 2016г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретарях Шелест Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого Белозерова Д.В.,

защитника Симон С.И., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белозерова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.02.2008 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

- 10.04.2008 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на *** год *** месяцев *** дней.

- 22.04.2010 (с учетом постановления от 21.06.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.02.2008 и 10.04.2008) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

- 13.05.2010 (с учетом постановления от 21.06.2013) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2010) к 5 годам 2 месяцам лиш...

...ения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению от 24.12.2014, условно-досрочно на *** месяца *** дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, Белозеров находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему обратился ФИО7 с просьбой отремонтировать его автомобиль «***» регистрационный знак ***. Белозеров согласился на предложение и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, объектом своего преступного посягательства Белозеров избрал денежные средства, принадлежащие ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, Белозеров в указанное время, находясь в указанном месте вводя ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений попросил у последнего денежные средства в сумме *** руб. для приобретения материалов и запасных частей для ремонта указанного автомобиля, при этом заверив ФИО7, что осуществит ремонт его автомобиля, однако в силу имевшегося у него преступного умысла ремонтировать автомобиль не собирался, вводя тем самым ФИО7 в заблуждение, злоупотребляя его доверием.

ФИО7, введенный Белозеровым в заблуждение и не осведомленный о его преступных намерениях, согласился и в указанное время, находясь в указанном месте, передал Белозерову, а последний взял, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме *** руб., тем самым Белозеров путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на сумму *** руб.

После чего, Белозеров с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, около *** часов ДД.ММ.ГГГГ у Белозерова, находящегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, объектом своего преступного посягательства Белозеров избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся на территории указанного автосервиса, в автомобиле «***» регистрационный знак ***, принадлежащем последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Белозеров, в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон вышеуказанного автомобиля, открыл крышку капота, затем отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и вытащил её, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею «***» стоимостью *** руб., принадлежащую ФИО7.

После чего, с похищенным Белозеров с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму *** руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Белозеров находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему малознакомый ФИО8 В указанное время, находясь в указанном месте, у Белозерова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При этом, объектом своего преступного посягательства Белозеров избрал ценное имущество и денежные средства находящиеся при ФИО8.

Реализуя свой преступный умысел, Белозеров, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего и окружающих, в указанное время, находясь в указанном месте, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком руки по лицу, от которого ФИО8 испытал физическую боль, при этом выдвинул в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что ФИО8 ответил отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО8 два удара кулаком руки по лицу, от которых ФИО8 испытал физическую боль, и вновь выдвинул в адрес ФИО8 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, однако ФИО8 ответил отказом.

Далее, Белозеров подошел к висевшей на вешалке куртке стоимостью *** руб., принадлежащей потерпевшему ФИО8 и взял, тем самым открыто ее похитив. После чего Белозеров, из кармана куртки вытащил, тем самым открыто похитил, принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «***» стоимостью *** руб., с сим-картой не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме *** руб.

Не останавливаясь на достигнутом, Белозеров выдвинул в адрес потерпевшего ФИО8 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, высказав в адрес ФИО8 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья: «Думай *** минут, где тебе еще денег достать, или я тебя дальше буду бить». ФИО8 воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и боясь их осуществления, так как Белозеров уже применил в отношении него насилие, предложил последнему проследовать к его родственнику, который проживает по адресу: <адрес>, у которого он займет денежные средства, и выполняя незаконные требования Белозерова, передаст их последнему.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, Белозеров совместно с ФИО8 проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 одолжил денежные средства в сумме *** руб., а Белозеров осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, забрал из рук ФИО8, тем самым открыто похитил, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме *** руб.

После чего с похищенным Белозеров с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму *** руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в части хищения аккумулятора, в остальной части вину не признал, пояснив, что между ним и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства он взял, однако не смог исполнить свои обязательства. Кроме того, грабеж в отношении ФИО8 он не совершал, последний деньги ему передал добровольно, ввиду наличия долга. Протоколы допросов в ходе предварительного следствия и явки с повинной он подписал, поскольку оперативные сотрудники пообещали его выпустить на подписку о невыезде.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около *** часов *** минут в автосервис, где он работал, на автомобиле «***», приехал ранее ему малознакомый ФИО16 и попросил сделать кузовной ремонт автомобиля. В этот момент он решил путем обмана и злоупотреблением доверия похитить денежные средства у ФИО16. С этой целью, он сказал, что выполнит все оговоренные ремонтные работы автомобиля в срок *** месяц, но для этого необходима предоплата в сумме *** руб., так как потребуются затраты на приобретение материала и запасных частей для ремонта. Тем самым он обманул ФИО16, так как ремонтировать указанный автомобиль он не намеривался. После чего ФИО16 передал ему денежные средства в сумме *** руб., оставил в автосервисе свой автомобиль и уехал. Документы по оказанию им и автосервисом ремонтных работ автомобиля они не оформляли. В дальнейшем денежные средства он потратил на собственные нужды, а автомобиль не ремонтировал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он пришел на работу в автосервис по вышеуказанному адресу, где по-прежнему находился автомобиль ФИО16, при этом в автосервисе никого не было. В этот момент он решил похитить аккумуляторную батарею из указанного автомобиля с целью дальнейшей продажи. Он открыл крышку капота автомобиля, отсоединил аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета с надписью «***», тем самым тайно похитил, и ушел из помещения автосервиса. В дальнейшем он в тот же день, около *** часов *** минут на пересечении <адрес> и <адрес> встретился со своим знакомым ФИО10 и продал последнему аккумуляторную батарею за *** руб. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около *** час. он и ФИО14 приехали в квартиру ФИО9, где он увидел ФИО8, который должен был ему деньги. Около *** час. *** мин. у него возник умысел избить ФИО8 и похитить у последнего имущество, в связи с чем, он нанес ФИО8 удар кулаком в область лица, у ФИО8 из носа пошла кровь. ФИО8 ответных ударов ему не наносил. В этот момент он сказал, чтобы тот отдавал ему деньги, которые при том есть. ФИО8 ответил отказом. Он вновь нанес ФИО8 несколько ударов кулаками в область лица. При этом он продолжал требовать деньги, потерпевший отвечал, что денег нет. После чего он подошел к вешалке расположенной в коридоре, указанной квартиры, снял куртку-пуховик черного цвета, принадлежащую ФИО8, достал из карманов деньги и сотовый телефон, которые взял себе. После чего, он сказал ФИО8: «Думай *** минут, где тебе еще денег достать или я тебя дальше буду бить». ФИО8 предложил проехать к своему родственнику, у которого готов взять денег в займы. Затем на такси он, ФИО14 и ФИО8, поехали к родственнику последнего по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес, ФИО8 постучал в дверь, которую открыл ранее незнакомый ему мужчина. После чего он с ФИО8 зашли в квартиру, где ФИО8 попросил мужчину занять денег в сумме *** руб., мужчина передал ФИО8 данную сумму, которую ФИО8 впоследствии передал ему. После чего он начал выходить из квартиры и в этот момент ФИО8 закрыл за ним дверь. (***)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут он приехал на своем автомобиле «***» в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где договорился с Белозеровым о кузовном ремонте автомобиля. Белозеров пояснил, что для выполнения работ понадобится предоплата в размере *** руб. Он согласился и передал Белозерову указанную сумму денег наличными. После чего он оставил автомобиль в указанном автосервисе и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он приехал в автосервис, где обнаружил, что его автомобиль в том же состоянии и не ремонтировался. Белозерова в автосервисе не было. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета марки «*** ***», которую он приобретал новую в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «***» за *** руб. После чего, он обратился к владельцу указанного автосервиса ФИО17, который пояснил, что Белозеров ремонтом его автомобиля не занимался, и уже несколько дней не выходил на работу. Материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** руб., его жена не работает, так как находится в декретном отпуске, и у него на *** находится малолетний ребенок. (***)

Показаниями, данными на очной ставке потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Белозеровым, которые подтвердили свои показания. (***)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым у него в собственности имеется автомастерская, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был трудоустроен Белозеров. В начале ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автосервиса он обнаружил автомобиль «***». Белозеров ему пояснил, что указанный автомобиль пригнал его знакомый для ремонта. Он спросил у Белозерова, брал ли тот предоплату с владельца указанного автомобиля, на что Белозеров ответил, что предоплату на ремонт автомобиля у владельца не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис по вышеуказанному адресу, приехал владелец автомобиля «***», и стал интересоваться ремонтом своего автомобиля. Он пояснил, что передал Белозерову предоплату за ремонт автомобиля в сумме *** руб. После чего владелец автомобиля осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что в нем отсутствует аккумуляторная батарея. (***)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов ему на сотовый телефон позвонил Белозеров, который предложил приобрести новую автомобильную аккумуляторную батарею за *** руб. Он согласился и приобрел у Белозерова автомобильную аккумуляторную батарею около *** часов *** минут на пересечении <адрес> и <адрес> (******)

Заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа автомобильной аккумуляторной батареи «***», составила *** руб. (***)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 свидетельства о регистрации транспортного средства серия *** ***; паспорта транспортного средства; автомобиля «***» регистрационный знак ***. (***)

Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (***)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к знакомому ФИО9 домой по адресу: <адрес>, где находился ранее не знакомый ему парень по имени Д.. Он попросил ФИО9 помочь ему найти какого-либо, чтобы тот смог на машине увезти его домой в <адрес>, а там его родители рассчитаются за проезд. В ответ на это парень по имени Д. сказал, что есть знакомый таксист, который сможет отвезти его. При этом Д. сказал, что поедет вместе с ним до <адрес> и что перед поездкой нужно будет заправить автомобиль. Он с данным предложением согласился, и сказал, что по приезду отдаст *** руб. Втроем, то есть он, Д. и водитель на автомобиле приехали в <адрес>, при этом его мама отдала ему *** руб., которые он передал Д., тот взял их и начал возмущаться, что *** руб. недостаточно и надо доплатить еще. Он пояснил, что уже отдал *** руб., с учетом денег на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ около *** час. он приехал в квартиру к ФИО9. Через некоторое время туда же пришел Д., с незнакомым парнем. Д. сразу же начал высказывать ему претензии по поводу того, что он оплатил поездку не полностью. Он попытался это объяснить Д., но последний не хотел его слушать, и сразу же, ударил его кулаком в область лица. Он почувствовал сильную физическую боль и у него сразу же из носа пошла кровь. Д. сказал, чтобы он отдал деньги, которые у него есть. Он ответил, что деньги ему отдавать он не будет. Услышав это, Д. вновь нанес ему два удара кулаком в область лица, причиняя ему физическую боль. При этом Д. начал кричать на него выдвигая требования отдать деньги, он ответил, что денег у него нет. После чего Д. подошел к вешалке расположенной в коридоре указанной квартиры, снял с данной вешалки его куртку-пуховик черного цвета. Затем при нем, ФИО9 и незнакомом ему парне начал выворачивать карманы его куртки. При этом из внутреннего кармана Д. достал принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб., также из правого наружного кармана взял принадлежащий ему сотовый телефон «***». После чего Д. сказал ему: «Думай *** минут, где тебе еще денег достать или я тебя дальше буду бить». Он, понимая, что Д. может продолжить свои действия, испугался за свою жизнь и здоровье и предложил Д. проехать к его родственнику, у которого он готов был взять денег в займы, чтобы отдать их Д.. После чего они на такси поехали к ФИО12 по адресу: <адрес>***, при этом в ходе поездки он был раздет, так как Д. его куртку-пуховик забрал себе. Около *** час. *** мин. он с Д. поднялись в квартиру ФИО12, где он попросил у последнего в займы денег. ФИО12 передал ему *** руб., которые забрал в свою очередь у него Д. и когда последний вышел из квартиры, то он (ФИО8) быстро закрыл входную дверь и позвонил в полицию. (***)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Белозеровым, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.(***)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около *** час. он вместе с Белозеровым приехали в квартиру, где проживал ФИО9. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО9 и ранее ему не знакомого парня (ФИО8). Белозеров начал в грубой нецензурной форме разговаривать ФИО8, который что-то пытался объяснить Белозерову, но последний не хотел слушать ФИО8 и сразу же ударил кулаком в область его лица. У ФИО8 из носа пошла кровь. Сам ФИО8 ответных ударов Белозерову не наносил. В этот момент Белозеров сказал, чтобы ФИО8 отдавал деньги, которые у последнего есть при себе. ФИО8 ответил, что ни каких денег отдавать не будет. Белозеров вновь нанес ФИО8 два удара кулаком в область лица. При этом Белозеров продолжал кричать, выдвигая требования отдать деньги. ФИО8 отвечал, что денег нет. После чего Белозеров подошел к вешалке расположенной в коридоре указанной квартиры, снял с вешалки куртку-пуховик черного цвета, и начал обыскивать карманы данной куртки, при этом выворачивал карманы данной куртки. Белозеров в карманах куртки обнаружил денежные средства и телефон, которые взял себе. Затем Белозеров сказал: «Думай *** минут, где тебе еще денег достать или я тебя дальше буду бить». После этого ФИО8 предложил проехать к его родственнику, у которого тот готов был взять денег в займы, чтобы отдать их Белозерову. Затем на автомобиле такси Белозеров, ФИО8 и он, поехали по адресу: <адрес>. При этом перед поездкой Белозеров взял из квартиры, принадлежащий ФИО8 вышеуказанную куртку-пуховик и оставил её себе. Приехав на указанный адрес, он остался в автомобиле такси, а Белозеров и ФИО8 зашли в подъезд дома. Затем из подъезда указанного дома вышел только Белозеров и сказал, что забрал у ФИО8 ещё *** руб. (***)

Аналогичными оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (***)

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что обстоятельства произошедшего он в настоящее время не помнит, показания давал в состоянии опьянения, однако на момент допроса помнил, что говорил.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО9 давал показания в адекватном состоянии, признаков алкогольного либо наркотического опьянения не было. Протокол допроса она фиксировала с его слов, с содержанием которого он ознакомился и подписал его.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. к нему домой пришел ФИО8 с незнакомым мужчиной. Д. попросил у него занять *** руб. Он передал деньги Д., но в этот момент мужчина, который пришел вместе с Д., вырвал из его рук купюру и сказал, что тому нужные еще *** руб., на что он ответил, что у него больше денег нет. Тогда указанный мужчина сказал Д.: «пошли», но когда указанный мужчина вышел из квартиры, то Д. быстро закрыл за ним дверь и позвонил в полицию. (***)

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания не подтвердил, пояснив, что следователь его не допрашивал. Однако обозрев протокол допроса, указал, что одна подпись похожа на его. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точное время и дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО8, который был без куртки, и незнакомый мужчина. Мужчина матерился на ФИО8, поскольку тот задолжал ему, и хотел «выманить» у него деньги. Затем ФИО8 забрал у него (ФИО12) *** тыс. руб. После чего он выгнал обоих из квартиры. Также пояснил, что у него имеются проблемы с памятью, склероз.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Белозеров пришел к ней домой в пуховике черного цвета, пояснив, что забрал его у парня. (***)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (***)

Протоколом получения образцов следов рук у Белозерова. (***)

Заключением эксперта, согласно выводам которого, следы пальцев рук оставлены Белозеровым. (***)

Заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона «******» составляет *** руб., мужской куртки-пуховика, *** руб. (***)

Протоколом выемки у Белозерова куртки-пуховика. (***)

Протоколами осмотра куртки-пуховика и 16 вырезов ленты скотч со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами. (***)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются иными письменными материалами дела.

В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что подсудимый тайно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъял чужое имущество – аккумулятор потерпевшего в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании.

Показания подсудимого о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим ФИО7 и простом неисполнении взятых на себя обязательств опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он передал подсудимому деньги в общей сумме *** руб., однако ремонт автомобиля произведен не был, подсудимый скрывался от него; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Белозеров работал у него в автомастерской, по автомобилю потерпевшего он пояснял, что предоплату за ремонт не брал. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку при наличии гражданско-правовой сделки между потерпевшим и подсудимым, у последнего отсутствовала бы необходимость скрывать получение денежных средств от контрагента перед своим работодателем. Кроме того, подсудимым меры к исполнению взятых на себя обязательств, не принимались. Более того, согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, он решил похитить денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверия получил их, а затем распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого в судебном заседании объективными данными не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными доказательствами. Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Белозеров не самостоятельно оказывал услуги по ремонту автомобиля, а осуществлял трудовые функции в автомастерской, оказывающей такие услуги, соответственно, подсудимый не мог заключать какие-либо договоры с клиентами автосервиса.

Таким образом, Белозеров, осознавая, что денежные средства принадлежат потерпевшему, и он не имеет на них прав, безвозмездно, противоправно изъял их в свою пользу, чем причинил потерпевшему ущерб. Кроме того, действовал с корыстной целью, поскольку получил выгоду, и желал этого. Сумма ущерба превысила две тысячи пятьсот рублей. Исходя из изложенного, материального положения потерпевшего, наличие у него ***, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд критически относится к версии стороны защиты о добровольности передачи долга подсудимому потерпевшим ФИО8.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что долговые обязательства у него перед Белозеровым отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ последний причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, и открыто похитил его вещи и деньги. Аналогичные показания на предварительном следствии давали свидетели ФИО14 и ФИО9. Свидетель ФИО12 пояснял, что подсудимый забрал деньги у ФИО8 в его присутствии, после чего тот сообщил о преступлении в отдел полиции. Данные показания суд принимает за основу, поскольку они согласуются друг с другом и с иными материалами дела. При этом, к показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании суд относится критически, учитывая преклонный возраст свидетеля и особенности его памяти (склероз).

Свидетель ФИО13 поясняла, что Белозеров сам рассказал, что куртку забрал у парня, что опровергает показания подсудимого о том, что ФИО8 забыл ее в автомобиле.

С указанными доказательствами согласуются и показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он совершил грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные показания суд также принимает за основу, поскольку допрос Белозерова произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Версия подсудимого о том, что признательные показания он дал только потому, что сотрудники полиции обещали не заключать его под стражу, опровергается совокупностью доказательств по делу. Кроме того, признательные показания, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО7, подсудимым даны после его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В виду изложенного суд не соглашается с мнением стороны защиты о квалификации действий Белозерова по ч.1 ст.330 УК РФ.

С учетом изложенного действия Белозерова суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категориям небольшой и средней тяжести и тяжких преступлений. Как личность Белозеров характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не состоит.

Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья и здоровья его близких.

Признание вины в ходе предварительного следствия, способствование розыску похищенного имущества (аккумулятора), возвращение похищенного имущества (куртки), наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явки с повинной по всем преступлениям суд не принимает во внимание, поскольку правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах преступления и лице, их совершившем, до составления соответствующих протоколов явок с повинной Белозеровым. При этом, наличие таких протоколов, суд признает и учитывает, как признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное подсудимому Белозерову наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый по уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В судебном заседании от защитника Симон С.И. поступило заявление об оплате труда адвоката в размере *** руб.

Обсудив данное заявление, исходя из требований ст.50 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер вознаграждения защитнику соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого Белозерова, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым документы, автомобиль, брелок - оставить потерпевшему ФИО7, куртку – оставить потерпевшему ФИО8, вырезы ленты скотч со следами рук - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белозерова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Белозерову Д.В. назначить наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ- 10 месяцев лишения свободы,

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ- 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Белозерову Д.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Белозерова Д.В. оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, автомобиль, брелок - оставить потерпевшему ФИО7, куртку – оставить потерпевшему ФИО8, вырезы ленты скотч со следами рук - хранить при деле.

Оплатить адвокату Симон С.И. вознаграждение в сумме *** руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, возложив обязанность по оплате вознаграждения на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с Белозерова Д.В. в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере *** руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов

Дело № 2а-1104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием прокурора Прохорова И.И.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области к осужденному Белозерову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к осужденному Белозерову Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование доводов указал, что Белозеров Д.В. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> края по ст. <данные изъяты> УК РФ на срок на <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес> необходимо считать осужденным по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на срок <данные изъяты> месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Белозеров Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со статьей 18 УК...

... РФ, имеет опасный рецидив преступлений.

За период отбывания наказания Белозеров Д.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен. Вину по приговору признал. В жизни отряда участия не принимает. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. В данный момент содержится в отряде № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. За период отбывания наказания имеет <данные изъяты> взысканий, в штрафной изолятор водворялся <данные изъяты> раз, имеет <данные изъяты> поощрения. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. Общается с категорией осужденных отрицательной направленности. К имуществу колонии относится бережно. В совершенном преступлении вину признал частично. С администрацией учреждения корректен и вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Административный истец начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области просит суд установить административный надзор в отношении Белозерова Д.В. на срок <данные изъяты> лет и одновременно установить ему административное ограничение: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Запретить выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Шарафутдинов С.Р. действующий на основании доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Белозеров Д.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленного административного иска, намерен проживать в <адрес> края.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении осужденного, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон о надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Как следует, из материалов дела Белозеров Д.В. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> края по ст. <данные изъяты> УК РФ на срок на <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес> необходимо считать осужденным по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на срок <данные изъяты> месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ Зачет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. За период отбывания наказания Белозеров Д.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен. Вину по приговору признал. В жизни отряда участия не принимает. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. В данный момент содержится в отряде № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. За период отбывания наказания имеет <данные изъяты> взысканий, в штрафной изолятор водворялся <данные изъяты> раз, имеет <данные изъяты> поощрения. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. Общается с категорией осужденных отрицательной направленности. К имуществу колонии относится бережно. В совершенном преступлении вину признал частично. С администрацией учреждения корректен и вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Также суд в совокупности учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности установления административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Белозерова Д.В. который на путь исправления не встал и нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона о надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с тем, что Белозеров Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, согласно ст. 18 УК РФ имеет опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 8 лет в отношении последнего со следующими административными ограничениями в виде: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с запретом выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания учитывая, что, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона о надзоре суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствует при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Закона о надзоре, в связи с чем административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу статьи 53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы осужденного не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по НСО к Белозерову Д. В., об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении Белозерова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Белозерову Д. В. административные ограничения в виде: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезжать за пределы территории избранного населенного пункта по месту жительства или пребывания- муниципального образования <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2020 года в совещательной комнате.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1104/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-000265-37

Решение не вступило в законную силу «06» февраля 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2020 г.

Судья

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2а-3450/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003859-06

Решение не вступило в законную силу 23 октября 2019г.

Секретарь: Е.В.

Дело № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически этапировался и содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере №, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.

В частности, истец отразил, что указанная камера не соответствовала санитарной норме по площади, полагающейся на одного человека; санузел в камере не был огорожен, в связи с чем он был вынужден принимать пищу и справлять естественные надобности в одном неизолированном помещении; санитарное состояние камеры было ненадлежащим, в камере был холодный, сырой бетонный пол. Кроме этого, в камере отсутствовало окно, не были оборудованы нары (кровати), не было стола для приема пищи и скамеек, отсутствовали шкаф для хранения продуктов и туалетных принадлежностей, вешалка для верхней одежды.

Также истец отразил, что в период содержания под стражей ему не выдавались матрац и постельные принадлежности, не предоставлялись мыло, зубная паста и щетка, туалетная бумага, а также таз для гигиенических це...

...лей и стирки одежды.

Истец указал, что указанными обстоятельствами ему был причинен моральный и физический вред, который выразился в душевных переживаниях, унижении, неудобствах. На основании вышеизложенного, Б. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец Б. в судебное заседание не явился, осужден к лишению свободы. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда, извещен.

Представители Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский» в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

В направленном отзыве представитель УФК по Алтайскому краю с заявленными истцом требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отразив, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Указал, что истец длительное время не обращался в суд, что свидетельствует о низкой степени возможных нравственных страданий. Считал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что деньги должны взыскиваться с главного распорядителя денежных средств - МВД РФ. Также полагал, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на субъективном мнении истца (л.д.22-26).

В направленном отзыве представитель третьего лица - МО МВД России «Славгородский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий(л.д.29).

При этом указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский». Однако предоставить сведения о количестве лиц, содержавшихся в камере № ИВС в период нахождения там истца, не представляется возможным из-за отсутствия журнала покамерной рассадки подозреваемых и обвиняемых. Ведение данного журнала не предусмотрено документацией.

Представитель МО МВД России «Славгородский» указал, что не может не подтвердить и не опровергнуть факт соблюдения требований приватности в камерах ИВС в период нахождения там истца. Вместе с тем отразил, что в камере № имеется принудительная вентиляция, которая находилась в исправном состоянии, оконный проем естественного дневного освещения. Санитарное состояние камеры являлось удовлетворительным, там на постоянной основе производилась дезинфекция в виде кварцевания и обработки санузла раствором хлора. Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, от Б. в оспариваемый период содержания не поступало. Также от истца не поступало заявлений о выдаче ему гигиенических принадлежностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.

В силу ст. 7 Закона N 103-ФЗ, местом содержания под стражей, являются в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Б. действительно содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский», что следует из книги учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 32-38).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также, по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст.24 вышеуказанного Закона, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктами 42 – 43 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

В силу пункта 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данным Приказом предусмотрено, что камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, площадь камеры № составляет 12,34 кв.м. (без учета площадей умывальника и санузла – 11,21 кв.м.), соответственно она предназначена для содержания лишь двух человек, вместе с тем из акта состояния и технической укрепленности данной камеры следует, что фактически в ней оборудовано 4 индивидуальных спальных места (л.д.62).

При подготовке дела судебному разбирательству МО МВД России «Славгородский» было предложено представить документы о покамерной рассадке лиц в оспариваемый период, однако информации о том, что истец в оспариваемый период содержался в камере № один, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований закона, в камере № ИВС МО МВД России «Славгородский» в период содержания истца норма санитарной площади в камере на одного человека составляла менее четырех квадратных метров. Указанные обстоятельства ИВС не опровергнуты.

Кроме этого, в нарушение требований закона, в камере изолятора временного содержания МО МВД России «Славгородский» в период содержания истца отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, поскольку зоны приватности санитарных узлов в ИВС были оборудованы лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду справки (л.д.67).

Вместе с тем, суд не может согласиться с иными доводами искового заявления Б.

Из материалов дела не усматривается, что камера № содержалась в антисанитарных условиях. Из представленного суду журнала следует, что камеры кварцевались, производилась обработка санузла дезинфицирующими средствам (л.д.44). Кроме этого, уборка камер является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, что предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (п. 1 приложения N 1 к Правилам).

В камере № имеется оконный проем с естественным дневным освещением, также в камере имеется светильники общего освещения (л.д.63-64). Наличие в камере № ИВС стола, индивидуальных спальных мест, скамеек, шкафа для хранения продуктов и туалетных принадлежностей, матрацев и постельных принадлежностей, вешалки для верхней одежды, таза для гигиенических целей и стирки одежды подтверждается паспортом технической укрепленности ИВС (л.д.64,65-66).

Доказательств того, что истец обращался в администрацию ИВС МО МВД России «Славгородский» с заявлением (просьбой) о выдаче ему индивидуальных средств гигиены и ответчик отказал в их выдаче, материалы дела не содержат. Сам истец не указывал в иске о подаче такого заявления (просьбы). Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что в камере было холодно и сыро, поскольку в ИВС имеется отопление и принудительная вентиляция (л.д.59-оборот).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что Б. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в оспариваемый период установлены факты нарушения в ИВС МО МВД России «Славгородский» неимущественных прав истца, предусмотренных ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что условия, в которых содержался Б. не соответствовали установленным законодательством нормативам в части соблюдения санитарной площади, а также отсутствии в камере санитарного узла, соответствующего необходимым требованиям приватности.

Причинение при этом нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, является ошибочным.

Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, срок его нахождения в изоляторе временного содержания в оспариваемый период, характер отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Славгородский».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Косых