Белозеровой Галине Павловне

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Давыдова О.А 2-68/2023

УИД 75RS0№-69

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Погореловой Е.А.

Михеева С.Н.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Белозеровой Г. П. к Государственному учреждению здравоохранения «Калганская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУЗ «Калганская ЦРБ» Фельдман П.М., представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жаравиной П.К.

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Белозеровой Г. П. к Государственному учреждению здравоохранения «Калганская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Калганская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Белозеровой Г. П. (паспорт серия № №) компенс...

Показать ещё

...ацию морального вреда в размере 250000 рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения «Калганская центральная районная больница» перед Белозеровой Г.П. возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Калганская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального района «Калганский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белозерова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В ночь с 14 сентября 2021 года на 15 сентября 2021 года около 04 часов 30 минут ее дочь Белозерова О.Н. почувствовала недомогание. После обращения к фельдшеру И., Белозерова О.Н. была увезена в больницу и госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты>», ей назначено лечение. 18 сентября 2021 года истица позвонила дочери, которая ответила, что чувствует себя плохо, не может говорить и держать телефон, также сообщила, что ей проводили повторно УЗИ и обнаружили в кишечнике жидкость. 19 сентября 2021 года хирург Фельдман Т.К. сообщила, что дочь в тяжелом состоянии и находится в реанимации. Около 15 часов 30 минут истице позвонили и сообщили о том, что дочь ее скончалась.

Смерть дочери Белозеровой О.Н. наступила по вине медицинских работников, которые поставили неправильный диагноз, в результате чего дочь истицы не получила должного лечения и скончалась.

15 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием в действиях врача-хирурга Фельдман Т.К. состава преступления.

Согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи № от 21 января 2022 года медицинскими работниками Калганской ЦРБ не проведена диагностическая лапаротомия, обзорная рентгенография брюшной полости. Не проведены консультации со специалистами центра медицины катастроф. Расхождение клинического и патологоанатомического диагноза.

Смертью дочери истице были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, длительное время она находится под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпевает глубокие нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ГУЗ «Калганская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей (том №).

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица привлечена врач - хирург ГУЗ «Калганская ЦРБ» Фельдман Т.К. (том №

Судом постановлено приведенное выше решение (№).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Калганская ЦРБ» Фельдман П.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя исковые требования в частичном размере, суд вышел за пределы иска. Моральный вред, заявленный истицей, вызван нравственными страданиями и переживаниями, связанными со смертью дочери, в которой истица обвиняла работников больницы. Полагает, что вины работников больницы в смерти дочери истицы, равно, как и в причинении последней вреда здоровью судом не установлено. Данное обстоятельство явилось предметом исследования суда, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, морального вреда в виде нравственных страданий в виду дефектов оказания медицинской помощи, не состоявших в причинно-следственной связи со смертью и ухудшением здоровья пациентки, истицей не заявлялось в исковом заявлении и в судебном заседании, уточнений, либо дополнений исковых требований истцом не подавалось. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что надлежащее оказание помощи пациентке могло сохранить ей жизнь. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, поскольку причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и последствиями в виде ухудшения здоровья и наступлением смерти, судом не обнаружено, соответственно в нарушение действующего законодательства суд взыскивает моральный вред с невиновного лица. При этом, суд самостоятельно установил отсутствие таковой вины. Указывает, что дефекты медицинской помощи носят формальный характер и не могли повлиять на исход заболевания, причинить вред пациенту.

Считает, что судом неверно истолковано постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №. Кроме того, события, подлежащие рассмотрению, имели место в 2021г., до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем суд не должен был применять данное постановление и руководствоваться ранее не изданными нормативными актами (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жаравина П.К. просит решение суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств для учреждений является Министерство здравоохранения Забайкальского края. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том №).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Чулков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том №)

В суд апелляционной инстанции истец Белозерова Г.П., представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края, третье лицо врач - хирург ГУЗ «Калганская ЦРБ» Фельдман Т.К., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГУЗ «Калганская ЦРБ» Фельдмана П.М., Калгановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Белозерова О.Н., <Дата> года рождения, умерла 19 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.10.2021 № (том №).

Истец Белозерова Г.П. приходится матерью умершей Белозеровой О.Н.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № № от 20 сентября 2021 года, заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>», осложнения: «<данные изъяты>», сопутствующие заболевания: «<данные изъяты> от 15 сентября 2021 года». Основная причина смерти <данные изъяты> (том №

Представленной медицинской документацией и пояснениями стороны истца подтверждается, что Белозерова О.Н., <Дата> года рождения, направлена фельдшером ФАПа в приемный покой ГУЗ «Калганская ЦРБ» 15 сентября 2021 года с жалобами на боли в верхних отделах живота, опоясывающего характера, тошноту, многократную рвоту, не приносящую облегчение, многократный разжиженный стул, общую слабость, вздутие живота.

В приемном покое Белозерова О.Н. осмотрена дежурным врачом, госпитализирована в отделение хирургии. Диагноз при поступлении: основной: «<данные изъяты>», сопутствующий: «<данные изъяты>».

В день поступления больная осмотрена терапевтом, проведено УЗИ абдоминальное, назначено консервативное лечение. На фоне консервативной терапии 16 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года больная отмечала улучшение состояния, боли уменьшились, тошноты и рвоты нет. Сохранилась общая слабость, умеренные боли в верхних отделах живота, умеренное вздутие живота. Гемодинамика стабильная. Объективно живот умеренно вздут, мягкий, умеренно болезненный в верхних отделах. Симптомов раздражения брюшины нет. Газы не отходили, стул был 17 сентября 2021 года до 4-х раз, разжиженный. Диурез достаточный. Лабораторно - улучшение, ОАК лейкоцитоз уменьшился, б/х крови амилаза, диастаза уменьшились, повысился уровень глюкозы крови. В лечение добавлен инсулин.

18 сентября 2021 года больная отмечает ухудшение состояния. Усилилась слабость, наросло вздутие живота, появилась тошнота, консультирована с эндокринологом г.Читы О.В. С. Рекомендации по коррекции гликемии даны. Консультация по телефону в 13:00 с хирургом ГАУЗ КБ № Б., рекомендовано лечение в условиях ЦРБ, при ухудшении состояния повторная консультация, вызов бригады на себя. В течение дня ухудшение состояния. Снижение диуреза, наросла общая слабость, нарушилась гемодинамика. 18 сентября 2021 года в 20:55 больная осмотрена анестезиологом реаниматологом, переведена в ПИТ. Консультация по телефону 18 сентября 2021 года в 20:00 с хирургом ГАУЗ ККБ № А. Рекомендовано лечение консервативное, повторная консультация на 19 сентября 2021 года. 19 сентября 2021 года проведен контроль ОАК, ОАМ, Б/х крови, УЗИ абдоминальное - с отрицательной динамикой. С 09:30 до 13:45 повторно консультировать больную не удалось (не отвечал на телефонные звонки). Консультация по телефону 19 сентября 2021 года в 13:45 с хирургом ГАУЗ ККБ № А. Согласован выезд операционной бригады на себя. 19 сентября 2021 года в 14:05 у больной зафиксирована остановка кровообращения по типу асистолии. Отсутствие сознания, дыхания, акроцианоз верхней половины туловища и нижних конечностей, отсутствие реакции зрачков на свет, отсутствие пульсации на сонной и бедренной артериях. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. Без эффекта. В 14:35 констатирована смерть больной (том №).

Постановлением руководителя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 22 июля 2022 года, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача ГУЗ «Калганская ЦРБ» Фельдман Т.К., признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (том №).

Ссылаясь на то, что Белозеровой О.Н. ненадлежаще оказана медицинская помощь сотрудниками ГУЗ «Калганская ЦРБ», что привело к ее смерти, и утратой дочери, истице причинен моральный вред, истец обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца к ГУЗ «Калганская ЦРБ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества медицинской помощи Белозеровой О.Н. в ГУЗ «Калганская ЦРБ», а также наличия косвенной причинно-следственной между нарушениями, допущенными работниками ответчика при оказании медицинской помощи Белозеровой О.Н. и наступлением её смерти.

Такие нарушения выразились в формальном сборе анамнеза заболевания; нарушении хронологии в дневниковых записях; позднем переводе пациентки в отделение (палату) интенсивной терапии при установлении диагноза «<данные изъяты>»; при отсутствии ожидаемого эффекта от лечения – в не проведении консилиума согласно регламенту; не привлечением своевременно внешних консультантов при отсутствии возможности выполнить лапароскопию, не достаточном использовании административного ресурса для перевода пациентки в многопрофильное ЛПУ; не диагностировании основного заболевания и его осложнения (расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя ГУЗ «Калганская ЦРБ» подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Калганская ЦРБ» об отсутствии вины лечебного учреждения и отсутствии причинной связи между действиями врачей и причинением вреда здоровью Белозеровой О.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может выражаться в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Так, по факту оказания Белозеровой О.Н. медицинской помощи в материалы дела представлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы от 15 марта 2022 года № №, проведенной в рамках уголовного дела.

Данным доказательством подтверждается наличие дефектов, допущенных ответчиком - ГУЗ «Калганская ЦРБ».

Согласно выводам экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы от 15 марта 2022 года № № - у Белозеровой О.Н. имелись заболевания: <данные изъяты>. Осложнением заболевания: <данные изъяты><данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Порядок оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе согласно выводам экспертов, соблюден.

На этапе оказания медицинской помощи в стационаре ГУЗ «Калганская ЦРБ» оказание медицинской помощи врачами ГУЗ «Калганская ЦРБ» проводилось в соответствии с поставленным диагнозом «<данные изъяты>», при котором назначается консервативное лечение.

Но, при вынесении диагноза «<данные изъяты>» пациент должен быть изначально госпитализирован в палату интенсивной терапии (реанимации) согласно регламента. При наличии симптомов нарушения функции органов (т.е. <данные изъяты>) для верификации и уточнения диагноза необходимы дальнейшие инструментальные обследования рентгенологические (включая КТ), лапароскопии, вплоть до диагностической лапаротомии при неясном диагнозе. Такая диагностика возможна в многопрофильном учреждении. Консервативное лечение наступивших осложнений <данные изъяты>), успеха бы не имело.

Раннее оперативное лечение осложнений заболевания (<данные изъяты>) при условии своевременной диагностики имеет хороший прогноз.

При присоединении <данные изъяты> прогноз плохой.

Учитывая отсутствие условий для такого обследования и лечения в ГУЗ «Калганская ЦРБ», был необходим либо перевод в хирургическое отделение многопрофильного учреждения согласно маршрутизации, либо решение вопроса о дальнейшей тактике с выездом хирургической бригады в ГУЗ «Калганская ЦРБ». Как следует из истории болезни, данный вопрос обсуждался со специалистами ККБ г. Читы и г. Краснокаменска.

Так как правильная диагностика сосудистого заболевания кишечника у пациентки Белозеровой О.Н. стала возможна только на стадии осложнений (<данные изъяты>), проведение оперативного вмешательства на брюшной полости в указанные сроки не могло гарантировать благоприятный исход лечения (сохранение жизни). Учитывая характер патологии и осложнений, прогноз можно оценить, как неблагоприятный. Летальность при мезентериальном тромбозе с развитием гангрены кишечника, даже в специализированных отделениях, достигает 90%.

Выполнение операции по поводу данной патологии с восстановлением мезентериального кровотока в условиях ГУЗ «Калганская ЦРБ», невозможно.

Дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Калганская ЦРБ» - формальный сбор анамнеза заболевания (в материалах имеются сведения о наличии у пациентки жалоб на «разжиженный стул» в течение более 2 месяцев); нарушение хронологии в дневниковых записях; при установлении диагноза «Острый панкреатит средней тяжести», наличия упорной гипергликемии и нарушения функции кишечника - поздний перевод пациентки в отделение (палату) интенсивной терапии; не проведен консилиум согласно регламента при отсутствии ожидаемого эффекта от лечения; при отсутствии условий для верификации диагноза (отсутствие рентгенологического, обследования, эндоскопического - бактериологического обследования), отсутствии возможности выполнить лапароскопию не привлечены своевременно внешние консультанты, не достаточно использован административный ресурс для перевода пациентки в многопрофильное ЛПУ; не диагностировано основное заболевание и его осложнения (расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов).

Расхождение клинического и патологоанатомического диагноза связано с редкостью установленной патологии (болезнь Бюргера), общностью клинических проявлений, сложностями в дифференциальной диагностике, отсутствием достаточной оснащенности лечебного учреждения.

По мнению экспертов действия врачей ГУЗ «Калганская ЦРБ» соответствовали установленному диагнозу «<данные изъяты>», при этом наряду с клинической картиной, учитывали данные УЗИ от 15 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года, 19 сентября 2021 года, где были отмечены признаки изменений поджелудочной железы, а также лабораторные данные от 15 сентября 2021 года - повышение содержания амилазы крови 795 (при норме до 140), что характерно для <данные изъяты>.

В данном случае действия врачей ГУЗ «Калганская ЦРБ» не повлияли на исход заболевания.

Причинения вреда здоровью пациента действиями медицинских работников не выявлено.

В соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками началу лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «Калганская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи Белозеровой О.Н. и наступившими последствиями не выявлено (том №).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 24 января 2022 года следует, что экспертами качества медицинской помощи: №, №, № по поручению ГК «Забайкалмедстрах», в связи с жалобой, произведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Белозеровой О.Н. с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

В ходе экспертизы выявлены нарушения, допущенные лечебным учреждением при оказании медицинской помощи: не проведена диагностическая лапаротомия, обзорная рентгенография брюшной полости, не проведены консультации со специалистами центра медицины катастроф, расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Тем самым установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья пациента (№).

Экспертом качества медицинской помощи № по поручению ГК «Забайкалмедстрах», в связи с жалобой, произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, в результате экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, что следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 24 января 2022 года (том №).

Экспертом качества медицинской помощи № по поручению ПК «Забайкалмедстрах», в связи с жалобой, произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, в результате экспертизы качества медицинской помощи нарушений не выявлено, согласно Приказа Минздрава России от 02 ноября 2020 года №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Расхождение заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза 1-й категории (редкость патологии, ограниченные диагностические возможности вследствие недостаточной материально-технической оснащенности стационара) (том №).

Согласно протоколу КИЛИ(комиссии по разбору летальных исходов) № по разбору смерти Белозеровой О.Н. от 23 сентября 2021 года следует, что комиссия пришла к следующим выводам: учитывая позднее обращение (неделя от начала заболевания до момента обращения), сопутствующую патологию (ожирение, артериальная гипертензия), заболевание протекающее под «маской» панкреатита, дефектов оказания медицинской помощи нет.

Вместе с тем указано, что пациентку для дообследования и дальнейшего лечения необходимо было вывезти в краевое учреждение здравоохранения (в нашем случае КБ№), при этом возможно это и не повлияло бы на исход заболевания. Случай признать частично управляемым (№).

Согласно протокола проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской/аптечной организации от 16 марта 2022 года, на основании приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края № от 21 февраля 2022 года проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении ГУЗ «Калганская ЦРБ», в ходе которой выявлены нарушения при оказании специализированной медицинской помощи, а именно приказа Минздравсоцразвития России от 13 ноября 2007 года № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)»: нет описания и интерпретации рентгенографических изображений, биохимические исследования крови проведены не в полном объеме(уровень альбумина, липидный спектр, С-реактивный белок, фосфолипиды крови, щелочной фосфатазы, фибриногена, не проведено ФГДС).

Также выявлены нарушения п.2.2.приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (том №) – нарушена хронологическая последовательность записей нерегламентированная оценка степени тяжести состояния, не указано время проведения лабораторных исследований, в заключительный диагноз не вынесено ожирение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «Калганская ЦРБ» были допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Белозеровой О.Н., в том числе отсутствие условий для обследования и лечения в ГУЗ «Калганская ЦРБ», которые способствовали наступлению неблагоприятного исхода - смерти, хотя ранее оперативное лечение осложнений заболевания при условии современной диагностики имеет хороший прогноз, что следует из заключения эксперта № №, в связи с чем данные нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для дочери.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в действиях лечебного учреждения ГУЗ «Калганская ЦРБ» не установлена причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью Белозеровой О.Н. и ее смертью отсутствует, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности, поскольку само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов медицинских учреждений и причинением вреда здоровью Белозеровой О.Н. не исключает гражданско-правовой ответственности лечебного учреждения за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи.

Редкость имевшегося у пациента заболевания основанием для освобождения лечебного учреждения от ответственности также явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, и полагает, что размер такой компенсации определен судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд в мотивировочной части решения ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое на момент смерти Белозеровой О.Н. в 2021 году не должно быть применено, подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм права, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции 23 мая 2023 года указанное постановление действовало и подлежало применению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГУЗ «Калганская ЦРБ», частичное удовлетворение требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда не является нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истицей требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за их пределы.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба ГУЗ «Калганская ЦРБ» не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ГУЗ «Калганская ЦРБ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Калганская ЦРБ» на Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края при недостаточности имущества ГУЗ «Калганская ЦРБ».

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Калганская ЦРБ» (л.д№, раздел I «Общие положения»), полномочия и функции собственника имущества учреждения осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно названному Уставу Министерство здравоохранения Забайкальского края исполняет функции учредителя ГУЗ «Калганская ЦРБ», в связи с чем названное Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что на него необоснованно возложена субсидиарная ответственность, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края осуществляет полномочия и функции собственника имущества ГУЗ «Калганская ЦРБ», в связи с чем в соответствии с действующим законодательством несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно указал в обжалуемом решении, что при недостаточности денежных средств у ГУЗ «Калганская ЦРБ» на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении Белозеровой Г.П. морального вреда в размере 250000 рублей.

При этом решение суда подлежит отмене в части возложения на Министерство здравоохранения Забайкальского края субсидиарной ответственности в случае недостаточности у ГУЗ «Калганская ЦРБ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность привлечения к субсидиарной ответственности в случае причинения вреда гражданам учредителя бюджетного учреждения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калганского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года отменить в части возложения на Министерство здравоохранения Забайкальского края субсидиарной ответственности в случае недостаточности у ГУЗ «Калганская ЦРБ» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Калганский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Михеев С.Н.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.

Свернуть