Бердинских Сергей Владимирович

УИД 86RS0014-01-2021-001019-50

производство по делу №2-542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Бердинских Сергей Владимирович (далее также Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее Ответчик, ООО «Автоэкспресс»), просит расторгнуть заключённый сторонами опционный договор от 28.03.2021 № в части условий о том, что денежные средства при расторжении договора потребителю не возвращаются и в части установления договорной подсудности, взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 133 718 рублей, неустойку в размере 394 468,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 9...

...40 718,00 рублей.

Одновременно при оформлении кредитного договора истец заключил опционный договор с ООО "Автоэкспресс" № АУ29991/280 32021 от 28.03.2021.

Стоимость договора составила 133 718 рублей, которая была включена в общую сумму кредита, что значительно увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа по кредитному договору. Полагает, что заключение опционного договора ему было навязано. Услугой по договору истец не пользовался и с требованием об его исполнении к ответчику не обращался.

04 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое ответчиком ООО «Автоэкспресс» оставлено без удовлетворения.

От ответчика ООО «Автоэкспресс» поступили письменные возражения на иск, мотивированные тем, что опционный договор заключен добровольно сторонами на изложенных в нём условиях, правоотношения сторон в данном случае регламентируются нормой ст. 429.3 ГК РФ, в связи с этим прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона.

Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным, начисление неустойки противоречит нормам законодательства, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Бердинских С.В. и представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу изложенного, на основании частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления и возражений ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 28.03.2021 между Бердинских С.В. (покупателем) и ООО «Марисоль» (продавцом) был заключён договор купли-продажи автомобиля № (л.д.75-79), согласно которому в собственность покупателя был передан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 209 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит оплату предварительного взноса за автомобиль в сумме 600 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля 1 609 000 рублей уплачивается покупателем посредством зачисления заемных средств, полученных в ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Бердинских Сергей Владимирович и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № (далее так же кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 940 718,00 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 26,750 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,75% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HavalF7, 2021 года выпуска, VIN № (л.д.96-101, 102-114).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 1 609 000 рублей, оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в сумме 133 718 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплату стоимости дополнительной услуги в сумме 198 000 рублей в пользу ООО «ЮРАССИСТ» по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при оформлении кредитного договора истец заключил опционный договор «АВТОУверенность» с ООО "Автоэкспресс" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131-140), по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось в течение 30-ти календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору с ООО «Экспобанк», в случае нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору с ООО «Экспобанк» не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных общими условиями (опционного договора) от ООО «Автоэкспресс», по требованию истца приобрести транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, по цене равной сумме остатка задолженности перед ООО «Экспобанк», указанной в справке последнего, и в течение 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на банковский счет истца.

Стоимость указанной услуги составила 133 718,00 рублей. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств ООО «Экспобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику почтой заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 133718 рублей, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 154- 156).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчик ООО «Автоэкспресс», ссылаясь на п. 4.3 Общих условий договора, п.3 Индивидуальных условий опционного договора, пункты 2, 3 ст.429.3 ГК РФ, отказал в возврате уплаченных денежных средств, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Настоящий спор возник о взыскании уплаченных Истцом по опционному договору 133 718 рублей, и разрешении вытекающих из основного дополнительных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а так же о расторжении договора в части.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 Общих условий опционного договора (л.д. 133) и п. 3 индивидуальных условий опционного договора (л.д. 130) стороны предусмотрели условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий заключённого между гражданином - потребителем услуг Бердинских С.В. и юридическим лицом – исполнителем ООО «Автоэкспресс» опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца.

С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 (восемь) календарных дней, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат. Ответчик таких доводов не заявил, сведения о размере расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения данного договора, ответчик не предоставил и доказательствами не подтвердил.

Представленными ООО «Экспобанк» документами, в том числе выпиской из лицевого счёта (л.д. 92-116) подтверждается, что Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет добросовестно, просроченной задолженности не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до его исполнения (окончания срока его действия), а условия опционного договора, предусматривающие невозможность возврата цены опциона при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае являются ничтожными и применению не подлежат.

Из содержания пункта 6 заявления Истца на заключение опционного договора (л.д.128) следует, что Ответчиком была предоставлена Бердинских С.В. информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца Бердинских С.В. к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия договора в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, их размера, Истец добросовестно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, отказался от договора (услуг) до окончания срока его действия (л.д. 14) и правомерно потребовал возврата уплаченных им денежных средств.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, учитывая односторонний отказ Истца от договора (исполнения договора) полностью, опционный договор прекращён с момента получения уведомления ответчиком и считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бердинских С.В. о взыскании с ответчика ООО «Автоэкпресс» уплаченных по договору 133 718 рублей.

В то же время на основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения иска о расторжении договора в части условий о том, что денежные средства при расторжении договора потребителю не возвращаются и в части установления договорной подсудности. Указанные условия являются ничтожными, а договор полностью расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требования истца Бердинских С.В. о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность статьёй 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки за период с 15 апреля по 19 июня 2021 года в сумме 394 468,01 рублей не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197,97 рублей на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 133 718 рублей, начиная с 15 апреля 2021 года (с даты получения ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств) по 19 июня 2021 года (исходя из требований и периода, заявленного в иске), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (4,50% годовых за период просрочки с 15.04.2021 по 25.04.2021, 5% годовых за период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021, 5,50% годовых за период просрочки с 15.06.2021 по 19.06.2021).

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, причиненные нравственные страдания истца, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 68 359,00 рублей - 50 % от взысканной судом на основании норм Закона о защите прав потребителей суммы 136 718 рублей (133 718 + 3 000).

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил. Суд в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Учитывая, что Истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 198,32 рублей, из которых по требованиям имущественного характера 3 898,32 рубля, исходя из суммы 134 915,97 рублей (суммы взыскания по опционному договору 133 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 197,97 рублей) и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

р е ш и л:

Иск Бердинских Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Бердинских Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 28 марта 2021 года в сумме 133 718 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 197 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 359 рублей 00 копеек, всего 206 274 (двести шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 4 198 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2021 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова