Береза Оляся Станиславовна

Дело № 11- 27/2016

Судья: Ворслова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Береза О. С. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Береза О. С. к индивидуальному предпринимателю Якимчуку Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Береза О.С. обратилась в суд с иском к ИП Якимчуку Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате неустойки по претензионному письму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № № на изготовление, передачу и сборку углового дивана: АТЛАНТА, каркас: VELVET LUX-22, декоративная вставка: Кожзам-Texas Umber, столик: цвет - Венге. Финансовые обязательства в размере <данные изъяты> руб. она исполнила надлежащим образом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Дата изготовления и доставки товара была согласована сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, нарушил сроки изготовления, передачи и сборки товара на 16 календарных дней. В обоснование компе...

...нсации морального вреда ссылается на то, что товар ею приобретался для благоустройства квартиры, своевременность поставки имела существенное значение, так как позволяло закончить ремонт в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение (л.д. 45-48), которым исковые требования Береза О.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Якимчука Е.В. в пользу Береза О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги по подъему и сборке в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Береза О.С. - отказано.

Истец Береза О.А. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 51), в которой просит отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Береза О.А. указала, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее истцовые требования к ИП Якимчук Е.В. удовлетворены частично, не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание представленные ею рекламные проспекты салон-магазин DIVANI s DIVANI, в которых говорится, что данная сеть магазинов занимается именно изготовлением мебели, а не только ее продажей. Полагает, что данный факт заслуживает внимания и имеет существенное значение для разрешения дела по существу, так как при заключении договора были согласованы: предмет договора (выбрал цвет, материал и размеры, которые должен будет иметь диван и оформлен соответствующий Заказ (документ был оформлен еще до подписания договора), а так же цена и порядок оплаты работы, кроме этого, был согласован срок передачи товара и условия его доставки. С представителем магазина было согласовано 2 вида изготовления одной модели дивана, а именно: выставочный образец (со столиком, как указано в рекламном проспекте), так и диван с узкими спинками (который в итоге и был поставлен). Считает, что заключила с ответчиком договор подряда, а не купли-продажи, та как в договоре указаны существенные условия договора подряда. Ст.730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Так как работы выполнялись для удовлетворения ее личных (бытовых) нужд, полагает, что в этом случае применяются правила параграфа 37 «Бытовой подряд», следовательно, при принятии решения и проведении расчетов суд должен был исходить из условий договора «Бытовой подряд». Считает, что суд неверно истолковал представленные материалы дела, что привело к неверному решению, в том числе и при проведении расчета суммы неустойки. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что при заполнении документов ответчик использует печать с фирменным наименованием DIVANI s DIVANI (DD). Данные печати стоят на всех документах, которые были заполнены при заключении договора от имени ответчика. В представленных в суд материалах дела есть заявление, в «шапке» которого указано, что салон работает от имени ответчика, в связи с чем, суд неверно истолковал сведения представленных документов, что повлияло на принятие решения, не соответствующего обстоятельствам дела. Также, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчиком были нарушены сроки добровольного удовлетворения требования, установленные претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), указанные ею в претензионном письме, в качестве крайнего срока досудебного урегулирования сложившейся ситуации, что существенно повлияло на принятие окончательного решения. Кроме того, расчет суммы компенсации морального вреда существенно занижен, она испытывал постоянные моральные терзания, самостоятельно звонила, тратила душевные силы и несла финансовые траты, считает, что суд существенно занизил размер суммы компенсации морального вреда, неверно определил характер её физических и нравственных страданий, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседании истец Береза О.С. не явилась, извещена лично (л.д.61 - телефонограмма), о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик - ИП Якимчук Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту жительства, откуда в адрес суда был возвращен конверт, с отметкой «за стечением срока хранения» (л.д. 63), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела (л.д. 7-8) между ИП Якимчук Е.В. и Береза О.С. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели № №, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать покупателю в собственность комплект мягкой мебели, состоящий углового дивана: АТЛАНТА, каркас: VELVET LUX-22, декоративная вставка: Кожзам-Техаs Umber, со столиком: цвет- «Венге», а покупатель (истец) оплачивает и осуществляет приемку комплекта мебели стоимостью <данные изъяты> руб., выбранного по образцам, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 28), что также подтверждается, копией заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией гарантийного талона № (л.д.31)

Из п.п. 1.2 указанного договора следует, что наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет и иные признаки), комплектность и цена товара указываются в спецификации, которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На л.д. 12-14 представлена выписка из ЕГРИП (л.д. 12-14) в отношении ИП Якимчука Е.В., согласно которой, основным видом его деятельности ИП Якимчука Е.В. является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительной деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебелью.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы истца, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели, полагает, что мировой судья, исходя из представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, доказательств заключения договора подряда истцом на рассмотрение суда не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.п.2.1 договора розничной купли-продажи (л.д.7) предварительная дата доставки товара покупателю ДД.ММ.ГГГГг. при условии полной оплаты товара покупателем. Продавец имеет право изменить в одностороннем порядке срок поставки товара, но не более, чем на 60 календарных дней. Срок считается измененным с момента направления письменного уведомления об изменении срока по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре (п.п.2.2 договора).

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п.34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 и п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На л.д. 9 представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Береза О.С. произвела оплату товара, услуг по доставке, подъему и сборке на сумму <данные изъяты> руб., согласно копии заказа покупателя (л.д. 27)

На л.д. 10 представлена копия расходной накладной, согласно которой товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила истец в судебном заседании (л.д. 40).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ИП Якимчук Е.В. сроков поставки товара исходя из условий договора и фактической даты исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня передачи товара Береза О.С., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 16 дней.

Не согласившись с расчетом истца, мировой судья правильно определил, что размер процентов подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + <данные изъяты> x 0,5% х 16 дней), с учетом выплаты ответчиком истцу <данные изъяты> руб., (копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.21))., составит 132 руб.

Также при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, мировой судья законно и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Береза О.С. действиями ИП Якимчук Е.В. был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> руб., учитывая, при этом требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ИП Якимчук штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Береза О.С. в сумме <данные изъяты> руб. – основан на норме закона, учитывая, что в период нахождения гражданского дела в суде у ответчика была возможность самостоятельно удовлетворить требования истца Береза О.С. либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ответчик не пользовался и должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам по делу. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований к иной оценке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при заполнении документов ответчик использует печать с фирменным наименованием DIVANI s DIVANI (DD). Данные печати стоят на всех документах, которые были заполнены при заключении договора от имени ответчика, в связи с чем, суд неверно истолковал сведения представленных документов, что повлияло на принятие решения, не соответствующего обстоятельствам дела, несостоятелен, учитывая, что использование ответчиком печати с фирменным наименованием DIVANI s DIVANI (DD) не влияет на содержание представленных документов, все представленные документы составлены от имени ИП Якимчук Е.В., подписаны сторонами.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Береза О. С. к индивидуальному предпринимателю Якимчуку Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береза О. С. - без удовлетворения.

Судья: