Березкин Евгений Витальевич

Мировой судья Клепикова И.П. Дело № 5-492/2025

Дело № 12-1092/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 11.06.2025

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О., рассмотрев жалобу Березкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 15.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Березкина Евгения Витальевича, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 15.05.2025 Березкин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Березкин Е.В. просит отменить постановление, указывая, что не согласен с ним, обоснование приведет при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы Березкиным Е.В. заявлено ходатайство об отказе от жалобы, в удовлетворении которого судьей отказано, с целью исключения правовых последствий удовлетворения такого ходатайства, в случае заблуждения Березкина Е.В. относительно его нежелания рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

После рассмотрения ходатайства судья перешел...

... к рассмотрению жалобы по существу.

Березкин Е.В. дополнительно пояснил, что защитник ввел его в заблуждение по поводу необходимости обжалования постановления мирового судьи, признал факт совершения им административного правонарушения.

Заслушав Березкина Е.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Березкина Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2025 в 16 час. 14 мин. по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, д. 1, Березкин Е.В. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, выразившимися в поведении не соответствующей обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Березкину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березкин Е.В. отказался.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Березкин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя и списком административных правонарушений Березкина Е.В.; видеозаписью на CD-диске, согласно которой Березкин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Березкина Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Согласно требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Березкину Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 035868 от 25.04.2025 следует, что Березкин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Березкина Е.В. зафиксирован в названном протоколе, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил своей подписью в соответствующей графе (л.д. 6).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Березкин Е.В. вину признавал, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подтвердив, что управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался, так как принимает сильнодействующие медицинские препараты.

Довод о том, что Березкин Е.В. принимает сильнодействующие медицинские препараты, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, так как на доказанность факта совершения Березкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Березкина Е.В., не усматривается.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Березкина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 15.05.2025 оставить без изменения, жалобу Березкина Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.О. Чиж

№ 12-1223/2025

(№ 5753/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

26.06.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Березкина Евгения Витальевича, 04.08.1978 г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Березкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № Березкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Березкин Е.В. обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Березкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил заявление об отказе от жалобы.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Пересмотр постановлений и решений является факультативной (необязательной) стадией производства по делам об административных правонарушениях. Подача жалобы – право вышеназванных лиц, которым последние могут восполь...

...зоваться исключительно по своему усмотрению, либо отказаться от него.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по жалобе в связи с поступившим отказом Березкина Е.В.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Березкина Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Березкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по жалобе Березкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Березкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Суханова

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Березкина Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2021 г., которым ходатайство

Березкина Евгения Витальевича, <...>, судимого 23 ноября 2015 г. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения,

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Березкин обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит удовлетворить его ходатайство, привести приговор суда от 28 августа 2006 г. в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения а...

...пелляционной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Пределы рассмотрения судом вопроса о применении нового уголовного закона ограничены изменениями в законодательстве, вступившими в силу после постановления последнего по времени приговора, поскольку только они относительно него будут являться новыми.

По результатам изучения ходатайства Березкина и представленных с ним материалов судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Березкина, в уголовный закон после постановления в отношении него 23 ноября 2015 г. приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не вносилось.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 14 июля 2018 г., указанная статья дополнена частью 3.1, согласно пункту «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3.2 и 3.3. данной статьи.

При этом, по смыслу закона, указанная норма закона, улучшающая положение осужденных, применима в порядке ст. 10 УК РФ и в тех случаях, когда наказание по приговору, приводимому в соответствие с действующим законодательством, присоединено к наказанию, назначенному по следующему приговору в порядке ст. 70 УК РФ. В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, может быть смягчено или исключено применение статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. за № 848-О указано, что законоположения статьи 72 УК РФ определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, исходя из вида исправительного учреждения и режима, и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определение от 28 февраля 2019 г. № 572-О и от 25 июня 2019 г. № 1818-О). Тем самым новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание.

В связи с чем, учитывая то, что Березкин по приговору от 28 августа 2006 г., отбыл наказание 13 июля 2009 г., новые льготные правила зачета наказания по ст. 72 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание ему по совокупности приговоров не назначалось.

Какие-либо изменения, устраняющие факт наличия судимости Березкина по приговору от 28 августа 2006 г., и, соответственно, установленное в приговоре от 23 ноября 2015 г. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный этой судимостью, в уголовный закон, в том числе и в ст. 86 УК РФ, устанавливающую порядок и сроки погашения судимостей, после окончания исполнения приговора от 28 августа 2006 г. не вносились.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Березкина, в уголовный закон после постановления в отношении него вышеуказанного приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не имеется.

Субъективное мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2021 г. в отношении Березкина Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-1205/2023

45RS0008-01-2023-001244-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 июля2023 г. административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО2, административный надзор сроком на 10 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, освобождается 10.03.2026. В настоящее время административным ответчиком подано ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, правом участия в судебном заседании поср...

...едством видео-конференцсвязи, не воспользовался, извещен.

Суд в соответствии с положениями ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что административные исковые требования заявлены преждевременно, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре).

Согласно ст. 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, согласно ч. 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по приговору Курганского городского суда Курганской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.01.2016) ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228, ч. «1» ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, указанным приговором признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Поскольку административный ответчик отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким, административный истец просит установить в отношении него административный надзор.

Вместе с тем, действующим законодательством определен специальный порядок установления административного надзора и срок обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (ч. 7 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона об административном надзоре, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) (пункт 35 настоявшего Постановления).

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 53.1 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, неотбытая часть наказания заменяется из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления вступившего в законную силу судебного акта о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд находит, что административный истец обратился с административным исковым заявлением преждевременно, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО6 ФИО7 не являлся на день подачи иска, лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, поскольку срок отбывания ФИО2 наказания оканчивается 10.03.2026.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора административные ограничения подлежат установлению с учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, его личности и поведения в период отбывания им наказания в течение назначенного ему приговором суда срока.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления настоящего административного иска исправительного учреждения к ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья У.А. Аверкина

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.

судей Меньшикова В.П., Кузнецовой Е.В.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березкина Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 года, по которому

Березкин Е.В., родившийся <...> в <адрес>, судимый:

28 августа 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.П., выступления осужденного Березкина Е.В. и его защитника – адвоката Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Березкин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены 19 мая 2014 года и 13 июня 2014 года с...

...оответственно в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березкин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Березкин Е.В. просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что приговор основан лишь на недостоверных показаниях свидетеля М, который оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности. Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров также не могут быть расценены как доказательства его виновности, поскольку принадлежность зафиксированного на них голоса ему достоверно не установлена, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза. Показания свидетеля М неверно изложены в протоколе судебного заседания, поскольку свидетель в суде заявил, что до возбуждения уголовного дела с ним не встречался. Полагает, что свидетель М мог приобрести наркотическое средство при других обстоятельствах, нежели установлено судом, поскольку М был задержан не возле кафе «<...>», где по версии следствия приобрел наркотик, а на ул. Карбышева г. Кургана. Факт передачи им М именно наркотического средства достоверно не установлен, поскольку свидетели обвинения не смогли точно пояснить, что конкретно он передавал М. Показания сотрудников правоохранительных органов М1 и К о том, что они видели момент передачи наркотика М, являются недостоверными, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела. В отношении М2, в соучастии с которой органом предварительного расследования ему инкриминировано совершение сбыта наркотического средства, было отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому он необоснованно осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении М2. Неверное указание государственного номера автомобиля в справке-наблюдении суд необоснованно посчитал технической ошибкой, чем существенно изменил фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения. Утверждает, что 19 мая 2014 года не мог управлять автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, указанном в справке-наблюдении, поскольку автомобиль с таким государственным номером его матери не принадлежит, а принадлежащий ей автомобиль в мае 2014 года находился в ремонте. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Березкина Е.В. государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Березкина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Березкина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, показания свидетелей М1, С, Е, письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Березкина по факту незаконного хранения наркотического средства 13 июня 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Березкина в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М1, М, М3, К, письменные материалы дела.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, о невиновности Березкина в инкриминируемом преступлении, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

В судебном разбирательстве дела Березкин виновным себя не признал, свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства М отрицал. Суду пояснил, что свидетель М его оговаривает.

Суд верно расценил как недостоверные показания Березкина в части того, что он незаконным сбытом наркотических средств не занимался, с М до начала предварительного расследования по уголовному делу не встречался и знаком не был.

В частности, доводы осужденного о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 19 мая 2014 года он позвонил женщине по имени Р, при содействии которой ранее приобретал наркотики, и попросил продать ему наркотическое средство – героин. Женщина перезвонила ему и указала место – кафе «<...>», где ему передадут наркотик, а также указала время встречи с продавцом наркотика. В указанном Р месте он встретился с Березкиным, который ранее неоднократно продавал ему героин. Березкин продал ему героин в свертке за 2000 рублей. Позже он был задержан сотрудниками наркоконтроля во время передвижения на автомобиле «<...>», при этом сверток с героином был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 170-171, 191-192, 197-198, 207-208).

В судебном заседании свидетель М последовательно утверждал, что именно Березкин сбыл ему наркотическое средство 19 мая 2014 года, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в части обстоятельств опознания Березкина.

Показания свидетеля М согласуются с показаниями свидетелей М1, К и М3.

Так, из показаний свидетелей М1 и К, сотрудников УФСКН РФ по Курганской области, следует, что в ходе проверки информации о том, что М причастен к незаконному обороту наркотических средств, было установлено, что 19 мая 2014 года М обратился к женщине по имени Р с целью приобретения наркотика, которая, после согласования с Березкиным, сообщила М место и время передачи наркотического средства. В отношении М было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, что М в указанном Р месте возле кафе «<...>» встретился с Березкиным и чем-то обменялся с ним. М был задержан и у него был изъят наркотик, который с его слов, он приобрел у Березкина за 2000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М3, 19 мая 2014 года он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «<...>», при этом из автомобиля был изъят сверток с веществом. Находившийся в автомобиле М пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел возле кафе «<...>» для личного употребления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Свидетель М в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, дал подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах приобретения у Березкина наркотического средства, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в достоверности и объективности его показаний не имеется.

Фактических данных, подтверждающих доводы жалобы о применении к свидетелю М недозволенных методов ведения следствия не имеется. Допросы указанного свидетеля в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами по делу:

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М, в которой отражено, что возле кафе «<...>» к автомобилю под управлением М подъехал автомобиль под управлением молодого человека, в котором также находился ребенок, при этом водители чем-то обменялись между собой, в дальнейшем автомобиль под управлением М был задержан (т.1 л.д. 120);

- протоколом обследования автомобиля «<...>», в котором обнаружены и изъяты пакет с веществом и телефон, принадлежащий М (т. 1 л.д. 121-124);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое из автомобиля 19 мая 2014 года, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 2,261 грамма (т.1 л.д. 126, 132);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М опознал Березкина как лицо, у которого приобрел героин, изъятый при осмотре автомобиля «<...>» (т. 1 л.д. 195-196);

- протоколом обследования транспортного средства от 13 июня 2014 года, согласно которому изъят принадлежащий Березкину телефон (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом обыска в жилище М2, согласно которому был изъят сотовый телефон с сим-картой абонентского номера № (т. 1 л.д. 211 -212);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым в телефонах, находившихся в пользовании у М и Березкина, обнаружена информация о соединениях с абонентским номером телефона, изъятого при обыске в доме М2 (т. 1 л.д. 67-68, 142-158);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в телефонном справочнике телефона, изъятого при обыске в жилище М2, указан абонентский номер телефона Березкина (т. 1 л.д. 223-227);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы переговоров от 19 мая 2014 года абонентского номера №, с абонентскими номерами телефонов, находящихся в пользовании М и Березкина (т. 1 л.д. 179-181).

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Все представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о совершении М и лицом, использующим абонентский номер №, действий, содержащих признаки противоправного деяния.

О наличии умысла осужденного на сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, изъятого 19 мая 2014 года, свидетельствуют подробные и детальные показания свидетелей М, М1, К, подтвержденные содержанием телефонных переговоров между неустановленным лицом, осужденным и свидетелем М, в которых они обсуждают детали сбыта наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года М по мобильному телефону обратился к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой продать ему наркотическое средство. Неустановленное лицо по телефону обратилось к Березкину, с которым действовало в рамках единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, и сообщило о поступившем заказе и необходимости встретиться с покупателем наркотика. Березкин сообщил неустановленному лицу о своей готовности встретиться с покупателем наркотического средства, согласовав с неустановленным лицом место и время встречи. После этого неустановленное лицо по телефону сообщило М место и время и встречи с Березкиным. Прибыв на условленное место, Березкин передал М наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 2,261 грамма, в обмен на деньги в сумме 2000 рублей.

Тот факт, что именно Березкин встретился с М у кафе «<...>», подтверждается показаниями свидетелей М, М1, К.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в справке-наблюдении и в обвинении государственного номера автомобиля ВАЗ-21099, на котором передвигался осужденный 19 мая 2014 года, обоснованно расценено судом первой инстанции как не имеющее существенного значения, не свидетельствующее о совершении преступления иным лицом.

Доводы жалобы о том, что участие осужденного в зафиксированных телефонных переговорах не доказано, поскольку отсутствуют экспертные исследования об идентификации голоса Березкина, судебная коллегия находит необоснованными.

Тот факт, что именно Березкин общался по телефону с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, подтверждается детализацией соединений абонентских номеров осужденного, свидетеля М и абонентского номера телефона, изъятого при обыске в жилище М2; информацией ОАО «<...>» о том, что абонентский номер № 19 мая 2014 года регистрировался в телефоне, изъятом у Березкина (т. 1 л.д. 186); содержанием телефонных переговоров, в которых неустановленное лицо обращается к осужденному по имени, а также указывает ему место и время передачи наркотического средства М, а осужденный выясняет у неустановленного лица, кто и на какую сумму хочет приобрести наркотик, при этом сообщает, что приедет на условленное место передачи наркотика с дочерью, называя ее по имени. Указанные обстоятельства согласуются со сведениями о наличии у Березкина дочери, 2011 года рождения, и показаниями свидетелей М1, К, подтвержденными содержанием справки-наблюдения о том, что на место встречи с М осужденный приехал с девочкой в возрасте 2-3 года.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что зафиксированные в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонные переговоры были связаны с распространением наркотических средств.

Содержание телефонных переговоров соответствует признанным судом достоверными показаниям свидетеля М о распространении осужденным наркотических средств. При этом указанный свидетель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил наличие своего голоса на исследованной аудиозаписи.

То обстоятельство, что Березкин лично не договаривался с М о времени и месте передачи наркотика, а неустановленное лицо лично не участвовало в передаче М наркотического средства, свидетельствует о том, что осужденный и неустановленное лицо действовали согласованно, с единым умыслом на сбыт наркотического средства, при наличии договоренности о распределении ролей между ними.

Таким образом, Березкин, действуя согласованно с неустановленным лицом и выполняя заранее определенную ему роль, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления и доведения его до конца, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ним и неустановленным лицом.

Доводы жалобы о том, что изъятое у М наркотическое средство было приобретено при иных обстоятельствах и в другом месте, нежели установлено приговором суда, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Так, из показаний свидетелей М1, К и содержания справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что после встречи с Березкиным и до момента задержания М находился под постоянным контролем сотрудников УФСКН РФ по Курганской области. При этом сведений о причастности к сбыту наркотического средства М женщины, находившейся в его автомобиле в качестве пассажира, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в отношении М2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства М 19 мая 2014 года, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления с составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Березкина, правильно квалифицировав его действия по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности изложения показаний свидетеля М в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что замечания осужденного Березкина на протокол судебного заседания, в части изложения допроса свидетеля М были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и признаны необоснованными.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания рассмотрено судом и было удовлетворено. Согласно расписке осужденного Березкина, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Доводы жалобы осужденного о том, что он был ознакомлен только с частью протокола судебного заседания, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку осужденным принесены замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка по каждому преступлению, активного способствования расследованию преступления по факту незаконного хранения наркотического средства 13 июня 2014 года, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное Березкину наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного Березкина во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления Березкина без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Березкину правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 года в отношении Березкина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

22.01.2016